Проблемы с акциями

В жанре формального соревнования речей, известном как политические дебаты , широко распространенная доктрина или «теория дебатов» делит элементы аргументации в поддержку положительной резолюции на пять подтем, называемых базовыми проблемами . Проблемы с акциями иногда называют аргументами по делу или просто аргументами по делу или аргументами по делу , а не аргументами по делу .

Логичность

В утвердительном случае сначала должны быть представлены три вопроса, которые представляют собой основные идеи или ценности, за которые следует голосовать для принятия каких-либо действий (в политических дебатах или в повседневной жизни). Они спрашивают: Что мы делаем сейчас (выпуск акций Inherency)? Что мы могли бы сделать по-другому (выпуск акций платежеспособности)? Каковы результаты того, что мы делаем сейчас, по сравнению с тем, что мы могли бы делать (выпуск ценных бумаг)? Последний стандартный вопрос, актуальность, является процедурным и уникальным (или единственным в своем роде, или внутренним, или необходимым, иначе говоря, «гарантированным в том виде, в каком он представлен») для обсуждения, поскольку он касается того, насколько уместен план (в частности, план в том виде, в каком он заявлен) для данной ситуации. разрешение.

Компоненты

Проблемы с акциями:

Значение : Это отвечает на вопрос «почему» дебатов. Все преимущества и недостатки статус-кво (вытекающие из неотъемлемости) и плана (вытекающие из платежеспособности) оцениваются по значимости. Распространенной двусмысленностью является путать слово «значение» со словом «значительно», которое встречается во многих резолюциях. Значимость определяется разумным взвешиванием преимуществ и недостатков, тогда как значительные изменения в политике оцениваются по тому, насколько изменилась сама политика, независимо от того, насколько хороши или плохи ее последствия или платежеспособность. Политические дебаты не предполагают детерминизма, но каждый эффект или последствие необходимо аргументировать доказательствами того, что эти эффекты или последствия могут иметь место или действительно происходят.
Вред : Вред – это способ пролить свет на проблемы или недостатки существующего положения вещей. Поскольку они доказывают «да, нет» сохранения статус-кво, вред тесно связан со Значимостью, но не тождественен ей.
Неотъемлемость : реальная ситуация и причины статус-кво. Случай «не является неотъемлемым», когда статус-кво уже реализует план или устраняет вред. Очевидно, что решение, которое является новым или отличается от существующего положения вещей, в таком случае не является гарантированным. Три распространенных типа наследственности:

Структурная неотъемлемость : законы или другие препятствия на пути реализации плана или причины вреда.
Присущность отношения : убеждения или отношения, которые препятствуют реализации плана или причиняют вред.
Экзистенциальная неотъемлемость : вред существует, и res ipsa loquitur , статус-кво не может решить проблему. Это просто так.

Актуальность : Утвердительный вариант должен подтвердить резолюцию , поскольку это задача Утвердительного варианта в раунде дебатов. Утвердительный случай часто оказывается в пределах разрешения, определенного соответствующими определениями или функциональной реализацией или инструментами разрешения посредством Утвердительного плана. Когда резолюция кажется расплывчатой, часто учитывается и поддерживается наиболее вероятное или наиболее вероятное намерение и даже более глубокий полезный смысл резолюции. На практике большинство дебатных стратегий и регионов практики дебатных клубов не считают актуальность «стандартной проблемой» как таковой ; вместо этого, это дискуссия на высоком уровне, инициированная Негативом, которая не освобождает Позитивный план или подход к делу от дефектов, которые не обнаружены prima facie в резолюции.

Прямые круговые дебаты по Актуальности отличаются от встречной резолюции, предложенной Негативом, отличаются от Негативного контрплана и отличаются от редкого Утвердительного контрплана. Актуальность – это внутренняя, невысказанная нагрузка Утвердителя в его первой речи. Негативный контрплан не обязательно должен быть актуальным, или он может быть даже более актуальным и более поддерживающим резолюцию, чем план Утвердительного. Нет никаких ограничений для Негативных встречных резолюций, целью которых является повышение платежеспособности, чем Позитивных, если обе стороны согласны с ущербом от статус-кво; любые ограничения придется обсуждать.

Платежеспособность : Преимущества самого плана представлены в разделе Платежеспособность. Кому или чему выгоден план и почему это хорошо и ценно? Здесь часто демонстрируется, что вред может быть устранен с помощью плана, или показана связь с новыми преимуществами. Без платежеспособности план бесполезен. Таким образом, Утвердительный вариант почти всегда проигрывает дебаты без Платежеспособности, независимо от того, насколько хорошо в дебатной речи описываются проблемы статус-кво.

В зависимости от того, насколько судьи учитывают остроту дебатных аргументов, не все аффирмативные стратегии нуждаются в политическом плане. Они могут, как и в позитивном случае, подтвердить резолюцию как политику на доктринальном, протокольном, конституционном, договорном или ином вспомогательном уровне и представить частичные планы, обычно части статус-кво, просто в качестве примеров. Эти типы позитивных презентаций иногда называют «согласием с резолюцией» или «согласием с резолюцией» без указания какого-либо конкретного плана реализации. Утвердительный вариант без плана предполагает, что Негативный план должен лучше сдерживать вред от статус-кво или быть лучше, чем очевидная значимость и платежеспособность, уже предусмотренные резолюцией. Таким образом, ратификация резолюции после ее утверждения имеет обязательные последствия, которые ограничивают осуществимость и оценку ценности конкретных планов. Например, если федеральное правительство уже решает проблему, то планы, направленные на достижение горизонтальной или взаимной платежеспособности федерализма на межштатном уровне, считаются излишними.

Обоснование: оправдывает ли случай и план решение? Этот вопрос обычно зависит от того, является ли рассматриваемая тема тем, в которой должно участвовать федеральное правительство Соединенных Штатов, или же вред лучше устранять штатами (для внутренних вопросов), Организацией Объединенных Наций или какой-либо другой страной или другими странами. правительственная организация (по зарубежной тематике). Несмотря на то, что план может быть прямо-таки актуальным с точки зрения политического агентства, принимающего резолюцию, действие политики (плана) должно оправдывать резолюцию каким-то стандартом, таким как, например, необходимость и достаточность.

Хотя логически эти проблемы различимы, на практике их нельзя рассматривать индивидуально или в каком-либо определенном порядке.

Другие компоненты

Другие компоненты были предложены опытными участниками дебатов, и их можно найти в ходе некоторых раундов межвузовских политических дебатов. Хорошие участники дебатов могут связать эти типы аргументов или, иногда, компоненты политических дебатов с актуальными проблемами.

Типичность: достаточно ли хорош утвердительный вариант или план для решения проблемы? Если они будут слишком общими, многие другие планы, которые могут подпадать под эту резолюцию, могут управляться Негативной стороной, что сделает аргументы Утвердительной значимости неуникальными или недостаточно значимыми. Нетипичность Утвердительной стороны, если она слишком специфична или сложна, является исключительным исключением, поддерживающим резолюцию, которая, хотя и проста, но ее трудно легко поддержать. Типичность часто используется обеими сторонами в качестве аргумента, чтобы избежать конфликта по поводу актуальности.

Любимый термин в мире дебатов для обозначения нетипичных планов — «беличьи »: «беличьи дела», «беличьи аргументы», «беличьи разновидности политических дебатов».

Конкретность: правильно ли, четко и ясно указано в резолюции и утвердительном падеже, что подлежит обсуждению? Расплывчатое решение трудно поддержать Утвердительному, и, следовательно, Негативному трудно оспорить проблему решения или плана «движущейся цели» или «клочка тумана». Например, если Утвердитель утверждает, что невыполнение резолюции закончится злом и явится дьявол, Утвердитель еще не выполнил бремя стандартного вопроса, определяя что-либо особенно уникальное, значимое, неотъемлемое или оправданное в аргументации за или против. якобы антидьявольская резолюция; это будет скорее смертельная битва, чем дебаты.

Другой пример. Негатив может возразить, что формулировка в резолюции неточна и что есть лучшая формулировка изложенного смысла. Если, скажем, резолюция призвана «значительно улучшить перспективы» какого-то социально-экономического класса, то непредвиденные последствия такой резолюции позволяют Аффирмативным планам включать проституцию, анархию, торговлю людьми и тому подобные пороки. Негатив должен прямо доказывать, какая формулировка лучше, например, что решение состоит в том, чтобы «значительно повысить экономический уровень жизни» некоторой социально-экономической группы людей.

Основания: справедливы ли для обеих сторон формат, схема выпуска акций или допуски в рамках раунда дебатов? Обе стороны часто утверждают, что определенные типы аргументов несправедливо выходят за рамки, чрезмерно ограничивают или перегружают пул аргументов одной стороны в пользу другой стороны. Многие, кто не одобряет экспериментальные аргументы, теряют почву для дебатов, и их не поощряют тренеры по дебатам и судьи, потому что они умаляют образовательную ценность деятельности.

Политические дебаты организованы, внимательны и в достаточной степени формализованы, с соблюдением этикета и обычными ожиданиями хорошего поведения в речи. Аргументы, которые умаляют ценность дебатов, обсуждаются на уровне дебатов. Например, поскольку «Утвердительный» вариант обычно ведет дело и должен продемонстрировать, что бремя проблем с акциями было устранено, проведение дебатов «ценности против добродетели» на «Негативном» с целью изменения качественного формата и тона дебатов в сторону Линкольна-Дугласа отнимает почву у политических дебатов.

Подрывная деятельность — это дебаты на высоком уровне, часто поднимаемые Утвердительными. Заявителю предоставляется «добросовестность» в поддержке резолюции в начале раунда дебатов. Негативная позиция, которая подрывает эту добросовестность без прямой аргументации, считается подрывной. Некоторые примеры: критика — это подрывная деятельность, гомофобия и женоненавистничество в отношении цитируемых источников — это подрывная деятельность, ползучесть эксперта или дискурсивность — это подрывная деятельность, предварительные планы и предварительные контрпланы, которые требуют наличия слишком большого количества движущихся частей, чтобы работать, не предполагая, что указ также является подрывной деятельностью. Всезнание и спекулятивная политиканство подрывны. Негативной подрывной деятельности трудно противодействовать Утвердительному, поскольку Негативный может обоснованно утверждать, что изменение статус-кво является подрывным, имеет ужасные неизвестные последствия, форма Негативной Присущности, которая стремится сохранить основную ценность резолюции без самой заявленной резолюции. , например, в тайных операциях ЦРУ. Например, непреднамеренное удаление определенных договоров за рамки резолюции не пойдет на пользу резолюции.

Неполитические решения: Существуют ли неполитические действия, которые можно предпринять в рамках резолюции? Например, можно утверждать, что замена членов Объединенного комитета начальников штабов является важным решением рабочего процесса в рамках политики статус-кво, которая также поддерживает данную резолюцию. Область исследований лидерства требует эффективных решений, ограниченных немногими, институциональных проблем, с которыми сталкиваются многие. Это считается «чрезвычайными мерами», которые уже запланированы, или, на противоположном конце спектра, классифицируются как «обычная суета». Обычно бремя дополнительных проблем, возлагаемое на эти типы аргументов, является «разумно осуществимым», когда, по крайней мере, разумная часть решения как обязанности уже учтена статус-кво.

Другой пример. «Технически» молитва – это не политическое решение, а культурная традиция. Политика, разрешающая или запрещающая молитву, может обсуждаться, но сами молитвы не подлежат политической проверке или надзору. Молитва является действительной поддержкой резолюции, например, которая практикуется некоторыми судами штатов как «призыв к действию». Неполитический призыв к действию - это дебаты в стиле Модели ООН, такие как «призыв», «рекомендация», «одобрение» или некоторая политическая позиция , которая важна для самой политики, но не заменяет политику.

Аргументы суперсистемы или трансцендентальные аргументы выходят за рамки политики, например, аргументы в пользу смены режима. Подобные аргументы ставят режим выше политики, поскольку режимы одновременно следуют нескольким направлениям политики. В другом примере захватывающий раунд дебатов сужает рассматриваемую политику между процессуальным легализмом и этикой добродетели, что одновременно влияет на многие политики, фиксируя, поддерживая или избегая резолюции. Другой пример: революция – это причудливый аргумент, получивший некоторую поддержку в кругах академических политических дискуссий, где утверждается, что все важные политические решения потерпели крах и единственным реалистичным решением является революция, аргумент «момента перемен».

Аргументы интересов проясняют интересы или ценности, чтобы изменить сами политические дебаты, влияя как на резолюцию, так и на типы политических планов, которые могут рассматриваться позитивными и негативными сторонами. Например, Утвердительный вариант, выдвигающий «экологический аргумент» по теме «изменение климата», будет конфликтовать с Отрицательным аргументом, который дает доказательства в поддержку аргумента о том, что ученые были лакеями политиков и что статистические данные об изменении климата являются последствиями для политическая причинность, а не деятельность по научным открытиям, которая плохо понятна непрофессионалу, как будто исследовательская деятельность осуществляется независимо от политики, а это не так.

Идемпотентность: является ли план или решение избыточным для существующего положения дел? Идемпотентность дает четкий аргумент против избыточности. Если что-то делается один раз или уже начато, нет никакой противодействующей необходимости переделывать определенные шаги или повторять определенные части политического плана – аргумент в пользу постепенной идемпотентности. Сегментированная идемпотентность утверждает, что существуют ненужные шаги или компоненты политического плана, независимо от того, предлагаются ли они или существуют в статус-кво.

Утвердительная идемпотентность дает разрешение на бремя выпуска акций или добросовестность в том, что Утверждающее утверждение не считается избыточным для самого решения, а является образцом вида или статус-кво, но является квалифицированной реализацией решения, не являющегося статус-кво. С теоретической стороны круглых дебатов идемпотентность аргументации известна как «сборка и свалка», которая заключается в том, чтобы принять множество аргументов одновременно и обсудить их достоинства в одном сильном и кратком аргументе. Отрицательная идемпотентность, если ее хорошо аргументировать, может отразить утвердительную уникальность с меньшим бременем доказательства, но с большим стилистическим чутьем говорящего.

Внутренний или целостность. Аргумент, основанный на внутренних значениях, является типом аргумента неотъемлемости, тогда как аргумент целостности является аргументом обоснования; наоборот, редко утверждалось, что внутренние ценности принадлежат Оправданию, а целостность принадлежит Неотъемлемости, потому что это презумпция статус-кво, а Негатив имеет тенденцию конфликтовать с Утверждающим, а не поддерживать статус-кво. Эти типы дебатов о Неотъемлемости и Оправдании иногда сталкиваются, то есть создают хорошее противостояние или прямую дифференциацию между ними. Соответствуют ли ценности, закрепленные в резолюции, интересам политического плана? Соответствуют ли ценности, закрепленные в политическом плане, целям резолюции? И наоборот. Аналогичным образом, сохраняется или усиливается благодаря плану целостность резолюции как политики? Необходима ли целостность плана для подтверждения резолюции? Внутренняя целостность обычно отличается от аргумента за инструментальность, но не сильно от аргумента за инструментальность. Инструментальность является решающим фактором того, какой политический план или позиция при реализации в качестве инструмента ценности поддерживает лучший набор ценностей в целом: статус-кво, позитивное утверждение, поддерживающее резолюцию, или негативное, подрывающее позитивное. Инструментальность оценивает осуществимость и наилучшее соответствие одновременно в рамках дебатов о ценностях, суждениях о политических интересах, а не прямом взвешивании преимуществ и недостатков бремени выпуска акций. Редко, но все же случается в ходе дебатов, что подход, основанный на вопросах акций, не является лучшим способом оценки преимуществ и недостатков, поскольку вопросы акций слишком сосредоточены на вреде, и участие в определенных политиках сопряжено с бременем издержек или рисков, которые могут быть опасны для экономики. реализующее агентство или группу получателей льгот. Разница не в том, что можно сделать в виде плана или следует сделать в качестве резолюции, а в том, что лучше всего делать, если правильно понимать, в виде политических дебатов. Например, чтобы утвердить резолюцию, сторонники «Утвердителя» могут оспорить тот факт, что дебаты против резолюции не должны подвергать критике прессу по соображениям национальной безопасности. С другой стороны, при прямом столкновении Негатив мог бы возразить, что любые актуальные дебаты не должны избегать иногда критики прессы по причинам, связанным с защитой свободы слова, отличными от пропаганды.

Другой пример. Можно было бы отстаивать позицию, согласно которой Пентагону угрожает молитвенное поклонение. Поскольку Пентагон является агентами войны или представителями трудоемких военных исследований, поддержанием и учениями, пассивное молитвенное поклонение придает значимость, сводя на нет разрушения, присущие милитаристским политическим решениям. Базовые ценности между двумя позициями противоречат друг другу.

Аннулирование: Поддерживает ли план резолюцию? Аргумент аннулирования также известен как «план съедает решение», в котором некоторая часть, экземпляр или итерация плана полностью сводят на нет решение, отклоняясь от решения. Этот тип аргументов допускает лишь частичную неотъемлемость и частичную актуальность, бросая вызов общей значимости. Незавершенность разрешения — это аргумент, который обычно аргументируется Негативом, преувеличивая Значимость. Например, если резолюция предусматривает «значительное увеличение использования» какого-либо элемента политики, а план при каких-то странных условиях устранил всю необходимость в каком-либо использовании, тогда резолюция становится спорной, потому что план слишком успешен. Такие темы, как ядерное оружие, как правило, сталкиваются с этой проблемой, в которой «значительное использование» ядерного сдерживания не достигает той же платежеспособности, что и нераспространение, а наоборот, повышает осведомленность об угрозах, связанных с гражданскими беспорядками.

Ссылки

Бейтс, Бен. (2002). Неотъемлемость, стратегия и академические дебаты . Трибуна . Проверено 30 декабря 2005 г.
Керпен, Фил. (1999). Дебаты о теории окостенения . Трибуна . Проверено 4 августа 2006 г.
Лекция по негативной стратегии с семинара по дебатам в Дартмуте
Этос дебаты. [1]