Сама вещь говорит

Res ipsa loquitur (лат. «вещь говорит сама за себя») — это доктрина в юрисдикциях общего права и римско-голландского права , согласно которой суд может сделать вывод о халатности на основании самого характера несчастного случая или травмы в отсутствие прямых доказательств того, как поведение любого ответчика в контексте деликтного разбирательства. Хотя конкретные критерии различаются в зависимости от юрисдикции, действие обычно должно удовлетворять следующим элементам халатности : наличие обязанности проявлять осторожность , нарушение соответствующих стандартов осторожности, причинно-следственная связь и вред. В res ipsa loquitur существование первых трех элементов выводится из наличия вреда, который обычно не возникает без халатности.

История

Этот термин происходит от латыни и буквально переводится как «вещь сама говорит», но смысл хорошо передается в более распространенном переводе: «вещь говорит сама за себя». Самое раннее известное использование этой фразы было Цицероном в его защитной речи Pro Milone . Обстоятельства возникновения этой фразы и ее применения Цицероном в римских судебных процессах привели к вопросу о том, отражает ли она качество res ipsa loquitur как юридической доктрины после 52 г. до н.э., примерно за 1915 лет до английского дела Бирн против Боадла и вопрос, мог ли Чарльз Эдвард Поллок черпать вдохновение из применения Цицероном этой максимы при написании своего решения по этому делу.

Элементы

1. Травма относится к такому виду, который обычно не возникает без халатности или является необычным по ходу и характеру указанного действия.
2. Травма причинена агентством или средством, находящимся под исключительным контролем ответчика.
3. Несчастный случай, повлекший за собой телесные повреждения, не является результатом каких-либо добровольных действий или вклада истца.
4. Объяснение ответчика, данное не по халатности, не полностью объясняет травму истца.

Первый элемент может быть удовлетворен одним из трех способов:

1. Самой травмы достаточно, чтобы доказать вопиющую или явную халатность с точки зрения закона, например, ампутацию не той конечности или оставление инструментов внутри тела после операции.
2. Общий опыт и наблюдения человечества достаточны, чтобы поддержать вывод о том, что травма не могла бы возникнуть без халатности, такой как гистерэктомия (удаление матки), выполненная, когда пациентка согласилась только на перевязку маточных труб (отсечение фаллопиевых труб для целях стерилизации).
3. Показания экспертов позволяют сделать вывод о том, что травма была вызвана халатностью, например, показания эксперта-хирурга общего профиля о том, что он выполнил более 1000 аппендэктомий (удаление аппендикса) и никогда не причинял вреда печени пациента. Ему также не известно, чтобы кто-либо из его коллег-хирургов повредил печень пациента во время аппендэктомии. Эти показания позволяют сделать вывод о том, что повреждение печени во время аппендэктомии является халатностью.

Второй элемент обсуждается далее в разделе ниже. Третий элемент требует отсутствия содействующей халатности со стороны истца. Четвертый элемент подчеркивает, что ответчик может отклонить иск res ipsa loquitur , представив доказательства сценария, не связанного с халатностью, который полностью объяснил бы травму истца и свел на нет все возможные выводы о том, что халатность могла иметь место.

Требование исключительного контроля

Общее право традиционно требовало, чтобы «средство или агент, вызвавший аварию, находился под исключительным контролем ответчика». См., например, Итон против Итона , 575 A2d 858 (Нью-Джерси, 1990 г.). Однако в Соединенных Штатах вторая и третья версии Поправки о правонарушениях устранили строгое требование, поскольку может быть трудно доказать «исключительный контроль». Соответственно, в современных американских делах этот элемент в значительной степени уступил место менее жесткой формулировке: доказательства должны в достаточной степени исключить другие ответственные причины (включая поведение истца и третьих лиц ). Например, в штате Нью-Йорк исключительность контроля ответчика должна быть такой, чтобы вероятность причинения вреда была скорее результатом халатности ответчика, чем нет. Вероятность других возможностей не обязательно полностью исключать, но ее следует уменьшить настолько, чтобы большая вероятность принадлежала ответчику.

Вот вымышленный пример:

• Джон Доу получил травму, когда лифт, в который он вошел, упал на несколько этажей и резко остановился.
• Корпорация Джейн построила лифт и отвечает за его обслуживание.
• Джон подает в суд на Джейн. Джейн утверждает, что его жалобу следует отклонить, поскольку он так и не доказал и даже не предложил теорию, почему лифт работал неправильно. Поэтому она утверждает, что нет никаких доказательств их вины.
• Суд считает, что Джону не нужно ничего доказывать, кроме самого падения.
  • Лифт явно вышел из строя (он не собирался падать, а это не является функцией исправно работающего лифта).
  • Джейн отвечала за лифт во всех отношениях.
  • Таким образом, ответственность за падение лежит на компании Jane's Corporation.
• Дело говорит само за себя: для установления факта prima facie никаких дополнительных объяснений не требуется .

В некоторых случаях закрытая группа людей может быть задержана в нарушение обязанности соблюдать осторожность в соответствии с правилом res ipsa loquitur . В деле против Спангарда Ибарра у пациента, перенесшего операцию, возникли осложнения в спине в результате операции, но не удалось определить конкретного члена хирургической бригады, нарушившего свои обязанности, поэтому было признано, что они все нарушили, поскольку было несомненно, что по крайней мере один из них был единственный человек, который имел исключительный контроль над средством причинения вреда.

В юрисдикциях, где применяется менее жесткая формулировка исключительного контроля, этот элемент включает в себя элемент, согласно которому истец не способствовал причинению ему вреда. В современном прецедентном праве содействующая халатность сравнивается с ущербом, причиненным другим лицом. Например, если халатность другого лица составляет 95% причин вреда истцу, а истец несет 5% ответственности, небольшая вина истца не может свести на нет небрежность другого. Новый тип разделенной ответственности обычно называют сравнительной небрежностью .

Типичная врачебная ошибка

Res ipsa loquitur часто возникает в скальпеля случае «оставленного ». Например, человек обращается к врачу с болями в животе после удаления аппендикса. Рентгеновские снимки показывают, что у пациента в животе находится металлический предмет размером и формой скальпеля. Не требуется дополнительных объяснений, чтобы доказать халатность хирурга, удалившего аппендикс, поскольку у врача нет законных оснований оставлять скальпель в теле после аппендэктомии.

Примеры по юрисдикциям

Канада

В Канаде доктрина res ipsa loquitur была в значительной степени отменена Верховным судом . По делу Фонтейн против Британской Колумбии (Официальный администратор) Суд отклонил использование res ipsa loquitur и вместо этого предложил правило, согласно которому, как только истец докажет, что ущерб находился под исключительным контролем ответчика и что он не проявил халатности, на ответчика возлагается тактическое бремя , в котором судья право сделать вывод о халатности, если только ответчик не сможет представить доказательства обратного.

Гонконг

Гонконг является одной из юрисдикций общего права, в которых используется доктрина res ipsa loquitur .

Некоторые юристы предпочитают избегать выражения res ipsa loquitur (например, Хобхаус LJ в деле Рэдклифф против Плимута ). Но другие юристы (и судьи тоже) по-прежнему находят это выражение удобным (например, см. решение судьи Бохари , постоянного судьи Апелляционного суда последней инстанции Гонконга , по делу Sanfield Building Contractors Ltd против Ли Кай Чеонга). ).

Выражение res ipsa loquitur — это не доктрина , а «способ умозаключения» и применимо только к происшествиям неизвестной причины . Res ipsa loquitur вступает в игру, когда несчастный случай по неизвестной причине обычно не произошел бы без халатности со стороны ответчика, контролирующего объект или деятельность, которая причинила вред истцу или повредила его имущество. В такой ситуации суд может сделать вывод о халатности со стороны ответчика , если только он не предложит приемлемое объяснение, согласующееся с тем, что он проявил разумную осторожность .

Ирландия

Ирландские суды применили эту доктрину. В деле Ханрахан против Merck, Sharp & Dohme (Ireland) Ltd. [1988] ILRM 629 Верховный суд постановил, что в случаях причинения неудобств бремя доказывания может быть переложено на ответчика, тогда как для истца было бы явно несправедливо доказать что-то за пределами их досягаемости. Факты касались отравления сельскохозяйственных животных с подветренной стороны от химического завода.

В деле Ротвелл против Бюро автострахования Ирландии [2003] 1 IR 268 Верховный суд постановил, что бремя доказывания будет перенесено, когда информация является исключительной для ответчика, но также и в тех случаях, когда она «особенно находится в пределах» способностей ответчика. исследовать факты.

ЮАР

В южноафриканском законодательстве (которое создано по образцу римско-голландского права) не существует доктрины res ipsa loquitur , хотя эта фраза регулярно используется для обозначения «фактов говорят сами за себя». Res ipsa loquitur не перекладывает бремя доказывания или ответственность с одной стороны на другую. Эта фраза — просто удобная фраза, используемая юристами.

Великобритания

Эта доктрина существует как в английском праве , так и в законодательстве Шотландии .

Англия и Уэльс

В английском деликтном праве эффект res ipsa loquitur представляет собой убедительный вывод в пользу истца о том, что имела место халатность. Однако это не полностью меняет бремя доказывания ( Нг Чун Пуй против Ли Чуен Тат , 1988 г.).

Требование контроля играет важную роль в английском праве. Это требование не было удовлетворено в деле Easson v. LNE Ry [1944] 2 KB 421, где маленький ребенок упал с поезда через несколько миль после того, как он покинул станцию. Считалось, что дверь поезда после начала движения находилась под недостаточным контролем железнодорожной компании и могла быть открыта кем-то, за кого компания не несет ответственности. Это дело отличалось от более раннего дела «Джи против Метрополитен Рая». где истец выпал из поезда сразу после того, как он покинул станцию, когда дверь, через которую он упал, еще можно было считать полностью контролируемой железнодорожной компанией.

Требование о том, что точная причина аварии должна быть неизвестна, иллюстрируется делом Баркуэй против транспорта Южного Уэльса . В данном случае автобус пересек дорогу, и было известно, что авария произошла из-за спущенного колеса. В этом случае истцу не могла помочь res ipsa loquitur , и ему пришлось доказывать, что спущенное колесо произошло из-за халатности транспортной компании.

Шотландия

Эта доктрина существует в шотландском законе о правонарушениях . Ведущим делом является дело Скотт против Лондона и компании Кэтрин Док . В этом деле были установлены три требования для применения доктрины:

1. Должны быть разумные доказательства халатности
2. Обстоятельства должны находиться под непосредственным контролем защитника или его слуг.
3. Авария должна быть такого типа, чтобы она не произошла без халатности.

В деле Скотта суд постановил, что мешки с сахаром не выпадают со складов и не раздавливают прохожих, если кто-то не проявил неосторожности по пути, поэтому истцу не нужно было показывать, как это произошло.

Недавние примеры в Шотландии: Макдайер против футбольного клуба «Селтик». и МакКуин против The Glasgow Garden Festival 1988 Ltd.

Соединенные Штаты

Согласно общему праву США, res ipsa loquitur предъявляет следующие требования:

1. Событие обычно не происходит, если кто-то не действовал по неосторожности;
2. Доказательства исключают возможность причинения вреда действиями истца или третьего лица; и
3. Рассматриваемый вид халатности подпадает под сферу ответственности ответчика перед истцом.

Большинство американских судов признают res ipsa loquitur . Повторное заявление (второе) о правонарушениях , § 328D, описывает двухэтапный процесс установления res ipsa loquitur . Первый шаг заключается в том, является ли несчастный случай тем видом, который обычно вызван халатностью, а второй — имел ли ответчик исключительный контроль над средствами, вызвавшими несчастный случай. В случае обнаружения res ipsa loquitur создает вывод о халатности, хотя в большинстве случаев это не обязательно приводит к вынесению прямого приговора. В «Переформулировании (третьем) деликтов», § 17, принят аналогичный критерий, хотя он избегает элемента исключительного контроля.

Первоначально эта доктрина не приветствовалась в случаях врачебной халатности. В деле Грей против Райта семидюймовый кровоостанавливающий зажим остался у миссис Грей во время операции на желчном пузыре в июне 1947 года, и, несмотря на ее хронические жалобы на боли в животе на протяжении многих лет, устройство не было обнаружено до рентгена в марте 1953 года, когда его удалили. Ее выплата в размере 12 000 долларов была отменена Верховным судом Западной Вирджинии, поскольку на момент подачи заявления на нее не действовал срок исковой давности, и она не могла доказать, что врач скрыл знание о своей ошибке. Это требование «знания вины» с годами исчезло, и «правило обнаружения», согласно которому срок исковой давности начинается с даты обнаружения правонарушения, а не с даты его совершения, стало правилом в большинстве штатов.

Сорок лет спустя оставление медицинского устройства у пациента было медицинской халатностью, доказуемой без показаний экспертов почти во всех юрисдикциях. Вирджиния ограничила это правило. Верховный суд Вирджинии заявил в 1996 году: «Почти 60 лет назад этот суд, обсуждая res ipsa loquitur, заявил: «В Вирджинии доктрина, если и не была полностью отменена, то была ограничена и ограничена в весьма существенной степени». Город Ричмонд против компании Hood Rubber Products Co. , 168 Va. 11, 17, 190 SE 95, 98 (1937) ... Его можно использовать только в том случае, если обстоятельства происшествия без дополнительных доказательств таковы, что: при обычном ходе событий инцидент не мог произойти, кроме как по теории халатности».

Утверждение о res ipsa loquitur обычно возникает в случаях происшествий коммерческих самолетов. Это была часть комментария к столкновению поездов в Калифорнии в 2008 году: «Если два поезда находятся в одном и том же месте одновременно, кто-то совершил ужасную ошибку».

некоторых штатах доктрина res ipsa loquitur также используется как метод доказывания намерения или mens rea элемента зарождающегося покушения В . Согласно Типовому уголовному кодексу , «рассматриваемое поведение считается подтверждающим преступные цели обвиняемого». например:

Владение материалами, которые будут использоваться при совершении преступления, которые специально предназначены для такого незаконного использования или которые не служат законной цели деятеля в данных обстоятельствах.

— Типовой Уголовный кодекс

Критика

Некоторые американские специалисты по правонарушениям раскритиковали эту доктрину как излишне громоздкий способ сформулировать простое положение о том, что халатность может быть доказана косвенными доказательствами. По их мнению, доктрина не способствует ясности аргументации судов.