Последний явный шанс

последнего ясного шанса Доктрина деликтного права применима к делам о халатности в юрисдикциях , которые применяют правила содействующей небрежности вместо сравнительной небрежности . Согласно этой доктрине, нерадивый истец, тем не менее, может получить возмещение, если он сможет доказать, что у ответчика была последняя возможность избежать несчастного случая. Хотя заявленное обоснование различалось в зависимости от юрисдикции, принявшей доктрину, основная идея состоит в том, чтобы смягчить жесткость правила о сопутствующей халатности. И наоборот, ответчик также может использовать эту доктрину в качестве защиты. Если у истца есть последний шанс избежать аварии, ответчик не несет ответственности.

Внедрение этой доктрины широко приписывают английскому делу Дэвис против Манна , 152 Eng. Реп. 588 (1842 г.).

Заявление

Повторное заявление (Второе) о правонарушениях подробно объясняет доктрину следующим образом:

§ 479. ПОСЛЕДНИЙ ЯСНЫЙ ШАНС: БЕСПОМОЩНЫЙ ИСТЦ
Истец, который по неосторожности подверг себя риску причинения вреда от последующей халатности ответчика, может получить возмещение причиненного им вреда, если непосредственно перед причинением вреда:
(a) истец не может избежать этого, проявив разумную бдительность и осторожность, и
(b) ответчик проявил халатность и не смог использовать с разумной осторожностью и компетентностью имеющуюся у него на тот момент возможность избежать вреда, когда он
(i) знает о ситуации истца и осознает или имеет основания осознавать связанную с этим опасность, или
(ii) обнаружил бы ситуацию и, таким образом, имел бы основания осознавать опасность, если бы он проявил бдительность, которую тогда является его обязанностью по отношению к истцу.
§ 480. ПОСЛЕДНИЙ ЯСНЫЙ ШАНС: НЕВНИМАТЕЛЬНЫЙ ИСТЦ
Истец, который, проявив разумную бдительность, смог вовремя обнаружить опасность, созданную небрежностью ответчика, и избежать причинения ему вреда, может получить возмещение, если, но только если ответчик
(а) знает о ситуации истца, и
(b) осознает или имеет основания понимать, что истец невнимателен и, следовательно, вряд ли вовремя обнаружит опасность, чтобы избежать вреда, и
(c) после этого проявил халатность и не смог использовать с разумной осторожностью и компетентностью имеющуюся у него на тот момент возможность избежать вреда. ^[1]

См. также

Ссылки

^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях, разделы 479–480, цитированное в Апелляционном суде Теннесси , Средняя секция, Брейден против Холла , 730 SW2d 329 (Теннесси, Коннектикут, Приложение 1987), стр. 331, опубликовано 11 мая 1987 г., по состоянию на 12 мая 2024 г.

Эта о юридическом термине статья незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .

[1] Повторное заявление (второе) о правонарушениях, разделы 479–480, цитированное в Апелляционном суде Теннесси , Средняя секция, Брейден против Холла , 730 SW2d 329 (Теннесси, Коннектикут, Приложение 1987), стр. 331, опубликовано 11 мая 1987 г., по состоянию на 12 мая 2024 г.

[1]