Защита собственности

Защита собственности является распространенным методом оправдания , используемым ответчиками , которые утверждают, что они не должны нести ответственность за любые убытки и вред, которые они причинили, потому что действовали для защиты своей собственности .

Английское право

В целом см. самооборону в английском праве . В дополнение к праву на самооборону по общему праву , раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года гласит, что

Лицо может использовать такую ​​силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступлений или для ареста правонарушителей или подозреваемых.

Поскольку нападение на собственность является преступлением, разумная сила может быть применена для предотвращения преступления или ареста правонарушителя, будь то кража денежной суммы или повреждение объекта. Во многих случаях грабежа и кражи со взломом угроза будет угрожать как человеку, так и имуществу, и такое сочетание может стать мощной защитой. В справке AG (№ 2 от 1983 г.) (1984 г.) 1 AER 988 Лейн Си Джей. постановил, что ответчик, который изготовил десять бомб с зажигательной смесью для защиты своего магазина во время беспорядков в Токстете, мог бы в свою защиту доказать, что он владел взрывчатым веществом «для законной цели», если бы он мог доказать, что действовал для защиты себя, своей семьи или имущества. средствами, которые он считал разумно необходимыми для отражения атаки. Теоретически, защита собственности сама по себе не может служить разумным оправданием причинения серьезного вреда, но существует ряд случаев, когда допускается применение значительного насилия при задержании преступников, угрожающих собственности.

Хотя дело R v Scully (1824) 171 ER 1213 постановило, что было неоправданно стрелять в злоумышленника просто для его ареста, на самом деле «жизнь заключенного находилась под угрозой, и если он считал, что его жизни угрожает реальная опасность, он был оправдано застрелить покойного, как он это сделал; но если, не считая, что его собственная жизнь находится в опасности, он опрометчиво застрелил этого человека, который был всего лишь нарушителем границы, он был бы виновен в непредумышленном убийстве». См. «Самооборона» (Австралия) для сравнительного взгляда на то, должно ли применение чрезмерной силы, приводящей к смерти, привести к смягчающей защите и «реформе» ниже. В деле Мида и Белта (1823) 68 ER 1006 Холройд Дж. проинструктировал присяжных, что насилие не может быть применено против гражданского нарушителя, добавив: «Но нападение на жилище, особенно в ночное время, закон рассматривает как эквивалент нападения на личность человека, поскольку дом человека является его крепостью и, следовательно, в глазах закона это эквивалентно нападению».

Одним из недавних дел о применении силы против грабителя является Энтони Мартин против R (2001) EWCA 2245, в результате чего домовладелец был осужден. В соответствии с действующим законодательством лицо, владеющее имуществом, не может применять больше силы, чем оно разумно считает необходимым, чтобы удалить нарушителя из помещения. Кроме того, если угроза земле или ее владению не является непосредственной и могут быть приняты другие меры, которые сделают применение силы ненужным (например, вызов полиции или обращение в суд), защита обычно будет потеряна.

Но в деле Чемберлен против Линдона (1998) 1 WLR 1252, Линдон снес стену, чтобы защитить полосу отвода , искренне полагая, что это разумный способ защитить свою собственность (и, кстати, избежать судебных разбирательств). Было решено, что нет необходимости решать, были ли действия Линдона оправданы с точки зрения гражданского права. Для целей уголовного права имело значение то, считал ли Линдон свои действия разумными. Хотя это дело связано с конкретной интерпретацией установленной законом защиты в соответствии с §5 Закона о преступном ущербе 1971 года , интересен тот факт, что ответчик не «просрочил время» после девяти месяцев бездействия. По аналогичной законной защите дело DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. Приложение. Р. 493 занимался защитой частной собственности как защитой от посягательства при отягчающих обстоятельствах в соответствии со статьей 68 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года .

Суд постановил, что если ответчики утверждали, что они применили разумную силу для защиты собственности от реального или неминуемого ущерба, который представлял бы собой преступное деяние, то суд должен был рассмотреть вопрос о том, была ли применена сила, исходя из фактов, которые, честно полагали ответчики, были применены. было разумным во всех обстоятельствах.

Реформа

Защита «частной обороны» или «защитной силы», когда незаконная сила применяется или угрожает против лица, которое может применить соразмерную силу для защиты людей или собственности, отличается от линии власти, связанной с аналогичной защитой от нарушителей границы. В отчете Юридической комиссии № 218 «Преступления против личности и общие принципы» (1993 г.) на стр. 106–110) эти меры защиты изложены (в той мере, в какой они относятся к защите собственности) следующим образом:

27(i) Применение силы лицом для любой из следующих целей, если только оно является разумным в обстоятельствах, которые, по его мнению, таковы, не является преступлением:

(c) защитить свою собственность... от посягательств;

(г) для защиты собственности, принадлежащей другому лицу, от . . . ущерб, причиненный преступным деянием или (с санкции другого лица) посягательством...

29(i) Для целей статьи 27...

(а) лицо применяет силу в отношении... имущества не только там, где оно применяет силу, но и там, где оно оказывает воздействие на... это имущество;"

См. также

• Замковая доктрина

Ссылки

• Юридическая комиссия, Частичная защита от убийства: консультативный документ по зарубежным исследованиям № 173 (приложения)