Необходимость (уголовное право)

В уголовном праве многих стран необходимость может быть либо возможным оправданием , либо оправданием нарушения закона . Обвиняемые, стремящиеся ссылаться на эту защиту, утверждают, что они не должны нести ответственность за свои действия как преступление, поскольку их поведение было необходимо для предотвращения большего вреда, и когда такое поведение не оправдывается каким-либо другим, более конкретным положением закона, таким как самооборона. . Из соображений политической целесообразности государства обычно позволяют некоторым категориям лиц освобождаться от ответственности, когда они выполняют общественно полезные функции, но умышленно причиняют вред, убытки или ущерб.

Например, пьяные водители могут утверждать, что они управляли своей машиной, чтобы избежать похищения (ср. « Север через северо-запад» ). Большинство общего и гражданского права юрисдикций признают эту защиту, но только при ограниченных обстоятельствах. Как правило, ответчик должен утвердительно доказать (т. е. представить некоторые доказательства), что (а) вред, которого он стремился избежать, перевешивает опасность запрещенного поведения, в котором он обвиняется; (б) у них не было разумной альтернативы; (c) они прекратили заниматься запрещенным поведением, как только опасность миновала; и (г) они сами не создавали опасности, которой стремились избежать. Таким образом, в приведенном выше примере с «пьяным водителем» защита по необходимости не будет признана, если обвиняемый проехал дальше, чем было разумно необходимо, чтобы уйти от похитителя, или если ему была доступна какая-либо другая разумная альтернатива.

Другой пример: пожарные службы и другие гражданской обороны организации несут общую обязанность защищать общество от вреда. Если пожар или наводнение угрожает выйти из-под контроля, может возникнуть разумная необходимость уничтожить другое имущество, чтобы образовать противопожарную преграду , или вторгнуться на территорию, чтобы насыпать земляные насыпи, чтобы предотвратить распространение воды.

Эти примеры имеют общую черту: люди намеренно нарушают закон, поскольку считают, что это крайне необходимо для защиты других от вреда, но некоторые государства различают реакцию на кризис, возникающий по вполне естественной причине (неживая сила природы), например, пожар от удара молнии или дождь от урагана, а также реакция на полностью человеческий кризис. Таким образом, родители , у которых нет финансовых средств, чтобы прокормить своих детей, не могут использовать необходимость в качестве защиты, если они крадут еду. Существование социальных пособий и стратегий, отличных от самопомощи, опровергает утверждение о неотложной необходимости, которой нельзя избежать никаким другим способом, кроме нарушения закона.

Кроме того, некоторые государства применяют критерий соразмерности, согласно которому защита допускается только в том случае, если степень фактически причиненного вреда была разумно пропорциональной реакцией на степень угрожаемого вреда. Это юридическая форма анализа затрат и выгод .

Конкретные юрисдикции

Канада

В Канаде необходимость признается защитой за преступления, совершенные в неотложных ситуациях, связанных с явной и непосредственной опасностью, когда у обвиняемого нет безопасного или законного выхода из ситуации.

Три требования для защиты по необходимости:

Срочная ситуация непосредственной опасности или опасности
Нет разумной юридической альтернативы
Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда

Первый и второй элемент оцениваются по модифицированному объективному стандарту. Третий элемент оценивается по чисто объективному стандарту: R v Latimer , 2001 SCC 1.

Дания и Норвегия

Чрезвычайное право/право ( nødret , nødrett ) является эквивалентом необходимости в Дании и Норвегии. ^[1]^[2] Это считается связанным с самообороной, но отдельным от него. Общие юридические примеры необходимости включают в себя: разбивание окон и других предметов, чтобы избежать пожара, использование автомобиля в качестве машины скорой помощи, игнорирование правил дорожного движения при доставке умирающего пациента в больницу и даже убийство человека, который представляет собой немедленную угрозу. угроза для нескольких других людей, кроме вас самих. В последнем случае законов о самообороне недостаточно, но дело подпадает под действие nødret . Нодрет можно вызвать только тогда, когда нет другого выбора.

Английское право

За исключением нескольких предусмотренных законом исключений и некоторых медицинских случаев. ^[3] нет соответствующей защиты в английском законодательстве от убийства. ^[4]

Сингапур

Необходимость является защитой согласно Уголовному кодексу. ^[5]Для этого необходимо отсутствие преступного умысла, добросовестность (должная забота и внимание). ^[6]) и цель предотвращения вреда. Ущерб должен быть достаточно серьезным и неизбежным, чтобы оправдать или оправдать данное действие.

Швейцария

В двух отдельных случаях в 2020 году климатические активисты не были признаны виновными в незаконном проникновении и нанесении ущерба имуществу после проведения несанкционированных демонстраций в отделениях Crédit Suisse , ссылаясь на необходимость защиты перед лицом чрезвычайной климатической ситуации . ^[7]^[8]

Тайвань (Китайская Республика)

Необходимость - возможная защита по УК ^[9] и Закон об административных штрафах. ^[10]

Соединенные Штаты

Необходимость в качестве защиты от преступных действий, совершаемых для достижения политических целей, была отвергнута в деле Соединенные Штаты против Шуна . ^[11] В этом случае 30 человек, включая апеллянтов, получили доступ в офис IRS в Тусоне, где они скандировали «не пускайте американские налоговые доллары в Сальвадор», брызгали искусственной кровью на прилавки, стены и ковровые покрытия и вообще препятствовали работе офиса. операция. Суд постановил, что в данном случае элементов необходимости не было. ^[12]

В конкретных штатах

Дело Винуски 44 в Вермонте привело к тому, что с активистов были сняты обвинения после использования необходимой защиты.

В религиозном праве

иудаизм

В иудаизме принцип пикуах нефеш позволяет нарушать любой закон ради спасения жизни, за исключением законов, запрещающих убийство, прелюбодеяние/инцест и богохульство/идолопоклонство.

католицизм

См. также

Ссылки

Кристи, Защита необходимости с юридической и моральной точек зрения , (1999) Vol. 48 Юридический журнал Дьюка, 975.
Фуллер, Лон Л. Дело об исследователях спелеологии , (1949) Том. 62, № 4 Harvard Law Review «Дело исследователей спелеологии» и «Дело исследователей спелеологии: пятидесятый юбилейный симпозиум» , (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
Герман, США против Оклендского кооператива покупателей каннабиса. Что случилось с федерализмом? (2002) Том. 95, № 1 Журнал уголовного права и криминологии, 121.
Трэвис, М. Элемент принуждения в защите необходимости (2000) Принуждение и необходимость

^ Уголовный кодекс о судебной информации.
^ «Уголовный закон 2005 г. § 17» .
^ См. Re A (Сиамские близнецы: хирургическое разделение) [2001] Fam 147
^ См. Р. против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 и Р. против Хоу [1987] 1 AC 417.
^ Раздел 81 Уголовного кодекса Сингапура.
^ Раздел 52 Уголовного кодекса Сингапура.
^ Стуки, Саския (30 октября 2020 г.). «В защиту зелёного гражданского неповиновения» . Verfassungsblog . Проверено 31 октября 2020 г.
^ «Credit Suisse терпит неудачу: кантональный суд Женевы поддержал климатического активиста» . Швейцарское радио и телевидение (SRF) (на немецком языке). 14 октября 2020 г. Проверено 31 октября 2020 г.
^ Статья 24 Уголовного кодекса Китайской Республики .
^ Статья 13 Закона об административных наказаниях .
^ Кавалларо, Джеймс Л. младший (1993), «Отказ от защиты по политической необходимости: косвенное гражданское неповиновение и Соединенные Штаты против Шуна» , California Law Review , 81 (1), University of California Press: 351–385, doi : 10.2307/3480788 , ISSN 0008-1221 , JSTOR 3480788
↑ США против Шуна , 939 F2d 826 (29 июля 1991 г.).

[1] Уголовный кодекс о судебной информации.

[2] «Уголовный закон 2005 г. § 17» .

[3] См. Re A (Сиамские близнецы: хирургическое разделение) [2001] Fam 147

[4] См. Р. против Дадли и Стивенса [1884] 14 QBD 273 и Р. против Хоу [1987] 1 AC 417.

[5] Раздел 81 Уголовного кодекса Сингапура.

[6] Раздел 52 Уголовного кодекса Сингапура.

[7] Стуки, Саския (30 октября 2020 г.). «В защиту зелёного гражданского неповиновения» . Verfassungsblog . Проверено 31 октября 2020 г.

[8] «Credit Suisse терпит неудачу: кантональный суд Женевы поддержал климатического активиста» . Швейцарское радио и телевидение (SRF) (на немецком языке). 14 октября 2020 г. Проверено 31 октября 2020 г.

[9] Статья 24 Уголовного кодекса Китайской Республики .

[10] Статья 13 Закона об административных наказаниях .

[11] Кавалларо, Джеймс Л. младший (1993), «Отказ от защиты по политической необходимости: косвенное гражданское неповиновение и Соединенные Штаты против Шуна» , California Law Review , 81 (1), University of California Press: 351–385, doi : 10.2307/3480788 , ISSN 0008-1221 , JSTOR 3480788

[12] США против Шуна , 939 F2d 826 (29 июля 1991 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]