Защита необходимости (Нью-Йорк)

Чтобы узнать о необходимости защиты в целом, см. Необходимость (уголовное право) .

Уголовный закон штата Нью-Йорк объединяет оправдание и необходимость в одной статье, статье 35. «Защита оправдания» включает разделы с 35.05 по 35.30 Уголовного закона. Общее положение о необходимости (раздел 35.05) предусматривает:

§ 35.05 Обоснование; в целом.

Если иное не ограничено последующими положениями настоящей статьи, определяющими оправданное применение физической силы, поведение, которое в противном случае представляло бы собой правонарушение, является оправданным, а не преступным, если:

• Такое поведение требуется или разрешено законом или судебным постановлением или осуществляется государственным служащим при разумном осуществлении своих служебных полномочий, обязанностей или функций; или
• Такое поведение необходимо в качестве чрезвычайной меры во избежание неминуемого общественного или частного вреда, который вот-вот произойдет из-за ситуации, возникшей или сложившейся не по вине деятеля, и которая имеет такую ​​серьезность, что, согласно обычным стандартам разведки, и морали, желательность и безотлагательность предотвращения такого вреда явно перевешивают желательность предотвращения вреда, который призван предотвратить закон, определяющий рассматриваемое правонарушение. Необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на соображениях, касающихся только морали и целесообразности закона, ни в его общем применении, ни в отношении его применения к определенному классу случаев, возникающих на его основании. Всякий раз, когда ответчиком предоставляются доказательства, относящиеся к защите оправдания в соответствии с настоящим подразделом, суд должен решить с точки зрения права, будут ли заявленные факты и обстоятельства, если они будут установлены, представлять собой защиту.

Согласно теории «выбора зла», изложенной в статье 35.05, для присяжных по уголовным делам является вопросом факта, было ли поведение оправданным в данных обстоятельствах. См. «Народ штата Нью-Йорк против Махера», 79 NY2d 978 (1992) . Как обсуждалось в деле «Народ штата Нью-Йорк против Грея», 150 Misc. 2d 852 (NY Co. 1991) , ответчик обычно придерживается стандарта «разумности» - вопрос в том, пришел ли бы разумный человек на месте ответчика к выводу, что соответствующее поведение было необходимым. Не обязательно, чтобы ответчик действительно предотвратил больший вред, просто чтобы его убеждения были разумными. Как заметил суд:

Однако применять стандарт строгой ответственности при оценке других элементов этой защиты и обнаруживать, что только те субъекты, которые фактически предотвратили больший вред, могут воспользоваться защитой, несовместимо с законом оправдания в Нью-Йорке, поскольку а также основная цель необходимости - продвижение общественных интересов.

Однако ответчик несет строгую ответственность в зависимости от того, какой вред больше. Например, ответчик не может выбирать ценность собственности выше жизни.

Физическая сила

Аналогичным образом, при использовании физической силы для защиты человека основное внимание защиты уделяется не тому, действительно ли действующий субъект был прав в том, что его поведение было необходимо для предотвращения вреда, а тому, было ли это убеждение разумным. Статья 35.15 (1) в соответствующей части предусматривает:

Лицо может, с учетом положений подраздела два, применять физическую силу в отношении другого лица, когда и в той степени, в которой оно разумно полагает, что это необходимо для защиты себя или третьего лица от того, что, по его разумному мнению, является применением или неминуемым применением физической силы. незаконное применение физической силы со стороны такого другого лица. . .

Таким образом, что касается приведенного выше примера, актер может, при условии, что его убеждения были разумными, иметь право на представление оправдания присяжным.

Цитируя Graham v. Connor, 490 US 386, 396 (1989): «Право сотрудника правоохранительных органов [или частного лица] произвести арест обязательно влечет за собой право использовать определенную степень физического принуждения или угрозы его применения. чтобы осуществить это».

Гражданский арест

Существует важное различие между защитой оправданности/необходимости согласно статье 35 и законом об аресте гражданина . В целом, чтобы применить физическую силу, частный гражданин должен быть прав в том, что человек совершил преступление, в то время как полицейский должен иметь только разумное убеждение.

Помимо статутов Нью-Йорка о «гражданском аресте», которые разрешают любому «лицу» применять силу, необходимую для ареста и содержания виновного преступника под стражей до тех пор, пока его не заберет полиция, существует отдельная привилегия общего права/статута, которая позволяет владельцам собственности , включая владельцев магазинов и землевладельцев, для задержания или «задержания» лиц, которые, по их мнению, имеют достаточные основания полагать, что они совершили или собираются совершить нарушения своих имущественных прав (например, путем кражи, посягательства на владение собственностью или нанесения ущерба имуществу):

[Как правило, ограничение свободы или задержание [нарушителей и/или их личного имущества (например, транспортных средств)], разумное с учетом обстоятельств, времени и способа, налагаемое с целью предотвращения нанесения другому лицу телесных повреждений, вмешательства или нанесения ущерба Недвижимое или личное имущество, находящееся в законном владении или хранении, не является незаконным. … И хотя заключение под стражу, разумно воспринимаемое как незаконное, может привести к побегу, лицо, заключенное в тюрьму ложно, не освобождается от обязанности проявлять разумную заботу о своей собственной безопасности при освобождении из-под незаконного задержания.

— Синдл против Нью-Йорка, 33 NY2d 293, 307 NE2d 245 (1973); Ассоциация владельцев собственности Филдстона. против города Нью-Йорка, 16 NY2d 267, 269; Корпорация Форест Хиллз против Коулера, 80 AD2d 630; Корпорация Форрест Хиллз против Барота, 147 Разное. 2д 404.

В случае, если дерзким виновным злоумышленником является неизвестный незнакомец, совершивший должностное преступление, землевладелец или законный жилец может по своему усмотрению воспользоваться своим законным правом «арестовать» нарушителя и задержать его или немедленно «доставить» его в , Полиция. CPL 140.30 и др. след.

Привилегия гражданского ареста в Нью-Йорке предоставляется законом «любому лицу» и представляет собой право, которым землевладелец пользуется в дополнение к своей привилегии применять силу «для защиты помещений». (PL s. 35.10(6)). Частные лица могут «арестовать» только тех правонарушителей, которые действительно виновны в каком-либо «правонарушении» (например, Trespass PL s 140.05 или ECL 11-2113).

Уголовный закон Нью-Йорка, сек. Статья 35.30, озаглавленная «Оправдание; применение физической силы при задержании или предотвращении побега», предусматривает:

4. Частное лицо, действующее от своего имени, может применять физическую силу, кроме смертоносной физической силы, к другому лицу, когда и в той степени, в которой оно разумно полагает, что это необходимо для осуществления ареста или предотвращения побега из-под стражи лица. лицо, которое, как он обоснованно полагает, совершило правонарушение [в его присутствии] и которое фактически совершило такое правонарушение; и [после надлежащего уведомления о причинах ареста] он может применить смертоносную физическую силу для этой цели, если он разумно полагает, что это необходимо для:

(a) защищать себя или третье лицо от того, что, по его обоснованному мнению, является применением или неминуемым применением смертоносной физической силы; или (b) произвести арест лица, совершившего убийство, непредумышленное убийство первой степени, грабеж, насильственное изнасилование или насильственную содомию и которое немедленно бежит от этого

Угонщик автомобилей из Канаджохари, штат Нью-Йорк, был остановлен после того, как потенциальная жертва прижала дробовик к горлу преступника. Дэниел Дж. Стетин предотвратил преступление после того, как проснулся на работу и обнаружил, что его машина уже выезжает на улицу. Он схватил дробовик и пошел на разведку, а его жена схватила телефон и набрала 911. Столкнувшись с вооруженным и разгневанным Стетиным, преступник спокойно лежал на земле и ждал прибытия полиции.

- The Sunday Gazette, Скенектади, Нью-Йорк, 21 мая 1995 г.

В годовом отчете полиции штата Нью-Йорк за 2000 год была опубликована статья под названием «Он точно выбрал не тот дом», в которой рассказывается об охотнике, который не прочь арестовать преступника под дулом пистолета и стрелять как «необходимо», чтобы защитить себя, и при необходимости, чтобы предотвратить побег грабителя/вора.

Несмертельная физическая сила

В Юридическом словаре Блэка (7-е изд.) определение «Смертоносной силы» следующее:

насильственные действия, которые, как известно, создают существенный риск причинения смерти или серьезных телесных повреждений.

И наоборот, определение «несмертельной силы» следующее:

применение силы с целью причинения лишь незначительных телесных повреждений. 2. Угроза применения смертельной силы, например, демонстрация ножа. (например, конструктивная сила).

Уголовный закон Нью-Йорка прямо не определяет несмертельную «физическую силу», но косвенно определяет несмертельную «физическую силу» как «любую степень физической силы, кроме смертельной физической силы». ПЛ 35.10(6); 35.20(2). «Смертельная физическая сила» определяется в статье 10.00 (11) Уголовного закона как то, что:

легко способно вызвать смерть или другую серьезную (т. е. невременную) физическую травму.

Как правило, не является «использованием» «смертоносной физической силы» для ручного толчка, толчка или удара (например, мелкие «шлепки» или «легкие удары») или иным образом подвергать другого физическому контакту, хотя это сопряжено со многими рисками. при любом физическом контакте с человеком, а также особые обстоятельства (например, нарушитель или землевладелец, стоящий на краю обрыва, когда его толкнули), могут увеличить риски. Примечание: группа людей, «пинающих и бьющих» человека на земле, считается «применением смертоносной физической силы». www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm

Закон штата Мэн следует тому же Типовому уголовному кодексу, лежащему в основе Уголовного закона штата Нью-Йорк, и гласит: «Несмертельная сила определяется как «любая физическая сила, которая не является смертоносной силой». В деле Уильямс обвиняемый зарядил пистолет и, держа его, высказывал словесные угрозы в адрес другого человека. Вопрос заключался в том, было ли поведение ответчика смертоносной силой или оправданным применением силы с несмертельным исходом [1] .

В общем праве Нью-Йорка всегда проводилось различие между простой «демонстрацией», размахиванием или наведением оружия и фактическим применением «смертоносной силы». Таким образом, согласно общему праву, жертва неминуемого преступления в Нью-Йорке всегда имела юридические основания безопасно демонстрировать, размахивать или направлять огнестрельное оружие, если это необходимо для предотвращения неминуемого причинения вреда человеку или имуществу.

Решения Верховного суда

Хотя Закон об оправдании до сих пор считался вопросом закона штата, недавние решения Верховного суда по делам Округ Колумбия против Хеллера и Макдональда против Чикаго, 561 US ___, 130 S.Ct. 3020 (2010 г.), возможно, закрепил в конституции некоторые нормы общего права о «самообороне» как об основных правах. Верховный суд постановил, что каждая из Второй и Четырнадцатой поправок «защищает право иметь огнестрельное оружие дома в целях самообороны». И «подчеркнул, что это право ценилось еще и потому, что владение огнестрельным оружием считалось необходимым для самообороны. Как мы выражаемся, самооборона была «центральным компонентом самого права». Конституция , писали они, закрепляет «право хранить и носить оружие для самообороны».

До этих решений другие положения Конституции признавались обеспечивающими право на самооборону. В деле Фрэнк против Мэриленда, 359 US 360 (1959), Верховный суд перечислил права англичан, включая « право на сопротивление » несанкционированным лишениям, которое было включено в Конституцию: «В 1761 году законность использования приказов [о Помощь] оспаривалось в ходе исторического разбирательства в Бостоне Джеймс Отис раскритиковал Постановление об оказании помощи, поскольку его использование помещало «свободу каждого человека в руки каждого мелкого человека». офицер. [Отис утверждал: «Этот указ противоречит фундаментальным принципам права».] Его мощный аргумент настолько впечатлил сначала его аудиторию, а затем и народ всех колоний, что президент Адамс, оглядываясь назад, побудил сказать, что «американская независимость была достигнута». тут же родился». ... [Поэтому было признано, что] широкий конституционный запрет [против несанкционированного лишения свободы в рамках надлежащей правовой процедуры включает] право закрывать двери перед должностными лицами государства, если только их въезд не осуществляется на основании надлежащего закона [. И] самозащита: право на сопротивление несанкционированному [лишению Жизни, Свободы и Собственности]» http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360

Случаи неосторожной угрозы обычно требуют, чтобы оружие было стреляющим или, как минимум, способным стрелять. Использование оружия должно создавать риск. Таким образом, было установлено, что стрельба из пистолета в воздух (People v Richardson, 97 AD2d 693, выше) или в общем направлении проезжей части, но значительно за ее пределами (People v Sallitto, 125 AD2d 345) не является безрассудством. опасность. В этом случае доказательства установили, что, хотя ответчик нажал на спусковой крючок, его пистолет не выстрелил, и, следовательно, его поведение не могло создать риск…» People v. Davis, 72 NY2d 32; 530 NYS2d 529 (1988)

В деле People v. Chrysler, 85 NY2d 413, 649 NE2d 1162, 626 NYS2d 18 (1995) ( https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm ), суд указал, что направляя пистолет, быть «выведенным из строя», даже временно неработоспособным, не является ситуация, представляющая угрозу/смертельную силу, но наведение пистолета пальцем на спусковой крючок, при котором «любое внезапное движение истца или ответчика могло легко привести к случайному выстрелу из оружия», действительно представляет собой смертельную силу/угрозу.

В деле People v. Magliato, 68 NY2d 24 (1986) Высокий суд Нью-Йорка объяснил разницу между «простой демонстрацией, предупреждением или подготовкой к смертоносному акту», с одной стороны, и поведением, которое «само по себе представляет собой смертельно опасное действие». действовать." Суд пояснил, что:

Поведение, направленное просто на то, чтобы отпугнуть нападавшего [или злоумышленника] или удержать его на расстоянии, может [или не может] подвергнуть нападавшего [или злоумышленника] такой непосредственной опасности тяжких телесных повреждений или смерти, что такое поведение, без более [т.е. без фактического применения оружия] может представлять собой «применение смертоносной физической силы». ... Якобы защитное поведение при вытягивании и прицеливании заряженного и взведенного оружия [имеющего «волосяной спусковой крючок» и ОТСУТСТВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ, так что «маленькое движение» или «чрезвычайно легкое нажатие» на спусковой крючок может привести к срабатыванию его), но не стрельба из него намеренно ... несомненно, поставило [преступника] под непосредственный риск серьезной опасности [т.е. безрассудной угрозы] и представляло собой «применение смертоносной физической силы». ... Простая демонстрация или размахивание пистолетом, возможно, может создать недостаточную непосредственную угрозу жизни, чтобы считаться «применением» смертоносной физической силы. Но наведение заряженного пистолета со взведенным курком, установленным на срабатывание при малейшем давлении, и наведение его на другого человека… поведение выходит далеко за рамки [угрозы], предупреждения или подготовки к смертельному действию. Такое поведение само по себе представляет собой смертельный акт.

Предполагается, что взрослый человек может на законных основаниях носить с собой и использовать перцовый баллончик «для защиты себя или третьего лица, или для защиты помещений, или для предотвращения хищения имущества или преступного причинения ему вреда, или для того, чтобы произвести арест или предотвратить побег из-под стражи». ПЛ 35.10(6).

См. также

• Закон Нью-Йорка

Ссылки

Статьи, требующие внимания экспертов