Необходимость в английском уголовном праве

В английском праве защита необходимости признает, что могут возникнуть ситуации такой чрезвычайной срочности, что человеку должно быть разрешено отреагировать, нарушив закон. Было очень мало случаев, когда защита по необходимости была успешной, и в целом очень мало ситуаций, когда такая защита могла бы быть применима. Определяющей чертой такой защиты является то, что ситуация не вызвана другим лицом (которое подпадало бы под принуждение или самооборону) и что обвиняемый подвергался подлинному риску причинения непосредственного вреда или опасности.

По большей части преступления, которые можно было бы оправдать при необходимости, носят незначительный характер, например, превышение разрешенной скорости для оказания медицинской помощи или повреждение имущества во избежание пожара. Почти во всех случаях, когда имело место серьезное преступление, необходимость вряд ли будет успешной защитой, поскольку суды в основном придерживаются мнения, что причинение прямого вреда другому человеку не может быть оправдано даже чрезвычайными обстоятельствами, если только оно напрямую не предотвратило немедленный серьезный вред или смерть. Даже если человек уже мог умереть, и его смерть позволила бы другим выжить, в его убийстве нет необходимости до тех пор, пока не станет неизбежным причинение вреда другим, и если этот вред не является немедленным, тогда необходимость не может применяться. Таким образом, обстоятельства, при которых необходимость может применяться к серьезному преступлению, чрезвычайно узки: два или более человека находятся в ситуации, непосредственно угрожающей жизни, и только один может выжить. Даже в этой ситуации, поскольку закон позволяет человеку не предпринимать действий, которые могли бы спасти другого человека, если это поставит под угрозу его собственную жизнь, редко бывает строго необходимо, чтобы один человек убивал другого, когда один позволяет другому умереть в ходе ситуации, а затем спастись.

Королевская прокуратура исторически предпочитала по своему усмотрению не возбуждать уголовное дело по тем делам, в которых, по ее мнению, потенциальные обвиняемые действовали разумно при всех обстоятельствах и, таким образом, когда необходимость является сильной защитой.

История

Эта защита использовалась на раннем судебном процессе по делу Регина против Дадли и Стивенса (1884) 14 QBD 273 DC , где четыре , потерпевшие кораблекрушение, моряка были брошены по течению в маленькой лодке без провизии. Чтобы спастись, трое сильнейших решили съесть четвертого, 17-летнего юнгу . Суд в постановил, что поедании мальчика нет острой необходимости. Хотя юнга почти наверняка умер бы естественной смертью , моряки убили мальчика намеренно и были виновны в убийстве . Была некоторая степень необходимости, вызванная угрозой голодной смерти , но в любой момент корабль мог уйти из-за горизонта, чтобы спасти их, и действительно, все трое были спасены. Поскольку они никогда не могли быть уверены, что убийство действительно необходимо с каждой минуты, защите было отказано. Каннибализм сам по себе не является правонарушением, если смерть наступает естественным путем.

Дадли и Стивенс были признаны виновными в убийстве и приговорены к повешению; однако позже их приговор был сокращен до шести месяцев тюремного заключения. Третьего мужчину, Брукса, не судили, поскольку он не участвовал в убийстве. Принципы этого дела составляют основу защиты по причине невозможности убийства.

Принципы

Должна существовать неотложная и непосредственная угроза жизни, которая создает ситуацию, в которой обвиняемый обоснованно полагает, что пропорциональным ответом на эту угрозу является нарушение закона. Это отражает различие между защитой необходимости и принуждением , поскольку первое представляет собой давление обстоятельств, возникающих естественным образом, тогда как второе представляет собой угрозу со стороны полностью человеческого фактора, который подавляет волю обвиняемого. Общий подход был изложен лордом Деннингом в деле Лондонский городской совет Саутварк против Уильямса (1971) 2 AER 175, согласно которому необходимость следует отрицать в качестве общей защиты, поскольку в противном случае последуют анархия и беспорядки. Если бы голод стал основой необходимости, любой бедняк мог бы попытаться оправдать грабеж с целью кражи еды, утверждая, что он или она разумно полагали, что это пропорциональная реакция на угрозу недоедания. Таким образом, тот факт, что голод не возникает спонтанно и существуют другие способы избавиться от бедности (например, работа или поиск социальной поддержки или благотворительности), отрицает необходимость защиты. Канадские суды поставили вопрос лаконично. В Перка против Королевы (1984) 2 SCR 232, Диксон Дж. постановил на стр. 250, что

Если защита по необходимости должна стать действенной и последовательной частью нашего уголовного права, она должна, как было общепризнано, строго контролироваться и скрупулезно ограничиваться ситуациями, которые соответствуют ее основному смыслу.

При рассмотрении необходимости в деле Р. против Коула (1994 г.) Крим. LR 582 Саймон Браун LJ . постановил, что угроза, на которой основывалась ссылка на необходимость, не имела неизбежности, а степень прямоты и непосредственности, требуемая от связи между предполагаемой опасностью и вменяемым преступлением. Этот ответчик ограбил два строительных общества, чтобы погасить долги. Формой защиты было «принуждение обстоятельствами», которое пытается расширить сферу действия принуждения, заимствуя идею неконтролируемого внешнего обстоятельства, вынуждающего ответчика сделать выбор в пользу нарушения закона.

Медицинская необходимость

В деле Куэйл и другие против Р.; Справка Генерального прокурора (№ 2 от 2004 г.) (2005 г.) EWCA Crim 1415 Каждый обвиняемый подал апелляцию на приговоры, связанные с выращиванием или хранением смолы каннабиса , которая будет использоваться для обезболивания. Выбором, стоящим перед апеллянтами, было не сильная боль без каннабиса или отсутствие боли при употреблении каннабиса, а скорее отсутствие боли с неблагоприятными побочными эффектами без каннабиса и отсутствие боли с минимальными побочными эффектами при использовании каннабиса. Разница ограничивалась неблагоприятными побочными эффектами, о которых, какими бы неприятными они ни были, нельзя было разумно сказать, что они вызывают prima facie возможность серьезного вреда, не говоря уже о таком, который подавлял бы волю ответчика. С объективной точки зрения не было никаких доказательств того, что заявители действовали разумно и соразмерно угрозе причинения вреда. Доказательства были очевидными, что заявители могли контролировать боль обычными и законными средствами. Признание использования каннабиса в медицинских целях на основании необходимости противоречило бы законодательной цели, лежащей в основе этого закона. Закон о злоупотреблении наркотиками 1971 года . Кроме того, для того, чтобы защита необходимости увенчалась успехом, угроза причинения вреда должна быть непосредственной и неизбежной и исходить из постороннего источника. Стороны реагировали на постоянную боль в течение определенного периода времени, и в любом случае боль слишком субъективна, чтобы ее можно было квалифицировать как внешнюю угрозу. Не было ничего срочного, что могло бы подавить их волю к сопротивлению. Стороны затем утверждали, что закон нарушил статью 8 Европейской конвенции о правах человека, ущемляя право на неприкосновенность частной жизни. Вмешательство в право на уважение частной жизни допускается в соответствии со статьей 8(2), если «в соответствии с законом и... необходимо в демократическом обществе ... для предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты здоровья или нравственности , или защита прав и свобод других». В рамках ограничений, указанных в деле Тейлор (Джозеф) против Совета графства Ланкашир (2005 г.) EWCA Civ 284, решение суда будет включать в себя оценку медицинских и научных доказательств, но они пришли к выводу, что это политический вопрос, который правильнее отнести к компетенции соответствующий министр. Таким образом, эта незаконная самопомощь не квалифицировалась как необходимость и не подпадала под защиту статьи 8 ЕКПЧ.

В деле Altham (2006) EWCA Crim 7 обвиняемый употреблял каннабис для облегчения боли после травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему было предъявлено обвинение в хранении в соответствии со статьей 5 (2) Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года . Судья первой инстанции отказался предоставить защиту медицинской необходимости присяжным, поэтому подсудимый изменил свое заявление о признании себя виновным. постановил Апелляционный суд , что статья 3 ЕКПЧ (не подвергать человека бесчеловечному или унижающему достоинство обращению ) действительно применима к государству. Подсудимый утверждал, что употребление каннабиса было единственным способом облегчить его симптомы и что он не мог сделать это, не совершив уголовного преступления. Таким образом, государство, преследуя его, подвергло его унижающему достоинство обращению. Суд заявил, что государство, отказавшись от каннабиса, не сделало и не воздержалось от действий, которые могли бы подвергнуть ответчика унижающему достоинство обращению. Государство не сделало ничего, чтобы изменить состояние обвиняемого в лучшую или худшую сторону, и не было ничего, что требовало бы от суда признания Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года как предмет защиты по медицинской необходимости. Суд применил Куэйла , где основное внимание уделялось статье 8, а защита необходимости была отклонена, поскольку это противоречило бы цели и действию законодательной схемы.

В деле A (Дети) (Сросшиеся близнецы: хирургическое разделение) (2000) 4 AER 961 Джоди и Мэри были сиамскими близнецами с ишиопагой (т.е. сросшимися в области таза), и Апелляционный суд должен был решить, законно ли провести операцию по разделению. их, когда разлука убьет Мэри. Если бы операция не состоялась, были доказательства того, что оба умрут в течение шести месяцев. Суд исходил из того, что потенциальное обвинение будет заключаться в убийстве, поскольку, хотя девочки были физически соединены, они вели отдельные «жизни в существовании». Суд решил, что операция будет законной. Уорд LJ пришел к выводу, что по аналогии с самообороной убийство Мэри было законным, потому что она, хотя и законно, убивала Джоди. Уорд рассудил, что причинение смерти Мэри не является нарушением государственной политики «святости жизни» из-за «квази-самообороны», но Брук Л.Дж. отвергла самооборону, поскольку Мэри не угрожала незаконно жизни Джоди. Он пришел к выводу, что здесь будет действовать необходимость, а не принуждение обстоятельств, поскольку воля врача не была подавлена ​​угрозой. Вместо этого врачи сделали рациональный выбор, приняв меньшее из двух зол, то есть смерть одного, а не смерть обоих близнецов. Уорд Л.Дж. рассудил, что операция по разделению явно отвечает интересам Джоди, но не интересам Мэри, поскольку она лишает ее «неотъемлемого права на жизнь». Учитывая конфликт интересов детей и, как следствие, конфликт обязанностей врача перед каждым ребенком, «не было другого способа справиться с этим, кроме как выбрать меньшее из двух зол и найти наименее вредную альтернативу». Джоди могла бы извлечь пользу из операции, чтобы, возможно, вести почти нормальную жизнь; отказ разрешить разделение приведет к смерти обоих близнецов. Таким образом, «наименее вредной альтернативой» было разрешить разделение. Необходимость обычно не допускается в качестве защиты от убийства, но Брук Л.Дж. выдающийся Дадли и Стивенс на том основании, что врачи не выбирали жертву, в отличие от юнги в Дадли . Решение ограничивается случаями медицинской необходимости и коллизией обязанностей как врачей перед разными пациентами, так и родителей перед своими детьми, но оно обеспечивает интересное расширение закона, хотя, как отмечает Михаловский (2001), оно ставит трудные вопросы, поскольку тому, кто должен принимать такие решения от имени пациентов.

Ссылки

• Аллен, Майкл. (2005). Учебник по уголовному праву . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд. ISBN   0-19-927918-7 .
• Эллиотт. (1989). «Необходимость, принуждение и самооборона». Обзор уголовного права 611.
• Михаловски, Сабина. (2001). «Переворот судьбы «Re A (сиамские близнецы)» и далее: кто должен принимать решения о лечении от имени маленьких детей?» Журнал права здравоохранения, том 9. 149. [1]
• Ормерод, Дэвид. (2005). Уголовное право Смита и Хогана . Одиннадцатый выпуск. Лондон: ЛексисНексис. ISBN   0-406-97730-5
• Сайни, П. (1999). «Доктрина двойного эффекта и закон убийства». Медико-правовой журнал, том 67 (3_ стр. 106–120.
• Шелдон, С. и Уилкинсон, С. (1997). «Сиамские близнецы: законность и этика жертвоприношения». Обзор медицинского права, том. 2. С. 149–171.