Неправомерные действия на государственной службе

Неправомерные действия на государственной должности являются поводом для исков в гражданских судах Англии , и Уэльса а также в некоторых странах Содружества . Это иск против должностного лица , по существу утверждающий, что должностное лицо злоупотребило или злоупотребило своей властью. ^[1] Это правонарушение восходит к 1703 году, когда главный судья сэр Джон Холт решил, что землевладелец может подать в суд на полицейского констебля , который лишил его права голоса ( Эшби против Уайта ). ^[2] Правонарушение было возобновлено в 1985 году, когда оно было использовано для того, чтобы французские производители индейки могли подать в суд на Министерство сельского хозяйства из-за спора, который нанес ущерб их продажам.

Как правило, гражданский ответчик несет ответственность за противоправное деяние , если у ответчика была обязанность проявлять осторожность по отношению к истцу, ответчик нарушил эту обязанность проявлять осторожность, ненадлежащим образом выполнив юридическое действие, и ненадлежащее исполнение привело к причинению вреда истцу.

Теоретически правонарушение отличается от бездействия . Бездействие – это бездействие, повлекшее причинение вреда другой стороне. Неправомерное преступление, напротив, представляет собой некий позитивный акт, который, хотя и законен, но причиняет вред. На практике это различие сбивает с толку и не поучительно. Судам часто трудно определить, причинен ли вред бездействием или действием, которое было совершено ненадлежащим образом.

Основания

В большинстве случаев существенным условием для возбуждения дела о неправомерном исполнении служебных обязанностей является то, что должностное лицо действовало незаконно, знало, что делает это, и знало или должно было разумно знать, что в результате третьи лица понесут убытки. ^[3]

BCCI

В качестве гражданско-правового иска в последние годы возросло использование злоупотребления служебным положением, закон был разъяснен в судебном процессе, связанном с крахом Bank of Credit and Commerce International . В постановлении разъясняется, что существует два вида должностных преступлений. Один из случаев, известный как «целенаправленный злой умысел», возникает, когда государственный служащий намеренно злоупотребляет своим положением с целью причинения ущерба истцу. ^[4] Второй называется «нецелевой злой умысел»; это совершается государственным должностным лицом, которое действует в общих чертах, зная, что оно не имеет юридических полномочий совершать действия, на которые подана жалоба. ^[2]

Если бы злоупотребление служебным положением не существовало как исторический пережиток, сомнительно, чтобы кто-нибудь придумал его, по крайней мере, в форме правонарушения.

Филип Аллотт, Кембриджский юридический журнал , Vol. 60, № 1. (март 2001 г.) ^[5]

Железнодорожный путь

В июле 2005 года 49 500 частных акционеров британской национальной железнодорожной инфраструктурной компании Railtrack подали в суд на министра транспорта о возмещении ущерба, утверждая, что в октябре 2001 года тогдашний занимавший этот пост член парламента Стивен Байерс действовал незаконно, планируя ввести их компанию в администрации на том основании, что она неплатежеспособна . ^[6] Судебный иск провалился, поскольку – в качестве иска, влекущего за собой отраженный убыток – акционеры должны были доказать, в дополнение к указанным выше основаниям, злой умысел со стороны Байерса. У них не было для этого доказательств. ^[7]^[8]

См. также

Ссылки

^ Эванс, Р.К. (1982). «Ущерб от незаконных административных действий: средства правовой защиты от злоупотреблений на государственной службе». Ежеквартальный журнал международного и сравнительного правоведения . 31 (4): 644. doi : 10.1093/iclqaj/31.4.640 . JSTOR 759402 . Общий принцип должен заключаться в том, что государственным должностным лицом является лицо, выполняющее обязанности, в выполнении которых заинтересована общественность, и получающее зарплату из средств, предоставленных общественностью.
^ Jump up to: ^а ^б Финансы (11 июля 2005 г.). «300-летнее начало дня Байерса в суде» . Телеграф . Проверено 21 ноября 2013 г.
^ Дэвис, Джим (2010). «Злоупотребление служебными полномочиями, примерный ущерб и субсидиарная ответственность» (PDF) . Форум Австралийского института административного права (64). 61. Впоследствии Палата лордов в деле «Совет округа Три-Риверс против Банка Англии» (№ 3)35 согласилась с Апелляционным судом Новой Зеландии, что истцу необходимо доказать, что ответчик действовал, зная, что его или ее действие, вероятно, нанесет вред истцу.
↑ Окружной совет Три-Риверс и другие против управляющего и компании Банка Англии (UKHL, 18 мая 2000 г.) («Прецедентное право раскрывает две разные формы ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Во-первых, это случай целенаправленного злого умысла со стороны общественности должностное лицо, то есть поведение, специально направленное на причинение вреда лицу или лицам."), Текст .
^ Аллотт, Филип (март 2001 г.). «Директивы ЕС и злоупотребления на государственной службе» . Кембриджский юридический журнал . 60 (1): 5. дои : 10.1017/S0008197301620610 . JSTOR 4508734 . Проверено 25 августа 2021 г.
^ «Акционеры Railtrack обвиняют Байерса» . Хранитель . Лондон. 27 июня 2005 г. Проверено 22 сентября 2020 г. Заявляя о «целенаправленном злом умысле», г-н Роули заявил, что поведение государственного служащего было на первый взгляд законным, но которое было признано незаконным из-за его недобросовестных действий с намерением причинить вред человеку, лицам или классу. лиц.
^ Вейр и Орс против государственного секретаря по транспорту и Анору , 2192 Ch , 285 (EWHC 2005) («(Г-н судья Линдсей) ... Как я уже сказал, не было предоставлено прямых доказательств того, что у него было такое намерение, и нет веских причин, почему он должен был это установить, и существовало множество других и приемлемых причин, по которым он должен был действовать так, как он поступил. При всех обстоятельствах я совершенно не могу утверждать, что у него было необходимое намерение ».
^ Осборн, Алистер (15 октября 2005 г.). «Смущающая вонь, которая вернется в Вестминстер» . «Дейли телеграф» . Проверено 22 сентября 2020 г. Чтобы доказать свою правоту, сказал Сампшн, им придется доказать, что Байерс намеренно сделал Railtrack неплатежеспособным «с конкретной целью нанести вред акционерам». После летнего обсуждения судья Линдсей решил, что акционеры не смогут этого доказать.

Внешние ссылки

300-летнее начало дня Байерса в суде

[1] Эванс, Р.К. (1982). «Ущерб от незаконных административных действий: средства правовой защиты от злоупотреблений на государственной службе». Ежеквартальный журнал международного и сравнительного правоведения . 31 (4): 644. doi : 10.1093/iclqaj/31.4.640 . JSTOR 759402 . Общий принцип должен заключаться в том, что государственным должностным лицом является лицо, выполняющее обязанности, в выполнении которых заинтересована общественность, и получающее зарплату из средств, предоставленных общественностью.

[telegraph1-2] Jump up to: ^а ^б Финансы (11 июля 2005 г.). «300-летнее начало дня Байерса в суде» . Телеграф . Проверено 21 ноября 2013 г.

[3] Дэвис, Джим (2010). «Злоупотребление служебными полномочиями, примерный ущерб и субсидиарная ответственность» (PDF) . Форум Австралийского института административного права (64). 61. Впоследствии Палата лордов в деле «Совет округа Три-Риверс против Банка Англии» (№ 3)35 согласилась с Апелляционным судом Новой Зеландии, что истцу необходимо доказать, что ответчик действовал, зная, что его или ее действие, вероятно, нанесет вред истцу.

[4] Окружной совет Три-Риверс и другие против управляющего и компании Банка Англии (UKHL, 18 мая 2000 г.) («Прецедентное право раскрывает две разные формы ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Во-первых, это случай целенаправленного злого умысла со стороны общественности должностное лицо, то есть поведение, специально направленное на причинение вреда лицу или лицам."), Текст .

[5] Аллотт, Филип (март 2001 г.). «Директивы ЕС и злоупотребления на государственной службе» . Кембриджский юридический журнал . 60 (1): 5. дои : 10.1017/S0008197301620610 . JSTOR 4508734 . Проверено 25 августа 2021 г.

[6] «Акционеры Railtrack обвиняют Байерса» . Хранитель . Лондон. 27 июня 2005 г. Проверено 22 сентября 2020 г. Заявляя о «целенаправленном злом умысле», г-н Роули заявил, что поведение государственного служащего было на первый взгляд законным, но которое было признано незаконным из-за его недобросовестных действий с намерением причинить вред человеку, лицам или классу. лиц.

[7] Вейр и Орс против государственного секретаря по транспорту и Анору , 2192 Ch , 285 (EWHC 2005) («(Г-н судья Линдсей) ... Как я уже сказал, не было предоставлено прямых доказательств того, что у него было такое намерение, и нет веских причин, почему он должен был это установить, и существовало множество других и приемлемых причин, по которым он должен был действовать так, как он поступил. При всех обстоятельствах я совершенно не могу утверждать, что у него было необходимое намерение ».

[8] Осборн, Алистер (15 октября 2005 г.). «Смущающая вонь, которая вернется в Вестминстер» . «Дейли телеграф» . Проверено 22 сентября 2020 г. Чтобы доказать свою правоту, сказал Сампшн, им придется доказать, что Байерс намеренно сделал Railtrack неплатежеспособным «с конкретной целью нанести вред акционерам». После летнего обсуждения судья Линдсей решил, что акционеры не смогут этого доказать.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

v т и Английское право
Основные предметы	Конституция Великобритании Административное право Уголовное право Договорное право Правонарушение Конфиденциальность Право собственности Трастовое право Сохранено законодательство ЕС Прецедентное право
Дальнейшие предметы	Корпоративное право Закон о конкуренции Трудовое право Коммерческое право Гражданский процесс Семейное право Суды Англии и Уэльса
Связанные системы	по всей Великобритании Северная Ирландия Шотландия Уэльс Австралия Британские Виргинские острова Канада Гонконг Индия Новая Зеландия Сингапур Соединенные Штаты Англосаксонское право Общее право Капитал Кровавый кодекс Хю и плачь
Категория Портал