Удаленность в английском праве

В английском праве отдаленность между основанием иска и убытками или ущербом, понесенными в результате, рассматривается посредством набора правил как по правонарушениям, так и по договору , которые ограничивают сумму компенсационного ущерба, доступного в случае правонарушения .

В случае небрежности проверка причинно-следственной связи не только требует, чтобы ответчик действительно был причиной, но также требует, чтобы убытки или ущерб, понесенные истцом, не были слишком отдаленными. Как и в случае с политическими вопросами при установлении того, что существовала обязанность соблюдать осторожность и что эта обязанность была нарушена , удаленность задумана как дополнительное ограничение основания для иска, чтобы гарантировать справедливое выполнение обязательства по возмещению ущерба, возложенного на ответчика.

Правонарушение

Прямота

Традиционный подход заключался в том, что после установления нарушения обязанности соблюдать осторожность ответчик несет ответственность за весь последующий ущерб, независимо от того, насколько необычным или непредсказуемым может быть этот ущерб. В Ре Полемис ^[1] Во время стоянки рабочие, занятые разгрузкой корабля, по неосторожности уронили в трюм доску, которая ударилась обо что-то, вызвав искру, которая воспламенила пары бензина, лежавшие в трюме. Огонь уничтожил весь корабль. Лорды постановили, что, хотя пожар не был разумно предсказуемым последствием падения доски, имело место нарушение обязанности проявлять осторожность, и весь ущерб, являющийся прямым следствием небрежного действия, подлежал возмещению. Было установлено, что, если какой-либо ущерб можно было предвидеть, ответчик будет нести ответственность за полный размер ущерба. То, что конкретные последствия возможны, не делает их разумно предсказуемыми. Это особенно актуально при наличии значительного числа звеньев, составляющих цепь. Чем больше ссылок, тем меньше вероятность того, что последствия можно будет считать разумно предсказуемыми.

Гренландия против Чаплина (1850 г.) 5 Ex 243, Поллок CB выступал за тест на предсказуемость удаленности
Смит против Лондонской и Юго-Западной железнодорожной компании (1870–71) LR 6 CP 14, семь членов казначейского суда поддерживают правило прямоты
Re Полемис и Фернисс, Withy & Co Ltd [1921] 3 КБ 560
Корпорация Глазго против Мьюира [1943] AC 448

Предсказуемость

Однако в «Насыпи повозок» (№ 1 ) ^[2] большое количество нефти было разлито в гавань Сиднея из Вагон-Маунда и утекло под пристань, где истцы проводили ацетилен-кислородную сварку. Возникший пожар нанес значительный ущерб пристани и пришвартованным поблизости судам. Тайный совет заменил проверку прямых последствий требованием о том, что для возмещения ущерба необходимо предвидеть при всех обстоятельствах, таким образом, хотя загрязнение и было предсказуемым последствием разлива, вспышка пожара таковой не была. Виконт Саймондс, стр. 422–423:

Человек должен считаться ответственным за возможные последствия своего поступка. Требовать от него большего — слишком суровое правило, требовать меньшего — значит игнорировать тот факт, что цивилизованный порядок требует соблюдения минимальных стандартов поведения.

Далее он сказал на стр. 423, что человек должен нести ответственность за необходимые или вероятные последствия своего действия (или любого другого подобного их описания) «не потому, что они естественны, необходимы или вероятны, а потому, что, поскольку они обладают этим качеством, то по меркам разумного человека считается, что он должен был их предвидеть».

В деле Хьюз против лорда-адвоката ^[3] ребенок спустился в люк, оставленный открытым и защищенным только палаткой и керосиновой лампой. Выйдя, он опрокинул одну из ламп, которая упала в яму и вызвала взрыв. Ребенок получил ожог. Лорд Рид сказал в 8:45:

Итак, у нас есть (во-первых) обязанность рабочих, (во-вторых) тот факт, что, если бы они сделали то, что они должны были сделать, несчастного случая не произошло бы, и (в-третьих) тот факт, что телесные повреждения, понесенные истцом, хотя, возможно, и отличаясь по степени, они не отличались по характеру от травм, которые могли возникнуть в результате несчастного случая предсказуемого характера. Основанием, на котором решение по этому делу было вынесено против заявителя, является то, что несчастный случай имел непредвиденный характер. Конечно, преследователь должен доказать, что вина защитника стала причиной несчастного случая, и может быть случай, когда вмешательство нового и неожиданного фактора могло бы рассматриваться как причина несчастного случая, а не вина защитника. Но это не тот случай. Причиной этой аварии стал известный источник опасности — лампа, но она вела себя непредсказуемо...

Тест «Насыпь вагонов» (№ 1) менее щедр по отношению к истцам, чем тест на прямые последствия, поскольку он может налагать искусственные ограничения на размер ущерба, о котором можно требовать. Чтобы смягчить некоторую потенциальную несправедливость этого правила, суды были склонны придерживаться относительно либеральной точки зрения в отношении того, является ли ущерб предсказуемым. В деле Лэмб против лондонского района Камден ^[4] прорвался водопровод, обслуживаемый Советом, в результате чего дому заявителя был причинен значительный ущерб. Из-за ущерба истец выехал, а в него въехали скваттеры, что привело к дальнейшему повреждению дома. Суд постановил, что вторичный ущерб, причиненный скваттерами, был слишком незначительным. Муниципалитет нес ответственность за ущерб, причиненный прорывом водопровода, но владелец земли несет ответственность за сдерживание нарушителей. Лорд Деннинг сказал на стр. 636, что отдаленность ущерба - это всего лишь вопрос политики, при этом элемент предсказуемости определяется тем, что инстинктивно воспринимается как справедливое. Это означает, что критерий разумной предсказуемости не всегда подходит для случаев, когда действия истца могут продемонстрировать некоторую вину. Тем не менее, суды могут присуждать возмещение ущерба на основе предсказуемости, когда этого требует общественный порядок, например, в делах о черепах из яичной скорлупы, таких как Смит против Leech Brain & Co. ^[5]

Хотя некоторые суды иногда применяли более ограничительный подход, решение лордов по делу Джолли против Саттона, городского совета Лондона , ^[6] предполагает, что либеральный подход должен быть предпочтительным. Совет . разрешил оставить заброшенную лодку на своей земле, и через некоторое время двое мальчиков начали ее красить и ремонтировать К сожалению, лодка упала на одного из мальчиков, серьезно ранив его. По мнению истца, лодка представляла собой ловушку или приманку. Совет признал, что он проявил халатность, не убрав лодку, но нельзя было предвидеть, что два мальчика попытаются поднять лодку и таким образом сдвинуть ее с люльки, на которой она лежала. Лорды Стейн и Хоффман заявили, что нет необходимости предвидеть точную травму, которая произошла, а необходимо предвидеть травму определенного описания. «Предсказуемость касается не частностей, а рода. И описание формулируется со ссылкой на природу риска, который следовало предвидеть». (пункт 37) Таким образом, в деле Хьюза можно было предвидеть, что ребенок может получить травму, упав в яму или получив ожог лампой, или в результате сочетания того и другого. Хотя на самом деле травмы не были получены предсказуемым образом, фактически материализовавшиеся травмы находились в пределах предсказуемого диапазона. Таким образом, Wagon Mound No.2 и Hughes совместимы. Первый утверждал, что ущерб в результате поджога не является ущербом, который можно было разумно предвидеть, тогда как второй утверждал, что ущерб нельзя было разумно предвидеть. В обоих случаях истцы могли взыскать ущерб.

Tremain v Pike [1969] 1 WLR 1556
Смит против Leech Brain & Co [1961] 2 QB 405
Бурхилл против Янга [1943] AC 92, 108

Новый акт вмешивается

Скотт против Шепарда (1772) 95 ER 525
Кинг против Сассексского фонда скорой помощи NHS [2002] EWCA Civ 953
МакКью против Holland & Hannan Ltd [1969] 3 All ER 1621

Договор

Ниже приводится список судебных дел, в которых удаленность была проблемой:

Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341
Флетчер против Тайлера (1855) 17 CB 21, ответчик, который соглашается поставить или отремонтировать движимое имущество, явно используемое для получения прибыли, несет ответственность за потерю обычной прибыли в результате несвоевременного выполнения заказа.
Спа-центр Британской Колумбии и острова Ванкувер, Lumber and Saw Mill Co Ltd против Неттлшип (1868 г.) LR 3 CP 499
Хорн против Midland Railway Co (1873 г.) LR 6 CP 131 отстаивает предположение о том, что ответчик взял на себя ответственность за исключительный ущерб.
Симпсон против Лондона и Северо-Западной железнодорожной компании (1876) 1 QBD 274, ответчик должен, по крайней мере, знать об особых обстоятельствах; также Seven Seas Properties Ltd против Аль-Эссы (№ 2) [1993] 1 WLR 1083
Hydraulic Engineering Co Ltd против McHaffie, Goslett & Co (1878) 4 QBD 670, Макхаффи заключил контракт на изготовление пистолета, который, как известно, является частью порохового копра, который будет построен для правосудия. Оно было доставлено с опозданием, и Джастис отказался его принять. Брэмвелл LJ постановил, что компания Hydraulic может возместить затраты на изготовление других частей машины, «бесполезных, за исключением старого железа», поскольку она была построена специально, затраты на ее покраску для сохранения и разумную чистую прибыль, которую они получили бы по контракту. с Правосудием. Бретт Эл.Дж. и Коттон Эл.Дж. согласились.
Бальфур Битти против Scottish Power plc (1994) SLT 807, лицо, поставляющее товары для сложных строительных проектов, не должно быть осведомлено обо всех мелких деталях.
Victoria Laundry (Windsor) Ltd против Newman Industries Ltd [1948] 2 КБ 528
Куфос против Czarnikow Ltd или The Heron II [1969] 1 AC 350
H Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
Компания Pgase или Satef-Huttenes Albertus SpA против Dove Third Shipping Co SA [1981] 1 Lloyd's LR 175
Австралийское Содружество против Amann Aviation Pty Ltd (1991) 174 CLR 64; отмечено Трейтелем, 108 LQR 226
South Australia Asset Management Co против York Montague [1996] 3 Все ER 365
Джексон против Королевского банка Шотландии [2005] UKHL 3, Лорд Уокер говорит [46-9], что две ветви Хэдли не являются «взаимоисключающими».
Transfield Shipping Inc против Mercator Shipping Inc (Ахиллеас) [2008] UKHL 48

Контракт и правонарушение

Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145, Lord Goff, 185, «правила относительно отдаленности ущерба… менее ограничены в правонарушениях, чем в договоре».
Браун против KMR Services Ltd [1995] 4 Во всех ER 598 тип убытка должен быть предсказуемым, а не его размер; Стюарт Смит LJ , 620–1 и Хобхаус LJ, 640–3 выделяют Victoria Laundry и критикуют, говоря, что различие между сверхприбылями и нормальными - это всего лишь степень.

Международные сравнения

Америка

Палсграф против Long Island Railroad Co , 62 NE 99 (1928), по делу Томас против Квортермейна (1887) LR 18 QBD 685
Уильям Проссер, «Возвращение к Палсграфу» (1952) 52 Michigan Law Review 1

Германия

«Теория адекватности»: см. de:Adequacy .

См. также

Примечания

^ Re Полемис [1921] 3 КБ 560
^ Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd [1961] AC 388
^ Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837
^ Лэмб против лондонского района Камден [1981] QB 625
^ Смит против Leech Brain & Co [1962] 2 QB 405
^ Джолли против городского совета Лондона Саттон [2000] 1 WLR 1082

Внешние ссылки

Worldlii ссылки на ресурсы по теме ущерба

[1] Re Полемис [1921] 3 КБ 560

[2] Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd [1961] AC 388

[3] Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837

[4] Лэмб против лондонского района Камден [1981] QB 625

[5] Смит против Leech Brain & Co [1962] 2 QB 405

[6] Джолли против городского совета Лондона Саттон [2000] 1 WLR 1082

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]