Нервный шок

В английском праве нервным шоком называют психиатрическое /психическое заболевание или травму, причиненную человеку умышленными или неосторожными действиями или бездействием другого лица. Часто это психическое расстройство, возникшее в результате несчастного случая, например, травмы, причиненной родителям или супругу. Хотя термин «нервный шок» был описан как «неточный» и «вводящий в заблуждение», оно по-прежнему применяется как полезное сокращение для сложной концепции. Возможность возмещения ущерба в случае нервного потрясения, особенно вызванного халатностью , сильно ограничена в английском праве.

Определение

Чтобы по закону приравниваться к «нервному шоку», психический ущерб, понесенный истцом, должен выходить за рамки горя или эмоционального стресса и включать признанное психическое заболевание , такое как тревожный невроз или реактивная депрессия . Компенсация за утрату , понесенную в результате противоправной смерти близкого человека, предусмотрена Законом о несчастных случаях со смертельным исходом 1976 года , в то время как суды также могут присуждать компенсацию за «боль и страдания» в результате телесных повреждений.

Умышленно причинённое нервное потрясение

Основная статья: Умышленное причинение эмоционального страдания

В английском законодательстве твердо установлено, что человек, который умышленно и без уважительной причины причинил другое эмоциональное расстройство , будет нести ответственность за любую последующую психическую травму. Примером этого является неудачный розыгрыш, сыгранный над кем-то, который вызвал у этого человека серьезную депрессию, а другой человек - эмоциональное расстройство и будет нести ответственность за медицинские последствия.

Неосторожно причиненный нервный шок

Основная статья: Причинение эмоционального расстройства по неосторожности

Прежде чем истец сможет возместить ущерб за нервное потрясение, которое он пережил в результате халатности ответчика , он должен доказать все элементы деликта, связанного с халатностью :

1. Наличие обязанности проявлять осторожность , т.е. обязанности ответчика не причинять истцу нервное потрясение;
2. Нарушение этой обязанности , то есть действия или бездействие ответчика в данных обстоятельствах, не соответствовало тому, что можно было бы ожидать от разумного человека в данных обстоятельствах.
3. Причинно -следственная связь между нарушением и психическим заболеванием, т.е. нервное потрясение, было прямым следствием нарушения подсудимым своих обязанностей;
4. Нервное потрясение не было отдаленным следствием нарушения.

Опасаясь ложных действий и неограниченной ответственности подсудимого перед всеми, кто может пострадать от нервного потрясения в той или иной форме, английские суды разработали ряд «механизмов контроля» или ограничений ответственности за нервное потрясение. Эти механизмы контроля обычно направлены на ограничение объема обязанности обвиняемого проявлять осторожность, чтобы не вызвать нервный шок, а также на причинно-следственную связь и отдаленность.

Основные жертвы

«Основная жертва» — это человек, который получил телесные повреждения или мог предсказуемо получить телесные повреждения в результате халатности обвиняемого. Примером этого является истец, который попал в автомобильную аварию, вызванную неосторожным вождением ответчика, и в результате получил легкую травму (или даже остался невредимым), но страх аварии вызывает серьезное психическое состояние. Такой истец может взыскать ущерб, нанесенный его автомобилю, легкие травмы и перенесенное нервное потрясение. Спасатели (такие как пожарные, полицейские или волонтеры), которые подвергают себя опасности и в результате страдают от психического шока, раньше были «первичными жертвами». до тех пор, пока в решении по делу Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира не было разъяснено, что спасатели не имеют особого положения в законе и должны доказать обоснованный страх вследствие воздействия опасности.

Вторичные жертвы

«Вторичная жертва» — это человек, который перенес нервное потрясение, не подвергаясь при этом опасности. Примером этого может служить зритель на автогонках, который становится свидетелем ужасной аварии, вызванной халатностью производителей автомобилей, и в результате этого опыта у него развивается нервное заболевание. Именно в таких случаях суды особенно неохотно присуждают компенсацию за нервный шок. В ряде решений суды определили несколько жестких требований к признанию обязанности проявлять осторожность, чтобы не вызвать нервное потрясение, а также причинно-следственной связи и отдаленности:

• Заявитель должен воспринимать «шокирующее событие» своими собственными органами чувств, будучи очевидцем этого события, или слышав это событие лично, или наблюдая его «непосредственные последствия». Это требует непосредственной физической близости к событию и обычно исключает события, засвидетельствованные по телевидению или о которых сообщила третья сторона.
• Шок должен быть «внезапным», а не «постепенным» воздействием на нервную систему заявителя. Таким образом, истец, у которого развилась депрессия из-за проживания с родственником, ослабленным в результате несчастного случая, не сможет возместить ущерб.
• Если нервное потрясение вызвано тем, что он стал свидетелем смерти или ранения другого человека, заявитель должен продемонстрировать «достаточно близкие» отношения с этим человеком, обычно описываемые как «тесные узы любви и привязанности». , что такие связи Предполагается существуют только между родителями и детьми, а также супругами и женихами. В других отношениях, в том числе между братьями и сестрами , необходимо доказать узы любви и привязанности.
• Должно быть разумно предсказуемо, что человек с «нормальной силой духа» в положении истца понесет психический ущерб. Чем теснее связь между истцом и потерпевшим, тем больше вероятность, что он преуспеет в этом элементе. Однако, как только будет доказано, что некоторый психический ущерб был предсказуемым, не имеет значения, что истец был особенно подвержен психическим заболеваниям - ответчик должен «взять свою жертву такой, какой он ее найдет» и оплатить все последствия нервного потрясения (см. Правило «черепа из яичной скорлупы» ). Поэтому простой сторонний наблюдатель вряд ли может рассчитывать на компенсацию за психиатрический шок, если только он не стал свидетелем чего-то настолько ужасного, что в результате можно было бы ожидать, что кто-то понесет психиатрическую травму. Однако похоже, что такой случай является чисто теоретическим (см. McFarlane v. EE Caledonia Ltd , где истец стал свидетелем взрыва буровой установки, на которой он и его коллеги работали, но не получил никакой компенсации).

Ведущие дела

В настоящее время ведущими делами являются два Палаты лордов, решения возникшие в результате катастрофы в Хиллсборо :

• Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1992] 1 AC 310
• Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1999] 2 AC 455

и третье решение Палаты лордов по делу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия :

• Пейдж против Смита [1996] AC 155

См. также McLoughlin v O'Brian [1982] 2 All ER 298 , где Палата лордов излагает концепцию «непосредственных последствий» аварии, и Attia v British Gas plc [1988] QB 304, где Апелляционный суд рассмотрел вопрос о том, ущерб за нервное потрясение, возникшее в результате присутствия свидетеля уничтожения имущества, подлежал взысканию.

Критика

Нынешняя позиция английских судов подверглась критике как приводящие к несправедливым результатам как с юридической, так и с медицинской точки зрения. Например, может быть произвольным утверждение, что мать, которая стала свидетелем смерти своего ребенка собственными глазами, может выздороветь, если у нее разовьется психическое заболевание, тогда как мать, которая узнает о смерти своего ребенка по телефону и страдает от того же заболевания, не может.

Реформа получила широкую поддержку, и в 1998 году Юридическая комиссия подготовила предложение, в котором предлагалось, в частности, отменить требования близости во времени и пространстве к месту аварии, а также правило «собственных органов чувств». Департамент по конституционным вопросам отклонил рекомендованную законодательную реформу в 2007 году, отметив, что суды приняли более гибкий подход, и предложил оставить эту область на усмотрение судов. В июле 2009 года Министерство юстиции подтвердило, что не намерено выполнять рекомендации Юридической комиссии в этой области.

См. также

• Английское деликтное право
• Умышленное причинение эмоционального расстройства

Внешние ссылки

• Решение Палаты лордов по делу Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира
• Рассказал нервный шок: качнулся ли маятник в пользу выздоровления телезрителей? , Раманан Раджендран, [2004] DeakinLRev 31