Страница V Смит
| Страница V Смит | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное имя корпуса | Страница V Смит |
| Решенный | 11 мая 1995 года |
| Цитирование | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
| Транскрипт | Полный текст суждения |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Кит из Кинкеля Лорд Акнер Лорд Джаунси из Tullichettle Лорд Браун-Уилкинсон Лорд Ллойд из Бервика |
| Ключевые слова | |
| |
Страница v Смит [1995] UKHL 7 является решением Палаты лордов . Это часть общего права Англии и Уэльса .
Случай касается предвиспособности психиатрического повреждения и создает важное различие между первичными и вторичными жертвами в английском законе о халатности, связанном с восстановлением такого ущерба.
Факты
[ редактировать ]Истец . , мистер Пейдж, попал в небольшую автомобильную аварию и физически не пострадал в столкновении Однако авария привела к рецидиву миалгического энцефаломиелита/синдрома хронической усталости, от которого он страдал в течение 20 лет, но тогда находился в ремиссии. Ответчик непредвиденным признал, что он был небрежным, но сказал, что он не несет ответственности за психиатрический ущерб, поскольку он был и , следовательно, не подлежащим восстановлению в качестве главы ущерба.
Суждение
[ редактировать ]Ведущий суд был вынесен лордом Ллойдом из Бервика, который, следуя фактическим различиям, сделанным лордом Оливером в Alcock v Главном констебле Южного Йоркшира , постановил, что мистер Пейдж был главной жертвой. Мистер Пейдж был непосредственно вовлечен в аварию, и, следовательно, его дело носило и другое, чем те, которые приходили ранее до Палаты лордов. Его светлость считает, что это фактическое различие также имело юридические последствия, в том, что ограничения, которые были введены в действие, чтобы ограничить степень обязанности ответчика перед вторичными жертвами, не применялись к делу г -на Пейджа. Следовательно, не нужно было показать, что нервный шок или психиатрическая травма должны были быть предсказуемым следствием того, что произошло - мистеру Пейджу должны были показать, что телесная травма (описание более широкого типа ущерба) был предсказуемым следствием.
В случае прямых жертв их светлости заявили, что следует применить следующее испытание: «Может ли ответчик разумно предвидеть, что его поведение выявит истца риску получения травмы, психологического или физического?» Если бы ответ был да, было бы неуместно, что степень ущерба была непредвиденной, поскольку у истца была особая чувствительность - правило, основанное в других случаях нервного шока, что истец должен быть разумной стойкостью, было признано неактуальным. Это основано на правиле черепа яичной скорлупы , то есть один «берет истца, как его находит». Следовательно, обвиняемый был найден ответственным за нервный шок, пострадавший от мистера Пейджа.
Решение большинства было критически принято большинством ученых. [ 1 ] Меньшинство следовало решению Апелляционного суда, установив, что во всех случаях психиатрической травмы тест на установление обязанности заботиться о том, был ли вид ущерба (психиатрический ущерб), и не только о том, был ли он предсказуемым, что вред (любого типа) может прийти к истцу. [ 2 ] Это следует судить ex post facto, учитывая то, что на самом деле произошло. При установлении обязанности необычная восприимчивость истца имеет отношение к вопросу о обязанностях - как только установлено, что тип повреждения (нервный шок) предсказуется, то правило «личности яичной скорлупы» вступает в эксплуатацию, а также точный характер и природа Степень этого ущерба не должна была быть предсказуемой.
Меньшинство обнаружило, что в обстоятельствах - умеренное столкновение, когда ни мистер Пейдж, ни мистер Смит и его пассажиры не получили никаких физических травм и где повреждение автомобиля было лишь умеренным - что нервный шок не был предсказуемым. Из этого не следует, что всякий раз, когда существует физическая травма, психиатрическая травма будет предсказуемой, поэтому тест основан на типе повреждения.
Правило, созданное на странице V Смит, было позже ограничено ( Rothwell v Chemical & изоляция Co ) [ 3 ] Применить только к случаям, когда заявитель страдает от психиатрического заболевания в качестве непосредственного результата инцидента - простой угрозы, приводящей к беспокойству, что впоследствии превращается в психическое заболевание, недостаточно.