Череп из яичной скорлупы

Не путать с правилом «Разрушающегося черепа» .

Яичная скорлупа часто используется как визуальная метафора правила тонкого черепа.

Правило яичной скорлупы (также правило тонкого черепа , правило истца из папье-маше или правило талем-куалем ) — это устоявшаяся правовая доктрина в общем праве , используемая в некоторых деликтного права , системах аналогичная доктрина применима и к уголовному праву . Правило гласит, что в случае деликта неожиданная слабость потерпевшего не является действительным оправданием серьезности любого причиненного ему вреда.

Закон

Это правило гласит, что причинитель вреда несет ответственность за все последствия, возникшие в результате его вредных (обычно халатных ) действий, приведших к причинению вреда другому лицу, даже если жертве причинен необычно высокий уровень ущерба (например, из-за ранее существовавшей уязвимости или медицинских причин). состояние ). Правило о черепе из яичной скорлупы учитывает физические, социальные и экономические характеристики истца, которые могут сделать его более восприимчивым к травмам. При этом также могут учитываться семейная и культурная среда. Этот термин подразумевает, что если у человека череп такой же хрупкий, как у скорлупы яйца, и причинитель вреда, не подозревавший о его состоянии, повредил голову этого человека, в результате чего череп неожиданно сломался, ответчик будет нести ответственность за все ущерб, возникший в результате неправомерного контакта, даже если причинитель вреда не имел намерения причинить столь серьезный вред.

В уголовном праве общая максима заключается в том, что обвиняемый должен «принимать своих жертв такими, какими они их находят», как это отражено в решении лорда-судьи Лоутона по делу Р. против Блауэ (1975 г.), в котором обвиняемый был признан ответственным за убийство своего потерпевшей, несмотря на его утверждение о том, что ее отказ от переливания крови представлял собой вмешательство .

Доктрина применяется во всех областях правонарушений – умышленных правонарушениях , халатности и случаях строгой ответственности – а также в уголовном праве. Не требуется физического контакта с жертвой – если противоправное присутствие нарушителя на собственности жертвы настолько напугало жертву, что у нее случился смертельный сердечный приступ , нарушитель будет нести ответственность за ущерб, причиненный его первоначальным правонарушением. В основе этого правила лежат прежде всего политические соображения. Суды не хотят, чтобы ответчик или обвиняемый ссылался на собственную уязвимость жертвы, чтобы избежать ответственности.

Правило о тонком черепе не следует путать с соответствующим правилом о крошащемся черепе , согласно которому истец страдает от вредного положения (например, из-за предыдущей травмы), существовавшего до возникновения настоящего правонарушения. В правиле «рассыпающегося черепа» предшествующее условие должно учитываться только для того, чтобы отличить его от любого нового вреда, возникшего в результате настоящего правонарушения, – как средство распределения ущерба таким образом, чтобы ответчик не нес ответственности за возмещение ущерба. истец оказался в лучшем положении, чем до настоящего деликта.

Пример

Например, человек с несовершенным остеогенезом (также известным как «синдром хрупкой кости») с большей вероятностью получит травму в автокатастрофе. Если человек с ОИ получил удар сзади при столкновении автомобиля и получил медицинские повреждения (например, перелом ключицы ), утверждение о том, что причиной перелома был несовершенный остеогенез, не является обоснованной защитой.

Американские дела

В 1891 году Верховный суд штата Висконсин пришел к аналогичному результату в деле Восбург против Патни . В этом случае мальчик пнул другого через проход в классе. Выяснилось, что у жертвы было неизвестное микробное заболевание, которое вызвало раздражение, в результате чего он полностью потерял способность пользоваться ногой. Никто не мог предсказать уровень травмы. Тем не менее суд установил, что удар ногой был незаконным, поскольку нарушал «порядок и приличия в классе», и поэтому виновный несет полную ответственность за причиненную травму.

В деле «Бенн против Томаса» апелляционный суд постановил, что правило яичной скорлупы следовало применить к делу, в котором у мужчины случился сердечный приступ и он умер после ушиба груди во время автомобильной аварии.

Австралийские случаи

В австралийском деле Надер против Управления городского транспорта Нового Южного Уэльса истцом был 10-летний мальчик, который ударился головой о столб автобусной остановки, выходя из медленно движущегося автобуса. У него развилось редкое психологическое заболевание, известное как синдром Ганзера . Подсудимый утверждал, что болезнь возникла в результате реакции его семьи на аварию. Макхью JA сказал (на 537): «Ответчик должен взять истца со всеми его слабостями, убеждениями и реакциями, а также его способностями и качествами, физическими, социальными и экономическими. Если результатом несчастного случая является то, что десятилетний мальчик реагирует на обеспокоенность родителей по поводу его травм и у него развивается истерическое состояние, и мне кажется, что никакие причины справедливости, морали или устоявшихся принципов не могут помешать ему получить компенсацию».

В австралийском деле Кавана против Ахтара суд постановил, что причинитель вреда должен принять во внимание семейные и культурные условия истца. Равенство перед законом возлагает тяжкое бремя на человека, который будет утверждать, что «необычную» реакцию потерпевшего истца следует игнорировать, поскольку религиозную или культурную ситуацию меньшинства нельзя было предвидеть.

Британские дела

В английском деле Смит против Leech Brain & Co 1962 года работника завода облили расплавленным металлом. Металл обжег ему губу, которая оказалась предраковой тканью. Он умер три года спустя от рака, вызванного травмой. Судья постановил, что, пока первоначальный ущерб можно было предвидеть, ответчик несет ответственность за весь ущерб.

Исключения

Промежуточная причина обычно является исключением из правила черепа из яичной скорлупы. Если травма не является немедленной, но ее причиняет другая ситуация (например, потерпевшая сторона попала в дорожно-транспортное происшествие, когда ее доставили в больницу), причинитель вреда не несет ответственности по общему праву в Австралии (см. Хабер против Уокера , и Махони против компании Kruschich Demolitions ). В деле Хабер против Уокера было установлено, что истец не будет нести ответственность за novus actus interveniens (вмешающееся действие), если причинно-следственная связь была разорвана добровольным человеческим действием или независимым событием, которое в сочетании с противоправным деянием было настолько маловероятно, что его можно было назвать совпадением. В деле Махони против Крущича снос истец Глогович получил травму во время работ по сносу электростанции для ответчика. Во время лечения травм его травмы были усугублены небрежным медицинским лечением апеллянта Махони. Было установлено, что в результате медицинского лечения травм, вызванных халатностью ответчика, не было нового действия, за исключением случаев, когда такое лечение является непростительно плохим или полностью выходит за рамки того, что может прописать практикующий врач с хорошей репутацией.