Воле не наносится вред

Volenti non fit iniuria (или injuria ) ( лат . «желающему лицу вред не причиняется») — это римская правовая максима и доктрина общего права , которая гласит, что если кто-то добровольно ставит себя в положение, в котором может быть причинен вред, зная, что это может привести к некоторому вреду, они не могут предъявить иск против другой стороны в связи с правонарушением или правонарушением . Воленти применяется только к риску, который разумный человек считает принятым на себя своими действиями; таким образом, боксер соглашается на то, чтобы его ударили, и на травмы, которые можно было бы ожидать от удара, но не соглашается, чтобы (например) его противник ударил его железным прутом или ударил его кулаком, выходя за рамки обычных условий бокса. Воленти также известно как « добровольное принятие риска ».

Воленти иногда называют истцом, «согласным пойти на риск». В этом контексте volenti можно отличить от юридического согласия тем, что последнее может в первую очередь предотвратить возникновение некоторых правонарушений. Например, согласие на медицинскую процедуру не позволяет этой процедуре считаться посягательством на человека , а согласие на посещение человеком своей земли не позволяет ему быть нарушителем границы .

История

Желающему не причиняется вреда — это часто цитируемая форма юридической максимы, сформулированной римским юристом Ульпианом , которая в оригинале гласит: Желающему не причиняется никакого вреда.

Английское право

В английском деликтном праве volenti — это полная защита , т. е. оно полностью освобождает от ответственности ответчика, которому удалось это доказать. Защита состоит из двух основных элементов:

• Заявитель был полностью осведомлен обо всех связанных с этим рисках, включая характер и масштабы риска; и
• Истец прямо (заявлением) или косвенно (действиями) согласился отказаться от всех требований о возмещении ущерба. Знания о риске недостаточно: sciens non est volens («знать — не значит добровольно»). Согласие должно быть свободным и добровольным, т.е. не вызванным принуждением. Если отношения между истцом и ответчиком таковы, что есть сомнения в том, было ли согласие действительно добровольным, как, например, отношения между работниками и работодателями, суды вряд ли придут к выводу о добровольности .

Ответчику нелегко продемонстрировать оба элемента, и поэтому сравнительная небрежность во многих случаях обычно является лучшей защитой. Однако обратите внимание, что сравнительная небрежность является частичной защитой, т. е. обычно приводит к уменьшению подлежащего выплате ущерба, а не к полному исключению ответственности. Кроме того, лицо, дающее согласие на действие, не всегда может проявлять небрежность: прыгун с тарзанки может проявлять максимальную осторожность, чтобы не получить травму, и если это так, то защита, доступная организатору мероприятия, будет volenti , а не сравнительной небрежностью.

Согласие на медицинское лечение или согласие на рискованные виды спорта со стороны истца исключает ответственность за правонарушение, если такое согласие является информированным согласием .

Другие юрисдикции

Закон Шотландии о правонарушениях аналогичным образом признает принцип и защиту volenti non fit injuria .

Законодательство США о правонарушениях имеет аналогичный, но более сложный юридический принцип, известный как принятие риска . Законодательство США признает по крайней мере две основные пересекающиеся дихотомии между различными видами принятия риска (первичное и вторичное, явное и подразумеваемое).

В Канаде принципы « volentio » применяются во многом так же, как и в английском законодательстве. Ведущими канадскими делами являются Дубе против Лабара , [1986] 1 SCR 649 и Холл против Хеберта , [1993] 2 SCR 159.

Случаи

Нарушители границ

( Закон об ответственности оккупантов 1984 года а в Шотландии Закон об ответственности оккупантов (Шотландия) 1960 года) требует, чтобы все владельцы собственности принимали разумные меры, чтобы сделать свои помещения безопасными для всех, кто в них входит, даже для тех, кто входит в них в качестве нарушителей, если они осведомлены о риске на территории. Однако доктрина воленти применялась к случаям, когда нарушитель умышленно подвергал себя риску:

• Титченер против Совета Британских железных дорог [1983] 1 WLR 1427
• Рэтклифф против МакКоннелла [1997] EWCA Civ 2679
• Томлинсон против городского совета Конглтона [2003] UKHL 47

В первом случае (решение было принято до принятия Закона об ответственности оккупантов) девушку, нарушившую границы железной дороги, сбил поезд. Палата лордов постановила, что ограждение вокруг железной дороги является достаточным, и девушка добровольно пошла на риск, прорвавшись через него. Во втором случае студент, который ворвался в закрытый бассейн и поранился, нырнув на мелководье, также был привлечен к ответственности за свои травмы. В третьем случае мужчина нырнул в мелкое озеро, несмотря на наличие знаков «Купаться запрещено»; знаки были сочтены адекватным предупреждением.

Пьяные водители

Защита воленти теперь исключена законом, если пассажир получил травму в результате того, что согласился подвезти пьяного водителя автомобиля. Однако в известном деле Моррис против Мюррея [1990] 3 All ER 801 ( Апелляционный суд ) было установлено, что воленти применяется к пьяному пассажиру, которого подвез пьяный пилот. В результате крушения погиб пилот, а пострадавший пассажир подал в суд на свое имущество. Хотя он отвез пилота на аэродром (который в то время был закрыт) и помог ему запустить двигатель и настроить радио, он утверждал, что не согласился свободно и добровольно на риск, связанный с полетом. Апелляционный суд постановил, что согласие было: пассажир не был настолько пьян, чтобы не осознавать риски, связанные с подвозом пьяного пилота, и его действия, предшествовавшие полету, продемонстрировали, что он добровольно принял эти риски.

В Новой Зеландии в деле Уокер против Уотсона [1974] 2 NZLR 175 ( Высокий суд ) воленти было признано применимым к ситуации, когда владелец автомобиля одолжил свою машину кому-то, кто, как он знал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В итоге машина врезалась в стену, и владелец подал в суд на водителя о возмещении ущерба. Высокий суд постановил, что владелец добровольно одолжил свой автомобиль лицу, которое представляло очевидную опасность для его имущества, и, следовательно, считалось, что владелец принял на себя риск повреждения своего автомобиля, возникший в результате вождения в нетрезвом виде, и подразумевал, что взял на себя обязательство нести любые возникающие потери.

Спасатели

По политическим соображениям суды неохотно критикуют поведение спасателей. Спасатель не будет считаться воленом, если:

1. Он действовал с целью спасти людей или имущество, находившееся под угрозой из-за халатности ответчика;
2. Он действовал согласно непреодолимому правовому, социальному или моральному долгу; и
3. Его поведение при всех обстоятельствах было разумным и естественным следствием небрежности подсудимого.

Примером такого дела является дело Хейнс против Харвуда [1935] 1 KB 146, в котором полицейский смог возместить ущерб после того, как получил травму, удерживая убегающую лошадь: у него была юридическая и моральная обязанность защищать жизнь и имущество и, как таковое, не считалось, что он действовал в качестве волонтера или давал добровольное согласие на действия - это было его договорное обязательство как служащего и офицера полиции и моральная необходимость как человека сделать это, а не желание стать волонтером, что заставило его действовать. В данном случае апелляционный суд подтвердил решение в пользу полицейского, который получил ранения, остановив фургоном сбежавших лошадей на людной улице. Полицейский, дежуривший не на улице, а в полицейском участке, выскочил и был раздавлен одной из лошадей, навалившихся на него, пока он ее останавливал. Считалось также, что действие спасателя не обязательно должно быть инстинктивным, чтобы быть разумным, поскольку тот, кто намеренно сталкивается с опасностью после размышления, часто может действовать более разумно, чем тот, кто действует импульсивно.

Напротив, в деле Катлер против United Dairies [1933] 2 KB 297 человек, который был ранен при попытке удержать лошадь, был признан воленом, потому что в этом случае ни одна человеческая жизнь не находилась в непосредственной опасности, и он не был обязан каким-либо неотложным обязательством удерживать лошадь. действовать.

Кроме того, хотя для того, чтобы быть «сосеем» в соответствии с изречением лорда Аткина, заявитель должен быть «настолько тесно и непосредственно затронут своим действием, что следует разумно иметь его в виду», спасатели неизменно считаются соседями, даже если их присутствие объективно кажется маловероятным – Бейкер против Хопкинса [1959] 3 All ER 225 (CA).

Неудачные попытки опираться на воленти

Примеры случаев, когда использование воленти оказалось безуспешным, включают:

• Неттлшип против Уэстона [1971] 3 All ER 581 (Апелляционный суд)
• Бейкер против TE Hopkins & Son Ltd [1959] 3 All ER 225 (Апелляционный суд).

В первом случае истцом выступал инструктор, который получил травму во время обучения ответчика вождению. Защита volenti не удалась: то есть потому, что истец специально поинтересовался, покрывает ли его страховка ответчика, прежде чем согласиться преподавать. Во втором случае врач пришел, чтобы попытаться спасти рабочих, которые оказались в колодце после того, как скончались от ядовитых паров. Он сделал это, несмотря на то, что его предупредили об опасности и велели дождаться прибытия пожарных. Доктор и рабочие все погибли. Суд постановил, что было бы «недостойно» считать, что врач согласился на риск только потому, что он действовал быстро и смело в попытке спасти жизни.

Как правило, суды неохотно признают добровольное принятие риска. Примером того, как суд не желает признать добровольное принятие риска, является дело Кэри против городского совета Лейк-Маккуори [2007] NSWCA 4. Вместо этого поведение было равнозначно содействующей халатности , что не является полной защитой.

См. также

• Действия истца
• Принятие риска
• Согласие
• Действие не возникает из основной причины
• Список латинских фраз
• зная
• Готовый