Коллизия деликтных законов

В коллизионном праве нормы выбора права для деликта предназначены для выбора lex causae , с помощью которого можно определить характер и объем судебных средств правовой защиты для требования возмещения убытков или понесенного ущерба.

История

Первые попытки установить последовательную норму выбора права для деликтных дел, включающих элемент иностранного права, варьировались от предпочтения lex fori (т.е. закона суда) и lex loci delicti commissi (т.е. закона места, где было совершено правонарушение). преданный идее). Государственная политика территориального суверенитета всегда была главным соображением. Таким образом, суды первой инстанции заявили о своем праве применять свои законы для определения того, допускает ли какой-либо иск, возбужденный в их юрисдикции, средство правовой защиты. Точно так же именно совершение правонарушения наделяет истца правом иска, и, следовательно, объем любого вытекающего из него средства правовой защиты всегда должен определять закон того места, где было создано это право. В конце концов был достигнут компромисс, в котором lex loci delicti был первым ориентиром, но суды сохраняли за собой право по своему усмотрению заменить lex fori, если иностранное право было сочтено несправедливым и другие практические соображения указывали на применение права суда.

В США см. решение в Нью-Йорке по делу Бэбкок против Джексона , 191 NE2d 279 (Нью-Йорк, 1963 г.), где обсуждаются эти вопросы. Этот привело к дебатам, в которых в основу нового теста были предложены государственные интересы, а не строгие территориальные связи. В 1971 году Американский юридический институт подготовил «Второе изложение конфликтов», в разделе 6 которого предусматривается, что применимое право должно иметь «наиболее существенное отношение» к правонарушению. В других штатах общего права произошло параллельное движение, которое привело к принятию надлежащей проверки права . По сути, обе формы схожи по своему подходу.

Объяснение

Предполагаемая норма выбора права для деликта заключается в том, что применяется надлежащий закон . Это относится к закону, который имеет наибольшее отношение к рассматриваемым вопросам. С точки зрения государственной политики, это обычно закон того места, где были совершены или произошли ключевые элементы «неправомерного» преступления (lex loci delicti ). Таким образом, если А является пешеходом, пострадавшим в результате небрежного вождения Б, логично будет применить закон штата, в котором произошла травма, поскольку с точки зрения государственной политики граждане этого штата явно заинтересованы в регулировании стандартов вождения на своем автомобиле. дороги. То, что одна или обе стороны могут иметь место жительства за пределами этого государства, не имеет значения. Но если А покупает автомобиль у Б в государстве X и везет его в государство Y, где А пострадал из-за неисправности автомобиля, выбор права не так очевиден: существует потенциальная ответственность как за нарушение договора , так и за халатность. искажение фактов, обман и неспособность обеспечить надлежащее техническое обслуживание автомобиля перед продажей. Никакой подлинной связи ни фактической, ни юридической с законодательством государства Y нет. То, что вред был причинен там, было чистой случайностью. Фактически закон государства X является lex loci Contractus и наиболее подходящего закона, поскольку все, что имеет отношение к потенциальной ответственности за причинение вреда, произошло в том штате, который больше всего заинтересован в поддержании доверия потребителей к автомобильной торговле. Таким образом, независимо от того, где А подает в суд на Б, суд первой инстанции должен применять право государства Х для разрешения различных оснований для иска. Для этих целей удобным форумом будет государство, в котором B проживает и/или владеет активами. Одним из ключевых соображений в любом конфликтном споре является возможность исполнения вынесенного решения. Суды более охотно принимают дела с элементом иностранного права, когда одна из сторон проживает или проживает в пределах их территориальной юрисдикции, или имеет активы, против которых может быть вынесено судебное решение.

Однако если правонарушение было преднамеренным, существуют две конкурирующие теории относительно того, какой закон является наиболее подходящим. Например, А пишет клеветническое письмо в государстве X и отправляет его B в государстве Y, явно нанося ущерб репутации C в государстве Y. Инициативная или субъективная теория предполагает, что надлежащим правом является право государства, в котором все имели место первоначальные компоненты правонарушения. В приведенном примере А, возможно, никогда не покидал государство X, и можно было бы привести аргумент, что государство X будет иметь больше оснований для определения степени ответственности для тех, кто, временно или нет, обязан ему подчиняться . Следовательно, если бы А отправил B ссылку на C в ходе обычной деятельности или представил для публикации B рецензию на художественное произведение C, политические претензии государства X были бы сильными. Терминаторная теория предполагает , или объективная что надлежащим правом должно быть право государства, в котором произошел последний компонент (т.е. где были понесены убытки или ущерб). Здесь аргумент заключается в том, что до тех пор, пока ущерб не будет понесен, правонарушение не является полным. В отличие от уголовного права, ответственность за попытку правонарушения не предусмотрена. Следовательно, поскольку не существует правонарушения, которое могло бы повлечь за собой ответственность до тех пор, пока письмо не будет прочитано B в государстве Y, только государство Y заинтересовано в применении своих законов. Не существует международного соглашения, по которому следует отдавать предпочтение теории, и поэтому каждое государство применяет свои местные нормы права. Но возможность исполнения любого решения будет уместным соображением. Предположим, что закон государства X может предложить частичную или полную защиту A. Следовательно, C, естественно, предпочитает ссылаться на юрисдикцию судов государства Y. Если не существует системы взаимной и автоматической регистрации и исполнения судебных решений между двумя государствами, государство Y (и любое другое государство, в котором может быть запрошена юрисдикция) не захочет принять дело, поскольку ни один суд не любит тратить свое время на слушания. случае, если оно не подлежит исполнению.

Таким образом, вкратце, выбор надлежащего права в деликтных делах зависит от баланса государственной политики и практических соображений, и, хотя каждый набор правил выбора права будет указывать на вероятный результат, отдельные решения по существу не являются строго с учетом прецедента, и результаты могут варьироваться в зависимости от обстоятельств.

Европейские положения по гармонизации

В соответствии со статьей 4 предлагаемого Регламента Рима II о праве, применимом к внедоговорным обязательствам (22 июля 2003 г.), будет действовать общая презумпция того, что lex loci delicti будет применяться при условии:

• исключение в параграфе 2 для применения закона к любому общему месту жительства сторон. Понятие обычного места жительства является гражданско-правовым эквивалентом теста общего права на lex domicilii . Это исключение будет удовлетворительным до тех пор, пока законы в отношении заявленной компенсации остаются практически одинаковыми.
• исключение в параграфе 3 для случаев, когда «внедоговорное обязательство явно более тесно связано с другой страной...». так называемый критерий близости .

До тех пор, пока не будут даны официальные указания относительно обстоятельств, при которых будет действовать то или иное исключение, либо будет проводиться тщательный поиск форумов для выбора штатов с наиболее благоприятным толкованием, либо суды будут разрешать неопределенность, применяя lex fori .

В делах об ответственности за качество продукции статья 5 выбирает право обычного места жительства потерпевшей стороны, если продукт продавался там с согласия ответчика . Обоснование заключается в том, что если ответчик знает о продажах в штате истца и получает от них выгоду , выбор законодательства этого штата является разумным.

Статья 6 определяет lex fori для действий, возникающих в результате нарушения частной жизни или клеветы , - правило, которое может увеличить риск посещения форума. Имеет ли истец какое-либо право на ответ в деле о диффамации, будет определяться в соответствии с законодательством штата, в котором учреждена вещательная компания или издатель.

В случаях, когда вопросы контракта и правонарушений частично совпадают, статья 9 предлагает, чтобы один и тот же закон регулировал обе группы вопросов.

Английское право

Общее правило

За исключением диффамации , в которой по-прежнему применяется надлежащий правовой критерий, статья 10 Закона о международном частном праве (разные положения) 1995 года отменяет критерий « двойного действия », а статья 11 применяет правило lex loci delicti с учетом исключения из статьи 12, вытекающей из дела Boys v. Чаплин [1971] AC 356 и Red Sea Insurance Co Ltd против Bouygues SA [1995] 1 AC 190. Таким образом, больше нет необходимости основывать дело на деликте, подлежащем рассмотрению в Англии. Английские суды должны применять более широкие международные критерии и уважать любые средства правовой защиты, доступные в соответствии с «Применимым правом» или lex causae, включая любые правила о том, кто может предъявлять иски (например, может ли личный представитель требовать иск в случае несчастного случая со смертельным исходом) и кто может быть соответствующим ответчиком ( т.е. английский суд должен будет применить нормы применимого права о субсидиарной ответственности или личности «оккупанта» земли).

Первым шагом является решение суда о том, где произошло правонарушение, что может оказаться сложным, если соответствующие события произошли более чем в одном штате. s11(2) различает:

• иски о телесных повреждениях: это закон того места, где лицо получило телесные повреждения;
• повреждение имущества: это закон того места, где имущество было повреждено;
• в любом другом случае это закон того места, где произошел наиболее значимый элемент или элементы.

Первые два теста, кажется, обеспечивают работоспособный баланс между интересами истца и ответчика путем выбора права того места, в котором истцу был причинен вред, но проблемы остаются. В деле Хендерсон против Джауэна (2002) 2 All ER 705 продолжался ущерб, поскольку состояние, возникшее в результате первоначальной травмы, ухудшилось. Аналогичным образом, в деле Рериг против Valiant Trawlers Ltd. [2002] 1 Ll Rep 681, где авария произошла на борту английского корабля, основные последствия с точки зрения потерь ощутила семья погибшего в Нидерландах (их обычное место жительства), а не Англия. Третье правило, которое будет применяться к экономическим правонарушениям , нарушению частной жизни и т. д., требует проверки, сопоставимой с надлежащим законом . В деле Multinational Gas and Petrochemical Co против Multinational Gas and Petrochemical Services Ltd [1983] глава 258 небрежные управленческие решения были основаны на финансовых отчетах, подготовленных в Англии. Поскольку решения были приняты, а убытки понесены за пределами Англии, английское право не имело самого существенного значения. В Metall und Rohstoff AG против Donaldson Lufkin & Janrette Inc [1990] 1 QB 391 Иск в Нью-Йорке привел к нарушению контракта в Англии, где был понесен ущерб, поэтому английское право было более существенным.

Раздел 12

В исключительных обстоятельствах правило lex loci delicti заменяется другим законом, если «факторы, относящиеся к сторонам» или «любое из событий, составляющих правонарушение», показывают, что этот другой закон будет существенно более подходящим. Предположим, что английский работодатель отправляет сотрудника в деловую поездку в Аркадию. В ходе этой поездки работник получает травму, управляя автомобилем, предоставленным для этой цели работодателем. Все соответствующие связующие факторы благоприятствуют применению английского права, за исключением того, что сам вред был причинен в другом месте. В деле Эдмундс против Симмондса (2001) 1 WLR 1003 было признано более целесообразным заменить lex loci delicti и применить английское право к последствиям дорожно-транспортного происшествия в Испании с участием двух английских друзей, которые отправились за границу на короткий отпуск и где большая часть потерь и расходов была понесена в Англии. В деле Морен против Bonhams and Brooks Ltd. (2003) 2 AER (Comm) 36 была сделана неудачная покупка. Монако в результате якобы фейковой информации «скормили» покупателю в Лондоне . Дело касалось представлений о качествах классического автомобиля, проданного на аукционе ответчиками в Монако и купленного истцом, который получил брошюру, в которой содержались предполагаемые искажения фактов в Англии. В определенной степени он полагался на них в Англии, договорившись о поездке в Монако на аукцион, и понес убытки в Англии, где было обнаружено, что автомобиль не соответствует описанию в брошюре. Однако автомобиль был выставлен на аукцион в Монако, где подлежала выплата сумма ставки. Суд постановил, что решение истца принять участие в торгах и взять на себя обязательства попокупка, которая была «безусловно самым значимым» актом, была совершена в Монако. Судья выдвинул obiter dicta , согласно которому, если бы истец сделал предложение по телефону из Англии, вероятно, было бы вынесено другое решение.

Ссылки

• Подробные комментарии доктора Э.Б. Кроуфорда и доктора Дж.М. Каррутерса, юридического факультета Университета Глазго, для Специального комитета по Европейскому Союзу. [1]
• Мейсс, Абла (1996). Законодательная реформа выбора права при деликтах и ​​правонарушениях: горькая пилюля или лекарство от болезней? 2 Веб-JCLI. [2]