Направление

В коллизионном праве renvoi ( от французского языка , что означает «отправить обратно» или «вернуть неоткрытым») является подмножеством правил выбора права и может применяться всякий раз, когда суду первой инстанции поручено рассмотреть закон другого государства. .

Порядок рассмотрения конфликтных дел

1. Суд должен сначала решить, обладает ли он юрисдикцией для рассмотрения дела (что будет включать в себя решение вопроса о том, пытается ли истец манипулировать судебной системой путем выбора места рассмотрения дела ).
2. Характеристика . Суд должен проанализировать дело в том виде, в каком оно заявлено, и отнести каждый компонент к соответствующей правовой классификации, к каждой из которых будет прикреплена одна или несколько норм выбора права .
3. Затем суд применит нормы выбора права. В ограниченном числе случаев, обычно связанных с семейного права вопросами , может возникнуть случайный вопрос , который усложнит этот процесс.

Обсуждение

Чтобы ограничить ущерб, который может возникнуть в результате посещения форума, желательно, чтобы один и тот же закон применялся для достижения одного и того же результата независимо от того, где рассматривается дело. Система отсылки является попыткой достичь этой цели. Если суду первой инстанции поручено ознакомиться с иностранным правом, первый вопрос, который он должен решить, заключается в том, является ли это ссылкой исключительно на соответствующие основные положения или на правовую систему государства в целом, которая будет включать в себя выбор права. правила. Форумы, на которых нет положений об отправке, ссылаются только на конкретные положения соответствующего закона. Таким образом, один и тот же результат достигается независимо от того, где рассматривается дело, при условии, что второе государство также будет применять свои собственные законы.

Но если в этом втором штате действуют правила выбора права, требующие применения права суда, разница в результате может возникнуть в зависимости от того, где истец ссылается на юрисдикцию. Возникнет ли разница, зависит от того, использует ли другое государство единую систему отсылки . Суд с единой отсылкой всегда ссылается на нормы выбора права другого закона. Если эти правила вернут дело в суд первой инстанции, суд первой инстанции примет первое освобождение и применит свои собственные законы. В результате равенство результатов всегда достигается, если конкурирующие законы управляют разными системами. Некоторые ранние французские авторитеты поддерживают этот подход (например, дело Форго (1882 г.) и дело Сулье (1910 г.)). Аналогично, статья 27 Вводного закона Гражданского кодекса Германии (1900 г.) принимает его. Но если оба свода законов действуют либо без системы отсылки, либо с единой системой отсылки, покупка форума станет потенциальной проблемой.

Следовательно, существует еще одна система, называемая двойной отсылкой или доктрина иностранных судов , которая также обеспечит равенство результатов, если ни один другой соответствующий закон не использует ее. В этом случае суд первой инстанции считает, что он заседает как иностранный суд, и будет решать дело так, как это сделал бы иностранный суд. В этой системе никогда не может быть более двух ремиссий; например, английский форум относится к французскому законодательству (система единой отсылки), поэтому применяется английское право (1-я ремиссия), а Франция принимает ремиссию (2-я и последняя). В настоящее время только английское право использует этот подход.

Заявление о направлении

Поскольку доктрина считается сложной, а ее результаты иногда непредсказуемы, применение отсылки обычно ограничивается:

• действительность завещаний и наследование без завещания (действительность передачи недвижимого имущества); и
• ретроспективная легитимация браком биологических родителей (действительность решения о разводе).

Однако в некоторых штатах есть признаки того, что это может также применяться к двум вопросам семейного права : способности вступать в брак и формальной действительности брака.

Евросоюз

В Европейском Союзе применение отсылки прямо исключено в договорных случаях в соответствии со статьей 20 Регламента Рим I (Регламент (ЕС) 593/2008l, ранее входивший в Статью 15 Конвенции ЕС о праве, применимом к договорным обязательствам, Рим, 1980 г.). Большинство стран Содружества также отклонили его контракты.

Большинство государств также исключают его в делах о правонарушениях, например, в разделе 9(5) Великобритании Закона о международном частном праве (различные положения) 1995 года . С 11 января 2009 года вступил в силу Регламент (ЕС) 864/2007 ( Римский регламент II ) о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, который единообразно контролирует правила на всей территории Европейского Союза. Статья 24 этого регламента гласит: «Применение права любой страны, предусмотренной настоящим Регламентом, означает применение норм права, действующих в этой стране, кроме ее норм международного частного права». следовательно, исключается возможность отсылки на всей территории ЕС в деликтных делах.

Австралия

В Австралии доктрина отсылки была возрождена решением Высокого суда по делу Нилсон против Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 сентября 2005 г.). В этом решении Высокий суд рассмотрел ситуацию г-жи Нилсон, которая получила травму, упав с лестницы в своей квартире в Ухане, Китай. Ее квартиру предоставил работодатель ее мужа, Overseas Projects Corporation, и г-жа Нилсон подала иск на работодателя своего мужа за халатность в Верховный суд Западной Австралии в июне 1997 года, через шесть лет после того, как произошел несчастный случай. законом места происшествия или lex loci delicti ситуации регулируются В соответствии с правилами выбора права Австралии, деликтные (после решения этого суда в 2002 году: Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhang ). Это означало, что для разрешения спора имело значение право Китайской Народной Республики. Однако согласно китайскому законодательству иск был бы запрещен законом из-за превышения срока исковой давности. (Статья 136 Общих принципов гражданского права Китайской Народной Республики). Однако г-жа Нилсон в свою защиту выдвинула статью 146 Общих принципов, утверждая, что положения этой статьи должны применяться для создания соответствующего закона для спорного австралийского законодательства. Статья 146 предусматривала:

"Что касается возмещения ущерба, причиненного нарушением прав, применяется право места, где произошло нарушение. Если обе стороны являются гражданами одной и той же страны или проживают в одной и той же стране, то применяется право своей страны. или места их жительства также могут быть применены"

Как следствие, судья Верховного суда пришел к выводу, что статья 146 «дает мне право выбирать применение закона Австралии , поскольку обе стороны являются гражданами Австралии». Это решение было отменено судом полного состава Верховного суда Западной Австралии.

По апелляции в Высокий суд Нилсон добился успеха. В шести отдельных решениях Высокий суд вынес решение в пользу Нейлсона на том основании, что австралийская норма о выборе права относится ко всему праву места совершения правонарушения. Во-вторых, это означало, что применимое право было возвращено в Австралию и применен австралийский закон об исковой давности, а это означало, что иск Нилсона больше не имел срока давности.

Это решение вызвало резкую критику со стороны Мартина Дэвиса. Решения как Высокого суда, так и суда полного состава привлекли пристальное внимание ведущих современных исследователей конфликтов, в том числе Эндрю Лу и Ли Кэрролла. Элизабет Кроуфорд, и Мэри Киз.

Было высказано предположение, что этой запутанной интерпретации Австралийского суда можно было бы избежать, если бы Суд следовал общей практике, согласно которой процессуальные нормы всегда соблюдаются судом, а материальное право зависит от анализа «наиболее заинтересованного суда». Однако, поскольку Джон Пфайффер Pty Ltd против Роджерсона (2000) 203 CLR 503, сроки исковой давности считаются материальным правом. По этой причине применимость законов об ограничениях больше не зависит от местного форума; скорее, они тоже следуют lex loci delicti .

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах большинство судов пытаются решать вопросы коллизии законов, не ссылаясь на отсылку. В деле Re Schneider's Estate , 96 NYS2d 652 (1950) является примером того, как отсылка признается в качестве варианта, в котором местный суд решил применить законы зарубежной страны для разрешения спора в местном суде. Чаще всего это происходит в случаях, связанных с недвижимым имуществом или семейными отношениями.

Основные трудности

В случаях, когда отсылка может быть проблемой, возникают три основные трудности:

1. Это придает неоправданный вес показаниям экспертов по иностранным законам.
2. Ссылка на систему коллизий, используемую в других законах, может выявить различия, которые могли бы возникнуть при характеристике или выборе правовых норм, которые будут применяться. Если эти различия приведут к дальнейшей передаче, суд первой инстанции учтет ссылки на третьи (или последующие) правовые системы. Это непопулярно, поскольку требует от сторон и суда рассматривать доказательства существования нескольких правовых систем.
3. Может существовать «неразрывный круг» между сводами законов, использующими системы одинарной или двойной отсылки, которые не имеют встроенных адекватных гарантий, гарантирующих, когда прекратить принимать ремиссии.

Источники

• Рузвельт, Кермит III (1 мая 2005 г.). «Разрешение отсылки: очарование нашего интеллекта средствами языка» . Обзор закона Нотр-Дама . 80 (5). Нотр-Дам, Индиана: Юридическая школа Нотр-Дам: 1821–1891. ISSN   0745-3515 . OCLC   209129333 .