Пункт о выборе форума

В договорном праве оговорка о выборе суда (иногда называемая оговоркой о разрешении споров , оговоркой о выборе суда , оговоркой о регулирующем праве, оговоркой о юрисдикции или арбитражной оговоркой , в зависимости от ее формы) в договоре с элементом коллизионного права позволяет сторонам соглашаетесь, что любые споры , относящиеся к этому контракту, будут разрешаться на специальном форуме. Обычно они действуют вместе с оговоркой о выборе права , которая определяет надлежащее право соответствующего контракта.

Существует три основных типа оговорок:

что все споры должны рассматриваться в конкретном суде в юрисдикции, согласованной сторонами;
что споры должны разрешаться в соответствии с процедурой разрешения споров , такой как посредничество , арбитраж или слушание перед специальным судьей или экспертное заключение; или
пункт может относиться к комбинации, требующей проведения определенного процесса в конкретном месте, а если этот процесс не решит проблему, судебного разбирательства будет проводиться в конкретном суде.

Простое положение о выборе суда, охватывающее как право договора, так и форум для разрешения споров, может гласить:

Настоящий контракт регулируется законодательством Англии, и любые споры подлежат окончательному разрешению в английских судах.

Когда в оговорке выбирается конкретная юрисдикция для разрешения споров, это может быть либо оговорка об исключительной юрисдикции , либо оговорка о юрисдикции . Положение об исключительной юрисдикции требует, чтобы все споры разрешались в конкретном суде, тогда как юрисдикция подтверждает, что соответствующие стороны могут использовать конкретный суд, но не препятствует стороне начать разбирательство в другом суде, если она того пожелает. ^[1]

Обсуждение

Выбор стадии права в конфликтном деле требует, чтобы суд первой инстанции решил, какой из нескольких конкурирующих законов следует применить для разрешения спора. При этом следует проводить важное различие между оговоркой о выборе суда и оговоркой о выборе права . В соответствии с государственной политикой свободы договоров стороны обычно имеют право выбирать соответствующий закон, в соответствии с которым будут разрешаться все соответствующие споры. Если существует явный выбор, этот выбор будет уважаться до тех пор, пока он будет сделан добросовестно , т. е. преобладает субъективное намерение, если только цель не состоит в том, чтобы:

уклоняться от действия некоторых обязательных положений соответствующего закона,
имел место элемент мошенничества , принуждения или неправомерного влияния , или при подписании контракта
были и другие доказательства недобросовестности .

Если стороны всего лишь назначают суд, это не более чем признак того, что они намерены применять закон этого суда. Существует множество причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. обсуждение выбора форума ):

форум накопил значительный опыт в соответствующих областях права, например, морские перевозки, чартерные перевозки, воздушные перевозки и т.д.;
стандарт принятия судебных решений может быть высоким:
не должно быть коррупции или другого внешнего влияния, способного повлиять на справедливость судебных решений;
процедуры могут быть эффективными и минимизировать потери, возникающие в результате любой задержки с вынесением решения;
все основные свидетели могут проживать в пределах юрисдикции, что делает форум удобным (см. forum non conveniens ); и т. д.

Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места разрешения спора, это означает, что суды, тем не менее, могут применять свой lex fori , который включает их общие принципы выбора права. Таким образом, в ходе обычных юридических событий суд первой инстанции может определить и применить иностранное право в качестве надлежащего права . Большинство профессионально составленных контрактов затрагивают оба вопроса и содержат положения, определяющие как суд, так и применимое к нему право. Таким образом, тот факт, что в конкретном договоре указан только суд, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить вопрос выбора права на усмотрение назначенного суда.

Если в договоре не содержится пункта о выборе суда, ответчик может подать иск о приостановлении иска истца на том основании, что выбранный форум неудобен ( forum non conveniens ).

Положения о выборе суда подверглись критике со стороны меньшинства судов как неправомерные попытки лишить их личной юрисдикции над сторонами. По этой причине некоторые юрисдикции отказываются вводить в действие эти положения, объявляя их недействительными в отношении публичного порядка. Однако в настоящее время большинство юрисдикций признают и обеспечивают соблюдение положений о выборе суда при условии, что стороны действовали добросовестно.

Эффект нарушения

Хотя большинство договорных положений обеспечиваются либо путем возмещения убытков за нарушение, либо посредством судебного запрета на ограничение нарушения, действие положений о юрисдикции, как правило, действует на промежуточной стадии спора. Наличие в соглашении пункта о юрисдикции обычно позволяет суду принять юрисдикцию по конкретному делу или может служить веским основанием для того, чтобы другой суд (не выбранный суд) отклонил юрисдикцию . ^[2]

Такие положения иногда применяются к судебным разбирательствам в иностранных судах путем использования запрета на иск . ^[3]

Хотя теоретически можно предъявить иск о возмещении ущерба за возбуждение дела в нарушение пункта о юрисдикции, примеры редки. ^[4]

Связанные статьи

В сложном соглашении пункт о выборе суда часто сопровождается рядом связанных пунктов (либо в том же договоре, либо в сопроводительном документе). Они могут включать в себя:

назначение агента для получения процессуальных услуг в соответствующей юрисдикции – это облегчает инициирование процесса и позволяет избежать необходимости подавать в суд заявление о разрешении вручать ответчику услуги за пределами юрисдикции ( service ex juris )
отказ от любых возражений против выбранного форума — например, стороны могут добавить пункт, в котором каждая сторона отказывается от своего права заявлять о неудобстве форума . Это исключает или ограничивает возможность истцов подать заявление о приостановлении или прекращении разбирательства на том основании, что оно было возбуждено в неподходящем судебном заседании.
подчинение по контракту соответствующей юрисдикции - это помогает в любом заявлении о принудительном исполнении последующего решения в другом штате.
отказ от права на суд присяжных на соответствующем форуме, особенно если выбранный форум находится в США
арбитражная оговорка, требующая от сторон разрешать свои споры посредством арбитража в соответствующем суде
отказ от других процессуальных положений, которые могут применяться к иностранным сторонам в судебном процессе, например, от права требовать от них внесения обеспечения покрытия расходов
отказ от любого применимого суверенного иммунитета , которым может воспользоваться сторона

Пункты недействительных договоров

Несмотря на общее правило, согласно которому, если договор недействителен , каждое из его отдельных положений недействительно, многочисленные правовые системы, включая английское право, предусматривают, что оговорки о юрисдикции и арбитраже являются особым случаем и что на такие положения все же можно полагаться даже когда это часть дела лица, полагающегося на них, что договор является недействительным. ^[5]^[6]

Асимметричные положения

Обычно положение о выборе форума применяется ко всем сторонам контракта. Однако в договоре может быть указано, что если А желает подать в суд на Б, то применяется одна процедура, а если Б желает подать иск на А, применяется другая процедура. Законность асимметричных статей различается в разных правовых системах. Например, они, как правило, подлежат исполнению по английскому законодательству, но не по французскому законодательству. ^[7]^[8]

Аналогичным образом, одной стороне могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения спора. Например, кредитный договор может предусматривать, что если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только в порядке арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск против заемщика, он может сделать это посредством арбитража или разбирательства в определенном суде. Это различные так называемые «опциональные положения», «асимметричные положения» или «гибридные положения». ^[9]

Ситуация в США

Верховный суд США неоднократно подтверждал положения о выборе суда и предлагал обеспечить их соблюдение в целом. См . «Бремен против оффшорной компании Сапата» , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута , 499 US 585 (1991). и Однако дела Бремена Карнавального круиза возникли в рамках адмиралтейской юрисдикции Суда, а не в рамках юрисдикции по разнообразию гражданства.

Суд в Соединенных Штатах не обязательно будет соблюдать простое положение о выборе суда, тогда как он, скорее всего, будет соблюдать положение, которое указывает на конкретный форум с явным исключением других. Два апелляционных решения, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют разницу. В деле Future Industries of America против Advanced UV Light GmbH , 10-3928, ^[10] Апелляционный суд США второго округа в Нью-Йорке подтвердил прекращение дела, в результате которого стороны были отправлены в Германию , поскольку положение о выборе суда сделало немецкие суды исключительной юрисдикцией. Напротив, тот же суд в деле Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, ^[11] подтвердил отказ суда низшей инстанции передать стороны в Ирландию, поскольку эта оговорка не была исключительной, и судебный процесс продолжается в Америке.

В штате Нью-Йорк имеется статут, прямо регулирующий те обстоятельства, при которых суд Нью-Йорка не может отклонить дело по причине неудобства форума , если договор сторон предусматривает, что согласованным местом проведения является суд в Нью-Йорке, и если в сделке речь шла о сумме более 1 миллиона долларов.

В настоящее время в окружном суде США возник раскол по поводу того, заменяют ли положения о выборе суда в контракте ранее существовавшие арбитражные оговорки в правилах членства регулирующих органов, таких как FINRA. ^[12]

Конкретные вопросы

Корпоративные уставы

До 2010 года американские корпорации редко включали в свои уставы положения о выборе форума. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в «Лексологии ») ^[13] что правила выбора форума стали неотъемлемой частью корпоративного управления всего за несколько коротких лет. Их вывод состоит в том, что совет директоров, принявший постановление о выборе форума, «может разумно ожидать», что постановление будет соблюдаться.

Потребительские договоры

Исполнение положений о выборе суда в потребительской сфере является спорным. Многие противники принудительного исполнения утверждают, что контракты, включающие такое положение о выборе суда, являются контрактами «присоединения». Эта позиция хорошо изложена в статье Марти Гулда, опубликованной в журнале Chicago-Kent Law Review , который утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые обеспечивают соблюдение таких положений в контексте потребителей, суд штата Иллинойс правильно отказал в принудительном исполнении в связи с претензия, касающаяся контракта на оказание услуг онлайн-знакомств. ^[14] Сторонники обеспечения соблюдения закона не согласны с утверждением о «приверженности».

Область применения пункта о выборе форума

От судов часто требуется определить, распространяется ли положение о форуме на все стороны (включая лиц, не подписавших договор) в сделке. Многие суды решают вопрос о сфере охвата, применяя критерий «тесно связанного». См., например, дело Manetti-Farrow, Inc. против Gucci America, Inc. ^[15] и Роби против Ллойда . ^[16] Статья о международных аспектах судебных разбирательств в США , ^[17] Эрик Шерби утверждает, что большинство судов, которые рассматривали этот вопрос, замалчивали циклический характер вывода о «тесно связанных» и что даже те немногие судебные решения, которые свидетельствуют об осознании проблемы цикличности, сами попали в ловушку циклических рассуждений.

Споры о франчайзинге и дилерстве

В ряде американских штатов приняты законы, которые требуют от франчайзеров соглашаться разрешать споры с франчайзи на территории штата. В число этих штатов входят Калифорния, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти законы содержат формулировки об исключительности, прецедентное право обычно интерпретирует эти законы как лишающие законной силы договорные положения, требующие разрешения споров за пределами родного штата франчайзи. ^[18]

Ситуация в Канаде

Положения о выборе суда были рассмотрены Верховным судом Канады в деле ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. Спор возник после того, как нарушение коносамента привело к повреждению оборудования в пути. В пункте об исключительном выборе форума указано, что любые претензии должны быть предъявлены в Антверпене . Верховный суд одобрил положения о выборе суда для обеспечения «определенности и безопасности в сделке». ^[19] Суд подтвердил наличие веских оснований, установленных в деле английского Элефтери .

В отсутствие другого применимого законодательства тест Помпея спрашивает, существует ли подлежащий исполнению контракт, связывающий стороны. Если да, то суд должен предоставить отсрочку, если только истец не продемонстрирует достаточно веские причины, подтверждающие, что он не должен быть связан положением о выборе суда. ^[20] Суд, осуществляя свое усмотрение, должен учитывать такие факторы, как: где доказательства расположены или более доступны, применяется ли иностранное право и отличается ли оно от внутреннего права, страна, с которой стороны связаны и насколько тесно, могут ли ответчики добиваются процессуальных преимуществ, а также будет ли истцам нанесен ущерб необходимостью подать иск в иностранный суд. ^[19]

Конкретные вопросы

Коммерческие контракты

Положения о выборе форума в коммерческом контракте обычно строго соблюдаются. В деле Expedition Helicopters Inc. против Honeywell Inc. [2010 ONCA 51], Апелляционный суд Онтарио изложил факторы, которые могут оправдать отступление от исполнения, в том числе: истца заставили согласиться с этим пунктом, договор не имеет исковой силы в противном случае, выбранный суд не желает или не может признать юрисдикцию, иск или обстоятельства выходят за рамки того, что стороны разумно предполагали при согласии с оговоркой, истец больше не может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в суде из-за последующих событий, которые нельзя было разумно предвидеть, или исполнение оговорки могло бы помешать ясному государственная политика. ^[21]

Потребительские договоры

В деле Дуэ против Facebook, 2017 SCC 33, Верховный суд Канады отказался обеспечить соблюдение положения о выборе форума между Facebook и классом пользователей. Большинство членов Суда пришли к выводу, что договор подлежит исполнению. Тем не менее, истец взял на себя бремя доказательства веских причин, почему это положение не должно быть приведено в исполнение. ^[20] Факторы, учтенные в решении большинства, включали: характер права (конституционное право на неприкосновенность частной жизни), грубое неравенство переговорных сил между сторонами, отсутствие альтернатив для потребителей, интерес судов, ясность и определенность. Вторичные факторы включали относительную стоимость и неудобства для сторон, а также цель и намерения законодательства. ^[22] Судья Абелла установила, что контракт был недобросовестным и, следовательно, не имеющим исковой силы в соответствии с первым этапом теста Помпея . ^[20]

В деле Uber Technologies Inc. против Хеллера , 2020 SCC 16, Верховный суд Канады также отказался обеспечить соблюдение арбитражной оговорки между Uber и классом водителей. В статье указывалось, что споры подлежат разрешению в арбитраже в Нидерландах. Большинство считало, что это положение является недобросовестным и, следовательно, не имеющим исковой силы. Они утверждают, что контракты стандартной формы могут создать неравенство переговорных сил между сторонами. Суд заявил, что выбор права , выбор суда и положения о принудительном арбитраже могут лишить стороны возможных средств правовой защиты, тем самым нарушая их разумные ожидания. ^[23]

Потребительские контракты (Квебек)

Гражданский кодекс Квебека делает неисполнимыми положения о выборе суда и арбитражные оговорки в потребительских и трудовых договорах. В потребительских сделках с участием жителей Квебека статья 3149 предоставляет юрисдикцию судам Квебека для рассмотрения спора. ^[24]

Предлагаемая международная конвенция

В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву приняла Гаагскую конвенцию о выборе суда . Гаагская конвенция не применяется к спорам с участием потребителей, например, Закон о защите прав потребителей Квебека.

Ссылки

^ «Разъяснение регулирующего права и выбора статей форума | LexisNexis Canada» . www.lexisnexis.ca . Проверено 18 февраля 2021 г.
^ Купер Грейс Уорд (27 июля 2016 г.). «Иностранные судебные решения, иностранные контракты и положения об опасностях юрисдикции» . Лексология.
^ См., например, решение Верховного суда Соединенного Королевства по делу АО «Усть-Каменогорская ГЭС» против ТОО «AES Усть-Каменогорская ГЭС» [2013] UKSC 35 и Тайного совета по делу Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak [1987] UKPC 12. .
^ Жизель Рюль (31 июля 2014 г.). «Английский апелляционный суд подтверждает компенсацию ущерба за нарушение соглашения о юрисдикции» .
^ «Суд обладает юрисдикцией, даже если основной контракт недействителен» . Аллен и Овери. 6 ноября 2008 года . Проверено 28 сентября 2017 г.
^ «Опираясь на положение об исключительной юрисдикции в спорном контракте» . Кеннеди. 18 декабря 2015 года . Проверено 28 сентября 2017 г. (Сингапур)
^ «Положения об асимметричной юрисдикции, защищенные антиторпедными правилами Брюсселя Рекаст» . Аллен и Овери. 27 марта 2017 года . Проверено 28 сентября 2017 г.
^ «Действительность односторонних положений о «гибридной юрисдикции» стала менее определённой в соответствии с французским законодательством» . Нортон Роуз . Проверено 28 сентября 2017 г.
^ Клаудио Перрелла (8 апреля 2013 г.). «Верховный суд Италии рассматривает положения об односторонней юрисдикции» . Мондак . Проверено 28 сентября 2017 г.
^ Документ Апелляционного суда США ^{[ мертвая ссылка ]}
↑ Судебный документ uscourts.gov. Архивировано 14 апреля 2012 г. в Wayback Machine.
^ Сускин, Ховард; Маквильямс, Эмили. «Использование положений о выборе форума, чтобы избежать правил арбитража по умолчанию» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 .
^ «Правила выбора форумов продолжают набирать силу, но вопросы остаются» . Июль 2015.
^ Марти Гулд, «Конфликт между положениями о выборе форума и законами штата о защите прав потребителей: почему Иллинойс все сделал правильно в деле Джейн Доу против Match.com», 90 Чи.-Кент. Л. Ред. 671 (2015).
^ Манетти-Фэрроу, Inc. против Gucci America, Inc. , 858 F.2d 509 (9-й округ 1988 г.).
^ Роби против Ллойда , 996 F.2d 1353 (2-й округ 1993 г.).
^ Шерби, Эрик. «Положения о выборе форума в международной торговле». Бергер, Джеймс, Международные аспекты судебных разбирательств в США . Американская ассоциация адвокатов. стр. 292–293. ISBN 978-1-63425-558-5 (далее: «Шерби»).
^ Шерби, стр. 276–278.
^ Перейти обратно: ^а ^б Канада, Верховный суд (1 января 2001 г.). «Верховный суд Канады — Информация о деле SCC — Поиск» . scc-csc.lexum.com . Проверено 18 февраля 2021 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Дуэ против Facebook: положения о выборе форумов в договорах присоединения» . TheCourt.ca . 17 ноября 2016 г. Проверено 18 февраля 2021 г.
^ Монесье, Таня (2018). «Положения о выборе форума и потребительские договоры в Канаде» . Журнал международного права Бостонского университета .
^ www.airdberlis.com. «Положения о выборе форума в Канаде: возможность исполнения потребительских договоров может стать проблемой после недавнего решения Верховного суда Канады» . Эйрд Берлис . Проверено 04 марта 2021 г.
^ «Uber Technologies против Хеллера» . КанЛии . 2020.
^ «Заключение договора об ограничении доступа к правосудию: обеспечение соблюдения положений о выборе суда в потребительских договорах» . Юридический журнал Макгилла . Проверено 4 марта 2021 г.

[1] «Разъяснение регулирующего права и выбора статей форума | LexisNexis Canada» . www.lexisnexis.ca . Проверено 18 февраля 2021 г.

[2] Купер Грейс Уорд (27 июля 2016 г.). «Иностранные судебные решения, иностранные контракты и положения об опасностях юрисдикции» . Лексология.

[3] См., например, решение Верховного суда Соединенного Королевства по делу АО «Усть-Каменогорская ГЭС» против ТОО «AES Усть-Каменогорская ГЭС» [2013] UKSC 35 и Тайного совета по делу Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak [1987] UKPC 12. .

[4] Жизель Рюль (31 июля 2014 г.). «Английский апелляционный суд подтверждает компенсацию ущерба за нарушение соглашения о юрисдикции» .

[5] «Суд обладает юрисдикцией, даже если основной контракт недействителен» . Аллен и Овери. 6 ноября 2008 года . Проверено 28 сентября 2017 г.

[6] «Опираясь на положение об исключительной юрисдикции в спорном контракте» . Кеннеди. 18 декабря 2015 года . Проверено 28 сентября 2017 г. (Сингапур)

[7] «Положения об асимметричной юрисдикции, защищенные антиторпедными правилами Брюсселя Рекаст» . Аллен и Овери. 27 марта 2017 года . Проверено 28 сентября 2017 г.

[8] «Действительность односторонних положений о «гибридной юрисдикции» стала менее определённой в соответствии с французским законодательством» . Нортон Роуз . Проверено 28 сентября 2017 г.

[9] Клаудио Перрелла (8 апреля 2013 г.). «Верховный суд Италии рассматривает положения об односторонней юрисдикции» . Мондак . Проверено 28 сентября 2017 г.

[10] Документ Апелляционного суда США ^{[ мертвая ссылка ]}

[11] Судебный документ uscourts.gov. Архивировано 14 апреля 2012 г. в Wayback Machine.

[12] Сускин, Ховард; Маквильямс, Эмили. «Использование положений о выборе форума, чтобы избежать правил арбитража по умолчанию» . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 .

[13] «Правила выбора форумов продолжают набирать силу, но вопросы остаются» . Июль 2015.

[14] Марти Гулд, «Конфликт между положениями о выборе форума и законами штата о защите прав потребителей: почему Иллинойс все сделал правильно в деле Джейн Доу против Match.com», 90 Чи.-Кент. Л. Ред. 671 (2015).

[15] Манетти-Фэрроу, Inc. против Gucci America, Inc. , 858 F.2d 509 (9-й округ 1988 г.).

[16] Роби против Ллойда , 996 F.2d 1353 (2-й округ 1993 г.).

[17] Шерби, Эрик. «Положения о выборе форума в международной торговле». Бергер, Джеймс, Международные аспекты судебных разбирательств в США . Американская ассоциация адвокатов. стр. 292–293. ISBN 978-1-63425-558-5 (далее: «Шерби»).

[18] Шерби, стр. 276–278.

[Canada-19] Перейти обратно: ^а ^б Канада, Верховный суд (1 января 2001 г.). «Верховный суд Канады — Информация о деле SCC — Поиск» . scc-csc.lexum.com . Проверено 18 февраля 2021 г.

[:0-20] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Дуэ против Facebook: положения о выборе форумов в договорах присоединения» . TheCourt.ca . 17 ноября 2016 г. Проверено 18 февраля 2021 г.

[21] Монесье, Таня (2018). «Положения о выборе форума и потребительские договоры в Канаде» . Журнал международного права Бостонского университета .

[22] www.airdberlis.com. «Положения о выборе форума в Канаде: возможность исполнения потребительских договоров может стать проблемой после недавнего решения Верховного суда Канады» . Эйрд Берлис . Проверено 04 марта 2021 г.

[23] «Uber Technologies против Хеллера» . КанЛии . 2020.

[24] «Заключение договора об ограничении доступа к правосудию: обеспечение соблюдения положений о выборе суда в потребительских договорах» . Юридический журнал Макгилла . Проверено 4 марта 2021 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]