Форум не подходит

Forum non conveniens ( лат. «неудобный форум»). ) ( FNC ) - это в основном общего права, правовая доктрина, посредством которой суд признает, что другой форум или суд, в который могло быть возбуждено дело, является более подходящим местом для рассмотрения юридического дела, и передает дело в такой форум. Например, может быть предписано изменить место проведения судебного разбирательства , чтобы передать дело в юрисдикцию, в которой произошел несчастный случай или инцидент, лежащий в основе судебного разбирательства, и где проживают все свидетели.

Как доктрина коллизионного права , forum non conveniens применяется между судами разных стран и между судами разных юрисдикций в одной и той же стране. Forum non conveniens не применяется между округами или федеральными округами внутри штата.

Проблема, часто возникающая при применении доктрины, связана с выбором суда или выбором суда только для того, чтобы получить преимущество в судебном разбирательстве. Эта обеспокоенность уравновешивается государственной политикой предоставления истцу выбора места рассмотрения исков, когда может существовать более одной подходящей юрисдикции. Основополагающие принципы, такие как уважение, оказываемое иностранным судам, на взаимном уважении или вежливости , также применяются в системах гражданского права в форме правовой доктрины lis alibi pendens .

Forum non conveniens не является исключительным для стран общего права: морские суды Республики Панама , хотя и не являются юрисдикцией общего права, также обладают такими полномочиями на более ограниченных условиях.

Объяснение

Страна , штат или другая юрисдикция принимает законы, которые интерпретируются и применяются через систему судов. Законы, применяемые конкретной системой судов или правовой системой, называются lex fori , или правом суда. С точки зрения гражданского судопроизводства , суды должны решить, будут ли они и при каких обстоятельствах признавать юрисдикцию в отношении сторон и предмета судебного процесса, когда начнется судебный процесс . Это решение будет обычным или вообще не будет вынесено, если соответствующие элементы дела находятся в пределах территориальной юрисдикции суда. Если одна или несколько сторон находятся за пределами территориальной юрисдикции или существуют другие факторы, которые могут сделать другой форум более подходящим, вопрос о юрисдикции должен быть решен.

Историческое происхождение

Ученые и юристы сходятся во мнении, что эта концепция имеет шотландское происхождение. Многие ранние дела в Шотландии, связанные с FNC, подпадали под действие закона адмиралтейства . Таким образом, FNC может в конечном итоге иметь гражданско-правовое происхождение, как утверждают некоторые авторы, поскольку адмиралтейское право основано на концепциях гражданского права. нет эквивалента Однако во французском Гражданском кодексе или римском праве .

В Шотландии эта концепция была разработана в 18 веке и позднее была включена в английское общее право . Впервые он был принят в Шотландии в 1610 году по делу «Вернор против Элвиса» [1610] Mor 4788, как расширение некомпетентного форума ; В Шотландии судили двух жителей Англии, утверждая, что судебный процесс в Шотландии будет неудобным, а суд постановил: «Лорды не будут судьями между двумя англичанами». Он был расширен и применен в 1860-х годах (в делах Клементс против Маколи [1866] 4 S 224 и Лонгворт против Хоупа [1865] 3 S 1049), что привело к его включению в английское право. Заявление использовалось в ситуациях, когда компетенция суда не оспаривалась (в отличие от forum non compens ), но суду предлагалось сослаться на свое усмотрение.

Эта доктрина применялась в нескольких юрисдикциях под разными названиями; в деле 1793 года «Робертсон против Керра» суд штата Массачусетс отказался применять юрисдикцию по делу, связанному с иностранной сделкой между нерезидентами.

Согласно «родительской функции» советского законодательства , Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года признал доктрину неудобства форума для гражданского судопроизводства.

Великобритания

Будучи членом Европейского Союза , Великобритания подписала Брюссельскую конвенцию . Закон о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года с поправками, внесенными Законом о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1991 года, гласит:

Ничто в настоящем Законе не препятствует любому суду в Соединенном Королевстве приостановить процесс, оказать содействие [приостановке или остановке процесса или вызвать сторону ], прекращение или прекращение любого разбирательства в нем на основании forum non conveniens или иным образом, если это не противоречит [Брюссельской] конвенции 1968 года или, в зависимости от обстоятельств, Луганской конвенции.

Дело Овусу против Джексона и других в Европейском суде , его беспокоила связь между статьей 2 Брюссельской конвенции и сферой применения ФНК в Европейском сообществе . В деле Овусу английский апелляционный суд спросил Европейский суд, может ли он приостановить рассмотрение дела, переданного ему в соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции, в соответствии с английскими правилами FNC. Суд постановил, что Брюссельская конвенция представляет собой обязательный набор правил, призванный гармонизировать и таким образом создать предсказуемую систему на всей территории ЕС. Если бы государства могли отступать от Конвенции, используя свои внутренние правила гражданского судопроизводства, это лишило бы единообразный результат разбирательств, основанных на выборе суда. Таким образом, в пункте 46. Европейский суд постановил:

Брюссельская конвенция не позволяет суду Договаривающегося государства отказаться от юрисдикции, предоставленной ему статьей 2 этой конвенции, на том основании, что суд недоговаривающегося государства был бы более подходящим форумом для рассмотрения иска, даже если юрисдикция какого-либо другого Договаривающегося Государства не является предметом спора, или разбирательство не имеет связующих факторов с каким-либо другим Договаривающимся Государством.

Однако некоторые британские комментаторы утверждают, что правила FNC все еще могут применяться к случаям, когда другие разбирательства происходят за пределами государства-члена, но это остается неопределенным. Шотландский суд может отклонить разбирательство в пользу судов Англии или Северной Ирландии на основании FNC, поскольку это определяет юрисдикцию внутри Великобритании.

Австралия

В юрисдикциях, где действует правило FNC, суд обычно отклоняет дело, если судья определяет, что спор было бы лучше рассмотреть в другом суде. После периода разногласий в отношении forum non conveniens Высокий суд принял консолидированное применение этого правила в деле Вот против Манилдра Флурд Миллс (1990) 171 CLR 538. Это решение подтвердило решение судьи Дина по делу Oceanic Sun Line Special Shipping Co v. Fay (1988) 165 CLR 197, в результате чего Его Честь отошел от традиционного теста и сформулировал тест «явно неподходящий для форума».

В деле Вота Высокий суд Австралии отказался принять подход «более подходящего форума» и вместо этого подтвердил тест судьи Дина . Этот подход требует, чтобы продолжение разбирательства в Австралии вызывало раздражение или угнетение ответчика до такой степени, что это было бы равносильно серьезной несправедливости. Суд установил, что их подход сохранил обоснование традиционной доктрины, избавив их от неоправданно трудоемких соображений, связанных со сложными вопросами, возникающими в рамках традиционного теста.

Известные последующие разработки теста включают дела Чжана и Генри . В деле Regie National des Usines Renault SA v Zhang (2002) 210 CLR 491 Высокий суд подтвердил критерий «явно неподходящего форума» в качестве австралийского законодательства, заявив при этом, что даже в тех случаях, когда для принятия решения по делу необходимо применять закон иностранного государства Австралия не будет «явно неподходящей» площадкой для рассмотрения этого вопроса. В деле Генри против Генри (1996) 185 CLR 571 Высокий суд установил, что было бы prima facie досадно и репрессивно начинать судебное разбирательство в Австралии после того, как разбирательство по практически тому же предмету было инициировано в другой юрисдикции.

Канада

Доктрина FNC в Канаде рассматривалась в деле Amchem Products Inc. против Совета по компенсациям работникам Британской Колумбии , [1993] 1 SCR 897. Суд постановил, что критерием отказа от иска в отношении FNC является то, что «есть другой форум, который явно более уместно, чем внутренний форум». Если оба форума окажутся одинаково удобными, внутренний форум всегда будет в выигрыше.

Удобство оценивается с помощью многофакторного теста, включающего такие элементы, как: связь между иском истца и судом, связь между ответчиком и судом, несправедливость по отношению к ответчику при выборе суда, несправедливость по отношению к истцу в выбор суда, участие других сторон в иске (т. е. местонахождение свидетелей), а также вопросы вежливости, такие как взаимность и стандарты вынесения судебного решения.

Верховный суд подчеркнул, что расследования FNC аналогичны тесту «Реальная и существенная связь» , используемому при оспаривании юрисдикции, но отличаются от него. Самое важное отличие состоит в том, что применение FNC представляет собой дискреционный выбор между двумя судами, каждый из которых может на законных основаниях рассматривать дело. проблема.

Закон провинции Квебек в Канаде немного отличается. Гражданский кодекс Квебека 1994 г., ст. 3135 CCQ, обеспечивает:

Несмотря на то, что орган власти Квебека обладает юрисдикцией для рассмотрения спора, он может в исключительных случаях и по заявлению стороны отказаться от юрисдикции, если сочтет, что власти другой страны находятся в более выгодном положении для принятия решения.

Практические последствия идентичны любой другой юрисдикции, но формулировка, используемая в кодексе, отличается. Для решений, применяющих ст. 3135 ccq, см. HL Boulton & Co. SCCA против Banque Royale du Canada (1995) RJQ 213 (Quebec. Supr. Ct.); Lamborghini (Канада) Inc. против Automobili Lamborghini SPA (1997) RJQ 58 (Квебек, Калифорния); Spar Aerospace против American Mobile Satellite (2002 г.) 4 SCR 205 и Grecon Dimter Inc. против JR Normand Inc. (2004 г.) RJQ 88 (Квебек, Калифорния)

Соединенные Штаты

Ответчик может ходатайствовать об отказе в иске на основании FNC. Ссылка на эту доктрину обычно означает, что истец правильно ссылался на юрисдикцию суда, но суду и ответчику неудобно проводить судебное разбирательство в первоначальной юрисдикции. Суд должен сбалансировать удобство и выбор суда истцом. Другими словами, если выбор истцом суда был разумным, ответчик должен представить веские причины для изменения юрисдикции. Если передача просто перенесет неудобства с одной стороны на другую, выбор суда истцом не должен быть нарушен.

Как правило, корпорация, против которой подан иск в юрисдикции ее штаб-квартиры, не имеет права требовать увольнения FNC. Таким образом, если против американской корпорации подан иск в регионе, где она осуществляет только коммерческую деятельность, но не там, где находится ее штаб-квартира, и суд отклоняет иск на основании FNC, истец может повторно подать иск в юрисдикцию штаб-квартиры корпорации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает:

• Местонахождение потенциальных свидетелей . Обвиняемый должен дать полные и откровенные показания, назвав потенциальных свидетелей защиты, указав их местонахождение, уточнив, какими могут быть их показания и насколько они важны для защиты, а также указав, какие именно неудобства они могут испытывать из-за необходимости давать показания. в суде по выбору истца.
• Местоположение соответствующих доказательств и записей. Ответчик должен идентифицировать записи; объяснить, кто отвечает за записи; решать проблемы необходимости, языка и перевода; решить вопрос об объеме таких записей; обратиться к закону, регулирующему эти записи; и исключить существование дубликатов записей в юрисдикции, выбранной истцом. Тот факт, что документы необходимо перевести, не является достаточным основанием для обращения в FNC.
• Возможные неоправданные трудности для ответчика . Ответчик должен объяснить, в чем заключаются трудности и насколько существенны затраты. Если есть затраты, их необходимо оговорить. Если возникают трудности с доставкой свидетелей из иностранного суда в суд первой инстанции, об этом необходимо сообщить суду. Ответчик должен объяснить, почему использование судебных поручений или других судебных инструментов взаимности недостаточно и не может заменить фактическую передачу дела. Стандарт, которому должен соответствовать ответчик, — это «непреодолимые трудности», если от него требуется вести судебный процесс в штате суда.
• Наличие адекватных альтернативных площадок для истца. Простого указания на то, что истец мог подать иск в другом месте, недостаточно для того, чтобы добиться успеха по ходатайству FNC.
• Оперативное использование судебных ресурсов. На практике это всего лишь шаблонный язык, поставляемый вместе с приложением. Однако иногда суд, выбранный истцом, может оказаться материально или административно непригодным или плохо подготовленным для рассмотрения дела; например, дело может включать большое количество правонарушений.
• Выбор права, применимого к спору. Если все остальные факторы говорят в пользу сохранения дела в юрисдикции, в которой оно было возбуждено, суд может выбрать между применением местного права ( lex fori ) или соответствующего иностранного права. Таким образом, сам факт того, что иностранное право может применяться к событию, обстоятельствам, несчастному случаю или происшествию, не является веской причиной для прекращения дела по основаниям FNC.
• Вопросы государственной политики . При анализе факторов предмет жалобы может затрагивать деликатный вопрос, который важен для законов либо первоначальной юрисдикции, либо альтернативного суда. Эти проблемы государственной политики должны быть точно определены, проанализированы и кратко изложены таким образом, чтобы было ясно, почему эта проблема имеет приоритет над другими факторами. Например, сотрудник, подающий в суд на иностранную корпорацию, находящуюся в штате, может воспользоваться государственной политикой защиты местных сотрудников от иностранных злоупотреблений. Дополнительную информацию см. в Федеральном законе об ответственности работодателей (FELA).

Дополнительные факторы включают в себя:

• Место, где возникла причина иска. В большинстве штатов ответчик обычно должен доказать, что причина иска возникла за пределами юрисдикции.
• Личности сторон. Кто с кем судится? Является ли истец подачей иска против отдельного ответчика или небольшой компании, не имеющей финансовых средств, в качестве метода притеснения ответчика финансовыми и юридическими издержками путем ведения судебного процесса в удаленном суде? Является ли ответчик конгломератом, подающим заявление в FNC просто для того, чтобы заставить истца нести дорогостоящие транспортные расходы и найм иностранных юристов? Истец, проживающий в штате, где был подан иск, обычно имеет право на рассмотрение его дела в своем родном штате.
• Досадный мотив. Если нет доказательств того, что истец имел ненадлежащее намерение возбудить дело конкретно в конкретном суде, суды обычно отклоняют ходатайство ФНС.
• Развитие юриспруденции и политическая обстановка на зарубежном форуме. Собирается ли суд отправить истца в страну, где закон недостаточно развит, нецивилизован или где нет равной защиты или надлежащей правовой процедуры ? Собирается ли суд отправить истца в другой суд в стране, где процветает насилие или в разгар войны? Иск не будет отклонен, если иностранный суд не разрешает судебное разбирательство по предмету жалобы, не требуются живые показания истца для явки или если иностранное право иным образом несовершенно в своих протоколах или процедурах.

Решение суда не может быть произвольным или оскорбительным, поскольку это радикальное средство правовой защиты, которое следует применять с осторожностью и сдержанностью.

Что касается перевода судебного разбирательства в юрисдикцию за пределами США, суды разрешат перевод только в том случае, если иностранный суд «более подходящий», и там может быть реальная возможность добиться правосудия.

Например, в Нью-Йорке существует сильная презумпция в пользу выбора истцом суда. См. «Галф Ойл против Гилберта», 330 US 501, 508 (1947); Р. Маганлал и Ко., 942 F.2d 164, 167 (2-й округ 1991 г.); Вива против Royal Dutch Petroleum Co., 226 F.3d 88, 101 (2-й округ 2000 г.); и Maran Coal Corp. V. Societe Generale de Surveillance SA, № 92 CIV 8728, 1993 г., US.Dist. LEXIS 12160, номер *6 (SDNY, 2 сентября 1993 г.). Ответчик должен представить убедительные доказательства, чтобы помешать выбору суда. Бремя доказывания лежит на ответчике: Strategic Value Master Fund, Ltd. против Cargill Fin. Серв. Corp., 421 F.2d 741, 754 (SDNY, 2006). Суд также должен учитывать огромные ресурсы ответчика по сравнению с ограниченными ресурсами истца как потерпевшего лица: См. Wiwa at 107: «ответчики не доказали, что эти расходы [на транспортные документы и свидетелей] являются чрезмерно обременительными, особенно с учетом огромного ресурсы». Кроме того, Пресвитерианская церковь Судана против Talisman Energy, Inc., 244 F.Supp.2d 289 (SDNY 2003) at 341: «Компенсирующим фактором являются относительные средства сторон».

В 2006 году Федеральный суд 2-го округа Нью-Йорка вынес решение по знаменитому делу Coca-Cola. Компания Coca-Cola взяла на себя управление активами евреев, изгнанных из Египта в 1950-х годах, и ей предъявили иск в Нью-Йорке. Биджио против компании Coca-Cola, 448 F.3d 176 (2-й округ 2006 г.), certiorari к Sup. Кт. отклонен. В этом случае истцами были канадцы и нерезиденты Нью-Йорка. Суд отклонил ходатайство FNC Coca-Cola, а Верховный суд США отклонил ходатайство certiorari . Второй округ заявил, что тот факт, что суду Нью-Йорка придется применять «скромное применение» египетского законодательства, не является проблемой, поскольку «суды этого округа регулярно призываются интерпретировать иностранное право, не нарушая тем самым принципы международной вежливости». . Также не было проблемой и то, что за границей были свидетели. Их можно было бы доставить самолетом в США или передать судебные поручения египетским судам для сбора их показаний. Кроме того, было установлено, что в сценарии FNC суд применяет баланс удобств, но предпочтение (и вес) должно быть отдано тому факту, что истцы выбрали именно этот суд по «законным причинам». Тот факт, что истцы могли подать иск в Канаде, не имел значения, поскольку Coca-Cola была американской компанией, и было «совершенно разумно подать иск в США».

Европа

Доктрина ФНС не получила большого распространения в мире гражданского права, который предпочитает подход lis alibi pendens (см. статьи 21-23 Брюссельской конвенции). В юрисдикциях гражданского права обычно юрисдикция основывается на месте жительства ответчика и на выборе правовых норм, благоприятствующих обычному месту жительства сторон, lex situs и lex loci Solutionis (применение субъекта sequitur forum rei ). Это отражает ожидание того, что ответчику следует предъявлять иск в его «собственных» судах, измененных с учетом различных приоритетов в определенных типах дел. В качестве примера таких ожиданий статья 2 Брюссельского I Регламента (а также соответствующие конвенции Лугано) предусматривает:

С учетом положений настоящей Конвенции лица, постоянно проживающие в Договаривающемся Государстве, независимо от их гражданства, могут быть привлечены к ответственности в судах этого Государства.

К лицам, не являющимся гражданами государства, в котором они проживают, применяются правила юрисдикции, применимые к гражданам этого государства.

Но это зависит от существенных исключений, содержащихся в статьях 3–6, ограничений на страховые действия в статьях 7–12 и потребительских договоров в статьях 13–15. Статья 16 также предоставляет исключительную юрисдикцию определенным юрисдикциям в отношении lex situs недвижимого имущества и res , а также статуса компаний, действительности публичных реестров с особым упором на регистрацию и действительность патентов, а также исполнение судебных решений. Последующие статьи допускают положения о выборе форума и другие формы соглашения между сторонами о передаче юрисдикции данному форуму. Таким образом, Брюссельский режим представляет собой гармонизированный набор правил для определения всех вопросов юрисдикции на территории ЕС и ЕАСТ (но не Лихтенштейна), за исключением FNC.

Перевозки

Вопрос о FNC возникает в случаях судоходства, поскольку в качестве фрахтователей или грузополучателей могут выступать разные стороны , а также в силу международного характера морского права и морской торговли. Несмотря на несколько различных конвенций, касающихся аспектов международной торговли, юрисдикционные споры являются обычным явлением. Более того, в некоторых случаях дело в Соединенных Штатах может быть возбуждено в соответствии с законодательством штата США, когда закон Адмиралтейства (который является федеральной юрисдикцией) будет более подходящим форумом. В этом случае дело может быть передано в федеральные суды или суды другого штата по основаниям FNC.

Например, предположим, что контейнеровоз заходит в порт Майами, Флорида , США. Судно, зарегистрированное в Либерии, разыскивается в качестве обеспечения различных долгов, возникших у его капитана во время пребывания в Дании . Узнав о присутствии судна, местный адвокат предлагает наложить залог , который включает в себя арест в форме de novo разбирательства вещного . Местный федеральный округ, заседающий в Адмиралтействе, определяет, что капитан корабля имел мнимые полномочия в качестве агента по залогу кредита владельцев судна (англичан ) . Он также установил, что ни судно, ни его владельцы каким-либо образом не нарушили американское законодательство, а местный суд не имеет возможности заслушивать свидетелей, которые проживают в других штатах. Кроме того, серьезная ответственность за простой если судно будет задержано без уважительной причины, на невиновных фрахтователей, экспедиторов и т. д. будет возложена , поэтому для Федерального суда не будет необоснованным отказ от юрисдикции. Будут ли последующие судебные разбирательства в другом штате, будет зависеть от тактики кредиторов. Без права залога на судно или возможности получить ту или иную форму контроля над активами должника предъявление иска о взыскании задолженности может оказаться нерентабельным. Но если уже было разбирательство по вопросу об ответственности в суде компетентной юрисдикции в другом штате, то иск в Майами носит чисто судебный характер. Правоприменение , юрисдикция Майами, будь то штатная или федеральная, будет удобным форумом, поскольку судно физически находится в пределах юрисдикции.

Библиография

• Линделл, Джеффри . (2002). «Regie National des Usines Renault SA против Чжана: выбор права в сфере правонарушений и еще одно прощание с делом Филлипс против Эйра , но тест Вота сохранен для неудобных форумов в Австралии». Октябрь, Мельбурнский журнал международного права .

Внешние ссылки

• Брюссельская конвенция. Архивировано 26 июня 2006 г. в Wayback Machine.
• Форум Неудобное увольнение: спокойная сторона открытия раздела 1782
• «Доктрина Forum Non Conveniens». Архивировано 27 апреля 2019 г. в Wayback Machine Эдварда Л. Барретта-младшего. California Law Review , сентябрь 1947 г. (PDF)
• «Форум Non Conveniens в США и Канаде» Дональд Дж. Карни. Журнал международного права Буффало , июль 1996 г. (PDF)