Коллизия законов в США

Коллизионное право в Соединенных Штатах - это область процессуального права, занимающаяся правилами выбора права , когда судебный иск затрагивает материальное право более чем одной юрисдикции, и суд должен определить, какой закон наиболее подходит для разрешения иска. В Соединенных Штатах правила, регулирующие эти вопросы, отличаются от традиционных правил, применяемых на международном уровне. Результат этого процесса может потребовать от суда одной юрисдикции применить закон другой юрисдикции.

Федеральная конституция создала «многоправовой федеральный союз», в котором существует четыре типа конфликтов между различными правовыми системами: федеральный против штата, федеральный против иностранного, штат против штата и штат против иностранного. Первый тип — это вертикальные конфликты, разрешаемые федеральным приоритетом в соответствии с Положением о верховенстве (и поэтому анализируются как вопрос конституционного права ), а это означает, что коллизия законов в Соединенных Штатах сосредоточена на последних трех типах. Сложность американского федерализма и огромное межштатное разнообразие между законами 50 штатов Союза означают, что федеральные суды и суды штатов США по состоянию на середину 2010-х годов ежегодно принимали решения около 5000 дел о коллизионном праве — гораздо больше, чем суды. любой другой страны. В результате американцы накопили «огромный судебный опыт разрешения конфликтных дел».

Новые подходы в США

До 20-го века традиционные нормы выбора права основывались на принципе, согласно которому юридические права передаются автоматически в юридически значимое и определяемое время и в определенном месте. Например, спор относительно имущества будет решаться по закону места нахождения имущества. Споры о правонарушениях будут решаться по месту причинения вреда.

В первой половине 20 века традиционный коллизионный подход подвергся критике со стороны некоторых членов юридического сообщества США, которые считали его жестким и произвольным; традиционный метод иногда вынуждал применять законы штата, не связанные ни с одной из сторон, за исключением случаев, когда между сторонами в этом штате возникали правонарушения или договорные иски. Этот период интеллектуального брожения (который совпал с подъемом движения юридического реализма ) породил ряд новых инновационных подходов.

Направление

Суды могут искать положение в законе государства о выборе правового государства, которое позволяет суду использовать lex fori , то есть закон государства суда. Например, предположим, что в государстве X существует правило, гласящее, что если имущество, находящееся в государстве X, передается по контракту, заключенному в любом другом штате, то действительность договора будет регулироваться правом этого другого штата. Предположим также, что в государстве Y действует правило, гласящее, что если договор, заключенный в государстве Y, передает имущество, находящееся в любом другом штате, то действительность договора будет регулироваться правом этого другого штата. Теперь предположим, что сторона А передает землю, расположенную в Государстве X, стороне B по контракту, заключенному в Государстве Y. Если иск, вытекающий из этой сделки, подается в Государстве X, закон Государства X требует, чтобы суды этого государства применяли право штата, где был заключен контракт, то есть штата Y. Однако суды государства X могут принять во внимание, что суд в штате Y будет применять право государства X, поскольку именно там находится земля, и закон Государства Y следует за землей.

Большинство штатов США не одобряют отсылку в ситуации выбора права. В этом примере они будут настаивать на том, что суды государства X должны учитывать только закон о договорах государства Y, а не «весь закон» государства Y, который включает в себя закон этого штата, регулирующий выбор права. Основная критика отсылки заключается в том, что она может привести к бесконечному кругу. В приведенном выше примере можно утверждать, что если закон государства Y указывает на государство X, то закон государства X лишь еще раз потребует применения закона государства Y, и так далее, и так без конца.

Значимый тест контактов

Тест на значимые контакты оценивает контакты между штатами и каждой стороной дела и определяет, какой штат имеет наиболее значимые контакты с судебным процессом в целом. Эту проверку критиковали за несоблюдение суверенитета государства, в котором возник иск, а также за то, что суды могут тем или иным образом склонить чашу весов при принятии решения о том, какие контакты являются значимыми.

Место испытания отношений

Место проверки родства конкретно исследует отношения между сторонами иска и использует право штата, в котором отношения между сторонами были наиболее значимыми. Например, если два человека, живущие в Государстве X, встречаются и развивают отношения в Государстве Y, и между ними возникает основание для иска, когда они путешествуют через Государство Z, суд любого штата, применяющего этот критерий, вероятно, применит закон Государство Y, потому что это государство является местом отношений между этими двумя сторонами.

Проверка государственных интересов

Тест государственных интересов исследует интересы самих государств и причины, по которым были приняты соответствующие законы. Это детище Чикагского университета профессора права Брейнерда Карри , который описал этот тест в серии статей в 1950-х и 1960-х годах. Революционная работа Карри «доминировала в американском мышлении о выборе права в Соединенных Штатах на протяжении почти полувека». Хотя критиков Карри сейчас больше, чем его защитников, анализ интересов по-прежнему остается самым популярным средством преподавания коллизионного права в американских юридических школах и обеспечивает «сам язык современной теории конфликтов». При анализе интересов суд должен определить, является ли какое-либо противоречие между законами штатов истинным конфликтом, ложным конфликтом или непредусмотренным случаем.

• Настоящий конфликт возникает, когда одно государство предлагает конкретной стороне защиту, которую не предлагает другое государство, и суд штата, который не предлагает такой защиты, должен применить закон государства, предлагающего защиту. Например, предположим, что А живет в государстве X, где нет ограничений на размер возмещения ущерба за травмы, полученные в результате автокатастрофы. Б проживает в штате Y, где максимальный размер возмещения ущерба за травмы, полученные в результате автокатастрофы, составляет 100 000 долларов США. Путешествуя через государство X, B попадает в автокатастрофу, в которой A серьезно ранен. А подает в суд на B в родном штате Y B, но просит суд применить закон государства X. В этой ситуации можно утверждать, что государство X решило не устанавливать ограничений на возмещение, чтобы защитить своих граждан и сохранить его дороги безопаснее; в то время как штат Y решил установить лимит на размер возмещения ущерба, чтобы предотвратить злоупотребления деликтами и снизить расходы на страхование. Таким образом, закон штата X защищает своих истцов, а закон штата Y защищает своих ответчиков - законы служат противоположным целям, но каждый штат заинтересован в том, чтобы его собственный закон применялся для достижения своих собственных целей.
  • В таком случае, если интересы сбалансированы, преимущественную силу имеет право суда.
• Ложный или кажущийся конфликт возникает, когда государство, предлагающее защиту, не имеет реальной заинтересованности в одобрении этой защиты против конкретных сторон дела. Например, в некоторых штатах супругам запрещено подавать в суд друг на друга за правонарушения по халатности, чтобы предотвратить их сговор с целью получения взыскания со страховых компаний. Другие штаты разрешают такие иски, исходя из теории, что люди должны иметь возможность восстановиться после полученных травм, а возможный сговор может быть представлен как фактор, с которым должны разобраться присяжные. Предположим, что пара A и B живут в штате X, где эти иски запрещены, и едут в штат Y, где эти иски разрешены. Находясь в государстве Y, А по неосторожности причиняет вред Б, а по возвращении в государство Х Б подает иск на А в суд государства Х, утверждая, что определяющим фактором должно быть право государства Y. В этом случае, поскольку ни одна из сторон не является представителем государства Y, государство Y не заинтересовано в применении закона к этим лицам.
• Непредусмотренным считается случай, в котором каждая сторона стремится применить право другого государства . Например, предположим, что в штате X есть закон, ограничивающий возмещение по деликтному иску, а в штате Y такого ограничения нет. Истец из государства X, предъявляющий иск ответчику из государства Y, будет желать, чтобы применялось правило государства Y, а не ограничение, установленное государством X; ответчик захочет, чтобы к нему применялись ограничения штата X.
  • В таком случае преимущественную силу имеет право суда.

Самый большой недостаток анализа Карри – и причина, по которой он на протяжении многих лет подвергался резкой критике – заключается в том, что в реальном мире ложные и кажущиеся конфликты относительно редки. Таким образом, «почти все дороги ведут к lex fori». Карри настойчиво защищал этот результат, но, как заметил Артур Тейлор фон Мерен , широкое распространение его стиля анализа на международном и межгосударственном уровнях приведет к «правовому порядку, характеризующемуся хаосом и возмездием». Некоторые суды пытались разграничить различные типы законов, придавая больший вес законам иностранных государств, которые предназначены для регулирования поведения (например, запреты на нежелательную деятельность), и меньший вес законам иностранных государств, которые предназначены для распределения убытков (например, деликтные действия). иммунитет для благотворительных организаций ; солидарная ответственность).

Сравнительный тест на обесценение

Сравнительный тест на обесценение спрашивает, политика какого штата пострадает больше, если его закон не будет применяться. Это похоже на анализ интересов, поскольку учитываются интересы государства, однако этот тест направлен не на то, чтобы выяснить, какое государство получает больше выгоды от применения своих законов, а скорее на ситуации, в которых интересы другого государства будут фактически пострадает от применения законов государства суда.

Тест «лучшего правила»

Использование критерия «лучшего правила», такого как отсылка, не одобряется, поскольку кажется не более чем уловкой, позволяющей суду применять закон своего собственного штата. Сам тест предполагает, что между законами, представленными двумя или более состояниями, в которых возникло действие, существует один набор законов, который эмпирически лучше. Поскольку суды почти всегда исходят из того, что в их штате законы лучше, это, по сути, способ вообще избежать применения принципов выбора права.

Конституционные ограничения США

Верховный суд США накладывает определенные ограничения постановил, что Конституция США на способность штатов применять свои собственные законы к событиям, происходящим в других штатах.

В одном из первых дел в этой области, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), Суд постановил, что штат Техас не может конституционно применять свое собственное правило, признающее недействительными положения контракта, которые требуют какого-либо срока исковой давности в соответствии с законом. два года по контракту, который не имел никакого отношения к Техасу, за исключением того факта, что истец был жителем Техаса. Истец подал в суд на нью-йоркского перестраховщика корпорации мексиканской , которая в основном была застрахована в Мексике, где и произошел «травм», когда буксир принадлежащий компании погиб в результате пожара. Истец в то время проживал в Мексике (хотя и не был ее резидентом), но вернулся в Техас, чтобы подать иск. Этих контактов было недостаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуре положения о Четырнадцатой поправки .

Доктрина неуклонно развивалась в ряде случаев в течение следующих десятилетий. В деле Pacific Employers Insurance Co. против Комиссии по промышленным авариям , 306 US 493 (1939), суд постановил, что не было нарушения пункта о полной верности и кредитоспособности , когда штат Калифорния применил свой собственный закон к делу, в котором штат Массачусетс Сотрудник корпорации штата Массачусетс подал в суд на своего работодателя за травму, полученную в Калифорнии, требуя возмещения, которое было бы недоступно по законам Массачусетса.

Это было подтверждено в деле Watson v. Employers Liability Assurance Corp. , 348 US 66 (1954), постановившего, что ни пункт о полной вере и кредитоспособности, ни Четырнадцатая поправка не были замешаны в случае, когда пара, которая купила страховой полис в Иллинойсе , а затем переехала в Луизиану. подал в суд на эмитента полиса в соответствии с положением закона Луизианы, разрешающим такие иски. Десять лет спустя, в деле Clay v. Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), суд прямо заявил, что страховка путешествует вместе с застрахованным и что держатели полисов, переезжающие из одного штата в другой, могут рассчитывать на соблюдение законов. их нового места жительства применяются к интерпретации обязательств страховщика по полису.

Allstate Insurance Co. против Гааги , 449 US 302 (1981) определило, что один и тот же анализ применим как к пункту о полной вере и кредите, так и к Четырнадцатой поправке; и что оба они удовлетворены до тех пор, пока существует достаточная совокупность контактов между форумом и событием, дающим повод для иска. В самом деле житель Висконсина , работавший за границей штата Миннесота, погиб в результате аварии на мотоцикле в Висконсине. Жена покойного затем переехала в Миннесоту, где была назначена распорядительницей имущества своего мужа. Она подала в суд на страховую компанию с требованием взыскать более высокую сумму, разрешенную законодательством Миннесоты, и суды согласились, что это допустимо из-за сочетания трудовых контактов умершего со штатом и коммерческих контактов страховой компании с государством.

В деле Phillips Petroleum Co. против Шаттса , 472 US 797 (1985 г.), истцы, проживающие во всех пятидесяти штатах, подали коллективный иск в суды штата Канзас против нефтяной компании, которая не выплатила проценты по определенным договорам аренды. Суд Канзаса, рассматривавший дело, просто предположил, что закон Канзаса достаточен для всех претензий. Верховный суд не согласился с этим, постановив, что суд Канзаса был обязан определять закон каждого штата по основным вопросам права и применять законы каждого штата к искам, предъявленным истцами из этого штата. В аналогичном деле Sun Oil Co. v. Wortman , 486 US 717 (1988) Суд отказался применить это правило, когда Канзас решил применить свой собственный срок исковой давности к причинам, поднятым разнообразной группой истцов по групповым искам. . Там Суд постановил, что они уже давно рассматриваются как процессуальные вопросы. Штаты могли использовать свои собственные, не опасаясь нарушения Конституции.

См. также

• Федеральное преимущественное право - доктрина, рассматривающая вертикальный конфликт между федеральными суверенами и суверенами штатов, в отличие от горизонтального конфликта законов между равными суверенами штатов.