Корпоративное право США

Нью -Йоркская фондовая биржа ( на фото штаб-квартира ) — главный центр листинга и торговли акциями в США. Однако большинство корпораций зарегистрированы в соответствии с влиятельным Законом штата Делавэр о генеральных корпорациях .

Корпоративное право США регулирует управление , финансы и полномочия корпораций законодательством в соответствии с США . В каждом штате и территории есть свой собственный базовый корпоративный кодекс, а федеральный закон устанавливает минимальные стандарты для торговли акциями компаний и правами управления, которые в основном содержатся в Законе о ценных бумагах 1933 года и Законе о ценных бумагах и биржах 1934 года с поправками, внесенными такими законами, как закон Сарбейнса. – Закон Оксли 2002 года и Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей . Конституция США была истолкована Верховным судом США как разрешение корпорациям регистрироваться в штате по их выбору, независимо от того, где находится их штаб-квартира. В течение 20-го века большинство крупных корпораций были зарегистрированы в соответствии с Законом штата Делавэр об общих корпорациях , который предлагал более низкие корпоративные налоги, меньше прав акционеров в отношении директоров, а также развивал специализированный суд и юридическую профессию. Невада попыталась сделать то же самое . Двадцать четыре штата следуют Закону о модельных бизнес-корпорациях . ^[1] в то время как Нью-Йорк и Калифорния важны из-за их размера.

История

Во время Декларации независимости корпорации были незаконными без явного разрешения в королевской хартии или акте парламента Соединенного Королевства. После первого в мире краха фондового рынка (« Пузырь в Южных морях» в 1720 году) корпорации стали восприниматься как опасные. экономист Адам Смит Это произошло потому, что, как писал в «Богатстве народов» (1776 г.), директора управляли «деньгами других людей», и этот конфликт интересов означал, что директора были склонны к « небрежности и расточительности ». Корпорации считались законными только в определенных отраслях (таких как страхование или банковское дело ), которыми нельзя было эффективно управлять посредством партнерства. ^[2] После Конституции США ратификации в 1788 году корпорациям все еще не доверяли, и они были вовлечены в дебаты о межгосударственном осуществлении суверенной власти. Первый банк Соединенных Штатов был учрежден в 1791 году Конгрессом США для сбора денег для правительства и создания общей валюты (наряду с федеральным акцизным налогом и Монетным двором США ). У него были частные инвесторы (не принадлежащие государству), но он столкнулся с противодействием со стороны южных политиков, которые опасались, что федеральная власть обгонит власть штата. Так, устав Первого банка был написан сроком на 20 лет. Правительства штатов могли также регистрировать корпорации посредством специального законодательства. В 1811 году Нью-Йорк стал первым штатом, в котором была введена простая процедура государственной регистрации для создания корпораций (без специального разрешения законодательного органа) для ведения производственного бизнеса. ^[3] Это также позволило инвесторам иметь ограниченную ответственность , так что, если предприятие обанкротится, инвесторы потеряют свои инвестиции, но не какие-либо дополнительные долги, накопившиеся перед кредиторами. Первое Верховного суда дело : Дартмутский колледж против Вудворда (1819 г.), ^[4] зашел так далеко, что заявил, что после того, как корпорация была создана, законодательный орган штата (в данном случае Нью-Гэмпшира) не мог вносить в нее поправки. Государства быстро отреагировали, оставив за собой право регулировать будущие сделки корпораций. ^[5] Вообще говоря, корпорации рассматривались как « юридические лица » с отдельной правосубъектностью от своих акционеров, директоров или сотрудников. Корпорации обладали законными правами и обязанностями: они могли заключать контракты, владеть собственностью или совершать правонарушения . ^[6] но не было обязательного требования относиться к корпорации так же благосклонно, как к реальному человеку.

В конце 19 века все больше и больше штатов разрешали свободное создание предприятий с простой процедурой регистрации; ^[8] Делавэр принял свой Общий закон о корпорациях в 1899 году. Многие корпорации были небольшими и демократически организованными, с одним человеком и одним голосом, независимо от того, какой суммой располагал инвестор, и директора часто выдвигались на выборы. Однако доминирующая тенденция привела к созданию огромных корпоративных групп, в которых стандартным правилом было « одна акция — один голос» . В конце 19-го века « трастовые » системы (когда формальная собственность должна была использоваться в интересах другого человека) использовались для концентрации контроля в руках нескольких человек или одного человека. В ответ на это был принят Антимонопольный закон Шермана 1890 года с целью разделения конгломератов крупного бизнеса, а Закон Клейтона 1914 года предоставил правительству право прекращать слияния и поглощения , которые могли нанести ущерб общественным интересам. К концу Первой мировой войны все больше стало осознаваться, что у простых людей мало голоса по сравнению с «финансовой олигархией» банкиров и промышленных магнатов. ^[9] В частности, работникам не хватало голоса по сравнению с акционерами, но планы послевоенной « индустриальной демократии » (предоставление работникам голосов за инвестирование их труда) не получили широкого распространения. ^[10] В 1920-е годы власть концентрировалась в меньшем количестве рук, поскольку корпорации выпускали акции с несколькими правами голоса, в то время как другие акции продавались вообще без голосов. Эта практика была прекращена в 1926 году под давлением общественности и отказом Нью-Йоркской фондовой биржи провести листинг неголосующих акций. ^[11] Во время экономического бума 1920-х годов можно было продавать акции без права голоса, потому что все больше и больше простых людей искали возможность сэкономить на фондовом рынке новые деньги, которые они зарабатывали, но закон не гарантировал достоверную информацию или справедливые условия. Новые акционеры не имели права вести переговоры с крупными корпоративными эмитентами, но им все равно требовалось место для сбережений. До краха Уолл-стрит в 1929 году людям продавались акции корпораций с фиктивным бизнесом, поскольку счета и бизнес-отчеты не были доступны инвесторам.

над предприятием и над физической собственностью (орудиями производства), в которых он заинтересован, владелец имеет мало контроля. При этом он не несет никакой ответственности в отношении предприятия или его физического имущества. Часто говорят, что ответственность несет владелец лошади. Если лошадь жива, он должен ее кормить. Если лошадь умрет, он должен ее похоронить. Никакая такая ответственность не распространяется на акцию. Владелец практически бессилен своими собственными усилиями повлиять на лежащую в основе собственность ... Физическая собственность, способная быть оформленной ее владельцем, могла бы принести ему прямое удовлетворение помимо дохода, который она приносила в более конкретной форме. Оно представляло собой продолжение его собственной личности. С корпоративной революцией это качество было потеряно для собственника во многом так же, как оно было потеряно для рабочего в ходе промышленной революции .

- А. А. Берл и Г. К. Минс , Современные корпорации и частная собственность (1932), Книга I, глава IV, 64.

Крах Уолл-стрит привел к полному обвалу стоимости акций на фондовом рынке, поскольку акционеры осознали, что цены на акции корпораций переоценены. продавали акции Они массово , а это означало, что многим компаниям было трудно получить финансирование. В результате тысячи предприятий были вынуждены закрыться и уволить работников. Поскольку у рабочих было меньше денег, которые можно было тратить, предприятия получали меньший доход, что приводило к большему количеству закрытий и увольнений. Эта нисходящая спираль положила начало Великой депрессии . утверждали, что недостаточное регулирование было основной причиной Берл и Минс в своей основополагающей книге 1932 года «Современные корпорации и частная собственность» . Они заявили, что директора стали слишком неподотчетными, а на рынках отсутствуют базовые правила прозрачности. В конечном итоге интересы акционеров должны были быть равны или «подчинены ряду требований трудящихся, клиентов и покровителей, общества». ^[12] Это привело непосредственно к «Нового курса» реформам Закона о ценных бумагах 1933 года и Закона о ценных бумагах и биржах 1934 года . Новая Комиссия по ценным бумагам и биржам получила полномочия требовать от корпораций раскрывать всю существенную информацию о своем бизнесе инвесторам. Поскольку многие акционеры были физически удалены от штаб-квартиры корпорации, где должны были проводиться собрания, были введены новые права, позволяющие людям голосовать через доверенных лиц, поскольку эта и другие меры сделают директоров более подотчетными. Несмотря на эти реформы, серьезные разногласия по-прежнему оставались по поводу обязанностей, которые корпорации также имели перед сотрудниками, другими заинтересованными сторонами и остальным обществом. ^[13] После Второй мировой войны возник общий консенсус в отношении того, что директора не обязаны исключительно преследовать « акционерную ценность », но могут осуществлять свое усмотрение на благо всех заинтересованных сторон, например, повышая заработную плату вместо дивидендов или предоставляя услуги на благо общества. сообщества, а не только погоня за прибылью, если это отвечает интересам предприятия в целом. ^[14] Однако в разных штатах действуют разные корпоративные законы. Чтобы увеличить доходы от корпоративного налога , у отдельных штатов был стимул снизить свои стандарты в « гонке ко дну » за привлечение корпораций к открытию своих штаб-квартир в штате, особенно там, где решения о регистрации контролировались директорами. « Конкуренция чартеров » к 1960-м годам привела к тому, что Делавэр стал домом для большинства крупнейших корпораций США. Это означало, что прецедентное право Канцелярии Делавэра и Верховного суда становилось все более влиятельным. В 1980-е годы огромный бум поглощений и слияний снизил ответственность директоров. Чтобы предотвратить поглощение, суды разрешили советам директоров вводить « отравляющие таблетки » или « планы защиты прав акционеров », что позволяло директорам накладывать вето на любое предложение – и, возможно, получать вознаграждение за то, что допустили поглощение. Все больше и больше пенсионных сбережений людей инвестировалось в фондовый рынок через пенсионные фонды , страхование жизни и взаимные фонды . Это привело к значительному росту индустрия управления активами , которая имела тенденцию брать под контроль право голоса. Как доля доходов финансового сектора, так и заработная плата главных исполнительных директоров начали расти, намного превышая реальную заработную плату остальной части рабочей силы. Скандал с Enron в 2001 году привел к некоторым реформам в Законе Сарбейнса-Оксли (об отделении аудиторов от консультационной работы). Финансовый кризис 2007–2008 гг . 2007 г. привел к незначительным изменениям в Законе Додда-Франка (о мягком регулировании заработной платы наряду с рынками деривативов ). Однако основная форма корпоративного права в США осталась прежней с 1980-х годов.

Корпорации и гражданское право

Штат Делавэр является местом регистрации более 60 процентов корпораций из списка Fortune 500 . ^[15] В 1999 году из 6530 публично торгуемых нефинансовых фирм в США 3771 (57,75%) были зарегистрированы в Делавэре, 283 (4,33%) в Калифорнии и 226 (3,46%) в Нью-Йорке. ^[16]

неизменно классифицируют корпорации как « юридические лица Все современные системы права », а это означает, что, как и физические лица , они могут приобретать права и обязанности. Корпорация может быть зарегистрирована в любом из 50 штатов (или округе Колумбия) и может получить разрешение на ведение бизнеса в каждой юрисдикции, в пределах которой она ведет бизнес, за исключением случаев, когда корпорация предъявляет иск или предъявляет иск по поводу контракта, суд, независимо от того, того, где находится штаб-квартира корпорации или где была совершена сделка, будет использоваться право юрисдикции, в которой была зарегистрирована корпорация (если в договоре не указано иное). Так, например, рассмотрим корпорацию, которая организует концерт на Гавайях, где ее штаб-квартира находится в Миннесоте, и зарегистрирована в Колорадо, если ей предъявлен иск за ее действия, связанные с концертом, был ли ей предъявлен иск на Гавайях (где концерта) или Миннесоте (где расположена ее штаб-квартира), суд в этом штате по-прежнему будет использовать закон Колорадо для определения того, как следует осуществлять корпоративные операции.

Для всех крупных государственных корпораций также характерна ограниченная ответственность и централизованное управление. ^[17] Когда группа людей пройдет процедуру регистрации, они приобретут права заключать контракты , владеть собственностью , предъявлять иски, а также будут нести ответственность за правонарушения или другие правонарушения, и им будут предъявлены иски. Федеральное правительство не учреждает корпорации (за исключением национальных банков, федеральных сберегательных банков и федеральных кредитных союзов), хотя и регулирует их. В каждом из 50 штатов плюс округ Колумбия действует собственный закон о корпорациях. Большинство крупных корпораций исторически предпочитали регистрироваться в Делавэре, хотя они работают на национальном уровне и могут иметь мало или вообще не иметь бизнеса в самом Делавэре. Степень, в которой корпорации должны иметь те же права, что и реальные люди, является спорной, особенно когда речь идет об основных правах, закрепленных в Билле о правах Соединенных Штатов . С точки зрения закона корпорация действует через реальных людей, которые формируют ее совет директоров, а затем через должностных лиц и сотрудников, назначаемых от ее имени. Акционеры в некоторых случаях могут принимать решения от имени корпорации, хотя в более крупных компаниях они, как правило, пассивны. В противном случае большинство корпораций принимают ограниченная ответственность , поэтому акционерам, как правило, нельзя предъявить иск за коммерческие долги корпорации. Если корпорация обанкротится и не сможет выплатить долги коммерческим кредиторам при наступлении срока их погашения, то в некоторых обстоятельствах суды штатов разрешают прорвать так называемую «завесу регистрации» и таким образом привлечь к ответственности людей, стоящих за корпорацией. . Обычно это случается редко и почти во всех случаях связано с неуплатой налогов трастового фонда или умышленными неправомерными действиями, что по сути представляет собой мошенничество.

Регистрация и уставный конкурс

Процесс создания новой корпорации быстрый, хотя в каждом штате он разный. ^[18] Корпорация — не единственный тип бизнес-организации, который можно выбрать. Люди могут захотеть зарегистрировать партнерство или общество с ограниченной ответственностью , в зависимости от точного налогового статуса и желаемой организационной формы. ^[19] Однако чаще всего люди, управляющие крупными предприятиями, выбирают корпорации, которые несут ограниченную ответственность за тех, кто становится акционерами: если корпорация обанкротится, правилом по умолчанию является то, что акционеры потеряют только те деньги, которые они заплатили за свои акции, даже если долги перед коммерческими компаниями кредиторы до сих пор не выплатили долги. Государственное учреждение, возможно, называемое «Отделом корпораций» или просто «Госсекретарем». ^[20] потребует от людей, желающих зарегистрировать компанию, подать « учредительный договор » (иногда называемый «уставом») и заплатить пошлину. В учредительном договоре обычно указывается название корпорации, если существуют какие-либо ограничения ее полномочий, целей или срока действия, а также указывается, будут ли все акции иметь одинаковые права. Благодаря этой информации, переданной государству, появится новая корпорация, на которую будут распространяться законные права и обязанности, которые участвующие люди создают от ее имени. Учредителям также придется принять « подзаконные акты », которые определяют множество дополнительных деталей, таких как количество директоров, состав совета директоров, требования к проведению корпоративных собраний, обязанности должностных лиц и так далее. В свидетельстве о регистрации будет указано, обладают ли директора или акционеры, или оба, компетенцией принимать и изменять эти правила. Все это обычно достигается на первом собрании корпорации.

Одной из наиболее важных вещей, которые определяют учредительные документы, является государство регистрации. В разных штатах могут быть разные уровни корпоративного налога или налога на франшизу , разные качества прав акционеров и заинтересованных сторон, более или менее строгие обязанности директоров и так далее. постановил Однако Верховный суд в деле Пол против Вирджинии , что в принципе штаты должны разрешать корпорациям, зарегистрированным в другом штате, свободно вести бизнес. ^[21] Это, казалось, оставалось верным, даже если другой штат (например, Делавэр) требовал значительно худшей внутренней защиты акционеров, сотрудников или кредиторов, чем штат, в котором работала корпорация (например, Нью-Йорк). До сих пор федеральное регулирование затрагивало больше вопросов, касающихся рынков ценных бумаг, чем баланс сил и обязанностей между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами. Верховный суд также признал, что законы одного штата будут регулировать « внутренние дела » корпорации, чтобы предотвратить конфликты между законами штата. ^[22] Таким образом, согласно действующему закону, независимо от того, где в 50 штатах действует корпорация, ее деятельность будет регулироваться правилами штата регистрации (в соответствии с федеральным законом). ^[23] В начале 20-го века некоторые штаты, первоначально Нью-Джерси, признали, что штат может снизить ставку налога, чтобы привлечь больше корпораций и тем самым увеличить налоговые поступления. ^[24] Вскоре Делавэр стал предпочтительной страной регистрации. ^[25] В деле Луи К. Лиггетт Ко против Ли 1933 года ^[26] Брандейс Дж. высказал мнение, что возникшая в результате «гонка была гонкой не усердия, а слабости», особенно с точки зрения ставок корпоративного налога и правил, которые могли бы защитить менее влиятельных корпоративных акционеров. В ХХ веке проблема « гонки ко дну » все чаще считалась оправданием федерального регулирования корпораций. Противоположная точка зрения заключалась в том, что регулятивная конкуренция между штатами может быть выгодной при условии, что акционеры предпочтут инвестировать свои деньги в корпорации, которые хорошо управляются. Таким образом, регулирование государственных корпораций будет определяться эффективными рынками. Таким образом, это называлось «гонкой к вершине». ^[27] Промежуточная точка зрения в академической литературе, ^[28] предположил, что регулятивная конкуренция на самом деле может быть как положительной, так и отрицательной и может быть использована в интересах различных групп, в зависимости от того, какие заинтересованные стороны будут оказывать наибольшее влияние на решение о том, в каком штате инкорпорироваться. ^[29] Согласно законам большинства штатов, директора обладают исключительными полномочиями по голосованию по внесению поправок в устав, а акционеры должны одобрить предложения директоров большинством голосов, если в уставе не предусмотрен более высокий порог.

Корпоративная личность

В принципе, должным образом зарегистрированное предприятие приобретает « правосубъектность », отдельную от людей, которые вкладывают свой капитал и свой труд в корпорацию. Точно так же, как общее право на протяжении веков применялось к муниципальным и церковным корпорациям, ^[30] оно было принято Верховным судом в деле Банк Соединённых Штатов против Дево. ^[31] что в принципе корпорации обладают правоспособностью . По сути, корпорации, являющиеся «юридическими лицами», означают, что они могут заключать контракты и выполнять другие обязательства, владеть собственностью, предъявлять иски для обеспечения соблюдения своих прав и подвергаться иску за нарушение обязанностей. Однако помимо сути частноправовых прав и обязанностей постоянно возникает вопрос о том, в какой степени корпорации и реальные люди должны рассматриваться одинаково. Обычно считается , что значение слова «человек» при использовании в законе или Билле о правах США зависит от конструкции закона, так что в разных контекстах законодательный орган или отцы-основатели могли иметь в виду разные вещи под словом «человек». Например, в деле 1869 года « Пол против Вирджинии » Верховный суд США постановил, что слово «гражданин» в статье о привилегиях и иммунитетах Конституции США (статья IV, раздел 2) не включает корпорации. ^[32] Это означало, что Содружество Вирджинии имело право требовать, чтобы нью-йоркская корпорация пожарного страхования , которой руководил г-н Сэмюэл Пол, приобрела лицензию на продажу полисов в Вирджинии, хотя для корпораций, зарегистрированных в штате, существовали другие правила. ^[33] Напротив, в деле « Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad Co. » ^[34] большинство членов Верховного суда намекнули, что корпорация может рассматриваться как «лицо» в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки . Южно -Тихоокеанская железнодорожная компания заявила, что она не должна подвергаться дифференцированному налоговому режиму по сравнению с физическими лицами, установленному Советом по выравниванию штата, действующим в соответствии с Конституцией Калифорнии . Однако судья Харлан постановил, что компания не может быть обложена налогом по техническим причинам: округ штата включил в свои расчеты слишком много имущества. Поэтому дифференцированный режим между физическими лицами и корпорациями не рассматривался напрямую.

Однако в конце 20-го века вопрос о том, считается ли корпорация «личностью» для всех или некоторых целей, приобрел политическое значение. Первоначально в деле Бакли против Валео ^[36] незначительное большинство членов Верховного суда США постановило, что физические лица имеют право тратить неограниченное количество собственных денег на свои политические кампании. Поэтому, несмотря на сильное несогласие, большинство постановило, что некоторые части Закона о федеральной избирательной кампании 1974 года были неконституционными, поскольку трата денег была, по мнению большинства, проявлением права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой . Это не затронуло корпорации, хотя проблема возникла в деле Остин против Торговой палаты Мичигана . ^[37] с другим составом Верховный суд США постановил, при трех несогласных, что Закон штата Мичиган о финансировании избирательных кампаний может, в соответствии с Первой поправкой, запрещать политические расходы корпораций. Однако к 2010 году в Верховном суде было другое большинство. Решением пятью голосами против четырех дело Citizens United против Федеральной избирательной комиссии ^[35] считал, что корпорации являются лицами, которые должны быть защищены так же, как и физические лица в соответствии с Первой поправкой, и поэтому они имели право тратить неограниченные суммы денег на пожертвования на политические кампании. Это отменило Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года, так что анти- Хиллари Клинтон реклама (« Хиллари: Фильм ») могла проводиться лоббистской группой, выступающей за бизнес. Впоследствии то же большинство Верховного суда приняло решение в 2014 году по делу Беруэлл против Hobby Lobby Stores Inc. ^[38] что корпорации также являются лицами, защищающими религию в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания . В частности, это означало, что корпорация должна была иметь право отказаться от положений Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании от 2010 года, который мог требовать предоставления медицинской помощи сотрудникам, против которых совет директоров корпорации мог иметь религиозные возражения. В нем конкретно не рассматривается альтернативный иск в соответствии с Первой поправкой . Четверо несогласных судей подчеркнули, что, по их мнению, предыдущие дела «не подтверждают идею о том, что свободное осуществление [религиозных] прав принадлежит коммерческим корпорациям». ^[39] Соответственно, вопрос о корпоративной личности приобретает все более политический характер. Поскольку корпорации, как правило, способны обладать большей экономической властью, чем отдельные люди, а на действия корпорации могут оказывать неоправданное влияние директора и крупнейшие акционеры , возникает проблема коррупции в демократической политике. ^[40]

Делегированное управление и агенты

Хотя корпорация может считаться отдельным юридическим лицом, она физически не может действовать сама по себе. Поэтому обязательно существуют правила из уставов корпораций и агентского права , которые приписывают корпорации действия реальных людей, заключающие контракты, распоряжающиеся собственностью, совершающие правонарушения и так далее. Во-первых, совет директоров обычно назначается на первом корпоративном собрании тем, кто, согласно уставу, имеет право его избирать. Совету директоров обычно предоставляется коллективная власть руководить корпорацией, управлять ею и представлять ее. Эти полномочия (и их ограничения) обычно делегируются директорам законом штата или учредительным договором. ^[41] Во-вторых, корпоративные законы часто определяют роли конкретных «должностных лиц» корпорации, обычно в высшем руководстве, в совете директоров или за его пределами. Трудовое законодательство США рассматривает директоров и должностных лиц как лиц, имеющих трудовые договоры , хотя и не для всех целей. ^[42] Если закон штата или устав корпорации ничего не содержат, условия этих контрактов будут более подробно определять роль директоров и должностных лиц. В-третьих, директора и должностные лица корпорации обычно имеют право делегировать задачи и нанимать сотрудников для выполнения необходимых работ. Опять же, условия трудовых договоров будут определять четкие условия, на которых сотрудники действуют от имени корпорации.

Действия всех сотрудников в процессе трудоустройства становятся действиями корпорации, когда они идут правильно или неправильно, потому что считается, что если корпорация получает выгоду от работы сотрудника, она также должна брать на себя и бремя. ^[43]

По отношению к внешнему миру действия директоров, должностных лиц и других сотрудников будут обязательными для корпорации в зависимости от агентского права и принципов субсидиарной ответственности (или ответа вышестоящему лицу ). Раньше общее право признавало ограничения на общую мощность корпорации. Если директор или сотрудник действовал за пределами целей или полномочий корпорации ( ultra vires ), любой контракт был бы ex ante недействительным и не имеющим исковой силы. От этого правила отказались в начале 20 века. ^[44] и сегодня корпорации обычно имеют неограниченные возможности и цели. ^[45] Однако не все действия корпоративных агентов являются обязательными. Например, в деле South Sacramento Drayage Co против Campbell Soup Co. ^[46] Было установлено, что менеджер по дорожному движению, работавший в компании Campbell Soup Company, не имел (что неудивительно) полномочий заключать 15-летний эксклюзивный дилерский контракт на перевозки помидоров внутри штата. Применяются стандартные принципы коммерческого агентства (« очевидный авторитет »). Если разумный человек не считает, что сотрудник (с учетом его или ее должности и роли) имеет право заключать контракт, то корпорация не может быть связана обязательствами. ^[47] Тем не менее, корпорации всегда могут явно предоставить более широкие полномочия должностным лицам и служащим и поэтому будут связаны обязательствами, если в контрактах прямо или косвенно предусмотрены фактические полномочия . Однако подход к ответственности по контрактам и другим обязательствам, основанным на согласии, отличается от правонарушений и других правонарушений. В данном случае цель закона, заключающаяся в обеспечении интернализации « внешних эффектов » или « предпринимательских рисков », обычно рассматривается как расширяющая сферу ответственности.

Ответственность акционеров по долгам

Одним из основных принципов современного корпоративного права является то, что люди, инвестирующие в корпорацию, несут ограниченную ответственность . Например, как правило, акционеры могут потерять только те деньги, которые они вложили в свои акции. На практике ограниченная ответственность действует только как правило по умолчанию для кредиторов, которые могут регулировать свой риск. ^[48] Банки, которые ссужают деньги корпорациям, часто заключают договоры с директорами или акционерами корпораций, чтобы получить личные гарантии или получить залоговые права на их личные активы или активы корпорации, чтобы гарантировать полную выплату своих долгов. Это означает, что в большинстве случаев акционеры фактически несут ответственность, выходящую за пределы их первоначальных инвестиций. Аналогичным образом, торговые кредиторы , такие как поставщики сырья, могут использовать оговорку о сохранении правового титула или другой механизм с эффектом, эквивалентным обеспечительным интересам, которые должны быть выплачены раньше других кредиторов в случае банкротства. ^[49] Однако если кредиторы не обеспечены или по каким-либо причинам гарантий и обеспечения недостаточно, кредиторы не могут (если не имеются исключения) предъявлять иски акционерам о взыскании непогашенных долгов. Образно говоря, их ответственность ограничена «корпоративной завесой». Однако тот же анализ был отклонен Верховным судом США в деле Дэвис против Александра . ^[50] когда дочерняя компания железной дороги нанесла телесные повреждения транспортируемому скоту. Как Дж. Брандейс выразился , когда одна «компания фактически контролирует другую и действует как единая система, доминирующая компания будет нести ответственность за ущерб, причиненный халатностью дочерней компании».

Из принципа ограниченной ответственности существует ряд исключений, которые различаются в зависимости от законодательства каждого штата. Во-первых, по крайней мере, как это признано в международном публичном праве , ^[51] суды «прорвут корпоративную завесу», если корпорацию используют для уклонения от обязательств нечестным способом. Еще одним общепризнанным основанием является дефектная организация, например, непредставление учредительного договора государственному чиновнику в установленном порядке. ^[52] Однако в законах штатов существуют значительные различия и разногласия по поводу того, насколько дальше должен идти закон. В деле Kinney Shoe Corp против Полана ^[53] постановил Федеральный апелляционный суд четвертого округа , что он также приоткроет завесу, если (1) корпорация была недостаточно капитализирована для выполнения своих будущих обязательств (2) если не были соблюдены корпоративные формальности (например, собрания и протоколы), или (3 ) корпорация намеренно использовалась в интересах ассоциированной корпорации. Однако в последующем заключении того же суда подчеркивалось, что пирсинг не может применяться просто для предотвращения абстрактного понятия «несправедливость» или «несправедливость». ^[54] Еще одним, хотя технически иным, справедливым средством правовой защиты является то, что, согласно решению Верховного суда США в деле Тейлор против Standard Gas Co. ^[55] корпоративные инсайдеры (например, директора или крупные акционеры), которые также являются кредиторами компании, подчиняются другим кредиторам, когда компания становится банкротом, если компания недостаточно капитализирована для операций, которые она осуществляла.

Жертвы правонарушений отличаются от коммерческих кредиторов, поскольку они не имеют возможности заключать договоры об ограниченной ответственности и поэтому рассматриваются по-разному в соответствии с законами большинства штатов. В середине 20 века возникла теория, согласно которой за пределами самой корпорации закону было бы более уместно признавать экономическое «предприятие», которое обычно образует группы корпораций , где материнская компания извлекает выгоду из деятельности дочерней компании и способна оказания решающего влияния. ^[56] Концепция « ответственности предприятия » была разработана в таких областях, как налоговое право, практика бухгалтерского учета и антимонопольное право , которые постепенно вошли в судебную практику. Более старые дела показали, что не было специального права приоткрыть завесу в пользу жертв правонарушений, даже если пешеходов сбил трамвай, принадлежащий обанкротившейся дочерней корпорации. ^[57] или такси, принадлежавшие дочерним корпорациям с недостаточным капиталом. ^[58] Более современные авторитеты предложили другой подход. В деле об одном из крупнейших разливов нефти в истории, вызванном судном Amoco Cadiz , которым владели через дочерние компании Amoco Corporation , суд Иллинойса, рассматривавший дело, заявил, что материнская корпорация несет ответственность в силу своей групповой структуры. ^[59] Таким образом, суды «обычно применяют более строгие стандарты для преодоления корпоративной завесы в контрактных делах, чем в делах о правонарушениях», поскольку истцы, истцы по правонарушениям, добровольно не принимают на себя ограниченную ответственность. ^[60] В соответствии с Законом о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсациях и ответственности 1980 года Верховный суд США рассматривал дело Соединенные Штаты против Bestfoods. ^[61] Если материнская корпорация «активно участвовала и осуществляла контроль над деятельностью» объектов дочерней компании, она «может нести прямую ответственность». Это оставляет вопрос о природе общего права в отсутствие специального закона или в тех случаях, когда закон штата запрещает прорывать завесу, за исключением очень ограниченных оснований. ^[62] Одна из возможностей заключается в том, что жертвы правонарушений останутся без компенсации, даже если материнская корпорация платежеспособна и имеет страховку. Вторая возможность заключается в том, что компромиссный режим ответственности, такой как пропорциональная , а не солидарная ответственность, налагается на всех акционеров, независимо от их размера. ^[63] Третья возможность, не противоречащая основам корпоративного права, заключается в том, что материнские корпорации и крупные акционеры могут нести прямую обязанность соблюдать осторожность в связи с правонарушением в отношении потерпевшего лица со стороны материнских корпораций и крупных акционеров в той степени, в которой они могут осуществлять контроль. Этот путь означает, что корпоративное предприятие не будет получать субсидии за счет здоровья и окружающей среды других людей, и что нет необходимости приоткрывать завесу.

Корпоративное управление

Нью -Йоркская фондовая биржа , наряду с федеральными законами и законами штатов, является важным регулятором корпоративного управления для зарегистрированных на бирже корпораций, особенно в отношении права голоса акционеров и структуры совета директоров.

Корпоративное управление , хотя и используется во многих смыслах, в первую очередь связано с балансом сил между основными участниками корпорации: директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами. ^[64] Сочетание законодательства штата о корпорациях, прецедентного права, разработанного судами, а также собственного устава и подзаконных актов корпорации определяет порядок распределения власти. В общем, правила конституции корпорации могут быть написаны так, как пожелают ее учредители, или в них впоследствии могут быть внесены поправки, при условии, что они соответствуют минимальным обязательным стандартам закона. Различные законы в разной степени направлены на защиту корпоративных заинтересованных сторон . Среди наиболее важных — право голоса, которое они осуществляют в отношении совета директоров, либо избирая, либо отстраняя его от должности. Существует также право подать в суд за нарушение обязанностей и права на информацию, которые обычно используются для покупки, продажи и объединения или отказа от сотрудничества на рынке. ^[65] Федеральный закон о ценных бумагах и биржах 1934 года требует минимальных стандартов в отношении процесса голосования, особенно в « конкурсе по доверенности », когда конкурирующие группы пытаются убедить акционеров делегировать им свой голос « по доверенности ». Акционеры также часто имеют право вносить поправки в корпоративную конституцию, созывать собрания, вносить деловые предложения и иметь право голоса при принятии важных решений, хотя это может быть существенно ограничено советом директоров. Сотрудники американских корпораций часто имели право голоса в корпоративном управлении, либо косвенно, либо иногда прямо, хотя, в отличие от многих крупных экономик, законы о « совместном определении », которые разрешают участие в управлении, до сих пор встречаются редко.

Корпоративные конституции

В принципе, конституция корпорации может быть составлена любым способом, при условии, что она соответствует обязательным правилам, установленным законодательным собранием штата или федеральным законодательным органом. Законы большинства штатов и федеральное правительство предоставляют корпорациям широкую свободу определять относительные права директоров, акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон в учредительном договоре и подзаконных актах . Они записываются во время регистрации и обычно могут быть изменены впоследствии в соответствии с процедурами законодательства штата, которые иногда создают препятствия для внесения поправок простым большинством акционеров. ^[66] В начале 1819 года дело попечителей Дартмутского колледжа против Вудворда. ^[4] Верховный суд США большинством голосов постановил, что существует презумпция того, что после принятия корпоративного устава конституция корпорации не подвергается «никакому иному контролю со стороны Короны, кроме того, что прямо или косвенно зарезервировано самим уставом». ^[67] Фактически это означало, что устав Дартмутского колледжа не мог быть изменен законодательным собранием Нью-Гэмпшира, хотя последующие законы о государственных корпорациях впоследствии включали положения, гласящие, что это можно сделать. Сегодня существует общая презумпция, что какой бы баланс полномочий, прав и обязанностей ни был установлен в конституции, он остается обязательным, как и договор . ^[68] Большинство уставов корпораций начинаются с презумпции (в отличие от старых правил ultra vires ), что корпорации могут преследовать любые законные цели. ^[69] будь то ведение прибыльного бизнеса, предоставление услуг обществу или любые другие объекты, которые могут выбрать люди, участвующие в корпорации. По умолчанию общее право исторически предполагало, что все решения должны приниматься большинством учредителей. ^[70] и что по умолчанию правление может быть отстранено большинством акционеров по причине, которую они сами определят. ^[71] Однако эти правила по умолчанию будут подчиняться конституции, которую определяют сами учредители, которая, в свою очередь, подчиняется законам штата и федеральному регулированию.

Хотя корпорацию можно структурировать по-разному, двумя основными органами корпоративной конституции всегда будут общее собрание ее членов (обычно акционеров) и совет директоров. ^[72] В современном регулировании к самим советам директоров предъявляется все больше требований, касающихся их состава, особенно в федеральном законе о государственных корпорациях. В частности, после скандала с Enron компании, котирующиеся на крупнейших фондовых биржах ( Нью-Йоркская фондовая биржа , NASDAQ и AMEX ), были обязаны принять минимальные стандарты количества независимых директоров и их функций. Эти правила обеспечиваются посредством угрозы исключения из листинга со стороны биржи, в то время как Комиссия по ценным бумагам и биржам работает над обеспечением окончательного надзора. Например, Правило 303A.01 Руководства для листинговых компаний NYSE требует, чтобы в листинговых компаниях было большинство «независимых» директоров. ^[73] «Независимость», в свою очередь, определяется Правилом 303A.02 как отсутствие материальных деловых отношений с корпорацией, отсутствие работы в корпорации в течение последних трех лет в качестве сотрудника, отсутствие заработной платы более 120 000 долларов США или вообще наличие членов семьи. кто такие. ^[74] Идея здесь состоит в том, что «независимые» директора будут осуществлять более высокий надзор за членами исполнительного совета и, таким образом, уменьшат вероятность злоупотребления властью. В частности, комитет по назначениям (который осуществляет будущие назначения в совет директоров), комитет по вознаграждениям (который устанавливает размер вознаграждения директоров) и комитет по аудиту (который назначает аудиторов) должны состоять из независимых директоров, как это определено Правилами. ^[75] Подобные требования к советам директоров распространились во многих странах. ^[76] Таким образом, правила биржи позволяют иностранным корпорациям, акции которых котируются на американской бирже, следовать правилам своей юрисдикции, но при этом раскрывать и объяснять, чем их практика отличается (если вообще отличается) от рынка. ^[77] Сложность, однако, состоит в том, что контроль за исполнительными директорами со стороны независимых директоров по-прежнему оставляет возможность возникновения личных взаимоотношений, перерастающих в конфликт интересов. Это повышает важность прав, которые могут быть реализованы в отношении совета директоров в целом.

Права акционеров

Хотя совет директоров обычно наделен полномочиями управлять повседневной деятельностью корпорации либо в соответствии с уставом, либо в соответствии с учредительным договором , это всегда подлежит ограничениям, включая права, которыми обладают акционеры . Например, §141(a) Общего закона о корпорациях Делавэра гласит, что «бизнес и дела каждой корпорации... должны управляться советом директоров или под его руководством, если иное не предусмотрено в настоящей главе или в других законах». его свидетельство о регистрации». ^[78] Однако сами директора в конечном итоге подотчетны общему собранию посредством голосования. Права голоса неизменно принадлежат акционерам. ^[79] хотя степень их полезности может определяться конституцией. §141(k) DGCL общим дает корпорациям возможность иметь единый совет директоров, который может быть отстранен большинством членов «без причины» (т.е. по причине, определяемой собранием , а не судом), что отражает старое правило. положение по умолчанию в общем праве. ^[80] Тем не менее, корпорации штата Делавэр могут также выбрать засекреченный совет директоров (например, когда только треть директоров выдвигается на выборы каждый год), где директора могут быть отстранены от должности только «при наличии причины», тщательно проверенной судом. ^[81] Больше корпораций классифицируют советы директоров после первичного публичного размещения акций, чем через несколько лет после выхода на биржу, поскольку институциональные инвесторы обычно стремятся изменить правила корпорации, чтобы сделать директоров более подотчетными. ^[82] В принципе, акционеры корпораций штата Делавэр могут назначать членов совета директоров большинством голосов. ^[83] а также может принять меры по расширению состава совета директоров и избранию новых директоров большинством голосов. ^[84] Однако сами директора часто контролируют, какие кандидаты могут быть выдвинуты для назначения в совет директоров. В соответствии с Законом Додда-Франка 2010 года §971 уполномочил Комиссию по ценным бумагам и биржам написать новое правило SEC 14a-11, которое позволило бы акционерам предлагать кандидатуры кандидатов в совет директоров. Закон требовал от SEC оценивать экономические последствия любых написанных ею правил, однако когда это было сделано, Круглый стол бизнеса оспорил это в суде. В Деловом Круглом Столе против SEC , ^[85] Судья Гинзбург в Окружном апелляционном суде округа Колумбия зашел так далеко, что заявил, что Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) «действовала произвольно и капризно» при разработке правил. После этого Комиссия по ценным бумагам и биржам не смогла оспорить это решение и отказалась от разработки новых правил. Это означает, что во многих корпорациях директора по-прежнему обладают монополией на назначение будущих директоров.

Помимо выборов директоров, право акционеров голосовать в значительной степени защищено федеральным регулированием либо через фондовые биржи, либо через Комиссию по ценным бумагам и биржам . Начиная с 1927 года Нью-Йоркская фондовая биржа придерживалась политики « одна акция — один голос », которую с 1940 года поддерживала Комиссия по ценным бумагам и биржам . ^[87] Считалось, что это необходимо, чтобы остановить выпуск корпорациями акций без права голоса, за исключением банков и других влиятельных корпоративных инсайдеров. ^[88] Однако в 1986 году под конкурентным давлением со стороны NASDAQ и AMEX NYSE попыталась отказаться от этого правила, и SEC быстро разработала новое правило 19c-4, требующее принципа «одна акция — один голос». Круглый стол в бизнесе против SEC ^[89] Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил это правило, хотя впоследствии биржи и SEC заключили соглашение о «пропорциональном регулировании» права голоса акционеров. Сегодня многие корпорации имеют неравные права голоса акционеров, вплоть до десяти голосов на акцию. ^[90] Существуют более строгие права в отношении возможности акционеров делегировать свои голоса кандидатам или проводить « голосование по доверенности » в соответствии с Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года. Его положения были введены для борьбы с накоплением власти директоров или дружественных менеджменту голосующих трастов после краха Уолл-стрит. . Согласно правилу SEC 14a-1, голоса по доверенности не могут быть запрошены, кроме как в соответствии с его правилами. Как правило, одно лицо, требующее голосов по доверенности от других, требует раскрытия информации, хотя в Правило SEC 14a-2 были внесены поправки в 1992 году, позволяющие акционерам освобождаться от требований о подаче документов при простом общении друг с другом. ^[91] и, следовательно, легче предпринять коллективные действия против совета директоров. Правило SEC 14a-9 запрещает любые ложные или вводящие в заблуждение заявления при запросе доверенных лиц. Все это имеет значение в конкурсе по доверенности или всякий раз, когда акционеры желают сменить совет директоров или другой элемент корпоративной политики. В целом, и особенно в соответствии с законодательством Делавэра, это остается трудным. Акционеры часто не имеют права созывать собрания, если это не разрешено конституцией. ^[92] и в любом случае проведение собраний корпорации часто контролируется директорами в соответствии с уставом . Однако согласно Правилу SEC 14a-8 акционеры имеют право выдвигать предложения, но по ограниченному числу тем (а не по выборам директоров). ^[93]

По ряду вопросов, которые считаются очень важными или в которых у директоров возникают неизлечимые конфликты интересов, законы многих штатов и федеральные законы предоставляют акционерам особые права вето или одобрять деловые решения. Обычно законы штата дают акционерам право голосовать по решению корпорации продать «все или практически все активы» корпорации. ^[95] Однако меньше штатов предоставляют акционерам право вето на политические взносы, сделанные советом директоров, если только это не предусмотрено в уставе. ^[96] Одним из наиболее спорных вопросов является право акционеров иметь право голоса по поводу заработной платы директоров. Поскольку заработная плата руководителей превысила инфляцию, а средняя заработная плата рабочих оставалась на прежнем уровне, это было сочтено достаточно важным, чтобы регулировать его в Законе Додда-Франка от 2010 года §951. Однако это положение просто ввело необязательное голосование для акционеров, хотя лучшие права всегда могут быть предусмотрены в учредительном договоре. В то время как некоторые институциональные акционеры , особенно пенсионные фонды , активно использовали права акционеров, управляющие активами, регулируемые Законом об инвестиционных консультантах 1940 года, как правило, молчат, выступая против советов директоров корпораций, поскольку они часто сами оторваны от людей, чьими деньгами они являются. голосование по поводу.

Права инвестора

Корпоративные законы большинства штатов требуют, чтобы акционеры имели права управления по отношению к советам директоров , но меньше штатов гарантируют права управления реальным инвесторам капитала. В настоящее время инвестиционные менеджеры контролируют большинство прав голоса в экономике, используя « чужие деньги ». ^[97] Фирмы по управлению инвестициями , такие как Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley или BlackRock , часто делегируют задачу по торговле активами фондов трех основных типов институциональных инвесторов: пенсионных фондов , компаний по страхованию жизни и взаимных фондов . ^[98] Обычно это заменители, позволяющие накопить на пенсию. Пенсии являются наиболее важным видом, но они могут быть организованы в различных правовых формах. Инвестиционным менеджерам, на которых распространяется действие Закона о пенсионном обеспечении сотрудников 1974 года , часто делегируют задачу управления инвестициями. Со временем инвестиционные менеджеры также стали голосовать за корпоративные акции, при содействии таких «консультирующих по доверенности» фирм, как ISS или Glass Lewis . В соответствии с ERISA 1974 §1102(a), ^[99] в плане должны быть просто названы доверенные лица, которые имеют «полномочия контролировать и управлять работой и администрированием плана», выбранные «работодателем или организацией сотрудников» или обоими совместно. Обычно эти фидуциарии или доверительные управляющие делегируют управление профессиональной фирме, особенно потому, что согласно §1105(d), если они это сделают, они не будут нести ответственность за нарушение обязанностей инвестиционного менеджера. ^[100] Эти инвестиционные менеджеры покупают ряд активов (например, государственные облигации , корпоративные облигации , сырьевые товары , недвижимость или деривативы ), но особенно корпоративные акции , которые имеют право голоса.

Крупнейшей формой пенсионного фонда стала 401(k) схема с установленными взносами . Часто это индивидуальный счет, который открывает работодатель и названный в честь Налогового кодекса § 401(k) , который позволяет работодателям и работникам откладывать уплату налога на деньги, сэкономленные в фонде, до тех пор, пока сотрудник не выйдет на пенсию. ^[101] Человек неизменно теряет право голоса в отношении того, как будут осуществляться права голоса акционеров, приобретенные за его деньги. ^[102] Фирмы по управлению инвестициями, деятельность которых регулируется Законом об инвестиционных компаниях 1940 года , Законом об инвестиционных консультантах 1940 года и ERISA 1974 года , почти всегда получают право голоса акционеров. Напротив, более крупные и коллективные пенсионные фонды, многие из которых по-прежнему имеют схемы с установленными выплатами , такие как CalPERS или TIAA , организуют голосование внутри компании или инструктируют своих инвестиционных менеджеров. организованные профсоюзами Двумя основными типами пенсионных фондов, которые могут сделать это, являются планы Тафта-Хартли, . ^[103] и государственные государственные пенсионные планы . Ярким примером комбинации является TIAA , созданная по инициативе Эндрю Карнеги в 1918 году, которая требует от участников иметь право голоса для попечителей плана. ^[104] Согласно §302(c)(5)(B) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года с поправками , план, организованный профсоюзом, должен совместно управляться представителями работодателей и работников. ^[105] Многие местные пенсионные фонды не консолидированы и получили критические уведомления о финансировании от Министерства труда США . ^[106] Но большее количество фондов с представительством бенефициаров гарантирует, что корпоративные права голоса распределяются в соответствии с предпочтениями их участников. Государственные государственные пенсии зачастую больше и имеют большую переговорную силу , которую можно использовать от имени своих членов. Государственные пенсионные схемы обычно раскрывают порядок выбора попечителей. В 2005 году в среднем более трети попечителей были избраны сотрудниками или бенефициарами. ^[107] Например, §20090 Кодекса правительства Калифорнии требует, чтобы пенсионный фонд государственных служащих CalPERS имел в своем правлении 13 членов, шесть из которых избирались сотрудниками и бенефициарами. Однако только пенсионные фонды достаточного размера заменили голосование инвестиционных управляющих . Ни один федеральный закон не требует права голоса для сотрудников пенсионных фондов, несмотря на несколько предложений. ^[108] Например, законопроект о совместной опеке 1989 года, инициированный Питером Висклоски в Палате представителей США , требовал бы, чтобы все пенсионные планы одного работодателя имели попечителей, назначаемых в равной степени работодателями и представителями работников. ^[109] В настоящее время также не существует законодательства, запрещающего инвестиционным менеджерам голосовать чужими деньгами, подобно тому, как Закон о фондовых биржах 1934 года §78f(b)(10) запрещает брокерам-дилерам голосовать по важным вопросам без инструкций. ^[110]

Права сотрудников

... хотя существует множество причин, способствующих беспорядкам, есть одна причина, которая является фундаментальной. Это необходимый конфликт – контраст между нашей политической свободой и нашим промышленным абсолютизмом . Мы настолько свободны политически, возможно, настолько свободны, насколько это возможно... С другой стороны, при решении промышленных проблем положение обычного рабочего является прямо противоположным. Отдельный сотрудник не имеет эффективного голоса или права голоса . И главное возражение, на мой взгляд, против очень крупных корпораций состоит в том, что они делают возможным – а во многих случаях делают неизбежным – осуществление промышленного абсолютизма ... Социальная справедливость , к которой мы стремимся, является следствием нашей демократия, а не ее главная цель… цель, к которой мы должны стремиться, — это достижение правления народа, и это включает как индустриальную демократию , так и политическую демократию.

- Луи Брандейс , Свидетельства Комиссии по трудовым отношениям (1916), том 8, 7659–7660.

В то время как инвестиционные менеджеры, как правило, пользуются большинством прав голоса в корпорациях, купленных за счет пенсий, страхования жизни и денег взаимных фондов , сотрудники также имеют право голоса посредством правил коллективных переговоров в трудовом законодательстве . ^[111] Корпоративное право все чаще сближается с трудовым законодательством . ^[112] Соединенные Штаты входят в меньшинство стран Организации экономического сотрудничества и развития , в которых до сих пор нет закона, требующего права голоса сотрудников в корпорациях ни на общем собрании , ни для представителей в совете директоров. ^[113] С другой стороны, в Соединенных Штатах действует старейший закон о добровольном совместном определении для частных корпораций, принятый в Массачусетсе с 1919 года при губернаторе-республиканце Кэлвине Кулиджем , который позволяет производственным компаниям иметь представителей сотрудников в совете директоров, если акционеры корпорации согласны. ^[114] Также в 1919 году в советах директоров компаний Procter & Gamble и General Ice Delivery Company из Детройта были представители сотрудников. ^[115] В начале 20-го века теория трудового права разделилась на тех, кто выступал за коллективные переговоры, подкрепленные забастовками, тех, кто выступал за усиление роли обязательного арбитража и ^[116] и сторонники совместного определения как « индустриальной демократии ». ^[117] Сегодня эти методы рассматриваются как дополнения, а не альтернативы. В большинстве стран Организации экономического сотрудничества и развития действуют законы, требующие права прямого участия. ^[118] В 1994 году Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: итоговый отчет рассмотрела реформу законодательства, направленную на улучшение коллективных трудовых отношений, и предложила незначительные поправки для поощрения участия работников. ^[119] Разногласия в Конгрессе помешали федеральной реформе, но профсоюзы и законодательные собрания штатов начали экспериментировать.

Корпорации учреждаются в соответствии с законодательством штата, более крупные в основном в Делавэре , но оставляют инвесторам свободу организовывать право голоса и представительство в совете директоров по своему усмотрению. ^[120] Из-за неравных переговорных возможностей , а также исторической осторожности профсоюзов, ^[121] акционеры монополизируют права голоса в американских корпорациях. С 1970-х годов сотрудники и профсоюзы стремились быть представленными в советах компаний. Это могло произойти через коллективные соглашения , как это исторически происходило в Германии или других странах, или через сотрудников, требующих дальнейшего представительства через планы владения акциями сотрудников , но они стремились к тому, чтобы голос был независимым от капитальных рисков, которые не могли быть диверсифицированы . Корпорации, в которых рабочие пытались получить правление, включали United Airlines , General Tire and Rubber Company и Providence and Worcester Railroad . ^[122] Однако в 1974 году Комиссия по ценным бумагам и биржам , возглавляемая назначенцами Ричарда Никсона , отвергла право сотрудников, владевших акциями AT&T, вносить предложения о включении представителей сотрудников в совет директоров. ^[123] Эта позиция в конечном итоге была прямо изменена Законом Додда-Франка 2010 года §971, который в соответствии с правилами Комиссии по ценным бумагам и биржам дает акционерам право выдвигать кандидатуры в совет директоров. ^[124] Например, вместо того, чтобы добиваться мест в совете директоров посредством решений акционеров, United Auto Workers успешно добилась представительства в совете директоров компании Chrysler в 1980 году посредством коллективного договора. ^[125] а United Steel Workers обеспечила себе представительство в советах директоров пяти корпораций. в 1993 году ^[126] Однако было ясно, что планы владения акциями сотрудников были открыты для злоупотреблений, особенно после Enron в 2003 году . краха принципы разумного, диверсифицированного инвестирования и не имели представительства в совете директоров. Это означало, что сотрудники потеряли большую часть пенсионных накоплений. ^[127] По этой причине работники и профсоюзы искали представительства просто для инвестирования труда, не принимая на себя недиверсифицированный риск капитала. Эмпирические исследования показывают, что к 1999 году существовало как минимум 35 крупных планов представительства сотрудников с рабочими директорами , хотя они часто были связаны с корпоративными акциями. ^[128]

Обязанности должностных лиц и директоров

Хотя корпоративные конституции обычно определяют баланс сил между директорами, акционерами, сотрудниками и другими заинтересованными сторонами, члены совета директоров несут дополнительные обязанности перед корпорацией в целом. Во-первых, правила могут ограничивать или наделять полномочиями директоров, в пользу которых они осуществляют свое усмотрение. В то время как старые решения по корпоративному праву предполагали, что директора должны повышать « акционерную стоимость », законы большинства современных штатов наделяют директоров полномочиями применять свои собственные « деловые суждения » таким образом, чтобы они балансировали требования акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон. Во-вторых, все законы штатов следуют исторической модели фидуциарных обязанностей , требуя от директоров избегать конфликта интересов между их собственным стремлением к прибыли и интересами корпорации. Однако конкретный стандарт может быть более или менее строгим. В-третьих, во многих штатах требуется какая-то базовая обязанность проявлять осторожность при выполнении задач директора, точно так же, как минимальные стандарты осторожности применяются к любому контракту на оказание услуг. . Однако Делавэр все чаще отказывается от объективных обязанностей по уходу и допускает отказ от ответственности.

25 января 2023 года Канцлерский суд Делавэра постановил, что акционеры могут подать в суд на бывшего директора по персоналу McDonald's, обвинив его в том, что он позволил «развитию культуры сексуальных домогательств и домогательств» в компании, пояснив, что «руководители корпорации обязаны обязанность надзора». ^[129] Это знаковое решение стало первым случаем, когда суды штата Делавэр прямо признали фидуциарную обязанность офицеров по надзору. ^[130] Акционеров в этом производном иске представляют юристы компаний Grant & Eisenhofer PA, Scott + Scott Attorneys at Law LLP и Newman Ferrara LLP. ^[131]

Интересы заинтересованных сторон

Большинство корпоративных законов наделяют директоров полномочиями в рамках своих управленческих функций определять, какие стратегии будут способствовать успеху корпорации в интересах всех заинтересованных сторон. корпорации Директора будут периодически решать, следует ли и какую часть доходов распределять между собственными зарплатами директоров, зарплатой сотрудников (например, повышать или нет в следующем финансовом году), дивидендами или другими доходами акционерам, понижать или повышать цены для потребителей, следует ли сохранять и реинвестировать доходы в бизнес или делать благотворительные и другие пожертвования. В большинстве штатов приняты « законы об избирательных округах ». ^[133] в которых прямо указано, что директора уполномочены сбалансировать интересы всех заинтересованных сторон так, как того их совесть или добросовестные требует решения. Такое усмотрение обычно применяется при принятии решения о распределении корпоративных ресурсов между различными группами или о том, стоит ли защищаться от предложения о поглощении. Например, в деле Шленски против Ригли. ^[132] Акционеры предъявили иск президенту бейсбольной команды «Чикаго Кабс» за то, что он якобы не смог достичь цели максимизации прибыли акционеров . Президент решил, что корпорация не будет устанавливать прожекторы над бейсбольным полем, которые позволяли бы проводить игры в ночное время, поскольку он хотел обеспечить доступность бейсбольных игр для семей до того, как дети ложатся спать. Суд штата Иллинойс постановил, что это решение было разумным, поскольку, хотя оно могло принести больше денег, директор имел право считать интересы общества более важными. Следуя аналогичной логике в деле AP Smith Manufacturing Co против Барлоу, суд Нью-Джерси постановил, что директора имели право сделать благотворительное пожертвование Принстонскому университету на том основании, что «не было никаких предположений о том, что оно было сделано без разбора или в пользу любимой благотворительной организации корпоративных директоров для достижения личных, а не корпоративных целей». ^[134] До тех пор, пока нельзя сказать, что у директоров есть противоречивые интересы, их действия будут устойчивыми.

Закон Делавэра также следует той же общей логике, хотя в нем нет конкретного закона о избирательных округах или заинтересованных сторонах. ^[136] Однако этот стандарт оспаривается в основном в деловых кругах, которые придерживаются мнения, что директора должны действовать исключительно в интересах акционерной стоимости . Судебную поддержку этой цели обычно можно найти в деле « Додж против Ford Motor Company» в Мичигане в 1919 году . ^[137] Здесь Ford Motor Company президент Генри Форд публично заявил, что он желает не просто максимизировать доходы акционеров, но и повысить заработную плату сотрудников, снизить цены на автомобили для потребителей, потому что он желает, как он выразился, «распространить выгоды от этой промышленной системы в максимально возможном количестве». Группа акционеров подала в суд, и Верховный суд Мичигана постановил в своем нежелательном постановлении , что «коммерческая корпорация организуется и действует в первую очередь ради прибыли акционеров. Для этой цели должны использоваться полномочия директоров». Однако в самом деле иск против Форда о возмещении ущерба не увенчался успехом, и с тех пор закон штата Мичиган был изменен. ^[138] Верховный суд США также ясно дал понять в деле Беруэлл против Hobby Lobby Stores Inc, что акционерная стоимость не является основной или приоритетной целью корпоративного права. ^[139] если правила корпорации прямо не предусматривают определение такой цели. На практике многие корпорации действуют в интересах акционеров, но это связано не столько с обязанностями, сколько с тем, что акционеры обычно обладают монополией на права контроля над избранием совета директоров. Однако это предполагает, что директора не просто используют свою должность для достижения своих личных целей, а не интересов акционеров, сотрудников и других заинтересованных сторон.

Конфликты интересов

С момента создания первых корпораций суды установили минимальные стандарты, запрещающие директорам использовать свою должность для преследования своих собственных интересов, а не интересов корпорации. У директоров не может быть конфликта интересов . В законе о трастах эта основная фидуциарная обязанность была сформулирована после краха Компании Южных морей в 1719 году в Соединенном Королевстве. Дело Кич против Сэндфорда постановило, что люди, занимающие фидуциарные должности, должны избегать любой возможности конфликта интересов, и это правило «следует строго соблюдать». ^[140] Позже было установлено, что не следует проводить расследование сделок, в которых фидуциарий был заинтересован в обеих сторонах сделки . ^[141] Эти принципы справедливости были включены в законодательство Соединенных Штатов, и в современной формулировке судья Кардосо заявил в деле Мейнхард против Салмона , что закон требует «пунктилии самой чувствительной чести... на уровне выше, чем тот, который проступает толпа». ^[142]

Однако стандарты, применимые к директорам, начали существенно отходить от традиционных принципов справедливости, которые требовали «отсутствия возможности» конфликта в отношении корпоративных возможностей и «отсутствия расследования» фактических условий сделок, если они были запятнаны корыстными действиями . В решении штата Делавэр от 1939 года по делу Гут против Loft Inc. ^[143] было установлено, что Чарльз Гут , президент производителя напитков Loft Inc. , нарушил свою обязанность избегать конфликта интересов, купив компанию Pepsi и рецепт ее сиропа на свое имя, вместо того, чтобы предложить ее Loft Inc. Несмотря на то, что обязанность была нарушена, Верховный суд штата Делавэр постановил, что суд рассмотрит конкретные обстоятельства и не будет считать конфликт существующим, если у компании не хватает финансов, чтобы воспользоваться этой возможностью, если она не находится в той же линии, что и бизнеса или не имел «интереса или разумных ожиданий». Совсем недавно в деле Броз против Cellular Information Systems Inc. ^[144] было установлено, что неисполнительный директор CIS Inc, человек по имени г-н Броз, не нарушил своих обязанностей, когда он купил лицензии на телекоммуникации в Мичиганском регионе для своей собственной компании RFB Cellular Inc. CIS Inc лишилась лицензий на время, поэтому Броз заявил, что, по его мнению, нет необходимости спрашивать, будет ли интересоваться CIS Inc. Затем компания CIS Inc. перешла во владение, и новые владельцы настаивали на подаче иска. Верховный суд Делавэра постановил, что, поскольку CIS Inc в то время не имела финансовых возможностей покупать лицензии, фактического конфликта интересов не было. Чтобы быть уверенным или, по крайней мере, избежать судебных разбирательств, §144 Общего закона о корпорациях штата Делавэр предусматривает, что директора не несут ответственности, а сделка не может быть признана недействительной, если она (1) одобрена незаинтересованными директорами после полного раскрытия информации (2) одобрена акционеров после раскрытия информации или (3) признано судом справедливым. ^[145]

Miller v Miller , 222 NW.2d 71 (1974)

Должностные лица и директора корпораций могут проводить деловые операции, приносящие им выгоду, если они могут доказать, что сделка, хотя и была корыстной, тем не менее по своей сути была «справедливой» по отношению к корпорации.

Либерман против Беккера , 38 Del Ch 540, 155 A 2d 596 (Super Ct 1959)
§144 DGCL содержит правило, согласно которому бремя доказывания несправедливости остается на истце после раскрытия информации.
Flieger v Lawrence , 361 A2d 218 (Del 1976) бремя доказывания перекладывается на истца, чтобы доказать, что сделка была противоречивой, если сделка была одобрена незаинтересованными акционерами или директорами. Также Remillard Brick Co против Remillard-Dandini Co , 109 Cal App2d 405 (1952)
Oberly v Kirby , 592 A2d 445, 467 (Del 1991)
Cinerama Inc v Technicolor Inc , 663 A2d 1156, 1170 (Del. 1995)
Бенихана из Tokyo Inc. против Benihana Inc. , 906 A2d 114 (декабрь 2006 г.)

Обязанность заботиться

Обязанность проявлять заботу, возложенная на всех людей, оказывающих услуги другим, в принципе применима и к директорам корпораций. Вообще говоря, обязанность проявлять осторожность требует объективного стандарта усердия и навыков при оказании услуг, чего можно было бы ожидать от разумного человека, находящегося в аналогичном положении (например, аудиторы должны действовать «с осторожностью и осторожностью, присущими их призванию», ^[148] и строители должны выполнять свою работу в соответствии с «отраслевыми стандартами» ^[149]). В решении английского канцлерского суда от 1742 года «Благотворительная корпорация против Саттона » ^[150] Директора Благотворительной корпорации , которая выдавала небольшие ссуды нуждающимся, были привлечены к ответственности за несоблюдение процедур, которые не позволили бы трем офицерам украсть у корпорации огромную сумму денег. Лорд Хардвик , отмечая, что должность директора носит «смешанный характер», частично «по характеру государственной должности», а частично подобна «агентам», нанятым в «трасте», постановил, что директора несут ответственность. Хотя их не следует оценивать задним числом , лорд Хардвик сказал, что он «никогда не сможет определить, что мошенничества такого рода находятся за пределами досягаемости судов общего права или справедливости, поскольку такое решение повлечет за собой невыносимое недовольство». Многие штаты также сохранили объективную базовую обязанность по заботе о корпоративных директорах, признавая при этом, что различный уровень заботы можно ожидать от директоров малых и крупных корпораций, а также от директоров, занимающих исполнительные или неисполнительные должности в совете директоров. ^[151] Однако в Делавэре, как и в ряде других штатов, ^[152] существование обязанности проявлять осторожность становится все более неопределенным.

В 1985 году Верховный суд штата Делавэр вынес одно из самых обсуждаемых решений — Смит против Ван Горкома . ^[155] Акционеры предъявили иск директорам TransUnion , в том числе Джерому Ван Горкому , за то, что они не смогли адекватно изучить стоимость корпорации, прежде чем утвердить цену продажи Marmon Group в размере 55 долларов за акцию . Суд постановил, что для того, чтобы быть защищенным деловым решением, «директора корпорации [должны] действовать на информированной основе , добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия отвечали наилучшим интересам компании». Неспособность действовать на осознанной основе, если бы это повлекло за собой убытки, была бы равносильна грубой халатности , и в этом случае ответственность несли директора. Это решение вызвало панику среди советов директоров корпораций, которые считали, что они будут подвергнуты огромной ответственности, и страховых компаний, которые опасались роста затрат на страхование ответственности директоров и должностных лиц для советов директоров корпораций. В ответ на лоббирование в Закон о генеральных корпорациях штата Делавэр были внесены поправки, включившие новый §102(b)(7). Это позволило корпорациям предоставить директорам иммунитет от ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность, предусмотренной в их уставе. Однако для тех корпораций, которые не ввели отказ от ответственности, суды впоследствии приступили к полному сокращению обязанности проявлять осторожность. ^[156] В 1996 году было возбуждено дело по делу Caremark International Inc., касающемуся производных финансовых инструментов. ^[157] потребовал «полную неспособность попытаться обеспечить существование разумной системы информации и отчетности», а в 2003 году в судебном разбирательстве по производным от Уолта Диснея ^[158] пошел дальше. Канцлер Чендлер считал, что директора могут нести ответственность только за проявление «безрассудного безразличия или преднамеренного игнорирования всей совокупности акционеров» посредством действий, которые «выходят за рамки разумного». ^[159] В одном из дел, возникших в результате финансового кризиса 2007–2008 годов , та же самая аргументация была использована в судебном разбирательстве по делу о производных финансовых инструментах акционеров Citigroup Inc. ^[153] Канцлер Чандлер , подтверждая свое предыдущее мнение в Re Walt Disney и в Re Caremark , постановил, что директора Citigroup не могут нести ответственность за отсутствие системы предупреждения для защиты от потенциальных убытков от субстандартной ипотечной задолженности . Хотя было несколько признаков значительных рисков и утверждалось, что действия Citigroup вместе с ее конкурентами способствовали краху международной экономики, канцлер Чендлер заявил, что «истцам в конечном итоге придется доказывать недобросовестное поведение директоров-ответчиков». Это наводит на мысль, что закон Делавэра фактически отрицает любую материальную обязанность проявлять осторожность. Это означало, что корпоративные директора были освобождены от обязанностей, которые возлагались бы на любые другие профессиональные исполнительские службы.

Производные костюмы

Поскольку директора несут свои обязанности перед корпорацией, а не, как правило, перед конкретными акционерами или заинтересованными сторонами, право подать в суд за нарушение обязанностей директоров по умолчанию остается за самой корпорацией. Корпорация обязательно является стороной иска. ^[160] Это создает трудности, поскольку почти всегда право на судебное разбирательство подпадает под общие полномочия директоров по повседневному управлению корпорацией (например, Общего закона о корпорациях штата Делавэр §141(a) ). Часто возникают дела (например, в деле Броз против Cellular Information Systems Inc.) ^[144]) когда иск предъявляется против директора, потому что корпорация была передана во владение и создано новое, недружественное правление, или потому что правление было заменено после банкротства. В противном случае существует вероятность конфликта интересов, поскольку директора не захотят подавать в суд на своих коллег, особенно когда у них развиваются личные связи. Закон стремился определить дополнительные случаи, когда группы, помимо директоров, могут предъявлять иски за нарушение обязанностей. Во-первых, многие юрисдикции за пределами США позволяют определенному проценту акционеров подавать иск по праву (например, 1 процент). ^[161] Это решение все еще может повлечь за собой серьезные проблемы с коллективными действиями там, где акционеры рассредоточены, как в США. Во-вторых, некоторые юрисдикции предоставляют право подавать иски группам, не являющимся акционерами, особенно кредиторам, у которых проблем с коллективными исками меньше. ^[162] В противном случае, в-третьих, основная альтернатива заключается в том, что любой индивидуальный акционер может «получить» иск от имени корпорации о возбуждении иска за нарушение обязанностей, но такой производный иск будет подлежать разрешению суда.

Риск разрешения отдельным акционерам подавать производные иски обычно заключается в том, что это может спровоцировать дорогостоящие, отвлекающие судебные разбирательства или « забастовки ». ^[165] – или просто то, что судебный процесс (даже если директор виновен в нарушении своих обязанностей) может быть расценен как контрпродуктивный для большинства акционеров или заинтересованных сторон, у которых нет конфликта интересов. Соответственно, обычно считается, что надзор со стороны суда оправдан для обеспечения соответствия производных исков интересам корпорации в целом, поскольку суды могут быть более независимыми. Однако, особенно с 1970-х годов, некоторые штаты, и особенно Делавэр, также начали требовать, чтобы совет директоров играл определенную роль. Большинство юрисдикций общего права отказались от участия совета директоров в производных исках. ^[166] и в большинстве штатов США до 1980-х годов роль совета директоров была не более чем формальностью. ^[167] Но затем официальная роль совета директоров была восстановлена. В процедуре подачи производного иска первым шагом часто является то, что акционеру приходится предъявлять совету директоров «требование» предъявить иск. ^[168] Хотя может показаться странным спрашивать разрешения у группы директоров, которым будет предъявлен иск, или чьим коллегам предъявляют иск, суды Делавэра пришли к выводу, что решение о судебном разбирательстве по умолчанию должно находиться в пределах законного объема деловых решений директоров. . Например, в деле Аронсон против Льюиса ^[169] акционер Meyers Parking System Inc заявил, что совет директоров неправомерно растратил корпоративные активы, предоставив своему 75-летнему директору г-ну Финку большую зарплату и бонус за консультационную работу, хотя контракт не требовал выполнения какой-либо работы. Господин Финк также лично выбрал всех директоров. Тем не менее, Дж. Мур заявил в пользу Верховного суда Делавэра , что по-прежнему существует требование предъявить совету директоров требование, прежде чем может быть подан производный иск. Существовала «презумпция, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что это действие было предпринято в лучших интересах компании», даже если они были обязаны выполнять свою работу. лицу, против которого предъявлен иск. Однако требование выдвинуть требование к совету директоров будет оправдано, если будет доказано, что оно было бы совершенно «бесполезным», прежде всего потому, что большинство членов совета предположительно нарушили свои обязанности. В противном случае необходимо показать, что все члены совета директоров в каком-то очень сильном смысле находятся в конфликте, но просто работать с обвиняемыми директорами и создавать личные связи, которые это потенциально создает, для некоторых судов недостаточно. ^[170] Это указывало на значительное и противоречивое изменение в судебной политике штата Делавэр, которое предотвратило предъявление претензий к советам директоров.

В некоторых случаях советы директоров компаний пытались создать «независимые судебные комитеты», чтобы оценить, было ли оправдано требование акционера подать иск. Эта стратегия использовалась, чтобы предотвратить критику о том, что совет директоров находится в противоречии. Директора назначали членов «независимого комитета», который затем обычно совещался и приходил к выводу, что нет веских оснований для возбуждения судебного разбирательства. В деле Zapata Corp против Мальдонадо ^[171] Верховный суд штата Делавэр постановил, что, если комитет действовал добросовестно и представил разумные основания для своего заключения, а суд мог быть «удовлетворен [о] другими причинами, касающимися процесса», решение комитета об отказе в удовлетворении иска не могло быть обжаловано. перевернут. Применяя закон штата Коннектикут, Федеральный апелляционный суд второго округа рассмотрел дело Джой против Норта. ^[172] что суд может заменить своим решением решения предположительно независимого комитета и совета на том основании, что существует возможность конфликта интересов. Затем будут оцениваться существенные основания для предъявления производного иска. Уинтер Дж. в целом посчитал, что на акционерах будет лежать бремя «продемонстрировать, что действия скорее противоречат интересам корпорации, чем нет». Это повлечет за собой анализ затрат и выгод. В сторону выгод будет входить «вероятный возмещаемый ущерб, дисконтированный с вероятностью установления ответственности», а в сторону затрат будут входить «гонорары адвокатов и другие наличные расходы», «время, затраченное корпоративным персоналом», влияние отвлечения ключевого персонала» и потенциальная упущенная выгода, которая может возникнуть в результате огласки судебного разбирательства». Если считается, что затраты превышают выгоды, то акционеры получают право подать иск от имени корпорации. может быть проведено слушание по существу предполагаемого нарушения обязанностей директора, однако в Делавэре сохраняется тенденция позволять совету директоров играть роль в ограничении судебных разбирательств и, следовательно, сводить к минимуму вероятность того, что он может быть привлечен к ответственности за основные нарушения. долга. ^[173]

Защита миноритарных акционеров

Ivanhoe Partners v Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (декабрь 1987 г.) акционер, владеющий более 50% акций, является держателем контрольного пакета акций; но фактический контроль может осуществляться и через другие механизмы
Citron v Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (декабрь 1989 г.) Неконтролирующие акционеры не несут обязательств перед миноритарными акционерами и могут без каких-либо опасений голосовать своими акциями ради личной выгоды.
В судебном процессе акционеров Cysive, Inc. 836 A.2d 531 (декабрь 2003 г.) Нельсон Карбонелл владел 35% акций Cysive, Inc., публичной компании. Однако наличие у его соратников активов и опционов на покупку большего количества акций фактически означало, что он контролировал около 40% голосов. Канцлер считал, что «без необходимости привлекать значительную поддержку со стороны публичных акционеров, если таковая имеется,» Карбонелл мог контролировать компанию. Это было особенно актуально, поскольку «100-процентная явка маловероятна даже на спорных выборах» и «блокировка в 40% очень сильна, учитывая эту реальность».
Кан против Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (декабрь 1994 г.) Alcatel владела 43% акций Lynch. Один из ее кандидатов в совет директоров сказал остальным: «Вы должны нас слушать. Нам принадлежит 43% акций. Вы должны делать то, что мы вам говорим». Верховный суд Делавэра постановил, что Alcatel действительно доминировала над Линчем.
Перлман против Фельдманна , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari отклонено, 349 US 952 (1955) постановлено, что было предсказуемо, что претендент на поглощение захочет перенаправить корпоративное преимущество на себя, и поэтому продающие акционеры были обязаны заплатить премия, которую они получили в пользу корпорации
Джонс против Х.Ф. Ахмансона и Ко. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) держатели 85% обыкновенных акций в ссудо-сберегательной ассоциации обменяли акции на акции новой корпорации и начали продавать их публично, а это означает, что у меньшинства, владеющего 15% акций, не было рынка для продажи их акций. Установлено нарушение фидуциарных обязанностей перед меньшинством: «Магистральные акционеры... несут фидуциарную ответственность перед меньшинством и корпорацией за использование своей способности контролировать корпорацию честным, справедливым и равноправным образом».
В соответствии с разделом 1104-a Закона о коммерческих корпорациях штата Нью-Йорк владельцы 20 процентов голосующих акций непубличной корпорации могут потребовать ликвидации корпорации по причине притеснения.
Закон Нью-Йоркской автобусной корпорации §1118 и Alaska Plastics, Inc. против Коппока , 621 P.2d 270 (1980) меньшинство может предъявить иск о выкупе по справедливой стоимости, определенной арбитражем или судом.
Донахью против Родда Электротайпа Ко из Новой Англии 367 Mass 578 (1975) Мажоритарные акционеры не могут разрешить покупку акций у одного акционера, если такая же возможность не предоставляется миноритарию.
В деле о судебном роспуске компании Kemp & Beatley, Inc. 64 NY 2d 63 (1984 г.) в соответствии с положением о «справедливой и равноправной ликвидации» (эквивалентным статье 212(1)(g) IA 1986 г.) было истолковано, что менее радикальные средства правовой защиты были доступны суду до ликвидации, а «притеснение» означало «поведение, которое существенно противоречит «разумным ожиданиям» миноритарных акционеров при вложении своего капитала в конкретное предприятие. Акционер, который разумно ожидал, что владение корпорацией даст ему или ей право на работу, долю корпоративных доходов, место в корпоративном управлении или какую-либо другую форму безопасности, будет подвергаться угнетению в самом реальном смысле, когда другие члены корпорации стремятся разрушить эти ожидания, и не существует эффективных средств спасения инвестиций».
Meiselman v Meiselman 309 NC 279 (1983) «разумные ожидания» акционера должны определяться на основе всей истории взаимоотношений участников. «Эта история будет включать в себя «разумные ожидания», возникшие в начале отношений участников; эти «разумные ожидания», изменяющиеся с течением времени; и «разумные ожидания», которые развиваются по мере того, как участники участвуют в ведении дел корпорации».

Слияния и поглощения

Применимо к корпорациям штата Делавэр:

ДГКЛ §203
Cheff v Mathes 199 A2d 548 (Del 1964)
Weinberger v UOP Inc. , 457 A2d 701, 703–04 (декабрь 1983 г.) Истец должен начать с утверждения, что фидуциар имел целью получить материальную экономическую выгоду. Затем бремя ответственности переходит к ответчику, который должен доказать справедливость сделки. Суд учитывает как условия, так и процесс сделки, т.е. как справедливую цену, так и честную сделку. Однако если директор докажет, что полная информация была предоставлена либо незаинтересованным директорам, либо незаинтересованным акционерам, то бремя остается на истце.
Revlon Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (декабрь 1985 г.)
Hanson Trust PLC против ML SCM Acquisition, Inc , 781 F.2d 264 (2d Cir 1986), блокировка активов в ходе оспариваемого поглощения, нарушение обязанности проявлять осторожность
Unitrin Inc против American General Corp.
Unocal Corp против Mesa Petroleum Co 493 A.2d 946 (декабрь 1985 г.)
Моран против Household International Inc , 500 A.2d 1346 (декабрь 1985 г.)
Lacos Land Co против Arden Group Inc , 517 A 2d 271 (Del Ch, 1986)
Paramount Communications Inc против QVC Network Inc , 637 A.2d 34 (декабрь 1994 г.)

Корпоративные финансы

Рынки ценных бумаг

Закон о ценных бумагах 1933 года.
Закон о биржах ценных бумаг 1934 года.
Закон Уильямса
Правило 10b-5 Комиссии по ценным бумагам и биржам США запрещает делать «любые ложные заявления о существенном факте или не указывать существенный факт, необходимый для того, чтобы сделанные заявления... не вводили в заблуждение».
Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , 421 US 723 (1975) Только те, кто понес прямые убытки от покупки или продажи акций, имеют право подавать в суд в соответствии с федеральным законом о ценных бумагах.
TSC Industries v Northway 426 U.S. 438 (1976) Burger CJ, «материальный» означает «существенную вероятность того, что разумный акционер сочтет это важным при принятии решения о том, как голосовать».
Chiarella v. United States , 445 US 222 (1980) Сотрудник типографии, который на основе своей работы определил предстоящие позиции компании, не был привлечен к ответственности за мошенничество с ценными бумагами.
Basic v Levinson 485 U.S. 224 (1988) каждый пострадавший инвестор может предъявить иск о возмещении личного ущерба на основании опровержимой презумпции доверия к информации (« теория мошенничества на рынке »).
Соединенные Штаты против О'Хагана 521 США 642 (1997 г.)
Matrixx Initiatives, Inc. против Сиракусано 563 США ___ (2011 г.) отчеты компании о продуктах являются основанием для по мошенничеству с ценными бумагами действий
Меррилл Линч, Пирс, Феннер и Смит, Инк. против Дабита , 547 US 71 (2006 г.), коллективные иски о мошенничестве с ценными бумагами были отменены Законом о единых стандартах судебных разбирательств по ценным бумагам 1998 г.
Janus Capital Group, Inc. против First Derivative Traders , 564 США ___ (2011 г.) Решение 5 против 4 о том, что связанные компании также не несут ответственности в соответствии с Правилом SEC 10b-5

Инвестиционный бизнес

Аудит

§404 Закона Сарбейнса-Оксли 2002 г., зарегистрированные на бирже корпорации должны документировать и раскрывать общекорпоративную систему внутренней финансовой информации. §301, генеральный директор и финансовый директор должны лично удостоверить достоверность годовой финансовой отчетности.
Согласно Приложению 13D , в течение 10 дней любой, кто приобретает бенефициарную собственность более чем на 5% любого класса публично торгуемых ценных бумаг в публичной компании, должен сообщить об этом SEC.
SEA 1934 §13 или 15(d) требует ежегодного отчета .
Форма 10-К — основная информация, требуемая Комиссией по ценным бумагам и биржам США в качестве годового отчета.
Форма 10-Q , требуется каждый квартал

Банкротство

Налогообложение

Теория

Связь контрактов и теории концессий
У. З. Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927)
А. А. Берл и Г. К. Минс , Современная корпорация и частная собственность (1932)
LLSV и лексиметрика
Акционерная стоимость , заинтересованные стороны и совместное определение
Чарльз А. Бирд, «Корпорации и естественные права», The Virginia Quarterly Review (1936)

См. также

Примечания

^ Люциан Бебчук, Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Harvard Law Review 833, 844 (2004)
^ см . А. Смит , Исследование природы и причин богатства народов (1776), Книга V, глава 1, §107.
^ Закон о корпорациях для производственных целей 1811 года.
^ Перейти обратно: ^а ^б 17 США 518 (1819 г.)
^ см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Коффи , Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.), см . Гиббонс против Огдена , 22 US 1 (1824 г.) право Конгресса регулировать межштатную торговлю в соответствии с положением о торговле.
^ См. Луисвилл C&CR Co против Летсона , 2 Как. 497, 558, 11 Л.Эд. 353 (1844 г.), с корпорацией «можно обращаться как с гражданином [государства, которое ее создало], так и с физическим лицом». Маршалл против Балтимора и железнодорожной компании Огайо , 16 Как. 314, 329, 14 Л.Ред. 953 (1854) «те, кто использует корпоративное наименование и осуществляет полномочия, предоставляемые им», должны окончательно считаться гражданами государства регистрации корпорации.
↑ Джозеф Кепплер , Пак (23 января 1889 г.)
^ См. М. Додда, Закон Американской бизнес-ассоциации сто лет назад и сегодня в праве: век прогресса: 1835–1935 (Реппи, 1937) 254 и Лоуренса М. Фридмана, История американского права (1973) 166–175.
^ См. Л. Брандейс , Деньги других людей и как их используют банкиры (1914).
↑ Губернатор Массачусетса Кэлвин Кулидж принял «Закон, позволяющий производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров» (3 апреля 1919 г.). Глава. 0070. Это была мера, которая позволяла корпорациям добровольно отдавать голоса работникам. Он остается в Законах штата Массачусетс, Общие законы, Часть I Администрация правительства, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23.
^ См. Уильям З. Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927). Практика возобновилась в 1986 году.
^ А. А. Берл, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 (8) Harvard Law Review 1365 , 1372. См. также дебаты Берла-Додда .
^ А. А. Берл , «Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении» (1931) 44 Harvard Law Review 1049, Э. М. Додд , «Для кого являются попечителями корпоративных менеджеров?» (1932) 45 Harvard Law Review 1145 и А. А. Берл , «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 Harvard Law Review 1365
^ например, AP Smith Manufacturing Co против Барлоу , 13 NJ 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) и Шленски против Ригли , 237 NE 2d 776 (илл. Приложение 1968)
^ См. corplaw.delaware.gov .
^ См. Л. Бебчук, А. Коэн и А. Феррелл, Поддерживают ли доказательства государственную конкуренцию в корпоративном праве? 90 Калифорния LR 1775 , 1809–1810 (2002)
^ см. Р.С. Кларк , Корпоративное право (Аспен, 1986) 2, который определяет современную государственную корпорацию по четырем основным характеристикам: отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, централизованное управление и свободно передаваемые акции.
^ См. в целом, В. А. Кляйн и Дж. К. Кофе, Организация бизнеса и финансы: правовые и экономические принципы (9-е изд. Foundation, 2004 г.) 137–140.
^ См. также Товарищество с ограниченной ответственностью.
^ например, в Делавэре см. Отдел корпораций на corp.delaware.gov , в Нью-Йорке см. Отдел корпораций на dos.ny.gov/corps , а в Калифорнии см. раздел «Коммерческие предприятия» на веб-сайте государственного секретаря по адресу sos.ca.gov/business
^ 75 US 168 (1869) и см. Генри Н. Батлер, Юрисдикционная конкуренция девятнадцатого века при предоставлении корпоративных привилегий (1985) 14 (1) Журнал юридических исследований 129
^ См. Эдгар против MITE Corp , 457 US 624 (1982) Уайт Дж., цитируя Повторное заявление (второе) о конфликте законов § 302, комментарий b, стр. 307–308 (1971) Также VantagePoint Venture Partners 1996 против Examen Inc , 871 A2d 1108, 1113 (2005 г.) «Доктрина внутренних дел применяется к тем вопросам, которые относятся к отношениям между корпорацией и ее должностными лицами, директорами и акционерами».
^ Сравните решения Европейского Союза, в том числе Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 , и см. Саймон Дикин , Два типа нормативной конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Правовой и экономический взгляд на Centros (1999) 2 Кембриджский ежегодник европейских юридических исследований 231
^ См. WL Cary , «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре» (1974) 83(4) Yale Law Journal 663 , 664, где отмечается, как при Вудро Вильсоне, действующем в качестве губернатора, ужесточило законы штата Нью-Джерси, провоцируя Делавэр изменить свое регулирование.
^ См. Уильям Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит ( 1927 ) 30: «Маленький штат Делавэр всегда был впереди в этом чартерном бизнесе».
^ 288 США 517 (1933)
^ См. Р. К. Винтер , «Государственное право, защита акционеров и теория корпорации» (1977), 6 J Leg Studies, 251.
^ Это огромно. См. К. Коджаоглу, «Сравнительная библиография: нормативная конкуренция в области корпоративного права» (2008), Рабочий документ Юридического центра Джорджтаунского университета, о SSRN.
^ например, У. Брэттон, «Гонка корпоративного права в никуда конкретно» (1994) 44 U Toronto LJ 401.
^ например, Дело о больнице Саттона (1612 г.) 77 Eng Rep 960
^ 9 США 61 (1809)
^ 75 США 168 (1869)
^ Более серьезным последствием стало то, что регулирование страхования оставалось на уровне штата, поскольку Суд также постановил, что страхование обычно не влияет на торговлю между штатами. Однако это последнее решение было отменено решением США против Юго-Восточной ассоциации страховщиков , 322 US 533 (1944).
^ 118 США 394 (1886)
^ Перейти обратно: ^а ^б 558 США 310 (2010)
^ 424 США 1 (1976)
^ 494 США 652 (1990)
^ 573 США ___ (2014)
^ согласно Гинзбургу Дж. (несогласное), на стр. 14 несогласия 573 США ___ (2014).
^ см. Кеннеди Дж. (несогласное) Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010 г.)
^ например, DGCL §141(a) : «Бизнес и дела каждой корпорации, организованной в соответствии с настоящей главой, должны управляться советом директоров или под его руководством, если иное не предусмотрено в этой главе или в ее свидетельстве о регистрации. ." Кодекс корпораций Калифорнии §300(a). Архивировано 13 ноября 2012 г. в Wayback Machine . NYBCL §701 : «В соответствии с любым положением свидетельства о регистрации, разрешенным… [] свидетельством о регистрации в отношении контроля над директорами… деятельность корпорации должна управляться под руководством ее совета директоров». ..» Это отклонение от старого изречения в деле Мэнсон против Кертиса , 119 NE 559, 562 (NY 1918), где говорилось, что полномочия директора являются «первоначальными и неделегированными». Для поддержки этой позиции см. Йоханнес Зан, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934), рецензия Фридриха Кесслера (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393 и Стивена Бейнбриджа , директора по вопросам главенства и лишения прав акционеров. , 119(6) Harvard Law Review 1735, 1746, fn 59 (2006)
^ См . NLRB против Bell Aerospace Co , 416 US 267 (1974), исключая «управленческих сотрудников» из сферы действия Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года, §2(3) и (11). См. далее А. Кокс , Д.С. Бок, Р.А. Горман и М.В. Финкин, Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд. 2006 г.) 92–97.
^ см. Тюрбервиль против Стампе (1697) 91 ER 1072 , согласно лорду Холту CJ
^ См. Р. С. Стивенс, «Предложение по кодификации и переформулированию доктрины ультра-вирусов» (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297 и М. А. Шефтлера, «Ультра-вирусы - ультра-бесполезно: миф о государственном интересе к ультра-вирусам». Акты коммерческих корпораций (1983–1984 гг.) Журнал корпоративного права 81
^ Пересмотренная презумпция MBCA §3.01(a) о том, что целью корпорации является «заниматься любым законным бизнесом, если в учредительном договоре не указана более ограниченная цель». Кроме того, §3.04 запрещает корпорации использовать ultra vires в качестве защиты от принудительного исполнения контрактов против нее.
^ 220 Cal App2d 851, (3d Dist 1963)
^ См. далее, Обновление Закона об агентстве (3-е изд. 2006 г.).
^ Л. А. Бебчук и Дж. М. Фрейд, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890
^ Все такие интересы должны быть зарегистрированы, чтобы они вступили в силу в соответствии со Единого коммерческого кодекса. статьей 9
^ 269 США 114 (1925)
^ См. Re Barcelona Traction, Light and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1.
^ например, MBCA §2.04
^ 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.)
^ См. Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.)
^ 306 US 307 (1939), известная как «доктрина Deep Rock».
^ См. в целом А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343.
^ Берки против Третьей авеню Железной дороги , 244, Нью-Йорк, 602 (1927)
^ например, Валковский против Карлтона 223 NE2d 6 (Нью-Йорк, 1966). Сравните несогласие Дж. Китинга и решение Калифорнии «Минтон против Кавани» , 56 Cal2d 576 (1961). Трейнор Дж. считал, что завеса будет приоткрыта, когда акционеры «обеспечат недостаточную капитализацию и активно будут участвовать в ведении корпоративных дел». Это означало, что семья девушки, утонувшей в бассейне, получит компенсацию.
↑ В отношении разлива нефти на корабле «Амоко Кадис» у берегов Франции 16 марта 1978 г. , 1984 г. AMC 2123 (ND III 1984), McGarr J, at 2191, «Как интегрированная транснациональная корпорация, которая через систему дочерних компаний занимается разведку, добычу, переработку, транспортировку и продажу нефтепродуктов по всему миру, Standard несет ответственность за вредные действия своих дочерних компаний и предприятий, находящихся в полной собственности, AIOC и Transport».
^ Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.) со ссылкой на WM Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporation (1990) § 41.85 в 71, «суды обычно применяют более строгие стандарты для проникновения в корпоративные в случае контракта, чем в делах о правонарушениях. Это связано с тем, что предполагается, что сторона, добивающаяся возмещения ущерба в случае контракта, добровольно и сознательно заключила соглашение с юридическим лицом, и ожидается, что она понесет последствия ограниченной ответственности. связано с корпоративной формой деятельности, в то время как в делах о правонарушениях дело обстоит иначе». cf Флетчер против Atex Inc. 8 F.3d 1451 (2-й округ 1995 г.)
^ 524 США 51 (1998)
^ например, Закон о Техасских бизнес-корпорациях 1997 г., статья 2.21 (2).
^ Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения 100 (7) Йельский юридический журнал 1879, 1900–1901 (1991)
^ См. Питера Гуревича и Джеймса Шинна, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005) 4.
^ См. Роберт Кларк , Корпоративное право 86 (Аспен, 1986).
^ например, §242(b)(1) DGCL требует решения директоров, а затем большинства голосов акционеров и затронутых классов акционеров.
^ см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Коффи , Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) «Это решение вызвало большой современный протест, потому что многим оно казалось подразумевающим, что как только корпоративный устав будет предоставлен, корпорация будет На самом деле, его значение было более ограниченным, потому что, как указала «Justice Story»… государство могло включить положение в любую хартию, которую оно предоставило, оставляя за собой право вносить поправки или дополнять хартию».
^ см., дело Апелляционного суда Англии, Автоматический самоочищающийся фильтр Syndicate Co Ltd против Cuninghame [1906] 2 Ch 34, цитируется в книге Джесси Х. Чопера, Джона К. Коффи и Рональда Дж. Гилсона, Дела и материалы о корпорациях ( 8-е издание 2012 г.)
^ например, DGCL §102 (б)
^ Генеральный прокурор против Дэви (1741) 26 ER 531 , по мнению лорда Хардвика LC
^ R v Richardson (1758) 97 ER 426 , per Lord Mansfield
^ см. Мэнсон против Кертиса , 223 NY 313, 119 NE 559 (1918), в котором говорится, что совет директоров не может быть эффективно упразднен, чтобы позволить крупным акционерам доминировать.
^ См. также Правило NASDAQ 4350(c)(1).
^ См. Руководства для компаний, зарегистрированных на NYSE. Правило 303A.02
^ Правило NYSE 303A.04-06. См. также Правило NASDAQ 4350(c)(3)-(4) разрешает одному из трех директоров лишиться «независимости», если он или она не является должностным лицом или членом семьи должностного лица.
^ Обычно считается, что это началось с отчета UK Cadbury Report .
^ например, Правило 303A.11 Руководства для компаний, зарегистрированных на NYSE.
^ DGCL §141(a) См. также §350 DGCL , соглашения акционеров могут влиять только на усмотрение совета директоров в закрытых корпорациях, и Galler v Galler , 32 Ill2d 16 (1964).
^ Это не является неизбежным, как в корпорациях без акционеров или в тех, которые могут предоставить право голоса сотрудникам, например, Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Коммерческие корпорации, §23
^ Attorney General v Davy (1741) 2 Atk 212 and R v Richardson (1758) 97 ER 426
^ Прецедентное право относительно значения слова «с причиной» противоречиво. В Нью-Йорке см. Fox v Cody , 141 Misc 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) и Auer v Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954), а в Делавэре см. Campbell v Loew's Inc , 36. Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Ауэра .
^ Марсель Кахан и Эдвард Рок, Руководители в боевой готовности , 88 (5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)
^ DGCL §211 (б)
^ ДГКЛ §228
^ 647 F3d 1144 (округ Колумбия, 2011 г.)
^ См. Круглый стол бизнеса против SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) и Круглый стол бизнеса против SEC , 905 F2d 406 (DC Cir 1990).
↑ См . Джоэл Селигман , Равная защита прав голоса акционеров: одна обыкновенная акция, противоречие с одним голосом , 54. Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986).
^ См. Уильям З. Рипли , Два изменения в природе и поведении корпораций 11 (4) Торговые ассоциации и объединения бизнеса 143 (1926); или Труды Академии политических наук города Нью-Йорка 695
^ 905 F 2d 406 (округ Колумбия, 1990)
^ например, Руководство для компаний, зарегистрированных на NYSE , §313.00
^ См. выпуск SEC № 34-31326 (16 октября 1992 г.), в котором изменены правила, так что (1) подготовка и подача заявлений о доверенности не требуются, если человек не стремится получить право голоса от другого лица, но является владельцем имущества на сумму более 5 долларов. м необходимы. (2) не требуется предварительного рассмотрения предварительных материалов для запроса доверенностей; (3) для разделения предложений не требуются доверенные лица, поэтому по каждому из них проводится отдельное голосование.
^ например, DGCL §211(d). См. также SEC 13d-5, относящийся к тем временам, когда группы инвесторов считались потенциальными картелями , в котором говорится, что любой блок голосования акционеров с 5% голосов должен зарегистрироваться в Федеральном финансовом органе, Комиссии по ценным бумагам и биржам .
^ Правило SEC 14a-8
^ Институт экономической политики, « Больше компенсаций на пути к самому верху: 1965–2009 гг. Архивировано 24 ноября 2011 г. в Wayback Machine » (16 мая 2011 г.) На основе данных Wall Street Journal / Mercer, Hay Group, 2010.
^ DGCL §271 и см. Katz v Bregman , 431 A2d 1274 (1981) включает активы стоимостью менее 50% стоимости компании.
^ Соединенного Королевства см. Закон о компаниях 2006 г., статьи 366–368 и 378.
^ См. ранее, Л. Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» ( 1914 ) и Дж. С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) Журнал корпоративного права 843, 876
^ См. А. А. Берл, Собственность, производство и революция (1965) 65 Columbia Law Review 1.
^ ERISA 1974 , 29 USC §1102
^ 29 USC §1105 (d)
^ 26 USC §401 (к)
^ Дж. С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) Журнал корпоративного права 843, 876
^ Закон Тафта-Хартли 1947 г. , 29 USC §186(c)(5)(B)
↑ Это последовало за посещением Карнеги Комиссии по трудовым отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения среди рабочих. См. У. Гриноф, «Это мои пенсионные деньги – берегите их: история TIAA-CREF» (Ирвин, 1990 г.), стр. 11–37, и Э. МакГоуи, «Участие в корпоративном управлении» (2014), глава 6 (3).
^ 29 USC §302 (c) (5) (B)
^ См. Уведомления о статусе Министерства труда США , «Критические, находящиеся под угрозой исчезновения» и WRERA » (по состоянию на 11 августа 2016 г.).
^ См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практики управления» (2005–2006) 39 Калифорнийский университет в Дэвисе LR 187, 195. Рекомендуемый Закон о едином управлении пенсионными системами государственных служащих 1997 г. В §17(c)(3) фондам предлагается публиковать информацию о своих структурах управления. Это было открыто принято рядом государств, в то время как другие уже последовали той же передовой практике.
^ например, спонсируется Берни Сандерсом , Закон о демократии на рабочем месте 1999 года , HR 1277 , Раздел III, §301. См. далее Р. Кук, «Дело о совместном попечительстве над пенсионными планами» (2002) WorkUSA 25. Совсем недавно в Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 2008 года ( HR 5754 ) §101 были внесены поправки в ERISA 1974 §403(a), чтобы включить «Активы пенсионного плана, который представляет собой план одного работодателя, должны находиться в доверительном управлении совместного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план и интересы участников и их бенефициаров».
^ См. HR 2664. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Это было добавлено Законом Додда-Франка 2010 г. §957: Закон о биржах ценных бумаг 1934 г. §6(b)(10), 15 USC §78f(b)(10)
^ См. в целом А. Кокс , Д. К. Бок, М. В. Финкин и Р. А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011), часть 11, и Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на американском рабочем месте (1992).
^ См. популярный текст бывшего декана права Гарвардской школы Р. К. Кларка , Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую «конституцию». или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практические знания трудового права».
^ См. далее worker-participation.eu.
^ Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Правительственное управление, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23 . Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.), гл. 0070.
^ Н. М. Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919) 28–29
^ См. в целом Дж. Р. Коммонс и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920 г.) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806, о Straiton & Storm.
^ См. Комиссию по трудовым отношениям , Заключительный отчет и показания (1915), том 1, 92 и далее, и Л.Д. Брандейс , «Фундаментальная причина промышленных волнений » (1916), том 8, 7672, К. Магрудер, «Трудовое партнерство в промышленности» (1921). 35 Harvard Law Review 910 и С. Уэбб и Б. Уэбб , История профсоюзного движения (1920 г.), Приложение VIII.
^ См. далее: www.worker-participation.eu.
^ Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет ( 1994 )
^ nb Пересмотренный статут Нью-Джерси (1957 г.) §14.9-1–3 прямо наделяет сотрудников полномочиями представительства в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. далее Дж. Б. Бонанно, «Кодексирование сотрудников: происхождение в Германии, современная практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947.
^ например, Э. Макгоги, «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов в области корпоративного управления» (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 , Р. А. Даль, «Власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20
^ См. Б. Хамер, «Служение двум господам: представительство профсоюзов в советах директоров корпораций» (1981) 81 (3) Columbia Law Review 639 , 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106
^ Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на совместные полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246
^ Это стало предметом судебного разбирательства в деле «Круглый стол бизнеса против SEC» , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011), но в конечном итоге SEC разработала правила реализации.
^ Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных управлениях: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349
^ «Профсоюзы вступают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times
^ П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и акции работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и Дж. Х. Лангбейна, С. Дж. Стабила и BA Wolk, Закон о пенсиях и льготах работникам (4-е изд. Foundation, 2006 г.) 640–641
^ См. Р.Б. МакКерси, «Директора, назначенные профсоюзом: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), Рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э. Аппельбауме и Л. В. Хантере, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.
^ «Мнение» (PDF) . Дел. Канцлерский суд . 25 января 2023 г.
^ «Решение суда McDonald's вызвало гнев руководителей компаний» . ФТ . 1 февраля 2023 г.
^ «Дело McDonald's является тревожным звонком для руководителей корпораций: неудачный надзор, ответственность за риск» . Рейтер . 26 января 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б 237 NE 2d 776 (Ill App 1968)
^ 28 штатов в 1991 году. См. Ч. Хансен, «Другие законы избирательных округов: поиск перспективы» (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355, Приложение A, где приведен список законов. Общий статут Коннектикута Энн. §33-756 идет дальше, чем большинство других, требуя от директоров учитывать интересы заинтересованных сторон.
^ 39 ALR 2d 1179 (1953)
^ См . Линн Стаут , Почему нам следует перестать преподавать «Додж против Форда» , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008).
^ См. Дэвис против Луисвиллской газовой и электрической компании , 16 Del Ch 157 (1928) «Директора выбираются для решения таких вопросов, и их решения, если не доказано, что они запятнаны мошенничеством, принимаются как окончательные. Решение директоров корпорации основано на презумпции того, что оно было вынесено добросовестно и было разработано для обеспечения наилучших интересов корпорации, которой они служат». См. также Unocal Corp против Mesa Petroleum Co , 493 A2d 946 (декабрь 1985 г.)
^ 170 NW 668 (Мич, 1919)
^ Закон о бизнес-корпорациях Мичигана §§251 и 541a(1)(c) и см. Churella v Pioneer State Mutual Insurance Co , 671 NW2d 125 (2003), отличающий Dodge .
^ 573 США ___ (2014), стр. 23: «Хотя, безусловно, верно, что главной целью коммерческих корпораций является зарабатывание денег, современное корпоративное право не требует от коммерческих корпораций стремления к получению прибыли за счет всего остального». , и многие не делают этого. Коммерческие корпорации, получив одобрение собственности, поддерживают широкий спектр благотворительных проектов, и такие корпорации нередко преследуют гуманитарные и другие альтруистические цели».
^ [1726] EWHC Ch J76
^ См. Велпдейл против Куксона (1747) 27 ER 856.
^ 164 И 545 (Нью-Йорк, 1928)
^ 5 A2d 503 (декабрь 1939 г.)
^ Перейти обратно: ^а ^б 637 A2d 148 (Дель-Дель, 1996 г.)
^ См. также §8.61 пересмотренного Закона о модельных бизнес-корпорациях и §310 Кодекса о корпорациях Калифорнии.
^ 174 NE 441 (1932)
^ На Брод-стрит, 30 , Нью-Йорк.
^ См. Ultramares Corporation против Туша , 174 NE 441 (1932).
^ См. Терлинде против Нили , 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980).
^ (1742) 26 ИС 642
^ например, Барнс против Эндрюса , 298 F 614 (SDNY 1924) Директор Liberty Starter Co , ныне неплатежеспособный, был обвинен в том, что способствовал провалу из-за своей невнимательности в совете директоров. Признавая обязанность проявлять осторожность, но делая различие в этих фактах, Ученый Хэнд Дж. считал: «Легко сказать, что он должен был что-то сделать, но это не поможет возложить на него всю потерю, и это не эквивалентно тому, что сказать, что Если бы он действовал, компания теперь процветала бы. Невнимательный директор или директора не могут быть привлечены к ответственности за корпоративные убытки, если будет доказано, что должное внимание к корпоративным делам со стороны всех директоров все равно не предотвратило бы обжалуемый убыток. Другими словами, необходимо доказать, что нерадивость обвиняемого директора стала причиной убытков компании. Таким образом, понятие причинно-следственной связи является важнейшим элементом любого иска, возбужденного против плохо работающего совета директоров, и оказало огромное влияние на ход современной истории. корпоративное управление».
^ например, Кодекс штата Индиана §23-1-35(1)(e)(2) требует умышленного неправомерного поведения или безрассудства перед какой-либо ответственностью. см. §8.30(a) Закона о типовых бизнес-корпорациях, который требует, чтобы директор действовал добросовестно и то, что, по его разумному мнению, отвечает интересам компании.
^ Перейти обратно: ^а ^б 964 A 2d 106 (Челленг, 2009 г.)
^ См. далее, JC Coffee, «Что пошло не так?» Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года» (2009) 9 (1) Журнал исследований корпоративного права 1
^ 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985). До этого ведущим делом было «Грэм против Allis-Chalmers Manufacturing Co» , 188 A2d 125 (Del Supr 1963).
↑ См. также Cinerama Inc v Technicolor, Inc , 663 A.2d 1156 (1995). Директора доказали «полную справедливость» слияния, продав его MacAndrews & Forbes Group, даже несмотря на то, что директора не провели адекватную проверку рынка, чтобы определить, есть ли другие участники торгов предложили бы более высокую цену. Ван Горком . Отличился
^ 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
^ 825 А 2д 275 (2003)
^ См. также: Брем против Эйснера , 746 A.2d 244 (2000) Верховный суд Дель, «Должная осторожность в контексте принятия решений - это только должная осторожность в процессе. Иррациональность - это внешний предел правила делового суждения. Иррациональность может быть функциональным эквивалентом теста на отходы, или же оно может показать, что решение принято недобросовестно, что является ключевым элементом правила делового суждения».
^ См. в целом Давенпорт против Доуса , 85 , США 626 (1873 г.) и Росс против Бернхарда , 396 США, 531 (1970 г.).
^ например, Закон о немецких акционерных корпорациях 1965 г., §148.
^ например, BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств [2008] 3 SCR 560
^ 824 A.2d 917 (2003)
↑ Впоследствии дело было урегулировано. См. «Руководитель Oracle согласился урегулировать иск об инсайдерской торговле» (12 сентября 2005 г.) «Нью-Йорк таймс».
^ Йехезкель, Ариэль; Акерман, Аманда. «Суд разработал дорожную карту для защиты «забастовочных исков» » . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 .
^ См., например, Закон о компаниях Великобритании 2006 г., ст. 261–263.
^ См. Р.М. Буксбаум, «Законы о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных действиях» (1980) 68 Californian Law Review 1122.
^ Правила канцелярского суда штата Делавэр, Правило 23.1, требует исчерпания внутренних средств правовой защиты.
^ 473 A 2d 805, 812 (Дель 1984 г.)
^ например, в Нью-Йорке см. Barr v Wackman 329 NE.2d 180 (1975) и In re Kaufmann Mutual Fund Actions , 479 F.2d 257 (1973), сертификат отклонен 414 US 857 (1973)
^ Перейти обратно: ^а ^б 430 A 2d 779 (Дель Суп, 1981)
^ 692 F.2d 880 (1982)
^ см. совсем недавно, In re Oracle Corp Derivative Litigation , 824 A.2d 917 (2003) относительно инсайдерской торговли , одобрение производного иска на основании личных связей директора.

Ссылки

Учебники

В. Моравец, Трактат о праве частных корпораций (2-е изд. Литтл, Браун и компания, 1886 г.), том I
WW Кук, Трактат о праве корпораций, имеющих акционерный капитал (7-е изд. Литтл, Браун и компания, 1913 г.), том I
У. О. Дуглас и К. М. Шэнкс, Дела и материалы по закону управления бизнес-единицами ( Каллаган, 1931 г. )
Роберт Кларк , Корпоративное право (Аспен, 1986 г.)
А. Кокс, Д.С. Бок, Р.А. Горман и М.В. Финкин , Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд. 2006 г.)
Дж. Х. Чопер, JC Coffee и Р. Дж. Гилсон, Дела и материалы о корпорациях (7-е изд., Аспен, 2009 г.)
В. А. Кляйн и JC Coffee , Организация бизнеса и финансы (11-е изд. Foundation Press, 2010 г.)

Книги

А. А. Берл и Гардинер Минс , Современная корпорация и частная собственность (Нью-Йорк, Макмиллан, 1932 г.)
Уильям Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927)
Йоханнес Зан, деловое лидерство и договорная этика в новом корпоративном законе (1934 г.)
Питер Гуревич и Джеймс Шинн, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005 г.)

Статьи

Стивен Бейнбридж, директор «Примат и лишение прав акционеров» , 119(6) Harvard Law Review 1735 (2006)
Л.А. Бебчук , Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Harvard Law Review 833 (2004)
Л.А. Бебчук , А. Коэн и А. Феррелл. Есть ли доказательства в пользу государственной конкуренции в корпоративном праве? 90 Калифорния LR 1775 (2002)
А. А. Берл , Неголосующие акции и контроль банкиров (1925–1926) 39 Harvard Law Review 673
А. А. Берл , Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении (1931) 44 Harvard Law Review 1049
А. А. Берл , Теория предпринимательской сущности (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
А. А. Берл , Развивающийся закон корпоративной концентрации (1952) 19 (4) Обзор права Чикагского университета 639
А.А. Берл , Контроль в корпоративном праве (1958) 58 Columbia Law Review 1212
А.А. Берл , Современные функции корпоративной системы (1962) 62 Columbia Law Review 433
А.А. Берл , Собственность, производство и революция (1965) 65 Columbia Law Review 1
А.А. Берле , корпоративное принятие решений и социальный контроль (1968–1969) 24 Бизнес-юрист 149
В. Брудни, Контрактные и фидуциарные обязанности в корпоративном праве 38 BCL Review 595 (1977)
Р. М. Буксбаум, Законодательные акты о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных действиях (1980) 68 Californian Law Review 1122
У. Л. Кэри, Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре (1974) 83 (4) Йельский юридический журнал 663
JC Coffee , Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года (2009 г.) 9 (1) Журнал исследований корпоративного права 1
К. Хансен, Другие законы избирательных округов: поиск перспективы (1991) 46 (4) Бизнес-юрист 1355
Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
Марсель Кахан и Эдвард Рок, Руководители в боевой готовности , 88(5) Texas Law Review 987 (2010)
Фридрих Кесслер , Рецензия на книгу (1935) 83 Обзор права Пенсильванского университета 393
К. Коджаоглу, Сравнительная библиография: Конкуренция в области регулирования корпоративного права (2008), Рабочий документ юридического центра Джорджтаунского университета
М. А. Шефтлер, Ультра Вирес – Ультра бесполезно: Миф о государственном интересе к действиям коммерческих корпораций в отношении Ультра Вируса (1983–1984) Журнал корпоративного права 81
Джоэл Селигман, Равная защита избирательных прав акционеров: одна обыкновенная акция, спор об одном голосе , 54. Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986).
Р. С. Стивенс, Предложение по кодификации и переформулированию доктрины ультравирусов (1927) 36 (3) Йельский юридический журнал 297
Линн Стаут , Почему нам следует перестать преподавать «Додж против Форда» , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
Уильям З. Рипли , Два изменения в природе и поведении корпораций , 11(4) Торговые ассоциации и объединения предприятий 143 (1926); или Труды Академии политических наук города Нью-Йорка 695
Р.К. Винтер, «Государственное право, защита акционеров и теория корпораций» (1977) 6 J Leg Studies 251

Внешние ссылки

На основе MBCA

Другие штаты со своими законами

Корпоративный кодекс штата Калифорния (CCC)
Закон о генеральных корпорациях штата Делавэр. Архивировано 5 июня 2008 г. в Wayback Machine (DGCL).
Пересмотренный статут штата Невада (NRS)
Закон о бизнес-корпорациях Нью-Джерси (NJBCA)
Закон о коммерческих корпорациях Нью-Йорка (NYBCL)
Закон штата Огайо о корпорациях (OGCL)
Закон Пенсильвании о коммерческих корпорациях (PBCL)
Закон о Техасских бизнес-корпорациях (TBCA)

[1] Люциан Бебчук, Аргументы в пользу увеличения власти акционеров 118 Harvard Law Review 833, 844 (2004)

[2] см . А. Смит , Исследование природы и причин богатства народов (1776), Книга V, глава 1, §107.

[3] Закон о корпорациях для производственных целей 1811 года.

[ussc|periods=no|17|518|1819-4] Перейти обратно: ^а ^б 17 США 518 (1819 г.)

[5] см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Коффи , Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.), см . Гиббонс против Огдена , 22 US 1 (1824 г.) право Конгресса регулировать межштатную торговлю в соответствии с положением о торговле.

[6] См. Луисвилл C&CR Co против Летсона , 2 Как. 497, 558, 11 Л.Эд. 353 (1844 г.), с корпорацией «можно обращаться как с гражданином [государства, которое ее создало], так и с физическим лицом». Маршалл против Балтимора и железнодорожной компании Огайо , 16 Как. 314, 329, 14 Л.Ред. 953 (1854) «те, кто использует корпоративное наименование и осуществляет полномочия, предоставляемые им», должны окончательно считаться гражданами государства регистрации корпорации.

[7] Джозеф Кепплер , Пак (23 января 1889 г.)

[8] См. М. Додда, Закон Американской бизнес-ассоциации сто лет назад и сегодня в праве: век прогресса: 1835–1935 (Реппи, 1937) 254 и Лоуренса М. Фридмана, История американского права (1973) 166–175.

[9] См. Л. Брандейс , Деньги других людей и как их используют банкиры (1914).

[10] Губернатор Массачусетса Кэлвин Кулидж принял «Закон, позволяющий производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров» (3 апреля 1919 г.). Глава. 0070. Это была мера, которая позволяла корпорациям добровольно отдавать голоса работникам. Он остается в Законах штата Массачусетс, Общие законы, Часть I Администрация правительства, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23.

[11] См. Уильям З. Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит (1927). Практика возобновилась в 1986 году.

[12] А. А. Берл, «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 (8) Harvard Law Review 1365 , 1372. См. также дебаты Берла-Додда .

[13] А. А. Берл , «Корпоративные полномочия как полномочия в доверительном управлении» (1931) 44 Harvard Law Review 1049, Э. М. Додд , «Для кого являются попечителями корпоративных менеджеров?» (1932) 45 Harvard Law Review 1145 и А. А. Берл , «Для кого корпоративные менеджеры являются попечителями: примечание» (1932) 45 Harvard Law Review 1365

[14] например, AP Smith Manufacturing Co против Барлоу , 13 NJ 145, 98 A.2d 581, 39 ALR 2d 1179 (1953) и Шленски против Ригли , 237 NE 2d 776 (илл. Приложение 1968)

[15] См. corplaw.delaware.gov .

[16] См. Л. Бебчук, А. Коэн и А. Феррелл, Поддерживают ли доказательства государственную конкуренцию в корпоративном праве? 90 Калифорния LR 1775 , 1809–1810 (2002)

[17] см. Р.С. Кларк , Корпоративное право (Аспен, 1986) 2, который определяет современную государственную корпорацию по четырем основным характеристикам: отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, централизованное управление и свободно передаваемые акции.

[18] См. в целом, В. А. Кляйн и Дж. К. Кофе, Организация бизнеса и финансы: правовые и экономические принципы (9-е изд. Foundation, 2004 г.) 137–140.

[19] См. также Товарищество с ограниченной ответственностью.

[20] например, в Делавэре см. Отдел корпораций на corp.delaware.gov , в Нью-Йорке см. Отдел корпораций на dos.ny.gov/corps , а в Калифорнии см. раздел «Коммерческие предприятия» на веб-сайте государственного секретаря по адресу sos.ca.gov/business

[21] 75 US 168 (1869) и см. Генри Н. Батлер, Юрисдикционная конкуренция девятнадцатого века при предоставлении корпоративных привилегий (1985) 14 (1) Журнал юридических исследований 129

[22] См. Эдгар против MITE Corp , 457 US 624 (1982) Уайт Дж., цитируя Повторное заявление (второе) о конфликте законов § 302, комментарий b, стр. 307–308 (1971) Также VantagePoint Venture Partners 1996 против Examen Inc , 871 A2d 1108, 1113 (2005 г.) «Доктрина внутренних дел применяется к тем вопросам, которые относятся к отношениям между корпорацией и ее должностными лицами, директорами и акционерами».

[23] Сравните решения Европейского Союза, в том числе Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01 , и см. Саймон Дикин , Два типа нормативной конкуренции: конкурентный федерализм против рефлексивной гармонизации. Правовой и экономический взгляд на Centros (1999) 2 Кембриджский ежегодник европейских юридических исследований 231

[24] См. WL Cary , «Федерализм и корпоративное право: размышления о Делавэре» (1974) 83(4) Yale Law Journal 663 , 664, где отмечается, как при Вудро Вильсоне, действующем в качестве губернатора, ужесточило законы штата Нью-Джерси, провоцируя Делавэр изменить свое регулирование.

[25] См. Уильям Рипли , Уолл-стрит и Мейн-стрит ( 1927 ) 30: «Маленький штат Делавэр всегда был впереди в этом чартерном бизнесе».

[26] 288 США 517 (1933)

[27] См. Р. К. Винтер , «Государственное право, защита акционеров и теория корпорации» (1977), 6 J Leg Studies, 251.

[28] Это огромно. См. К. Коджаоглу, «Сравнительная библиография: нормативная конкуренция в области корпоративного права» (2008), Рабочий документ Юридического центра Джорджтаунского университета, о SSRN.

[29] например, У. Брэттон, «Гонка корпоративного права в никуда конкретно» (1994) 44 U Toronto LJ 401.

[30] например, Дело о больнице Саттона (1612 г.) 77 Eng Rep 960

[31] 9 США 61 (1809)

[32] 75 США 168 (1869)

[33] Более серьезным последствием стало то, что регулирование страхования оставалось на уровне штата, поскольку Суд также постановил, что страхование обычно не влияет на торговлю между штатами. Однако это последнее решение было отменено решением США против Юго-Восточной ассоциации страховщиков , 322 US 533 (1944).

[34] 118 США 394 (1886)

[usr|558|310|2010-35] Перейти обратно: ^а ^б 558 США 310 (2010)

[36] 424 США 1 (1976)

[37] 494 США 652 (1990)

[38] 573 США ___ (2014)

[39] согласно Гинзбургу Дж. (несогласное), на стр. 14 несогласия 573 США ___ (2014).

[40] см. Кеннеди Дж. (несогласное) Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 310 (2010 г.)

[41] например, DGCL §141(a) : «Бизнес и дела каждой корпорации, организованной в соответствии с настоящей главой, должны управляться советом директоров или под его руководством, если иное не предусмотрено в этой главе или в ее свидетельстве о регистрации. ." Кодекс корпораций Калифорнии §300(a). Архивировано 13 ноября 2012 г. в Wayback Machine . NYBCL §701 : «В соответствии с любым положением свидетельства о регистрации, разрешенным… [] свидетельством о регистрации в отношении контроля над директорами… деятельность корпорации должна управляться под руководством ее совета директоров». ..» Это отклонение от старого изречения в деле Мэнсон против Кертиса , 119 NE 559, 562 (NY 1918), где говорилось, что полномочия директора являются «первоначальными и неделегированными». Для поддержки этой позиции см. Йоханнес Зан, Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im Neuen Aktienrecht 95 (1934), рецензия Фридриха Кесслера (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393 и Стивена Бейнбриджа , директора по вопросам главенства и лишения прав акционеров. , 119(6) Harvard Law Review 1735, 1746, fn 59 (2006)

[42] См . NLRB против Bell Aerospace Co , 416 US 267 (1974), исключая «управленческих сотрудников» из сферы действия Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года, §2(3) и (11). См. далее А. Кокс , Д.С. Бок, Р.А. Горман и М.В. Финкин, Дела и материалы по трудовому праву (14-е изд. 2006 г.) 92–97.

[43] см. Тюрбервиль против Стампе (1697) 91 ER 1072 , согласно лорду Холту CJ

[44] См. Р. С. Стивенс, «Предложение по кодификации и переформулированию доктрины ультра-вирусов» (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297 и М. А. Шефтлера, «Ультра-вирусы - ультра-бесполезно: миф о государственном интересе к ультра-вирусам». Акты коммерческих корпораций (1983–1984 гг.) Журнал корпоративного права 81

[45] Пересмотренная презумпция MBCA §3.01(a) о том, что целью корпорации является «заниматься любым законным бизнесом, если в учредительном договоре не указана более ограниченная цель». Кроме того, §3.04 запрещает корпорации использовать ultra vires в качестве защиты от принудительного исполнения контрактов против нее.

[46] 220 Cal App2d 851, (3d Dist 1963)

[47] См. далее, Обновление Закона об агентстве (3-е изд. 2006 г.).

[48] Л. А. Бебчук и Дж. М. Фрейд, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale LJ 857, 881–890

[49] Все такие интересы должны быть зарегистрированы, чтобы они вступили в силу в соответствии со Единого коммерческого кодекса. статьей 9

[50] 269 США 114 (1925)

[51] См. Re Barcelona Traction, Light and Power Co, Ltd [1970] ICJ 1.

[52] например, MBCA §2.04

[53] 939 F.2d 209 (4-й округ 1991 г.)

[54] См. Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.)

[55] 306 US 307 (1939), известная как «доктрина Deep Rock».

[56] См. в целом А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343.

[57] Берки против Третьей авеню Железной дороги , 244, Нью-Йорк, 602 (1927)

[58] например, Валковский против Карлтона 223 NE2d 6 (Нью-Йорк, 1966). Сравните несогласие Дж. Китинга и решение Калифорнии «Минтон против Кавани» , 56 Cal2d 576 (1961). Трейнор Дж. считал, что завеса будет приоткрыта, когда акционеры «обеспечат недостаточную капитализацию и активно будут участвовать в ведении корпоративных дел». Это означало, что семья девушки, утонувшей в бассейне, получит компенсацию.

[59] В отношении разлива нефти на корабле «Амоко Кадис» у берегов Франции 16 марта 1978 г. , 1984 г. AMC 2123 (ND III 1984), McGarr J, at 2191, «Как интегрированная транснациональная корпорация, которая через систему дочерних компаний занимается разведку, добычу, переработку, транспортировку и продажу нефтепродуктов по всему миру, Standard несет ответственность за вредные действия своих дочерних компаний и предприятий, находящихся в полной собственности, AIOC и Transport».

[60] Perpetual Real Estate Services Inc против Michaelson Properties Inc , 974 F2d 545 (4-й округ 1992 г.) со ссылкой на WM Fletcher, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporation (1990) § 41.85 в 71, «суды обычно применяют более строгие стандарты для проникновения в корпоративные в случае контракта, чем в делах о правонарушениях. Это связано с тем, что предполагается, что сторона, добивающаяся возмещения ущерба в случае контракта, добровольно и сознательно заключила соглашение с юридическим лицом, и ожидается, что она понесет последствия ограниченной ответственности. связано с корпоративной формой деятельности, в то время как в делах о правонарушениях дело обстоит иначе». cf Флетчер против Atex Inc. 8 F.3d 1451 (2-й округ 1995 г.)

[61] 524 США 51 (1998)

[62] например, Закон о Техасских бизнес-корпорациях 1997 г., статья 2.21 (2).

[63] Генри Хансманн и Райнер Краакман, К неограниченной ответственности за корпоративные правонарушения 100 (7) Йельский юридический журнал 1879, 1900–1901 (1991)

[64] См. Питера Гуревича и Джеймса Шинна, Политическая власть и корпоративный контроль (Принстон, 2005) 4.

[65] См. Роберт Кларк , Корпоративное право 86 (Аспен, 1986).

[66] например, §242(b)(1) DGCL требует решения директоров, а затем большинства голосов акционеров и затронутых классов акционеров.

[67] см. Уильям А. Кляйн и Джон К. Коффи , Организация бизнеса и финансы 113–114 (9-е изд. 2004 г.) «Это решение вызвало большой современный протест, потому что многим оно казалось подразумевающим, что как только корпоративный устав будет предоставлен, корпорация будет На самом деле, его значение было более ограниченным, потому что, как указала «Justice Story»… государство могло включить положение в любую хартию, которую оно предоставило, оставляя за собой право вносить поправки или дополнять хартию».

[68] см., дело Апелляционного суда Англии, Автоматический самоочищающийся фильтр Syndicate Co Ltd против Cuninghame [1906] 2 Ch 34, цитируется в книге Джесси Х. Чопера, Джона К. Коффи и Рональда Дж. Гилсона, Дела и материалы о корпорациях ( 8-е издание 2012 г.)

[69] например, DGCL §102 (б)

[70] Генеральный прокурор против Дэви (1741) 26 ER 531 , по мнению лорда Хардвика LC

[71] R v Richardson (1758) 97 ER 426 , per Lord Mansfield

[72] см. Мэнсон против Кертиса , 223 NY 313, 119 NE 559 (1918), в котором говорится, что совет директоров не может быть эффективно упразднен, чтобы позволить крупным акционерам доминировать.

[73] См. также Правило NASDAQ 4350(c)(1).

[74] См. Руководства для компаний, зарегистрированных на NYSE. Правило 303A.02

[75] Правило NYSE 303A.04-06. См. также Правило NASDAQ 4350(c)(3)-(4) разрешает одному из трех директоров лишиться «независимости», если он или она не является должностным лицом или членом семьи должностного лица.

[76] Обычно считается, что это началось с отчета UK Cadbury Report .

[77] например, Правило 303A.11 Руководства для компаний, зарегистрированных на NYSE.

[78] DGCL §141(a) См. также §350 DGCL , соглашения акционеров могут влиять только на усмотрение совета директоров в закрытых корпорациях, и Galler v Galler , 32 Ill2d 16 (1964).

[79] Это не является неизбежным, как в корпорациях без акционеров или в тех, которые могут предоставить право голоса сотрудникам, например, Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Администрация правительства, Раздел XII Корпорации, глава 156 Коммерческие корпорации, §23

[80] Attorney General v Davy (1741) 2 Atk 212 and R v Richardson (1758) 97 ER 426

[81] Прецедентное право относительно значения слова «с причиной» противоречиво. В Нью-Йорке см. Fox v Cody , 141 Misc 552, 252 NYS 395 (Sup Ct 1930) и Auer v Dressel , 306 NY 427, 118 NE 2d 590, 593 (1954), а в Делавэре см. Campbell v Loew's Inc , 36. Del Ch 563, 134 A 2d 852 (Ch 1957) со ссылкой на Ауэра .

[82] Марсель Кахан и Эдвард Рок, Руководители в боевой готовности , 88 (5) Texas Law Review 987, 1008 (2010)

[83] DGCL §211 (б)

[84] ДГКЛ §228

[85] 647 F3d 1144 (округ Колумбия, 2011 г.)

[86] См. Круглый стол бизнеса против SEC , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011) и Круглый стол бизнеса против SEC , 905 F2d 406 (DC Cir 1990).

[87] См . Джоэл Селигман , Равная защита прав голоса акционеров: одна обыкновенная акция, противоречие с одним голосом , 54. Обзор закона Джорджа Вашингтона 687 (1986).

[88] См. Уильям З. Рипли , Два изменения в природе и поведении корпораций 11 (4) Торговые ассоциации и объединения бизнеса 143 (1926); или Труды Академии политических наук города Нью-Йорка 695

[89] 905 F 2d 406 (округ Колумбия, 1990)

[90] например, Руководство для компаний, зарегистрированных на NYSE , §313.00

[91] См. выпуск SEC № 34-31326 (16 октября 1992 г.), в котором изменены правила, так что (1) подготовка и подача заявлений о доверенности не требуются, если человек не стремится получить право голоса от другого лица, но является владельцем имущества на сумму более 5 долларов. м необходимы. (2) не требуется предварительного рассмотрения предварительных материалов для запроса доверенностей; (3) для разделения предложений не требуются доверенные лица, поэтому по каждому из них проводится отдельное голосование.

[92] например, DGCL §211(d). См. также SEC 13d-5, относящийся к тем временам, когда группы инвесторов считались потенциальными картелями , в котором говорится, что любой блок голосования акционеров с 5% голосов должен зарегистрироваться в Федеральном финансовом органе, Комиссии по ценным бумагам и биржам .

[93] Правило SEC 14a-8

[94] Институт экономической политики, « Больше компенсаций на пути к самому верху: 1965–2009 гг. Архивировано 24 ноября 2011 г. в Wayback Machine » (16 мая 2011 г.) На основе данных Wall Street Journal / Mercer, Hay Group, 2010.

[95] DGCL §271 и см. Katz v Bregman , 431 A2d 1274 (1981) включает активы стоимостью менее 50% стоимости компании.

[96] Соединенного Королевства см. Закон о компаниях 2006 г., статьи 366–368 и 378.

[97] См. ранее, Л. Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» ( 1914 ) и Дж. С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) Журнал корпоративного права 843, 876

[98] См. А. А. Берл, Собственность, производство и революция (1965) 65 Columbia Law Review 1.

[99] ERISA 1974 , 29 USC §1102

[100] 29 USC §1105 (d)

[101] 26 USC §401 (к)

[102] Дж. С. Тауб, «Могут, но не хотят: неспособность консультантов взаимных фондов защищать права акционеров» (2009) 34 (3) Журнал корпоративного права 843, 876

[103] Закон Тафта-Хартли 1947 г. , 29 USC §186(c)(5)(B)

[104] Это последовало за посещением Карнеги Комиссии по трудовым отношениям в 1916 году, чтобы объяснить волнения среди рабочих. См. У. Гриноф, «Это мои пенсионные деньги – берегите их: история TIAA-CREF» (Ирвин, 1990 г.), стр. 11–37, и Э. МакГоуи, «Участие в корпоративном управлении» (2014), глава 6 (3).

[105] 29 USC §302 (c) (5) (B)

[106] См. Уведомления о статусе Министерства труда США , «Критические, находящиеся под угрозой исчезновения» и WRERA » (по состоянию на 11 августа 2016 г.).

[107] См. Д. Хесс, «Защита и политизация активов государственного пенсионного фонда: эмпирические данные о влиянии структур и практики управления» (2005–2006) 39 Калифорнийский университет в Дэвисе LR 187, 195. Рекомендуемый Закон о едином управлении пенсионными системами государственных служащих 1997 г. В §17(c)(3) фондам предлагается публиковать информацию о своих структурах управления. Это было открыто принято рядом государств, в то время как другие уже последовали той же передовой практике.

[108] например, спонсируется Берни Сандерсом , Закон о демократии на рабочем месте 1999 года , HR 1277 , Раздел III, §301. См. далее Р. Кук, «Дело о совместном попечительстве над пенсионными планами» (2002) WorkUSA 25. Совсем недавно в Закон о пенсионном обеспечении сотрудников 2008 года ( HR 5754 ) §101 были внесены поправки в ERISA 1974 §403(a), чтобы включить «Активы пенсионного плана, который представляет собой план одного работодателя, должны находиться в доверительном управлении совместного попечительского совета, который должен состоять из двух или более попечителей, представляющих на равной основе интересы работодателя или работодателей, поддерживающих план и интересы участников и их бенефициаров».

[109] См. HR 2664. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[110] Это было добавлено Законом Додда-Франка 2010 г. §957: Закон о биржах ценных бумаг 1934 г. §6(b)(10), 15 USC §78f(b)(10)

[111] См. в целом А. Кокс , Д. К. Бок, М. В. Финкин и Р. А. Горман, Трудовое право: дела и материалы (2011), часть 11, и Р. Л. Хоглер и Г. Дж. Гренье, Участие сотрудников и трудовое право на американском рабочем месте (1992).

[112] См. популярный текст бывшего декана права Гарвардской школы Р. К. Кларка , Корпоративное право (1986) 32, «даже если ваша цель состоит не в том, чтобы понять все влияние закона на корпоративную деятельность, а только в том, чтобы понять основную правовую «конституцию». или состав современной корпорации, вы должны, по крайней мере, также получить практические знания трудового права».

[113] См. далее worker-participation.eu.

[114] Законы Массачусетса, Общие законы, Часть I Правительственное управление, Раздел XII «Корпорации», глава 156 «Бизнес-корпорации», §23 . Первоначально это было введено Законом, позволяющим производственным корпорациям обеспечивать представительство своих сотрудников в совете директоров (3 апреля 1919 г.), гл. 0070.

[115] Н. М. Кларк, Здравый смысл в управлении трудом (1919) 28–29

[116] См. в целом Дж. Р. Коммонс и Дж. Б. Эндрюс, Принципы трудового законодательства (1920 г.) и Конгресс США, Отчет комитета Сената по отношениям между трудом и капиталом (Вашингтон, округ Колумбия, 1885 г.), том II, 806, о Straiton & Storm.

[117] См. Комиссию по трудовым отношениям , Заключительный отчет и показания (1915), том 1, 92 и далее, и Л.Д. Брандейс , «Фундаментальная причина промышленных волнений » (1916), том 8, 7672, К. Магрудер, «Трудовое партнерство в промышленности» (1921). 35 Harvard Law Review 910 и С. Уэбб и Б. Уэбб , История профсоюзного движения (1920 г.), Приложение VIII.

[118] См. далее: www.worker-participation.eu.

[119] Комиссия Данлопа по будущему отношений между работниками и руководством: Заключительный отчет ( 1994 )

[120] Пересмотренный статут Нью-Джерси (1957 г.) §14.9-1–3 прямо наделяет сотрудников полномочиями представительства в советах директоров, но впоследствии был исключен из кодекса. См. далее Дж. Б. Бонанно, «Кодексирование сотрудников: происхождение в Германии, современная практика в Европе и применимость к Соединенным Штатам» (1976–1977) 14 Harvard Journal on Legislation 947.

[121] например, Э. Макгоги, «Демократия в Америке на работе: история голосования лейбористов в области корпоративного управления» (2019) 42 Обзор права Университета Сиэтла 697 , Р. А. Даль, «Власть рабочим?» (19 ноября 1970 г.) Нью-Йоркское обозрение книг 20

[122] См. Б. Хамер, «Служение двум господам: представительство профсоюзов в советах директоров корпораций» (1981) 81 (3) Columbia Law Review 639 , 640 и «Профсоюзы в зале заседаний: антимонопольная дилемма» (1982) 92 (1) Йельский юридический журнал 106

[123] Американская телефонная и телеграфная компания, CCH Federal Securities Law Reporter 79,658 (1974) см. JW Markham, «Ограничения на совместные полномочия по принятию решений в американском бизнесе» (1975) 11 California Western Law Review 217, 245–246

[124] Это стало предметом судебного разбирательства в деле «Круглый стол бизнеса против SEC» , 647 F3d 1144 (DC Cir 2011), но в конечном итоге SEC разработала правила реализации.

[125] Дж. Д. Блэкберн, «Участие рабочих в корпоративных управлениях: готова ли Америка к промышленной демократии?» (1980–1981) 18 Хьюстонский юридический обзор 349

[126] «Профсоюзы вступают на борт» (27 октября 1993 г.) Financial Times

[127] П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и акции работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.) Отчет CRS для Конгресса и Дж. Х. Лангбейна, С. Дж. Стабила и BA Wolk, Закон о пенсиях и льготах работникам (4-е изд. Foundation, 2006 г.) 640–641

[128] См. Р.Б. МакКерси, «Директора, назначенные профсоюзом: новый голос в корпоративном управлении» (1 апреля 1999 г.), Рабочий документ MIT. Дальнейшее обсуждение в Э. Аппельбауме и Л. В. Хантере, «Участие профсоюзов в стратегических решениях корпораций» (2003), Рабочий документ NBER 9590.

[129] «Мнение» (PDF) . Дел. Канцлерский суд . 25 января 2023 г.

[130] «Решение суда McDonald's вызвало гнев руководителей компаний» . ФТ . 1 февраля 2023 г.

[131] «Дело McDonald's является тревожным звонком для руководителей корпораций: неудачный надзор, ответственность за риск» . Рейтер . 26 января 2023 г.

[237_N.E._2d_776_Ill._App._1968-132] Перейти обратно: ^а ^б 237 NE 2d 776 (Ill App 1968)

[133] 28 штатов в 1991 году. См. Ч. Хансен, «Другие законы избирательных округов: поиск перспективы» (1991) 46 (4) The Business Lawyer 1355, Приложение A, где приведен список законов. Общий статут Коннектикута Энн. §33-756 идет дальше, чем большинство других, требуя от директоров учитывать интересы заинтересованных сторон.

[134] 39 ALR 2d 1179 (1953)

[135] См . Линн Стаут , Почему нам следует перестать преподавать «Додж против Форда» , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008).

[136] См. Дэвис против Луисвиллской газовой и электрической компании , 16 Del Ch 157 (1928) «Директора выбираются для решения таких вопросов, и их решения, если не доказано, что они запятнаны мошенничеством, принимаются как окончательные. Решение директоров корпорации основано на презумпции того, что оно было вынесено добросовестно и было разработано для обеспечения наилучших интересов корпорации, которой они служат». См. также Unocal Corp против Mesa Petroleum Co , 493 A2d 946 (декабрь 1985 г.)

[137] 170 NW 668 (Мич, 1919)

[138] Закон о бизнес-корпорациях Мичигана §§251 и 541a(1)(c) и см. Churella v Pioneer State Mutual Insurance Co , 671 NW2d 125 (2003), отличающий Dodge .

[139] 573 США ___ (2014), стр. 23: «Хотя, безусловно, верно, что главной целью коммерческих корпораций является зарабатывание денег, современное корпоративное право не требует от коммерческих корпораций стремления к получению прибыли за счет всего остального». , и многие не делают этого. Коммерческие корпорации, получив одобрение собственности, поддерживают широкий спектр благотворительных проектов, и такие корпорации нередко преследуют гуманитарные и другие альтруистические цели».

[140] [1726] EWHC Ch J76

[141] См. Велпдейл против Куксона (1747) 27 ER 856.

[142] 164 И 545 (Нью-Йорк, 1928)

[143] 5 A2d 503 (декабрь 1939 г.)

[637_A2d_148_Del_Supr_1996-144] Перейти обратно: ^а ^б 637 A2d 148 (Дель-Дель, 1996 г.)

[145] См. также §8.61 пересмотренного Закона о модельных бизнес-корпорациях и §310 Кодекса о корпорациях Калифорнии.

[146] 174 NE 441 (1932)

[147] На Брод-стрит, 30 , Нью-Йорк.

[148] См. Ultramares Corporation против Туша , 174 NE 441 (1932).

[149] См. Терлинде против Нили , 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980).

[150] (1742) 26 ИС 642

[151] например, Барнс против Эндрюса , 298 F 614 (SDNY 1924) Директор Liberty Starter Co , ныне неплатежеспособный, был обвинен в том, что способствовал провалу из-за своей невнимательности в совете директоров. Признавая обязанность проявлять осторожность, но делая различие в этих фактах, Ученый Хэнд Дж. считал: «Легко сказать, что он должен был что-то сделать, но это не поможет возложить на него всю потерю, и это не эквивалентно тому, что сказать, что Если бы он действовал, компания теперь процветала бы. Невнимательный директор или директора не могут быть привлечены к ответственности за корпоративные убытки, если будет доказано, что должное внимание к корпоративным делам со стороны всех директоров все равно не предотвратило бы обжалуемый убыток. Другими словами, необходимо доказать, что нерадивость обвиняемого директора стала причиной убытков компании. Таким образом, понятие причинно-следственной связи является важнейшим элементом любого иска, возбужденного против плохо работающего совета директоров, и оказало огромное влияние на ход современной истории. корпоративное управление».

[152] например, Кодекс штата Индиана §23-1-35(1)(e)(2) требует умышленного неправомерного поведения или безрассудства перед какой-либо ответственностью. см. §8.30(a) Закона о типовых бизнес-корпорациях, который требует, чтобы директор действовал добросовестно и то, что, по его разумному мнению, отвечает интересам компании.

[964_A_2d_106_Del_Ch_2009-153] Перейти обратно: ^а ^б 964 A 2d 106 (Челленг, 2009 г.)

[154] См. далее, JC Coffee, «Что пошло не так?» Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года» (2009) 9 (1) Журнал исследований корпоративного права 1

[155] 488 A2d 858 (Sup Ct Del 1985). До этого ведущим делом было «Грэм против Allis-Chalmers Manufacturing Co» , 188 A2d 125 (Del Supr 1963).

[156] См. также Cinerama Inc v Technicolor, Inc , 663 A.2d 1156 (1995). Директора доказали «полную справедливость» слияния, продав его MacAndrews & Forbes Group, даже несмотря на то, что директора не провели адекватную проверку рынка, чтобы определить, есть ли другие участники торгов предложили бы более высокую цену. Ван Горком . Отличился

[157] 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)

[158] 825 А 2д 275 (2003)

[159] См. также: Брем против Эйснера , 746 A.2d 244 (2000) Верховный суд Дель, «Должная осторожность в контексте принятия решений - это только должная осторожность в процессе. Иррациональность - это внешний предел правила делового суждения. Иррациональность может быть функциональным эквивалентом теста на отходы, или же оно может показать, что решение принято недобросовестно, что является ключевым элементом правила делового суждения».

[160] См. в целом Давенпорт против Доуса , 85 , США 626 (1873 г.) и Росс против Бернхарда , 396 США, 531 (1970 г.).

[161] например, Закон о немецких акционерных корпорациях 1965 г., §148.

[162] например, BCE Inc v 1976 Держатели долговых обязательств [2008] 3 SCR 560

[163] 824 A.2d 917 (2003)

[164] Впоследствии дело было урегулировано. См. «Руководитель Oracle согласился урегулировать иск об инсайдерской торговле» (12 сентября 2005 г.) «Нью-Йорк таймс».

[165] Йехезкель, Ариэль; Акерман, Аманда. «Суд разработал дорожную карту для защиты «забастовочных исков» » . Консультанты по сделкам . ISSN 2329-9134 .

[166] См., например, Закон о компаниях Великобритании 2006 г., ст. 261–263.

[167] См. Р.М. Буксбаум, «Законы о конфликте интересов и необходимость требования к директорам в производных действиях» (1980) 68 Californian Law Review 1122.

[168] Правила канцелярского суда штата Делавэр, Правило 23.1, требует исчерпания внутренних средств правовой защиты.

[169] 473 A 2d 805, 812 (Дель 1984 г.)

[170] например, в Нью-Йорке см. Barr v Wackman 329 NE.2d 180 (1975) и In re Kaufmann Mutual Fund Actions , 479 F.2d 257 (1973), сертификат отклонен 414 US 857 (1973)

[430_A_2d_779_Del_Sup_1981-171] Перейти обратно: ^а ^б 430 A 2d 779 (Дель Суп, 1981)

[172] 692 F.2d 880 (1982)

[173] см. совсем недавно, In re Oracle Corp Derivative Litigation , 824 A.2d 917 (2003) относительно инсайдерской торговли , одобрение производного иска на основании личных связей директора.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v т и Законы о государственных корпорациях
Paul v Virginia, 75 US 168 (1869)
Edgar v MITE Corp, 457 US 624 (1982)
Delaware General Corporation Law
California Corporations Code
New York Business Corporation Law
Model Business Corporation Act
Nevada Corporation Law
See US corporate law

v т и Корпоративная личность
Case of Sutton's Hospital (1612) 77 Eng Rep 960
Bank of the United States v Deveaux, 9 US 61 (1809)
Paul v Virginia, 75 US 168 (1869)
United States v SE Underwriters Association, 322 US 533 (1944)
Santa Clara County v South Pacific Rail Co, 118 US 394 (1886)
Austin v Michigan Chamber of Commerce 494 US 652 (1990)
Citizens United v FEC, 558 US 310 (2010)
Burwell v Hobby Lobby Stores Inc, 573 US ___ (2014)
See US corporate law and corporate personhood

v т и Источники о прорыве завесы
Re Barcelona Traction, Light, and Power Co, Ltd [1970]
Davis v. Alexander, 269 U.S. 114 (1925)
Berkey v. Third Avenue Railway, 244 N.Y. 602 (1927)
Taylor v. Standard Gas Co.,
Minton v. Cavaney, 56 Cal.2d 576 (1961)
Walkovszky v. Carlton 223 N.E.2d 6 (1966)
In re Oil Spill by the Amoco Cadiz, 1984 AMC 2123 (1984)
Kinney Shoe Corp v. Polan 939 F2d 209 (4th Cir. 1991)
Perpetual Real Estate Services, Inc. v. Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir 1992)
Fletcher v. Atex Inc. 8 F.3d 1451 (2d Cir 1995)
United States v. Bestfoods, 524 U.S. 51 (1998)
See US corporate law and derivative suits

v т и Корпоративные конституции
Attorney General v Davy (1741) 26 ER 531
R v Richardson (1758) 97 ER 426
Dartmouth College v Woodward 17 US 518 (1819)
Manson v Curtis, 223 NY 313 (1918)
DGCL §242(b)(1)
NYSE Listed Company Manual Rule 303A
Nasdaq Rule 4350
See US corporate law and corporate constitution

v т и Источники прав акционеров
DGCL §141(a)
DGCL §§141(k), 211(b) and 228
Auer v Dressel, 306 NY 427 (1954)
Campbell v Loew's Inc, 36 Del Ch 563 (1957)
Dodd–Frank Act of 2010 §971
Business Roundtable v SEC, 647 F3d 1144 (DC Cir 2011)
Securities Exchange Act of 1934
Business Roundtable v SEC, 905 F 2d 406 (DC Cir 1990)
NYSE Listed Company Manual §313.00
SEC Rules 14a-1, 14a-2, 14a-8 and 14a-9
DGCL §§211(d) and 271
Dodd–Frank Act of 2010 §957
See US corporate law

v т и Источники голосов на рабочем месте
Delaware General Corporation Law §141(a)
General Laws of Massachusetts Part I, Title XII, ch 156, §23
Dodd-Frank Act of 2010 §971
National Labor Relations Act of 1935 §8(a)(2)
NLRB v Newport News Shipbuilding Co 308 US 241 (1939)
Control Council Law No 22 (1946)
Electromation Inc 309 NLRB No 163 (1992)
EI du Pont de Nemours 311 NLRB No 88 (1993)
Dunlop Report (1994)
Reward Work Act of 2018
See US labor law and codetermination

v т и Источники об обязанностях директоров
AP Smith Manufacturing v. Barlow 39 ALR 2d 1179 (1953)
Shlensky v. Wrigley, 237 NE 2d 776 (1968)
Keech v Sandford [1726] EWHC Ch J76
Meinhard v. Salmon, 164 NE 545 (NY 1928)
Guth v. Loft Inc., 5 A2d 503 (Del 1939)
Broz v. Cellular Information Systems, 637 A2d 148 (1996)
The Charitable Corp v Sutton (1742) 26 ER 642
Smith v. Van Gorkom 488 A2d 858 (1985)
Delaware General Corporation Law §102(b)(7)
In re Walt Disney Derivative Litigation, 825 A2d 275 (2003)
In re Citigroup Derivative Litigation 964 A2d 106 (2009)
Pepper v Litton 308 US 295 (1939)
See US corporate law and directors' duties

v т и Источники по производным искам
Davenport v. Dows, 85 US 626 (1873)
Shaffer v. Heitner, 433 US 186 (1977)
Delaware General Corporation Law §141(a)
Delaware Chancery Court Rules, Rule 23.1
Zapata Corp v. Maldonado, 430 A2d 779 (Del Sup 1981)
Joy v. North, 692 F2d 880 (1982)
Aronson v. Lewis, 473 A2d 805 (Del 1984)
In re Oracle Corp. Derivative Litigation, 824 A2d 917 (2003)
Meiselman v. Meiselman, 307 SE2d 551 (1983)
See US corporate law and derivative suits