Законодательство Великобритании о компаниях

Закон о компаниях Соединенного Королевства регулирует корпорации, созданные в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Компания также регулируется Законом о несостоятельности 1986 года , Кодексом корпоративного управления Великобритании , Европейского Союза Директивами и судебными делами. Компания является основным юридическим средством для организации и ведения бизнеса. Ведя свою современную историю с поздней промышленной революции , публичные компании сегодня нанимают больше людей и приносят больше богатства в экономике Соединенного Королевства, чем любая другая форма организации. Великобритания была первой страной, разработавшей современные уставы корпораций. ^[1] где посредством простой процедуры регистрации любые инвесторы могли зарегистрировать компанию, ограничить ответственность своих коммерческих кредиторов в случае неплатежеспособности бизнеса и где управление было делегировано централизованному совету директоров . ^[2] Будучи влиятельной моделью в Европе, Содружестве и устанавливая международные стандарты, британское законодательство всегда предоставляло людям широкую свободу в разработке внутренних правил компании при условии соблюдения обязательных минимальных прав инвесторов в соответствии с его законодательством.

Закон о компаниях или корпоративное право можно разделить на две основные области: корпоративное управление и корпоративные финансы . Корпоративное управление в Великобритании регулирует права и обязанности акционеров, сотрудников, кредиторов и директоров. Поскольку совет директоров обычно обладает полномочиями по управлению бизнесом в соответствии с уставом компании, центральной темой является то, какие механизмы существуют для обеспечения подотчетности директоров. Законодательство Великобритании является «дружественным к акционерам» в том смысле, что акционеры , за исключением сотрудников , обычно пользуются исключительным правом голоса на общем собрании. Общее собрание обладает рядом минимальных прав по изменению устава компании, принятию решений и увольнению членов правления. В свою очередь, директора имеют ряд обязанностей перед своими компаниями. Директора должны выполнять свои обязанности компетентно, добросовестно и безоговорочно преданно предприятию. Если механизмы голосования не окажутся достаточными, особенно для миноритарных акционеров, обязанности директоров и другие права членов могут быть восстановлены в суде. Центральное значение для публичных и листинговых компаний имеет рынок ценных бумаг, типичным примером которого является Лондонская фондовая биржа . Посредством Кодекса поглощений Великобритания решительно защищает право акционеров на равное обращение и право свободно торговать своими акциями.

Корпоративные финансы касаются двух вариантов привлечения денег для компаний с ограниченной ответственностью. Финансирование акционерного капитала предполагает традиционный метод выпуска акций компании для увеличения капитала . Акции могут содержать любые права, которые компания и покупатель желают заключить в договоре, но обычно они дают право на участие в выплате дивидендов после того, как компания получит прибыль, а также право голоса в делах компании. Покупателю акций помогают принять обоснованное решение напрямую благодаря требованиям проспекта эмиссии о полном раскрытии информации и косвенно через ограничения на финансовую помощь со стороны компаний для покупки собственных акций. Долговое финансирование означает получение кредитов, обычно по цене фиксированного годового погашения процентов . Сложные кредиторы, такие как банки, обычно заключают договоры об залоге активов компании, чтобы в случае невыполнения обязательств по погашению кредита они могли конфисковать собственность компании непосредственно для погашения долга. Кредиторы также в некоторой степени защищены полномочиями судов отменять несправедливые сделки до того, как компания обанкротится, или возвращать деньги нерадивым директорам, участвовавшим в банкротстве. неправомерная торговля . Если компания не в состоянии погасить свои долги при наступлении срока погашения, законодательство Великобритании о несостоятельности требует , чтобы администратор попытался спасти компанию (если у самой компании есть активы для оплаты этого). Если спасение окажется невозможным, жизнь компании закончится, когда ее активы будут ликвидированы, распределены между кредиторами и компания будет исключена из реестра. Если компания становится неплатежеспособной и не имеет активов, она может быть ликвидирована кредитором за вознаграждение (не так часто) или, что чаще всего, налоговым кредитором (HMRC).

История

Закон о компаниях в его современном виде появился в середине 19 века, однако ряд деловых ассоциаций возник задолго до этого. В средние века торговцы вели бизнес посредством конструкций общего права , таких как партнерства . Всякий раз, когда люди действовали вместе с целью получения прибыли , закон считал, что возникает товарищество. Ранние гильдии и ливрейные компании также часто участвовали в регулировании конкуренции между торговцами. Поскольку Англия стремилась построить торговую империю , правительство создавало корпорации в соответствии с Королевской хартией или парламентским актом с предоставлением монополии на определенной территории. Самым известным примером, основанным в 1600 году, была Британская Ост-Индская компания . Королева Елизавета I предоставила ему исключительное право на торговлю со всеми странами к востоку от мыса Доброй Надежды . Корпорации в то время, по сути, действовали от имени правительства, получая доход от его деятельности за рубежом. Впоследствии компания все больше интегрировалась в британскую военную и колониальную политику, так же как большинство британских корпораций по существу зависели от способности британского флота контролировать торговые пути на море. открытое море .

«Однако от директоров таких компаний, будучи распорядителями скорее чужих денег , чем своих собственных, нельзя ожидать, что они будут следить за ними с той же тревожной бдительностью, с которой партнеры в частном товариществе часто следят за Подобно управляющим богатого человека, они склонны считать внимание к мелочам не ради чести своего господина и очень легко освобождаются от этого. Поэтому небрежность и расточительность всегда должны преобладать, в большей или меньшей степени. тем более, в управлении делами такой компании. Именно по этой причине акционерные общества внешней торговли редко могли поддерживать конкуренцию с частными авантюристами».

А. Смит , «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776), книга V, глава 1, §107.

Похожая зарегистрированная компания , Компания Южного моря , была основана в 1711 году для торговли в испанских южноамериканских колониях, но имела меньший успех. Монопольные права Компании Южных морей предположительно были подкреплены Утрехтским договором , подписанным в 1713 году в качестве урегулирования после войны за испанское наследство , который давал Соединенному Королевству ассиенто для торговли и продажи рабов в регионе на тридцать лет. На самом деле испанцы оставались враждебными и пропускали в страну только один корабль в год. Не подозревая о проблемах, инвесторы в Великобритании, соблазненные со стороны промоутеров компаний экстравагантными обещаниями прибыли , скупили тысячи акций. К 1717 году Компания Южных морей была настолько богата (все еще не занимаясь реальным бизнесом), что взяла на себя государственный долг правительства Великобритании. Это еще больше ускорило рост цен на акции, как и Закон 1719 года о Королевской бирже и Лондонской страховой корпорации , который (возможно, с целью защиты Компании Южных морей от конкуренции) запрещал создание любых компаний без Королевской хартии. Цена акций росла так быстро, что люди начали покупать акции только для того, чтобы продать их подороже. Раздувая спрос, это, в свою очередь, привело к росту цен на акции. «Пузырь Южного моря» был первым спекулятивный пузырь, который страна видела, но к концу 1720 года пузырь «лопнул», и цена акций упала с 1000 фунтов стерлингов до менее 100 фунтов стерлингов. Поскольку банкротства и взаимные обвинения рикошетом прокатились по правительству и высшему обществу, настроение против корпораций и заблудших директоров стало ожесточенным. Даже в 1776 году Адам Смит писал в « Богатстве народов» , что массовая корпоративная деятельность не может сравниться с частным предпринимательством, потому что люди, отвечающие за «деньги других людей», не будут проявлять столько заботы, как о своих собственных. ^[3]

Запрет « Акта о пузыре» 1720 года на создание компаний оставался в силе до 1825 года. К этому моменту промышленная революция набрала обороты, требуя законодательных изменений для облегчения деловой активности. Постепенно были сняты ограничения с обычных людей, регистрирующих ^[5] хотя такие предприятия, как описанные Чарльзом Диккенсом в книге «Мартин Чезлвит», в соответствии с примитивным законодательством о компаниях, часто оказывались мошенничеством. Без сплоченного регулирования недостаточно капитализированные предприятия, такие как пресловутая «Англо-бенгальская бескорыстная компания по кредитованию и страхованию жизни», не обещали никакой надежды на успех, за исключением хорошо оплачиваемых промоутеров. ^[6] Затем, в 1843 году, Уильям Гладстон стал председателем парламентского комитета по акционерным обществам, что привело к принятию Закона об акционерных обществах 1844 года . ^[7] Впервые обычные люди смогли зарегистрироваться посредством простой процедуры регистрации. Преимущество создания компании как отдельного юридического лица было главным образом административным, как единого юридического лица, в рамках которого могли быть распределены права и обязанности всех инвесторов и менеджеров. Наиболее важным событием стал Закон об ограниченной ответственности 1855 года , который позволил инвесторам ограничить свою ответственность в случае банкротства бизнеса суммой, которую они вложили в компанию. Эти две особенности — простая процедура регистрации и ограниченная ответственность — были впоследствии кодифицированы в первом в мире современном законе о компаниях — Законе об акционерных обществах 1856 года . Ряд законов о компаниях вплоть до настоящего Закона о компаниях 2006 года по существу сохранили те же фундаментальные особенности.

В течение 20-го века компании в Великобритании стали доминирующей организационной формой экономической деятельности, что вызвало обеспокоенность по поводу того, насколько подотчетны те, кто контролировал компании, перед теми, кто в них инвестировал. Первые реформы, последовавшие за Великой депрессией, в Законе о компаниях 1948 года гарантировали, что директора могут быть отстранены от должности акционерами простым большинством голосов . В 1977 году в правительственном отчете Буллока предлагалась реформа, позволяющая сотрудникам участвовать в выборе совета директоров , как это происходило по всей Европе, примером чему является немецкий Закон о кодировании 1976 года . Однако Великобритания так и не осуществила реформы, и с 1979 года дискуссия изменилась. Хотя повышение ответственности директоров перед сотрудниками было отложено, отчет Корка привел к ужесточению санкций в Законе о несостоятельности 1986 года и Законе о дисквалификации директоров компаний 1986 года против директоров, которые по халатности управляли компаниями с убытком. В 1990-е годы основное внимание в корпоративном управлении было обращено на механизмы внутреннего контроля, такие как аудит, отделение должности генерального директора от председателя, а также комитеты по вознаграждениям как попытку в некоторой степени сдержать чрезмерные исполнительная оплата . Эти правила, применимые к листинговым компаниям, которые теперь содержатся в Кодексе корпоративного управления Великобритании , были дополнены основанными на принципах регулированием деятельности институциональных инвесторов в делах компании. В то же время интеграция Великобритании в Европейский Союз означала постоянно растущее количество директив ЕС по законодательству о компаниях и прецедентного права для гармонизации законодательства о компаниях на внутреннем рынке. ^[8]

Компании и общее право

Компании занимают особое место в частном праве, поскольку имеют правосубъектность, отдельную от тех, кто вкладывает свой капитал и труд для ведения бизнеса. Общие правила договора, деликта и неосновательного обогащения действуют в первую очередь против компании как отдельного субъекта. Это принципиально отличается от других форм деловых объединений . Индивидуальный предприниматель приобретает права и обязанности в соответствии с общим обязательственным правом. Если люди ведут совместный бизнес с целью получения прибыли, они считаются образовавшими партнерство в соответствии с разделом 1 Закона о партнерстве 1890 года. Как и индивидуальный предприниматель, партнеры несут солидарную ответственность по любому контракту или деликтному обязательству , равных в долях их денежного вклада или в зависимости от их вины. Юридические , бухгалтерские и актуарные фирмы обычно организуются как партнерства. Начиная с Закона о партнерствах с ограниченной ответственностью 2000 года , партнеры могут ограничить сумму, за которую они несут ответственность, своими денежными инвестициями в бизнес, если партнерство задолжало больше денег, чем имеет предприятие. Однако за пределами этих профессий наиболее распространенным методом ограничения ответственности для предприятий является создание компании.

Формирование компании

различные компании могут быть зарегистрированы В соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Люди, заинтересованные в создании предприятия – потенциальные директора, сотрудники и акционеры – могут выбрать, во-первых, компанию с неограниченной или ограниченной ответственностью. « Неограниченный » будет означать, что учредители будут нести ответственность за все убытки и долги в соответствии с общими принципами частного права. ^[9] Выбор компании с ограниченной ответственностью приводит ко второму выбору. Компания может быть « ограничена гарантией », что означает, что если компания задолжала больше долгов, чем она может выплатить, ответственность гарантов будет ограничена суммой денег, которую они решили гарантировать. Или компания может выбрать «ограничение акциями», что означает, что ответственность инвесторов в капитал ограничивается суммой, на которую они подписались в акционерном капитале. ^[10] Третий вариант заключается в том, будет ли компания с ограниченной ответственностью акциями публичной или частной. ^[11] Компании обоих типов должны отображать (частично в качестве предупреждения) окончания «plc» или «Ltd» после названия компании. ^[12] Большинство новых предприятий выберут частную компанию с ограниченной ответственностью , тогда как компании с неограниченной ответственностью ^[13] а компании с ограниченной ответственностью обычно выбираются благотворительными организациями, рискованными предприятиями или взаимными фондами, желающими дать понять, что они не оставят долги невыплаченными. Благотворительные предприятия также имеют возможность стать компанией, представляющей интересы общества . ^[14] Публичные компании являются преобладающим инструментом ведения бизнеса в экономике Великобритании. Хотя они гораздо менее многочисленны, чем частные компании, они нанимают подавляющую массу британских рабочих и передают наибольшую долю богатства. Публичные компании могут предлагать акции публике, должны иметь минимальный капитал в размере 50 000 фунтов стерлингов, должны допускать свободную передачу своих акций и, как правило (поскольку большинство крупных публичных компаний будут котироваться на бирже), будут следовать требованиям Лондонской фондовой биржи или аналогичных ценных бумаг. рынок. ^[15] Предприятия также могут принять решение о регистрации в соответствии с Уставом европейских компаний в качестве Societas Europaea . «SE» будет рассматриваться в каждом государстве-члене Европейского Союза , как если бы это была публичная компания, созданная в соответствии с законодательством этого государства. ^[16] и может согласиться на участие или отказ от участия сотрудников . ^[17]

После принятия решения о типе компании ее формирование происходит посредством ряда процедур с регистратором в Регистрационной палате . ^[18] До регистрации любой, кто продвигает компанию для привлечения инвестиций, несет строгие фидуциарные обязанности по раскрытию всех существенных фактов о предприятии и его финансах. ^[19] Более того, любой, кто намеревается заключить договор от имени компании до ее регистрации, обычно несет личную ответственность по этим обязательствам. ^[20] В процессе регистрации те, кто инвестирует деньги в компанию, подписывают учредительный договор, в котором указываются, какие акции они первоначально приобретут, и обещают соблюдать Закон о компаниях 2006 года . ^[21] Стандартная конституция компании, известная как Типовые статьи , считается применимой, ^[22] или корпорации могут зарегистрировать свой собственный индивидуальный устав . Должны быть назначены директора – один в частной компании и как минимум двое в публичной компании – а публичная компания должна иметь секретаря, но не более одного члена. ^[23] Компании будет отказано в регистрации, если она создана для незаконных целей, и имя должно быть выбрано, которое не является неуместным или уже используемым. ^[24] Данная информация заполняется по форме, доступной на сайте Регистрационной палаты. за онлайн-регистрацию взималась плата в размере 12 фунтов стерлингов В 2018 году при принятии Типовых статей , а за почтовую регистрацию с использованием формы «IN01» — 40 фунтов стерлингов. ^[25] Затем регистратор выдает свидетельство о регистрации, и на сцену выходит новое юридическое лицо.

Корпоративная личность

, Лондонская корпорация которая управляет Квадратной милей от Грифона в Темпл-Баре до Лондонского Тауэра , является ранним примером отдельного юридического лица.

Английское законодательство давно признало, что корпорация имеет «правосубъектность». Правосубъектность просто означает, что организация является субъектом юридических прав и обязанностей. Можно подать в суд и подать в суд. муниципальные советы (такие как Лондонская корпорация Исторически сложилось так, что основными примерами корпораций были ) или благотворительные учреждения. В 1612 году сэр Эдвард Кок заметил в случае с больницей Саттона : ^[26]

сама Корпорация существует только абстрактно и опирается только на намерения и соблюдение Закона ; ибо совокупность многих корпораций невидима , бессмертна и существует только в намерении и соблюдении Закона; и поэтому у него не может быть ни предшественника, ни преемника. Они не могут совершить измену , не могут быть объявлены вне закона или отлучены от церкви , поскольку у них нет души , и они не могут явиться лично, но через доверенного лица . Корпорация, состоящая из многих людей, не может принести верность , поскольку невидимое тело не может быть лично, не может присягать, оно не подвержено слабоумию или смерти естественного тела и во многих других случаях.

Без тела, которое можно пинать, или души, которую нужно проклинать, корпорация сама не несет наказаний, налагаемых судами, но те, кто рискует потерять свои инвестиции, будут страдать. Компания, как отдельное лицо, будет первой ответственной организацией по любым обязательствам, которые ее директора и сотрудники создают от ее имени. ^[27] Если у компании недостаточно активов для погашения своих долгов при наступлении срока погашения, она будет неплатежеспособной – банкротом. Если администратор (кто-то вроде партнера аудиторской фирмы, обычно назначаемый кредиторами в случае неплатежеспособности компании) не сможет спасти бизнес, акционеры потеряют свои деньги, сотрудники потеряют работу , и будет назначен ликвидатор для продажи любых оставшихся активов. распределить как можно больше долгов среди кредиторов. Однако если бизнес остается успешным, компания может существовать вечно . ^[28] даже несмотря на то, что люди, которые инвестируют в него и ведут его бизнес, меняются или уходят из жизни.

Большинство компаний принимают на себя ограниченную ответственность для своих членов, что видно по суффиксу « Ltd » или « plc ». Это означает, что если компания действительно становится неплатежеспособной, кредиторы, не получившие выплаты , не могут (как правило) требовать взносов от акционеров и сотрудников компании, даже если акционеры и сотрудники получили значительную прибыль до того, как состояние компании ухудшилось, или несут основную ответственность за убытки в соответствии с обычными принципами гражданского права. . компании Ответственность самой не ограничена (компании должны выплатить все свои долги за счет имеющихся у них активов), но ответственность тех, кто вкладывает свой капитал в компанию, (как правило) ограничивается их акциями, а тех, кто вкладывает свой труд могут только потерять работу. ^[29] Однако ограниченная ответственность действует лишь как позиция по умолчанию. Его можно «договорить», при условии, что кредиторы имеют возможность и переговорную силу . для этого ^[30] Банк, например, не может предоставить кредит небольшой компании, если директор компании не предоставит свой собственный дом в качестве обеспечения кредита (например, под ипотеку ). Точно так же, как две договаривающиеся стороны могут оговорить в соглашении, что их ответственность будет ограничена в случае нарушения договора , положение по умолчанию для компаний может быть изменено обратно, чтобы акционеры или директора согласились погасить все долги. Если инвесторы компании этого не делают, поэтому их ограниченная ответственность не «связана», их активы (как правило) будут защищены от претензий кредиторов. Активы недоступны за метафорической «завесой регистрации».

Правила атрибуции

Хотя компания с ограниченной ответственностью считается юридическим лицом, отдельным от своих акционеров и сотрудников, фактически компания может действовать только через своих сотрудников, начиная с совета директоров. Поэтому должны существовать правила, позволяющие наделять компанию правами и обязанностями ее участников. ^[31] Обычно это имеет значение, поскольку потерпевшая третья сторона захочет подать в суд на любого, у кого есть деньги для оплаты нарушения обязательства. ^[32] и компании, а не их сотрудники, часто имеют больше денег. Вплоть до реформ 2006 года эта область существенно усложнялась требованием к компаниям указывать объектную оговорку для своего бизнеса, например, «изготовлять и продавать или сдавать в аренду железнодорожные вагоны». Если компании действовали за пределами своих целей, например, предоставляя кредит на строительство железных дорог в Бельгии, любые такие контракты считались ultra vires и, следовательно, недействительными. Именно это произошло в первом деле Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd против Riche . ^[33] Считалось, что эта политика защищает акционеров и кредиторов, чьи инвестиции или кредиты не будут использоваться в непредвиденных целях. Однако вскоре стало ясно, что правило ultra vires ограничивает гибкость бизнеса в расширении для удовлетворения рыночных возможностей. Недействительные контракты могли неожиданно и произвольно препятствовать ведению бизнеса, поэтому компании начали разрабатывать все более длинные положения об объектах, часто добавляя дополнительное положение, в котором говорилось, что все объекты должны рассматриваться как полностью отдельные или объекты компании включают в себя все, что, по мнению директоров, является разумно второстепенным для бизнеса. ^[34] Теперь Закон 2006 года гласит, что считается, что компании имеют неограниченные объекты, если только они не выберут ограничения. ^[35] Реформы 2006 года также прояснили юридическую позицию, согласно которой, если у компании действительно есть ограниченные цели, закон ultra vires приведет к тому, что директора нарушат обязанность следовать конституции в соответствии со статьей 171. Таким образом, акционер, не согласный с действием, выходящим за рамки Объекты компании должны предъявить иск директорам за любые убытки. Контракты остаются в силе, и это не повлияет на третьих лиц. ^[36]

Однако контракты между компаниями и третьими лицами могут оказаться не имеющими юридической силы по обычным принципам агентского права, если директор или сотрудник явно превысили свои полномочия. Как правило, третьим лицам не нужно беспокоиться о конституционных деталях, наделяющих полномочиями директоров или сотрудников, которые можно найти только путем кропотливого поиска в реестре Регистрационной палаты . ^[37] В целом, если третье лицо действует добросовестно , то любой договор, даже выходящий за рамки конституционных полномочий директора или сотрудника, с которым они заключают сделку, является действительным. Однако, если разумному человеку кажется, что сотрудник компании не имеет полномочий заключать соглашение, тогда контракт может быть признан недействительным по требованию компании, если не существует справедливых препятствий для его расторжения . Вместо этого третья сторона предъявит иск к сотруднику (вероятно, менее платежеспособному). Во-первых, агент может иметь явные фактические полномочия, и в этом случае проблем не возникает. Ее действия будут приписаны компании. Во-вторых, агент мог подразумевать фактические полномочия (также иногда называемые «обычными» полномочиями), которые входят в обычные рамки офиса сотрудника. ^[38] В-третьих, агент может иметь « кажущиеся полномочия » (также называемые «мнимыми» полномочиями), какими они кажутся разумному человеку, что создает эстоппель . ^[39] Если действия сотрудника компании ни в одном из этих способов не имеют полномочий, вытекающих из конституции компании, третье лицо будет иметь возможность обратиться за нарушением обязательства (гарантии полномочий) только к отдельному агенту, а не к компании как главный. В разделе 40 Закона о компаниях 2006 года четко указано, что директора всегда считаются свободными от ограничений своих полномочий в соответствии с конституцией, за исключением случаев, когда третье лицо, действуя бессердечно и недобросовестно, получает выгоду от компании, директор которой действует за пределами полномочий. Для сотрудников, находящихся в цепочке делегирования, становится все менее и менее вероятным, что разумная договаривающаяся сторона будет считать, что крупные транзакции будут иметь полномочия. Например, маловероятно, чтобы кассир банка имел право продавать небоскреб банка в Кэнэри-Уорф .

Проблемы возникают тогда, когда в результате действий сотрудников компании происходят серьезные правонарушения, а особенно смертельные травмы. Все правонарушения, совершенные сотрудниками в процессе трудоустройства, влекут за собой ответственность их компании, даже если они действуют полностью вне полномочий, при условии, что существует некоторая временная и тесная связь с работой. ^[40] Также ясно, что действия директоров становятся действиями компании, поскольку они являются «самым эго и центром личности корпорации». ^[41] Но, несмотря на строгую ответственность за правонарушения, гражданские средства правовой защиты в некоторых случаях недостаточны, чтобы сдержать компанию, практикующую деловую практику, которая может нанести серьезный вред жизни, здоровью и окружающей среде других людей. Даже при наличии дополнительного регулирования со стороны государственных органов, таких как Управление по охране труда и технике безопасности или Агентство по охране окружающей среды , у компаний все еще может быть коллективный стимул игнорировать правила, зная, что затраты и вероятность соблюдения правил слабее, чем потенциальная прибыль. Уголовные санкции остаются проблематичными, например, если у директора компании не было намерения причинить кому-либо вред, не было mens rea , а менеджеры в корпоративной иерархии имели системы, предотвращающие совершение сотрудниками правонарушений. ^[42] Один шаг к реформе можно найти в Законе о корпоративных непредумышленных убийствах и корпоративных убийствах 2007 года . Это создает уголовную ответственность за непредумышленное убийство , что означает штраф в размере до 10 процентов от оборота для компаний, менеджеры которых ведут бизнес грубо небрежно , что приводит к гибели людей. Однако, если не приоткрыть завесу, не остается никакой личной ответственности для директоров или сотрудников, действующих при исполнении служебных обязанностей, за корпоративное убийство или иным образом. ^[43] Качество подотчетности компании перед широкой общественностью и добросовестность ее поведения также должны в значительной степени зависеть от ее управления.

Пронзая завесу

Если компания становится неплатежеспособной, в определенных ситуациях суды приоткрывают завесу регистрации компании с ограниченной ответственностью и заставляют акционеров или директоров внести свой вклад в погашение непогашенной задолженности перед кредиторами. Однако в законодательстве Великобритании круг обстоятельств ограничен. Обычно говорят, что это вытекает из «принципа» дела Salomon v A Salomon & Co Ltd. ^[44] В этом ведущем случае из Уайтчепела сапожник зарегистрировал свой бизнес в соответствии с Законом о компаниях 1862 года . В то время семь человек должны были зарегистрировать компанию, возможно, потому, что законодательный орган рассмотрел подходящую бизнес-среду, позволяющую меньшему количеству людей стать партнерством . ^[45] Г-н Саломон выполнил это требование, убедив шесть членов семьи подписаться на одну акцию каждый. Затем, в обмен на деньги, которые он одолжил компании, он заставил компанию выпустить долговые обязательства , которые обеспечили бы его долг в приоритетном порядке перед другими кредиторами в случае неплатежеспособности. Компания действительно стала неплатежеспособной, и ликвидатор компании, действуя от имени кредиторов, не получивших выплат, попытался лично подать в суд на г-на Саломона. Хотя Апелляционный суд постановил, что г-н Саломон нарушил цель парламента по регистрации фиктивных акционеров и заставил бы его возместить ущерб компании, Палата лордов постановила, что, пока соблюдаются простые формальные требования регистрации, активы акционеров должны рассматриваться как отдельное от отдельного юридического лица, которым является компания. В общем, никакого поднятия завесы быть не могло. ^[46]

Этот принцип открыт для ряда оговорок. Самое главное, что закон может прямо или косвенно требовать, чтобы компания не рассматривалась как отдельная организация. В соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года раздел 214 предусматривает, что директора компаний ^[47] должны внести свой вклад в погашение долгов компании при ее ликвидации, если они заставляют бизнес накапливать еще больше долгов, хотя они должны были знать, что разумной перспективы избежать неплатежеспособности нет. Ряд других случаев демонстрирует, что при толковании значения закона, не связанного с законодательством о компаниях, цель законодательства должна быть достигнута независимо от существования корпоративной формы. Например, в деле Daimler Co Ltd против Continental Tire and Rubber Co (Great Britain) Ltd , ^[48] В Законе о торговле с врагом 1914 года говорилось, что торговля с любым лицом «вражеского характера» будет преступлением. Таким образом, хотя компания Continental Tire Co Ltd была «юридическим лицом», зарегистрированным в Великобритании (и, следовательно, в Великобритании), ее директорами и акционерами были немцы (и, следовательно, враги, пока Первая мировая война шла ).

Существуют также исключения из принципа Саломона , основанные на конкретных случаях , хотя их ограничительная сфера не является полностью стабильной. Действующее правило английского законодательства заключается в том, что только в тех случаях, когда компания была создана для совершения мошенничества, ^[49] или во избежание ранее существовавшего обязательства можно игнорировать его отдельную идентичность. Это следует из дела Апелляционного суда Адамс против Cape Industries plc . ^[50] Группа сотрудников заболела асбестом после работы в американской дочерней компании Cape Industries plc . Они подали иск в Нью-Йорке, чтобы заставить Cape Industries plc выплатить долги дочерней компании. В соответствии с принципами коллизионного права это могло быть сделано только в том случае, если Cape Industries plc рассматривалась как «присутствующая» в Америке через свою дочернюю компанию в США (т.е. игнорируя отдельную правосубъектность двух компаний). Отклоняя иск и следуя доводам в деле Джонс против Липмана , ^[51] Апелляционный суд подчеркнул, что дочерняя компания в США была создана с законной целью создания групповой структуры за границей и не преследовала цели обойти ответственность в случае судебного разбирательства по асбесту. Потенциально несправедливый результат для жертв правонарушений , которые не могут заключить договор об ограниченной ответственности и могут остаться только с бесполезным иском против обанкротившейся организации, был изменен в деле Чендлер против Кейп plc, так что обязанность по обеспечению опеки может возлагаться на родителя. работникам дочернего предприятия независимо от обособленной правосубъектности. ^[52] Однако даже несмотря на то, что жертвы правонарушений защищены, ограничительная позиция остается предметом критики, когда в нее вовлечена группа компаний , поскольку неясно, должны ли компании и реальные люди получать защиту ограниченной ответственности одинаковыми способами. Влиятельное решение, хотя впоследствии оно было сильно подвергнуто сомнению Палатой лордов. ^[53] был принят лордом Деннингом М.Р. в деле DHN Ltd против Тауэр-Хамлетс, Британская Колумбия . ^[54] Лорд Деннинг М.Р. постановил, что группа компаний, две дочерние компании, полностью принадлежащие материнской компании, представляют собой единую экономическую единицу. ^[55] Поскольку акционеры и контролирующие лица компаний были идентичными, их права должны были рассматриваться как одинаковые. Это позволило материнской компании потребовать от совета компенсацию за принудительную покупку ее бизнеса, чего она не могла сделать, не указав адрес помещения, принадлежавшего ее дочерней компании. Аналогичные подходы к рассмотрению корпоративных «групп» или « концернов » как отдельных экономических субъектов существуют во многих юрисдикциях континентальной Европы. В английском праве это делается для целей налогообложения и бухгалтерского учета, однако в отношении общей гражданской ответственности в целом по-прежнему применяется правило, установленное в деле Адамс против Cape Industries plc . В 2013 году в деле Перст против Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 Верховный суд Великобритании вернулся к вопросу о снятии/прокалывании вуали. На необычном заседании семи судей, что указывает на важность дела, они отказались приоткрыть завесу в семейном праве, предпочитая вместо этого использовать трастовое право. Приняв это решение, лорды Сампшн и Нойбергер изложили принципы уклонения и сокрытия, чтобы помочь определить, когда следует снять/прорвать корпоративную завесу. Другие судьи не согласились с этим анализом, и, поскольку Алан Дигнам и Питер О утверждали, что из-за этого последующим судьям чрезвычайно сложно интерпретировать прецедент поднятия / пирсинга. ^[56] Однако английские суды по-прежнему очень редко приоткрывают завесу. ^[57] Ответственность компании обычно возлагается только на компанию.

Правила капитала

Поскольку ограниченная ответственность обычно предотвращает судебные иски против акционеров, директоров или сотрудников, Законы о компаниях призваны регулировать использование компанией своего капитала как минимум четырьмя способами. «Капитал» относится к экономической стоимости активов компании, таких как деньги, здания или оборудование. Во-первых, и это наиболее противоречиво, раздел 761 Закона о компаниях 2006 года ЕС , следующий за Второй директивой о законах о компаниях , ^[58] требует, чтобы, когда публичная компания начинает торговать, она имела как минимум 50 000 фунтов стерлингов, обещанных к выплате акционерами. После этого капитал можно тратить. Это практически несущественная сумма практически для любой публичной компании, и хотя первые Законы о компаниях требовали этого, с 1862 года аналогичного положения для частной компании не существовало. Тем не менее, ряд стран-членов ЕС до недавнего времени сохраняли правила минимального капитала для своих частных компаний. В 1999 году в деле Centros Ltd против Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. ^[59] Европейский суд постановил, что датское правило о минимальном капитале для частных компаний является непропорциональным нарушением права на учреждение предприятий в ЕС. Власти Дании отказали в регистрации британской частной компании с ограниченной ответственностью, однако было установлено, что отказ был незаконным, поскольку правила о минимальном капитале не достигли пропорционально цели защиты кредиторов. Ту же цель можно достичь и менее ограничительными мерами, например, разрешить кредиторам заключать договоры о гарантиях. Это привело к тому, что большое количество предприятий в странах с минимальными правилами капитала, таких как Франция и Германия, начали регистрироваться в качестве британских компаний с ограниченной ответственностью . Франция отменила требования к минимальному капиталу для SARL в 2003 году, а Германия создала форму GmbH без минимального капитала в 2008 году. ^[60] Однако, хотя во Вторую Директиву о законах о компаниях поправки не внесены, правила остаются в силе для публичных компаний. ^[61]

Сертификат акций циркового предприятия Barnum & Bailey 1903 года , показывающий цену выпуска в размере 1 фунта стерлингов за акцию. Основатель американского бизнеса П.Т. Барнум был известен своей фразой: « Каждую минуту рождается лох ».

Вторая мера, которая изначально возникла из общего права, но также вошла во Вторую директиву о законе о компаниях , заключалась в регулировании того, что выплачивается за акции. Первоначальные подписчики меморандума публичных компаний должны покупать свои акции за наличные. ^[62] хотя впоследствии можно предоставить компании услуги или активы в обмен на акции. Проблема заключалась в том, были ли принятые услуги или активы на самом деле столь же ценными для компании, как в противном случае была бы цена акций в наличных деньгах. В соответствии с общим правом компания In re Wragg Ltd заявила, что любой обмен, который был «честно и не красочно» согласован между компанией и покупателем акций, будет считаться законным. ^[63] Позже было также установлено, что если переданные активы, вероятно, будут сочтены обеими сторонами недостаточными, то это будет считаться «цветным» пятном, и акции можно будет рассматривать как не оплаченные должным образом. ^[64] Акционеру придется платить еще раз. Этот подход невмешательства был изменен для публичных компаний. Акции не могут быть выпущены в обмен на услуги, которые будут предоставлены позднее. ^[65] Акции могут быть выпущены в обмен на активы, но публичная компания должна оплатить независимую оценку. ^[66] Существуют также абсолютные ограничения на то, за что акцию можно купить за наличные, в зависимости от «номинальной стоимости» или «номинальной стоимости» акции. Это относится к цифре, выбранной компанией, когда она начинает продавать акции, и она может составлять от 1 пенни до рыночной цены. Законодательство Великобритании всегда требовало установления некоторой номинальной стоимости, поскольку считалось, что должен быть установлен какой-то нижний предел количества акций, которое можно продать, хотя именно эта цифра была выбрана самой компанией. ^[67] Таким образом, каждая акция по-прежнему должна иметь номинальную стоимость, и акции не могут быть проданы по более низкой цене. ^[68] На практике это означает, что компании всегда устанавливают номинальную стоимость настолько ниже цены выпуска, что фактическая рыночная цена, по которой в конечном итоге продаются акции, вряд ли упадет до сих пор. Это привело к критике на протяжении как минимум 60 лет о том, что это правило бесполезно и его лучше всего отменить. ^[69]

Третья и практически самая важная стратегия защиты кредиторов заключалась в том, чтобы требовать, чтобы дивиденды и другие доходы акционерам могли быть получены, вообще говоря, только в том случае, если компания имеет прибыль. Понятие « прибыль » определяется законом как наличие активов, превышающих сумму, которую акционеры, первоначально купившие акции компании, внесли в обмен на свои акции. Например, компания может начать свой бизнес с 1000 акций (для публичных компаний, называемых «IPO» или первичным публичным размещением ), каждая номинальной стоимостью 1 пенс и ценой выпуска 1 фунт стерлингов. компании Акционеры купят акции по 1 фунту стерлингов, и если все они будут проданы, 1000 фунтов стерлингов станут « юридическим капиталом » . Прибыль — это то, что компания заработает сверх этих 1000 фунтов стерлингов, хотя, поскольку компания продолжает торговать, рыночная цена акций вполне может вырасти до 2 или 10 фунтов стерлингов или даже упасть до 50 пенсов или какой-либо другой цифры. В разделе 830 Закона о компаниях 2006 года говорится, что дивиденды или любой другой вид распределения могут выплачиваться только из избыточной прибыли сверх юридического капитала. ^[70] Обычно это решение совета директоров, подтвержденное резолюцией акционеров, объявить ли дивиденды или, возможно, просто сохранить прибыль и инвестировать их обратно в бизнес для роста и расширения. ^[71] Расчет активов и обязательств компаний, убытков и прибылей будет осуществляться в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета в Великобритании, но это не объективный научный процесс: могут использоваться различные методы бухгалтерского учета, которые могут привести к различным оценкам когда есть прибыль. Запрет на падение ниже уставного капитала распространяется на «распределения» в любой форме, поэтому выявляются и «замаскированные» распределения. Было признано, что это включает, например, необоснованную выплату заработной платы жене директора, когда она не работала, ^[72] и передача имущества внутри группы компаний за половину его рыночной стоимости. ^[73] Однако общий принцип, недавно изложенный в деле Progress Property Co Ltd против Moorgarth Group Ltd, заключается в том, что если сделка заключена добросовестно и на расстоянии вытянутой руки, то ее нельзя отменить. ^[74] и это, видимо, так, даже если это означает, что кредиторов «ограбили». Если выплаты производятся без соблюдения критериев закона, компания имеет право требовать взыскания денег с любых получателей. Они несут ответственность как конструктивные доверительные управляющие , ^[75] что, вероятно, отражает общие принципы любого иска о неосновательном обогащении . ^[76] Это означает, что ответственность, вероятно, будет строгой, при условии изменения позиции защиты, и правила отслеживания будут применяться, если активы, неправомерно выплаченные из компании, были переданы. Например, в деле It's A Wrap (UK) Ltd против Гулы ^[77] директора обанкротившейся компании утверждали, что они не знали, что выплаты дивидендов, которые они выплачивали сами, были незаконными (поскольку на самом деле прибыли не было), поскольку их налоговые консультанты сказали, что это нормально. Апелляционный суд постановил, что незнание закона не является защитой. Нарушение существовало до тех пор, пока нужно было знать о фактах, свидетельствующих о том, что дивиденды противоречат закону. Директора также могут нести ответственность за нарушение своих обязанностей и, таким образом, вернуть неправомерно выплаченные деньги, если они не проявили разумной осторожности. ^[78]

Юридический капитал должен сохраняться (не распределяться среди акционеров или распределяться «замаскировано»), если только компания формально не уменьшает свой уставный капитал. Затем он может осуществлять распределение, что может быть желательно, если компания желает сократить свою деятельность. Частная компания должна иметь 75 процентов голосов акционеров, и тогда директора должны гарантировать, что компания останется платежеспособной и сможет погасить свои долги. ^[80] Если это окажется неосторожным заявлением, на директора можно подать в суд. Но это означает, что трудно вернуть какую-либо прибыль акционерам, если компания действительно становится неплатежеспособной, если заявление директора в тот момент казалось правильным. Если не все директора готовы сделать заявление о платежеспособности, компания может обратиться в суд за решением. В публичных компаниях также необходимо принять специальное постановление и необходимо решение суда. ^[81] Суд может вынести ряд постановлений, например, о том, что кредиторы должны быть защищены обеспечительным интересом . ^[82] Существует общий принцип, согласно которому к акционерам следует относиться одинаково при сокращении капитала. ^[83] однако это не означает, что к акционерам, находящимся в неравном положении, следует относиться одинаково. В частности, хотя ни один акционер обыкновенных акций не должен терять акции непропорционально, было признано законным аннулировать привилегированные акции раньше других, особенно если эти акции имеют право на льготную выплату как способ рассмотрения «положения самой компании как экономического субъекта». . ^[84] С экономической точки зрения компании, выкупающие свои собственные акции у акционеров, достигнут того же эффекта, что и сокращение капитала. Первоначально это было запрещено общим правом. ^[85] но теперь, хотя в статье 658 сохраняется общее правило, есть два исключения. Во-первых, компания может выпускать акции на условиях, что они могут быть выкуплены, но только в том случае, если в уставе публичной компании прямо указано это, и выкуп может производиться только за счет распределяемой прибыли. ^[86] Во-вторых, с 1980 года акции можно просто выкупить у акционеров, если опять же это будет сделано за счет распределяемой прибыли. Важно отметить, что директора должны также заявить, что компания сможет погасить все свои долги и продолжить работу в следующем году, а акционеры должны утвердить это специальным решением. ^[87] В соответствии с Правилами листинга публичных компаний акционерам, как правило, должно быть предоставлено одинаковое предложение о выкупе, и они должны получить обратно выкупленные акции пропорционально. ^[88] Количество акций, оставленных компанией в качестве собственных акций или аннулированных, должно быть сообщено в Регистрационную палату. ^[89] С точки зрения компании уставный капитал уменьшается, следовательно, применяются те же правила. С точки зрения акционера, выкуп компанией части своих акций во многом аналогичен простой выплате дивидендов, за исключением одного существенного различия. Налогообложение дивидендов и обратного выкупа акций, как правило, различается, а это означает, что обратный выкуп часто популярен только потому, что он « уклоняется » от казначейства. ^[90]

Четвертым основным направлением регулирования, под которым обычно понимают сохранение капитала компании, является запрет компаниям предоставлять другим лицам финансовую помощь для приобретения собственных акций компании. Основная проблема, которую призвано было предотвратить это регулирование, — это выкуп с использованием заемных средств , когда, например, инвестор получает кредит в банке, обеспечивает кредит компании, которую он собирается купить, и использует деньги для покупки акций. ^[91] Это рассматривалось как проблема с капиталом в том смысле, что, если предприятие окажется нежизнеспособным, все активы компании будут конфискованы на условиях ипотеки, хотя технически это не уменьшит капитал компании. ^[92] По сути, выкуп с использованием заемных средств — это то же самое, что банк дает кому-то кредит на покупку дома со 100-процентной ипотекой на этот дом. Однако в случае с компанией банк, скорее всего, будет лишь одним из большого числа кредиторов, таких как сотрудники , потребители , налогоплательщики или малые предприятия, которые полагаются на торговлю компании. Только банк будет иметь приоритет при получении кредита, поэтому риск полностью ложится на других заинтересованных сторон. Таким образом, финансовая помощь при покупке акций, особенно компенсация кредита претендента на поглощение, рассматривалась как поощрение рискованных предприятий, которые были склонны к провалу, в ущерб другим кредиторам, кроме банка. Запрещено с 1929 года. ^[93] Запрет сохраняется в отношении публичных компаний, ^[94] однако Закон о компаниях 1981 года ослабил ограничения, а раздел 678 Закона о компаниях 2006 года , после различных источников академической критики, полностью отменил запрет для частных компаний. Стало возможным « приватизировать » публичную компанию (при ее покупке изменить компанию с ООО на ООО). Результатом стало растущее число выкупов с использованием заемных средств и рост индустрии прямых инвестиций в Великобритании. ^[95]

Корпоративное управление

Корпоративное управление касается, прежде всего, баланса сил между двумя основными органами британской компании: советом директоров и общим собранием . Термин «управление» часто используется в более узком смысле, имея в виду принципы Кодекса корпоративного управления Великобритании . В нем содержатся рекомендации относительно структуры, подотчетности и вознаграждения советов директоров листинговых компаний, и он был разработан после того, как скандалы с Полли Пек , BCCI и Робертом Максвеллом привели к появлению отчета Кэдбери 1992 года. Однако в широком смысле корпоративное управление в британском законодательстве фокусируется на об относительных правах и обязанностях директоров, акционеров , сотрудников , кредиторов и других лиц, которые считаются «заинтересованными » в успехе компании. Закон о компаниях 2006 года , в сочетании с другими законами и прецедентным правом, устанавливает неизменный минимальный набор обязательных прав для акционеров, сотрудников, кредиторов и других лиц, которые должны соблюдать все компании. Правила Великобритании обычно направлены на защиту акционеров или инвесторов, но конституции компаний, помимо минимального уровня, по сути свободны распределять права и обязанности между различными группами в любой желаемой форме.

Конституционное разделение властей

Устав компании обычно называют « уставом ». ^[97] Предполагается, что компании примут набор « Типовых статей », ^[98] если учредители не выберут иные правила. ^[99] Типовые статьи устанавливают основные процедуры ведения бизнеса компании, например, когда проводить собрания, назначать директоров или готовить отчеты. Эти правила всегда могут быть изменены, за исключением случаев, когда какое-либо положение является обязательным условием, вытекающим из Закона о компаниях 2006 года или аналогичного обязательного закона . В этом смысле конституция компании функционально аналогична любому деловому контракту, хотя он обычно варьируется среди договаривающихся сторон при отсутствии консенсуса. В деле Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd. ^[100] Лорд Хоффманн считал, что суды истолковывают смысл устава компании так же, как любой другой договор или законодательный акт, учитывая контекст, в котором он был сформулирован. ^[101] Таким образом, в данном случае соответствующая интерпретация устава компании привела к тому, что директор мог быть отстранен от должности акционерами (и не имел работы на всю жизнь), даже несмотря на то, что буквальное толкование означало бы, что ни один человек не обладал двумя классы акций, необходимые для отстранения этого директора в соответствии со статьями. Даже если в статьях компаний ничего не говорится по какому-либо вопросу, суды будут толковать пробелы, которые необходимо заполнить, с помощью положений, соответствующих остальной части документа в его контексте, как в старом деле Генеральный прокурор против Дэви, где лорд Хардвик Л.С. постановил, что простого большинства было достаточно для избрания капеллана. ^[102]

Как правило, устав компании наделяет совет директоров общими полномочиями по управлению, при этом директора имеют полное право делегировать задачи другим сотрудникам при условии, что право инструкций остается за общим собранием, действующим большинством в три четверти. Эту базовую модель теоретически можно варьировать множеством способов, и пока она не противоречит Закону, суды будут обеспечивать соблюдение этого баланса сил. В деле «Синдикат автоматических самоочищающихся фильтров» против Cuninghame , ^[103] акционер подал в суд на совет директоров за невыполнение принятого обычным большинством голосов решения о продаже активов компании. Апелляционный суд отклонил иск, ^[104] поскольку статьи предусматривали, что для выдачи конкретных инструкций совету директоров необходимо большинство в три четверти. Акционеры всегда имеют возможность получить голоса для изменения устава или пригрозить директорам увольнением, но они не могут обойти разделение властей, предусмотренное в уставе компании. ^[105] Хотя более старые дела вызывают элемент неопределенности, ^[106] мнение большинства состоит в том, что другие положения конституции компании создают личные права, которые могут быть реализованы участниками компании индивидуально. Одним из наиболее важных является право члена голосовать на собраниях. Голоса не обязательно должны быть связаны с акциями, поскольку привилегированные акции (например, с дополнительными дивидендными правами) часто не имеют права голоса. Тем не менее, обыкновенные акции всегда имеют голоса, и в деле «Пендер против Лашингтона» лорд Джессел М.Р. заявил, что голоса были настолько священными, что их можно было исполнить, как «право собственности». ^[107] В противном случае положения статей могут быть принудительно реализованы любым участником, участвующим в договоре. ^[108] Компании исключены из Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 года , поэтому люди, которым предоставлены льготы в соответствии с конституцией, но сами не являются ее членами, не обязательно имеют возможность подать в суд за соблюдение требований. ^[109] Частично для уверенности и для достижения целей, которые Закон запрещает, акционеры небольших закрытых компаний часто дополняют конституцию, заключая акционерное соглашение . ^[110] По договору акционеры могут регулировать любые свои права за пределами компании, однако их права внутри компании остаются отдельным вопросом.

Права акционеров

«...отношения между руководством и собственностью в обществах с ограниченной ответственностью постепенно становились все более и более туманными. размера компаний, старые отношения, которые действительно выросли из идеи партнерства, когда отдельные владельцы были тесно связаны с управлением, в значительной степени исчезли в современной структуре компаний. Рост групп или цепочек компаний, которые делают истину. Экономический субъект, а не сама компания, где мы имеем целый комплекс компаний, действующих вместе, - этот фактор еще больше отделил управление от собственности. Эта ныне хорошо развитая тенденция фактически практически игнорируется в существующем сегодня законе о компаниях. , и это еще одна причина, по которой требуются поправки…»

Сэр Стаффорд Криппс , президент Совета по торговле, представляет Закон о компаниях 1947 года . ^[111]

В Законе о компаниях 2006 года нет обязанности максимизировать прибыль акционеров. ^[112] а у акционеров мало прав, потому что слово «акционер» (те, кто обычно вкладывает капитал в компанию) используется редко. Вместо этого «члены» имеют права в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях. Любой может стать членом компании по соглашению с другими участниками новой или существующей компании. Однако из-за переговорной позиции , которую люди занимают благодаря капиталовложениям, акционеры обычно являются единственными членами и обычно обладают монополией на права управления в соответствии с конституцией. Таким образом, Великобритания является юрисдикцией, поддерживающей акционеров, по сравнению со своими европейскими и американскими коллегами. Поскольку отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях , возглавляемый в 1945 году лордом Коэном , привел к принятию Закона о компаниях 1947 года , в качестве членов и избирателей на общем собрании публичных компаний, ^[113] акционеры имеют обязательное право смещать директоров простым большинством голосов, ^[114] находясь в Германии, ^[115] и в большинстве американских компаний (преимущественно зарегистрированных в штате Делавэр ) директора могут быть отстранены от должности только по «уважительной причине». ^[116] Акционеры обычно имеют право изменить устав компании большинством в три четверти голосов, если только они не решили закрепить устав с более высоким пороговым значением. ^[117] Акционеры, получившие поддержку 5 процентов от общего числа голосов, могут созывать собрания . ^[118] и может распространять предложения по резолюциям при поддержке 5 процентов от общего числа голосов или любых ста других акционеров, владеющих акциями на сумму более 100 фунтов стерлингов каждый. ^[119] Категории важных решений, таких как продажа крупных активов, ^[120] одобрение слияний, поглощений, ликвидации компании, любых расходов на политические пожертвования, ^[121] обратный выкуп акций или (на данный момент) необязательное решение о зарплате директоров, ^[122] принадлежат исключительно органу акционеров.

Права инвестора

Хотя акционеры занимают привилегированное положение в корпоративном управлении Великобритании, большинство из них сами являются учреждениями (в основном управляющими активами) , владеющими «деньгами других людей» из пенсионных фондов, полисов страхования жизни и взаимных фондов. ^[124] Акционерные общества, зарегистрированные в реестрах акционеров публичных компаний на Лондонской фондовой бирже , в основном являются управляющими активами и нечасто осуществляют свои права управления. ^[125] В свою очередь, управляющие активами берут деньги у других институциональных инвесторов , в частности пенсионных фондов , взаимных фондов и страховых фондов , владеющих большинством акций. Тысячи или, возможно, миллионы людей, особенно за счет пенсий , получают выгоду от доходов от акций. Исторически сложилось так, что учреждения часто не голосовали и не участвовали в общих собраниях от имени своих бенефициаров и часто демонстрируют некритическую модель поддержки руководства. В соответствии с разделами 241–243 Закона о пенсиях 2004 года требуется, чтобы попечители пенсионного фонда избирались или назначались подотчетными бенефициарам фонда, а раздел 168 Закона о компаниях 2006 года гарантирует, что директора подотчетны акционерам. Однако правила контрактов , акционерного капитала и фидуциарных обязанностей , которые действуют между управляющими активами и инвесторами реального капитала, не были кодифицированы. В правительственных отчетах говорится: ^[126] и прецедентное право требует, ^[127] что управляющие активами следуют инструкциям о праве голоса инвесторов в объединенных фондах в соответствии с долей их инвестиций и полностью следуют инструкциям, когда у инвесторов есть отдельные счета. ^[128] Было обнаружено, что некоторые институциональные инвесторы работают «за кулисами» для достижения целей корпоративного управления посредством неформального, но прямого общения с руководством. ^[129] растет обеспокоенность хотя после мирового финансового кризиса тем, что управляющие активами и все финансовые посредники сталкиваются со структурными конфликтами интересов и им следует полностью запретить голосовать за деньги других людей. ^[130] Индивидуальные акционеры составляют все более малую часть общего объема инвестиций, в то время как доля иностранных инвестиций и собственности институциональных инвесторов неуклонно росла за последние сорок лет. Институциональные инвесторы, которые имеют дело с деньгами других людей, связаны фидуциарными обязательствами, вытекающими из закона о трастах , и обязательствами проявлять осторожность, вытекающими из общего права . Кодекс управления 2010 года, разработанный Советом по финансовой отчетности (органом по надзору за корпоративным управлением), усиливает обязанность учреждений активно участвовать в вопросах корпоративного управления путем раскрытия своей политики голосования, протоколов голосования и результатов голосования. Цель состоит в том, чтобы сделать директоров более подотчетными, по крайней мере, перед инвесторами капитала.

Права сотрудников

Хотя это и не было нормой, права сотрудников на участие в корпоративном управлении существовали во многих конкретных секторах, особенно в университетах и на многих предприятиях, организованных в форме партнерств . ^[131] С начала 20-го века такие законы, как Закон о лондонском порте 1908 года , Закон о металлургии и стали 1967 года или Закон о почтовом отделении 1977 года , все работники этих конкретных компаний имели право голоса для избрания директоров в совет директоров, а это означало, что в Великобритании было несколько первых « совместного определения ». в мире законов ^[132] Однако, поскольку многие из этих законов были обновлены, Закон о компаниях 2006 года сегодня по-прежнему не содержит общего требования к работникам голосовать на общем собрании при выборе директоров, а это означает, что корпоративное управление остается монополизированным акционерными обществами или управляющими активами . Напротив, в 16 из 28 государств-членов ЕС работники имеют права участия в частных компаниях, включая выборы членов советов директоров, а также право голоса при принятии решений об индивидуальных трудовых правах, таких как увольнения, рабочее время и социальные льготы или жилье. ^[133] На уровне совета директоров британское законодательство о компаниях , в принципе, допускает любую степень участия сотрудников наряду с акционерами, но добровольные меры были редки за пределами схем акций сотрудников, которые обычно не имеют большого влияния и увеличивают финансовый риск сотрудников. Важно отметить, что раздел 168 Закона о компаниях 2006 года определяет «членов» как лиц, имеющих право голоса в совете директоров. В соответствии с разделом 112 «участник» — это любой, кто первоначально подписывает свое имя в меморандуме компании или позже вносится в реестр участников, и от него не требуется вносить деньги в отличие, например, от работы. Компания может написать свой устав, чтобы сделать «сотрудников» членами с правом голоса на любых условиях, которые она выберет.

В дополнение к национальным правилам, в соответствии с Уставом европейских компаний , предприятия, которые реинкорпорируются в Societas Europaea, могут по своему выбору следовать Директиве в отношении участия сотрудников. ^[135] SE может иметь двухуровневый совет директоров, как в немецких компаниях , где акционеры и сотрудники избирают наблюдательный совет, который, в свою очередь, назначает правление, ответственное за повседневное управление компанией. Или SE может иметь одноуровневый совет директоров, как в любой британской компании, а сотрудники и акционеры могут выбирать членов совета директоров в желаемой пропорции. ^[136] «SE» может иметь не меньше прав на участие сотрудников, чем существовало раньше, но для британской компании участие, скорее всего, не будет в любом случае. В отчете комитета по расследованию промышленной демократии 1977 г. ^[137] Правительство предложило, в соответствии с новым Законом Германии о совместном определении 1976 года и отражающим проект пятой директивы ЕС о законах о компаниях , чтобы в совете директоров было такое же количество представителей, избираемых сотрудниками, как и акционеров. Однако реформа застопорилась и была прекращена после выборов 1979 года . ^[138] Несмотря на успешные предприятия, такие как John Lewis Partnership и Waitrose , которые полностью управляются и принадлежат работникам, добровольное участие в них встречается редко. Многие предприятия используют схемы долевого участия для сотрудников , особенно для высокооплачиваемых сотрудников; однако такие акции редко составляют более небольшой процент капитала компании, и эти инвестиции влекут за собой серьезные риски для работников, учитывая отсутствие диверсификации . ^[139]

Обязанности директоров

Директора, назначенные в совет директоров, образуют центральный орган власти в британских компаниях. При выполнении своих функций директора (как официально назначенные, так и де-факто или « теневые директора ») ^[140]) имеет ряд обязанностей перед компанией. ^[141] В настоящее время существует семь ключевых обязанностей, кодифицированных в Закона о компаниях 2006 года разделах 171–177 , которые отражают общее право и принципы справедливости. Они не могут быть ограничены, отменены или отменены по контракту, но компании могут купить страховку, чтобы покрыть расходы директоров в случае нарушения. ^[142] Средства правовой защиты от нарушений обязанностей не были кодифицированы, но соответствуют общему праву и справедливости и включают компенсацию убытков, реституцию незаконных доходов и конкретные действия или судебные запреты . ^{[ нужна ссылка ]}

Обязанность первого директора в соответствии с разделом 171 состоит в том, чтобы следовать конституции компании, но также осуществлять полномочия только для подразумеваемых «надлежащих целей». Предыдущие дела с целевыми целями часто касались того, что директора разграбили активы компании в целях личного обогащения. ^[143] или попытки установить механизмы для пресечения попыток поглощения со стороны внешних участников торгов, ^[144] например, ядовитая таблетка . ^[145] Такая практика является неправомерной, поскольку она выходит за рамки той причины, по которой директорам были делегированы их полномочия. Важнейшая обязанность проявлять осторожность изложена в разделе 174. Директора должны проявлять заботу, навыки и компетентность, которые являются разумными для человека, выполняющего функции офиса, и если директор обладает какой-либо специальной квалификацией, ожидается, что будут приняты еще более высокие стандарты. . Однако в соответствии с разделом 1157 суды могут, если директора проявили халатность, но были признаны честными и должны быть оправданы, освободить директоров от выплаты компенсации. Стандарт «объективный плюс субъективный» был впервые введен в о противоправной торговле положение Закона о несостоятельности 1986 года . ^[146] и подан в Re D'Jan of London Ltd. ^[147] Ликвидатор потребовал взыскать компенсацию с г-на Д'Жана, который, не ознакомившись с формой страхового полиса, не сообщил, что ранее он был директором неплатежеспособной компании. Полис был признан недействительным, когда сгорел склад компании. Судья Хоффманн посчитал, что отказ г-на Д'Яна был халатностью, но по своему усмотрению снял с себя ответственность на том основании, что он владел почти всем своим малым бизнесом и подвергал риску только свои собственные деньги. Суды подчеркивают, что они не будут оценивать бизнес-решения в неблагоприятном свете, оглядываясь назад. ^[148] однако простые процессуальные ошибки в вынесении решения будут уязвимы. Дела, предусмотренные Законом о дисквалификации директоров компаний 1986 года , например, Re Barings plc (№ 5) ^[96] показывают, что директора также будут нести ответственность за неспособность адекватно контролировать сотрудников или не иметь эффективных систем управления рисками, как, например, в случае, когда лондонские директора проигнорировали предупреждающий отчет о бизнесе по обмену валюты в Сингапуре, когда мошеннический торговец причинил настолько огромные убытки, что это принесло всю прибыль. банк в состоянии неплатежеспособности.

Главный принцип справедливости, применимый к директорам, заключается в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов . ^[149] без раскрытия информации совету директоров и без получения одобрения акционеров. Эта основная обязанность лояльности впервые проявляется в разделе 175, в котором указано, что директора не могут использовать деловые возможности, которые компания могла бы использовать без одобрения. Акционеры могут принять резолюцию, подтверждающую нарушение обязанностей, но согласно разделу 239 они не должны быть заинтересованы в сделке. Эта абсолютная и строгая обязанность последовательно подтверждалась после экономического кризиса, последовавшего за пузырем в Южных морях в 1719 году. ^[150] Например, в деле Кук против Дикса . ^[151] три директора заключили контракт на строительство железнодорожной линии на свое имя, а не на имя своей компании, чтобы исключить четвертого директора из бизнеса. Несмотря на то, что директора использовали свои голоса в качестве акционеров для «ратификации» своих действий, Тайный совет сообщил, что конфликт интересов лишил их возможности простить себя. Аналогичным образом, в деле Бхуллар против Бхуллара ^[152] директор одной из враждующих семей основал компанию, чтобы купить автостоянку рядом с одним из объектов компании. Семейная компания в разгар вражды фактически решила больше не покупать инвестиционную недвижимость, но даже в этом случае, поскольку директор не смог полностью раскрыть возможность, которую можно было разумно рассматривать как входящую в сферу деятельности компании, Апелляционный суд постановил, что он был обязан возместить всю прибыль, полученную от покупки. Обязанность директоров избегать любой возможности конфликта интересов также существует после того, как директор прекращает работу в компании, поэтому недопустимо уходить в отставку, а затем использовать корпоративную возможность, существующую или наступающую, даже если она уже официально не является ". директор». ^[153]

Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы пришли к согласию в установлении снова и снова общего принципа, согласно которому в этом Суде ни один агент в ходе своей деятельности, в вопросе своей деятельности не может иметь право получать любую прибыль без ведома и согласия своего доверителя; что это правило является негибким правилом и должно неумолимо применяться данным Судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, причинил или не понес доверитель какой-либо вред фактически в результате причина сделки агента; ибо безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего доверителя опасности в результате такого расследования.

Джеймс Л.Дж., Паркер против Маккенны (1874–75) LR 10 Ch App 96, 124–125

Цель правила отсутствия конфликтов — обеспечить, чтобы директора выполняли свои задачи так, как будто на карту поставлены их собственные интересы. Помимо корпоративных возможностей, закон требует, чтобы директора не принимали никаких выгод от третьих лиц в соответствии с разделом 176, а также содержит конкретное регулирование сделок компании с другой стороной, в которых директора имеют интерес. В соответствии с разделом 177, когда директора являются обеими сторонами предлагаемого контракта, например, когда человек владеет бизнесом по продаже железных стульев компании, в которой он является директором, ^[154] по умолчанию они обязаны раскрыть информацию об интересе совету директоров, чтобы незаинтересованные директора могли одобрить сделку. Устав компании может ужесточить требования, скажем, к одобрению акционеров. ^[155] Если такая сделка уже состоялась , директора по-прежнему обязаны раскрыть свою заинтересованность, а невыполнение этого требования является уголовным преступлением и подлежит штрафу в размере 5000 фунтов стерлингов. ^[156] Хотя такое регулирование посредством раскрытия информации носит относительно легкий характер, правила самодеятельности становятся более обременительными по мере того, как транзакции становятся более значительными. Одобрение акционеров необходимо для конкретных сделок с директорами или связанными лицами, ^[157] когда денежная сумма либо превышает 10% компании и превышает 5000 фунтов стерлингов, либо превышает 100 000 фунтов стерлингов в компании любого размера. Дополнительные подробные положения регулируют предоставление кредитов. ^[158] Однако в вопросе вознаграждения директоров, где конфликт интересов представляется наиболее серьезным, регулирование снова является относительно легким. Директора платят себе по умолчанию, ^[159] но в крупных листинговых компаниях заработная плата устанавливается комитетом директоров по вознаграждениям. В соответствии со статьей 439 акционеры могут голосовать по вопросу вознаграждения, но это « решение вопроса о заработной плате » пока не является обязательным.

Наконец, согласно разделу 172, директора должны «способствовать успеху компании». Это несколько туманное положение вызвало серьезные дебаты во время его прохождения через парламент, поскольку далее оно предписывает, что решения должны приниматься в интересах членов, с учетом долгосрочных последствий, необходимости действовать справедливо между членами и ряда других « заинтересованные стороны », такие как сотрудники, ^[160] поставщики, окружающая среда, общество в целом, ^[161] и кредиторы. ^[162] Многие группы возражали против этой модели «просвещенной акционерной стоимости », которая по форме возвышала интересы членов, которые неизменно являются акционерами, над другими заинтересованными сторонами. Однако подать в суд на эту обязанность особенно сложно, поскольку директор обязан делать только то, что, по ее или «он добросовестному мнению, с наибольшей вероятностью будет способствовать успеху компании». ^[163] Доказать субъективную недобросовестность по отношению к какой-либо группе сложно, директора имеют право по своему усмотрению сбалансировать все конкурирующие интересы, даже если в конкретном случае это нанесет краткосрочный ущерб акционерам. В соответствии с разделом 173 также существует обязанность выносить независимое суждение, а обязанность проявлять осторожность в разделе 174 применяется к процессу принятия решений директором с учетом факторов, перечисленных в разделе 172, поэтому теоретически остается возможность оспорить решение, если сделано без какого-либо рационального обоснования. ^[164] Только зарегистрированные акционеры, а не другие заинтересованные стороны, не являющиеся членами общего собрания, имеют право жаловаться на любое нарушение данного положения. Но критерии раздела 172 полезны в качестве желательного стандарта, поскольку в ежегодном отчете директора компании должны объяснять заинтересованным сторонам, как они выполнили свои обязанности. ^[165] Кроме того, идея о том, будет ли способствовать успеху компании, является центральной, когда суд определяет, следует ли рассматривать производный иск в ходе корпоративного судебного разбирательства.

Корпоративные судебные разбирательства

Судебные разбирательства между сотрудниками компании исторически были очень ограничены законодательством Великобритании. Позиция судов была в пользу невмешательства. Как сказал лорд Элдон в старом деле Карлен против Друри : ^[166] «Этот суд не обязан в каждом случае брать на себя управление каждым театром и пивоварней в Королевстве». Если между директорами и акционерами возникали разногласия по поводу того, следует ли подавать иск, считалось, что этот вопрос лучше всего оставить на усмотрение правил внутреннего управления, предусмотренных в уставе компании, поскольку судебный процесс может законно рассматриваться как дорогостоящий или отвлекающий от выполнения задач компании. настоящий бизнес. Совет директоров неизменно имеет право подать иск от имени компании в качестве общего органа управления. ^[167] Таким образом, если в отношении компании предположительно был причинен вред, то принцип из дела Фосс против Харботтла : ^[168] заключалось в том, что компания сама была надлежащим истцом, и из этого следовало, что по общему правилу только совет директоров мог подавать иски в суд. Большинство акционеров также будут иметь право по умолчанию начать судебный процесс. ^[169] но интерес, который имел миноритарный акционер, рассматривался как относящийся к желаниям большинства. Пострадавшие меньшинства, как правило, не могли подать в суд. Только в том случае, если предполагаемые правонарушители сами будут контролировать ситуацию в качестве директоров или держателей контрольного пакета акций, суды допустят исключение для миноритарного акционера, чтобы получить от компании право подать иск.

На практике очень немногие производные иски были успешно предъявлены, учитывая сложность и узость исключений из правил в деле Фосс против Харботтла . Об этом свидетельствует тот факт, что успешные дела об обязанностях директоров до принятия Закона о компаниях 2006 года редко касались миноритарных акционеров, а не нового совета директоров или ликвидатора в роли неплатежеспособной компании, подавшего иск против бывших директоров. Новые требования по предъявлению « производного иска » теперь закреплены в разделах 261–264 Закона о компаниях 2006 года . ^[170] Раздел 260 предусматривает, что такие действия связаны с предъявлением иска директорам за нарушение обязательств перед компанией. В соответствии с разделом 261 акционер должен, во-первых, доказать суду, что имеются веские доказательства prima facie . За этим предварительным юридическим вопросом следуют вопросы по существу в разделе 263. Суд должен отказать в удовлетворении иска, если предполагаемое нарушение уже было законным образом санкционировано или одобрено незаинтересованными акционерами. ^[171] или если окажется, что разрешение судебного разбирательства подорвет успех компании по критериям, изложенным в разделе 172. Если ни один из этих «негативных» критериев не выполнен, суд затем взвешивает семь «положительных» критериев. Он снова задается вопросом, будет ли, в соответствии с руководящими принципами раздела 172, продолжение действия способствовать успеху компании. Он также спрашивает, действует ли истец добросовестно, может ли истец возбудить иск от своего имени, ^[172] независимо от того, произошла или может произойти санкция или ратификация, и уделяет особое внимание мнению независимых и незаинтересованных акционеров. ^[173] Это представляло собой отход от и замену ^[174] сложная ситуация, существовавшая до 2006 года, предоставив судам больше свободы действий в разрешении обоснованных исков. Тем не менее, первые дела показали, что суды остаются консервативными. ^[175] В остальном закон остается прежним. Согласно делу Валлерштайнер против Мойра (№ 2) , ^[176] Миноритарным акционерам будут возмещены расходы компании по производному иску, даже если оно в конечном итоге потерпит неудачу.

В то время как претензии по деривативам подразумевают подачу иска от имени компании, миноритарный акционер может подать иск от своего имени четырьмя способами. Первый — заявить, что «личное право» в соответствии с конституцией или общий закон нарушены. ^[177] Если акционер подает личный иск для защиты своего личного права (например, права не быть введенным в заблуждение циркулярами компании ^[178]) принцип против двойного возмещения гласит, что нельзя предъявлять иск о возмещении убытков, если убыток, понесенный отдельным акционером, просто такой же, который будет отражен в уменьшении стоимости акций. В отношении убытков, отражающих убытки компании, может быть предъявлен только производный иск. ^[179] Во-вторых, необходимо доказать, что в устав компании были внесены объективно неоправданные и прямо дискриминационные изменения. Эта остаточная защита меньшинств была разработана Апелляционным судом в деле Аллен против Gold Reefs of West Africa Ltd. ^[180] где сэр Натаниэль Линдли MR постановил, что акционеры могут вносить поправки в конституцию необходимым большинством голосов, если это « добросовестно на благо компании в целом». Это ограничение не является серьезным, поскольку оно может означать, что конституционная поправка, хотя формально и применяется одинаково ко всем акционерам, оказывает негативное и несопоставимое влияние только на одного акционера. Так было в деле Гринхал против Arderne Cinemas Ltd. ^[181] где статьи были изменены, чтобы отменить преимущественное право всех акционеров, но только один акционер (истец, г-н Гринхал, который проиграл) был заинтересован в предотвращении продажи акций сторонним сторонам. ^[182] Этот небольшой набор мер защиты миноритарных акционеров до 1985 года дополнялся лишь третьим, радикальным правом акционера, теперь согласно разделу 122(1)(g) Закона о несостоятельности 1986 года , чтобы продемонстрировать, что это «справедливо и равноправно». для ликвидации компании. В деле Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd. ^[183] Лорд Уилберфорс постановил, что суд по своему усмотрению ликвидирует компанию, если будут выполнены три критерия: компания представляет собой небольшое «квазипартнерство», основанное на взаимном доверии корпораций, акционеры участвуют в бизнесе и существуют ограничения в конституции на свободную передачу акций. Учитывая эти особенности, ликвидация компании может быть справедливой и равноправной, если суд увидит, что соглашение, не являющееся контрактом, или какое-либо другое «справедливое вознаграждение», которое одна из сторон не выполнила. Таким образом, когда г-н Эбрахми, миноритарный акционер, был исключен из совета директоров, а два других директора выплатили всю прибыль компании в виде зарплаты директоров, а не дивидендов, чтобы исключить его, Палата лордов сочла справедливым ликвидировать компанию и распределить свою долю выручки от продажи г-ну Эбрахими.

Радикальное средство правовой защиты в виде ликвидации было значительно смягчено, поскольку иск о несправедливом ущербе был введен Законом о компаниях 1985 года . Теперь, согласно разделу 996 Закона о компаниях 2006 года , суд может предоставить любое средство правовой защиты, но часто просто требует, чтобы доля миноритарного акционера была выкуплена большинством по справедливой стоимости. Основания для иска, указанные в статье 994, очень широки. Акционер должен просто заявить, что ему был нанесен ущерб (т.е. был нанесен ущерб его интересам как участника) несправедливым образом. «Несправедливости» теперь придается минимальное значение, идентичное значению в деле «Эбрахими против Westbourne Galleries Ltd» . Суд должен, по крайней мере, иметь «справедливое рассмотрение», чтобы предоставить средство правовой защиты. Как правило, это относится к соглашению между двумя или более корпорациями малого бизнеса, которое едва ли можно назвать юридическим контрактом из-за отсутствия юридического рассмотрения . Ясного заверения, на которое полагается корпорация, и от которого было бы несправедливо отказаться, было бы достаточно, в отличие от фактов основного дела, О'Нил против Филлипса . ^[184] Здесь г-н О'Нил был гением в бизнесе г-на Филлипса по удалению асбеста и играл все большую и большую роль, пока не начались экономические трудности. Затем г-н О'Нил был понижен в должности, но заявил, что ему следует передать 50 процентов акций компании, поскольку переговоры об этом начались, и г-н Филлипс сказал, что однажды это возможно. Лорд Хоффманн считал, что смутного предположения о том, что это «может быть», здесь недостаточно: не было дано никаких конкретных гарантий или обещаний, и поэтому не было никакой несправедливости в отречении г-на Филлипса. Несправедливое предубеждение в этом смысле — это действие, которое не очень подходит публичным компаниям. ^[185] когда предполагаемые обязательства, связывающие компанию, потенциально не были раскрыты публичным инвесторам в конституции, поскольку это подорвало бы принцип прозрачности. Однако очевидно, что миноритарные акционеры могут также предъявлять иски за более серьезные нарушения обязательств, например, нарушение обязанностей директоров . ^[186] Иски о несправедливом ущербе по-прежнему наиболее распространены в небольших компаниях и представляют собой наиболее частую форму споров, поступающих в суды компаний. ^[187] Но если привлечь директоров к ответственности, рассредоточенные акционеры не будут участвовать в этом посредством голосования или судебных разбирательств, компании могут быть готовы к поглощению.

Корпоративные финансы и рынки

В то время как корпоративное управление в первую очередь касается общих относительных прав и обязанностей акционеров, сотрудников и директоров с точки зрения администрирования и подотчетности, корпоративные финансы касаются того, как опосредуется денежная или капитальная доля акционеров и кредиторов, учитывая риск того, что бизнес может обанкротиться и стать банкротом. неплатежеспособный . Компании могут финансировать свою деятельность либо за счет долга (т.е. кредитов), либо за счет собственного капитала (т.е. акций). В обмен на кредиты, обычно предоставляемые банком, компании часто по контракту обязаны предоставить своим кредиторам обеспечительный интерес в отношении активов компании, чтобы в случае неплатежеспособности кредитор мог забрать обеспеченный актив. Закон о несостоятельности 1986 года ограничивает возможность влиятельных кредиторов использовать все активы компании в качестве обеспечения, особенно посредством плавающего залога , в пользу уязвимых кредиторов, таких как сотрудники или потребители. Если деньги собираются путем размещения акций, отношения акционеров определяются как группа в соответствии с положениями конституции. ^[188] Закон требует раскрытия всех существенных фактов в рекламных акциях и проспектах. Уставы компаний обычно требуют, чтобы существующие акционеры имели преимущественное право покупки вновь выпущенных акций раньше внешних акционеров и, таким образом, избегали размывания своей доли и контроля . Однако фактические права определяются обычными принципами построения конституции компании. ^[189] Существует множество правил, гарантирующих, что капитал компании (т.е. сумма, которую акционеры заплатили при покупке своих акций) сохраняется в пользу кредиторов. Деньги обычно распределяются среди акционеров посредством дивидендов в качестве вознаграждения за инвестиции. Они должны поступать только за счет прибыли или излишков, выходящих за пределы счета движения капитала. Если компании выплачивают деньги акционерам, что по сути является дивидендом, «замаскированным» под что-то другое, ответственность за выплату будут нести директора. Однако компании могут уменьшить свой капитал до более низкого показателя, если директора частных компаний гарантируют платежеспособность или суды одобряют сокращение публичной компании. компанией Поскольку выкуп акций у акционеров сам по себе или возврат погашаемых акций имеет тот же эффект, что и уменьшение капитала, необходимо соблюдать аналогичные требования прозрачности и процедур. Публичным компаниям также запрещено предоставлять финансовую помощь для покупки их акций, например, посредством выкупа с использованием заемных средств. , если только компания не исключена из листинга и не переведена в частную собственность. Наконец, чтобы защитить инвесторов от несправедливого невыгодного положения, люди внутри компании обязаны не использовать любую информацию , которая может повлиять на цену акций компании в их собственных интересах.

Долговое финансирование

Корпоративные облигации для привлечения капитала, определенного контрактом
Приоритеты в области неплатежеспособности посредством обеспечения, IA 1986 SS 40, 115, 175, 176A, 386, Sch 6 и SI 2003/2097.
Фиксированный и плавающий заряд , Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41
Регистрация обвинений, CA 2006, SS 738, 860-877.

Акционерное финансирование

Компании с ограниченной ответственностью также получают финансирование через «капитал» (синоним акционерного капитала). Акции отличаются от долговых обязательств тем, что акционеры занимают последнее место в рейтинге несостоятельности . Основным обоснованием остаточных требований акционеров является то, что, в отличие от многих кредиторов (хотя и не крупных банков), они способны диверсифицировать свой портфель . Налогообложение прибыли по акциям также может рассматриваться по-разному: ставка налога (в соответствии с Законом о подоходном налоге 2007 года ) отличается от налога на прирост капитала по долгам (который подпадает под действие Закона о налогообложении налогооблагаемой прибыли 1992 года ). Это делает различие между акциями и долгом важным. В принципе, все формы долга и капитала возникают в результате договорных соглашений с компанией, а права, которые возникают, являются вопросом конструкции. ^[190] Например, в деле Scottish Insurance Corp Ltd против Wilsons & Clyde Coal Co Ltd Палата лордов постановила, что после принятия Закона о национализации угольной промышленности 1946 года привилегированные акционеры не имели права на получение дополнительной, специальной доли активов при ликвидации: строительство условия акций давали им право на получение дополнительных дивидендов, но без особых слов об обратном, в остальном акционеры считались равными. ^[191] Чтобы стать членом компании в соответствии со статьей 33 Закона о компаниях 2006 года , в договоре на акции должно быть просто зафиксировано намерение сделать это. ^[192] Однако, помимо этого, разделительная линия между акциями и долгами является скорее вопросом стандартной практики, чем закона. ^[193] По закону можно стать членом компании, не будучи акционером, просто будучи принятым и зарегистрированным в реестре участников. ^[194] Также возможно быть акционером, не будучи участником сразу. ^[195] Стандартной практикой является то, что акционеры имеют один голос на акцию. ^[196] но иногда акционеры (особенно те, кто имеет преимущественные права на получение дивидендов) не имеют права голоса, а держатели долговых обязательств и другие лица могут иметь голоса, не имея акций. Кредиторы даже могут заключить договор о субординации акционеров в случае неплатежеспособности – это маловероятно и настоятельно не поощряется нормативной базой. Предполагается, что акции также могут быть переданы другим людям, хотя, как и другие права, право на торговлю регулируется конституцией компании. ^[197]

Чтобы раздать людям акции на начальном этапе, формально существует двухэтапный процесс. Во-первых, согласно разделу 558 закона CA 2006 г. , акции должны быть «выделены» или созданы в пользу конкретного человека. Во-вторых, акции «выпускаются» путем «передачи» лицу. На практике, поскольку акции обычно не являются «акциями на предъявителя» (т.е. акция представляет собой физический лист бумаги), «передача» просто означает, что имя человека вносится в реестр участников. ^[198] В соответствии с разделами 768 и 769 закона CA 2006 года сертификат, подтверждающий выпуск акций, должен быть предоставлен компанией в течение двух месяцев. В типичной конституции компании директора имеют право выпускать акции в рамках своих общих прав управления. ^[199] хотя у них нет на это полномочий вне конституции. В разрешении должно быть указано максимальное количество размещаемых акций, и оно может действовать только в течение пяти лет. ^[200]

Основная причина контроля над полномочиями директоров по распределению и выпуску акций состоит в том, чтобы не допустить ущемления прав акционеров в случае создания новых акций. В соответствии с разделом 561 закона CA 2006 года существующие акционеры имеют преимущественное право покупки , то есть им могут быть сначала предложены любые новые акции пропорционально их существующему пакету акций. У акционеров есть 14 дней, чтобы принять решение о покупке. ^[201] предусмотрен ряд исключений В разделах 564–567 Закона CA 2006 г. для выпуска бонусных акций, частично оплаченных акций и акций для сотрудников, в то время как частные компании могут вообще отказаться от правил преимущественного права покупки. Кроме того, специальным решением (большинством в три четверти голосов) в соответствии со статьями 570–571 закона CA 2006 года акционеры могут отказаться от преимущественного права покупки. На практике крупные компании часто предоставляют директорам специальные полномочия по отмене преимущественного права покупки, но в рамках «Заявления о принципах», выпущенного управляющими активами. В настоящее время наиболее влиятельным руководством является документ Группы институциональных инвесторов по преимущественному праву « Отказ от преимущественного права: заявление о принципах» ( 2008 ). Это предполагает, что общепринятой практикой является постепенное лишение права преимущественной покупки при обычном выпуске акций (например, акций, подлежащих возврату) в размере не более 5% акционерного капитала каждый год. ^[202]

Регулирование рынка

Проспекты

Директива о листинге 2001/34/EC, ст. 42 – 51
Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г., SS 74-8
R против Международной фондовой биржи, ex parte Else [1993] QB 534
Директива о проспекте эмиссии 2003/71/EC , вносящая поправки в Директиву о листинге
Директива о прозрачности листинговых компаний 2004/109/EC
Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г., часть VI
Дерри против Пика (1889) LR 14, приложение Cas 337

Инсайдерская сделка

Закон об уголовном правосудии 1993 года, статьи 52–64, преступления, связанные с инсайдерской торговлей. ^[203]
Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г., статья 397 (уголовное положение о вводящей в заблуждение информации), статья 118 (гражданское правонарушение, связанное с рыночными злоупотреблениями, отсутствие ложной или вводящей в заблуждение информации для участников вторичных торговых рынков), статья 119 (Кодекс поведения на рынке FSA), статья 120 ( законное распространение ценовой информации, например, соблюдение правил листинга и поглощения)
Директива 2003/6/EC об инсайдерских сделках и манипулировании рынком (злоупотреблениях на рынке) и ее реализация. Директива 2003/124/EC об определении и публичном раскрытии инсайдерской информации и определении рыночного злоупотребления.
Повторное расследование в соответствии с Законом о ценных бумагах компаний (инсайдерская торговля) 1985 г. [1988] 1 AC 660
Ригби и Бэйли против Р. [2006] 1 WLR 306

Счета и аудит

Закон Энрона и Сарбейнса-Оксли 2002 г.
Закон о компаниях 2006 г., ст. 495–497, правдивое и объективное представление о компании в отчетности.
Кодекс корпоративного управления Великобритании , комитеты по аудиту
Общепринятая практика бухгалтерского учета (Великобритания)
Сертифицированный институт управленческих бухгалтеров
Британские квалифицированные бухгалтеры
«Делойт» , «Эрнст энд Янг» , «КПМГ» и «PwC»
Директива 84/253/ЕЕС, ст. 24
Совет по международным стандартам бухгалтерского учета
Совет по аудиторской практике
Закон о компаниях 2006 г., ст. 532–536, ответственность аудитора
Re Kingston Cotton Mill Co (№ 2) [1896] 2 Глава 279
Кэндлер против Крейн, Кристмас и Ко [1951] 2 КБ 164
Форменто (Стерлинг Район) Лтд против Селсдон Фаунтин Пен Ко Лтд [1958] 1 WLR 45, Деннинг Л.Дж.
Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605
Morgan Crucible Co против Hill Samuel Bank Ltd [1991] 1 Ch. 259
Galoo Ltd v Bright Grahame Murray [1994] 1 WLR 1360
Южная Австралия Asset Management Co против Йорка Монтегю [1997] AC 191

Слияния и поглощения

Рынок корпоративного контроля , на котором стороны конкурируют за покупку контрольных пакетов акций компаний, рассматривается некоторыми как важный, хотя, возможно, и ограниченный механизм подотчетности совета директоров . Поскольку отдельные акционеры с меньшей вероятностью будут действовать коллективно , чем мажоритарный акционер, угроза поглощения в случае падения цены акций компании усиливает вероятность того, что директор будет отстранен от должности обычным решением в соответствии со статьей 168 Закона 2006 г. С 1959 г. Великобритания придерживается подхода, согласно которому директора, особенно публичных компаний, не должны ничего предпринимать, чтобы сорвать предложение о поглощении, если только акционеры не одобрит его большинством голосов на момент поглощения. Правило 21 Городского кодекса о поглощениях и слияниях теперь закрепляет это. ^[204] Типичная тактика защиты от поглощения, обычно встречающаяся в корпоративном законодательстве США во главе с Делавэром , включает в себя выпуск дополнительных акций всем, кроме претендента на поглощение, чтобы разбавить их долю, если только у участника торгов нет согласия совета директоров на покупку акций акционеров (« ядовитая таблетка »), платить претенденту на поглощение, чтобы тот ушел (« зеленая почта »), просто продавать ключевой актив компании дружественной третьей стороне или участвовать в схемах обратного выкупа крупных акций. В США оборонительная тактика должна применяться просто добросовестно и быть пропорциональна угрозе, создаваемой такими факторами, как цена предложения, сроки и влияние на заинтересованные стороны компании. ^[205] Более того, директора штата Делавэр часто могут быть отстранены только по «уважительной причине» (решенной в суде) с советом директоров, классифицированным на директоров, треть из которых будет отстранена в любом конкретном году. ^[206] Это делает враждебные поглощения очень трудными, если только участник торгов не пообещает действующему совету директоров большие золотые парашюты в обмен на его согласие. После долгих дебатов ЕС недавно принятая Директива о поглощениях решила оставить государствам-членам возможность в соответствии со статьями 9 и 12 о том, обязать ли советы директоров оставаться «нейтральными». ^[207]

Даже несмотря на британский принцип неразочарования, у директоров всегда есть возможность убедить своих акционеров с помощью информированных и аргументированных аргументов в том, что предложенная цена акций слишком низкая, или что у участника торгов могут быть скрытые мотивы, которые вредны для сотрудников компании, или для его этический имидж. Согласно общему праву и Кодексу поглощений , директора должны предоставлять акционерам информацию, имеющую отношение к предложению. ^[209] но не просто рекомендовать самое высокое предложение. ^[210] Однако основополагающее правило общего права состоит в том, чтобы избегать любой возможности конфликта интересов , что исключает использование управленческих полномочий в целях предотвращения поглощений. Дело Хогг против Cramphorn Ltd. ^[211] директор, предположительно обеспокоенный тем, что претендент на поглощение приведет к сокращению многих рабочих, передал пакет акций компании трасту, гарантируя тем самым, что претендент останется в меньшинстве. Бакли Дж. имел право выпускать акции, создавая фидуциарную обязанность делать это только с целью привлечения капитала. Директора не могут заявлять, что действовали добросовестно, если суд определит, что их интересы могут противоречить друг другу. ^[212] В результате, хотя директора могут хотеть защитить сотрудников и заинтересованные стороны от зловещих участников торгов, закон реагирует по-другому. Британские рабочие имеют минимальную гарантию занятости, с очень ограниченными правами на консультации и не имеют официальных прав, помимо ведения коллективных переговоров , участвовать в выборах в совет директоров или совместно решать вопросы увольнения в производственных советах . сотрудники имеют право перед увольнением или сокращением штата на уведомление в разумные сроки, увольнение только по уважительной причине и на выплату компенсации при сокращении штата В соответствии с Законом о трудовых правах 1996 года . ^[213] Более того, любые изменения условий труда работников или увольнения после реструктуризации путем продажи активов (в отличие от акций) вызывают защиту Положений о передаче предприятий (защите занятости) 2006 г. ^[214] это означает, что должны быть приведены веские экономические, технические или организационные причины.

Помимо правил, ограничивающих защиту от поглощения, существует ряд правил, частично защищающих, а частично налагающих обязательства на миноритарных акционеров. В соответствии с разделом 979 закона CA 2006 года, когда претендент на поглощение уже приобрел 90 процентов акций компании, он может «выдавить» или принудительно выкупить акции меньшинства по той же цене за акцию, которая была уплачена за оставшуюся часть поглощения. Акционер может возражать только в том случае, если суд определит, что цена «явно несправедлива» (а рыночные цены считаются справедливыми). ^[215] или если вся эта договоренность является просто уловкой действующих акционеров с целью экспроприировать меньшинство, которое они считают нежелательным, ^[216] или может быть показано, что акционерам было предоставлено недостаточно информации для правильной оценки предложения. ^[217] И наоборот, раздел 983 позволяет миноритарным акционерам требовать выкупа их акций. Дополнительные стандарты применяются к компаниям, акции которых котируются на бирже в соответствии с Кодексом поглощений . Кодекс содержит шесть принципов подачи заявок на поглощение. К акционерам одного и того же класса следует относиться одинаково, у них должно быть время для адекватной информации, включая последствия для сотрудников, совет директоров должен действовать в интересах компании, а не в своих собственных, ложные рынки и цены на акции не должны искусственно колебаться, предложения должны только быть объявлено, когда участники торгов смогут получить деньги, и предложение не должно отвлекать бизнес дольше, чем это разумно. За этими принципами следуют 38 правил, призванных конкретизировать с юридической точки зрения стандарты «здравого смысла», воплощенные в 6 принципах. Комиссия по поглощению управляет Кодексом и обеспечивает его соблюдение. Первоначально созданный в 1968 году как частный клуб, который саморегулировал деятельность своих членов, рассматривался в деле R (Datafin plc) против Комиссии по поглощению. ^[218] подвергаться судебному пересмотру своих действий, если решения признаны явно несправедливыми. Несмотря на ряд проблем, этого не произошло. ^[219]

Корпоративная несостоятельность

К. Корк, Законодательство и практика в области несостоятельности, Отчет Комитета по обзору (1982) Cmnd 8558
Приоритет при неплатежеспособности
Процедуры банкротства
Аннулируемые транзакции
Дисквалификация директоров и незаконная торговля
Закон о несостоятельности 1986 г., ст. 213-215
Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 г., ст. 6-7
Colin Gwyer Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd
Адамс против Кейп Индастриз [1990], глава 433
Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180

Корпоративный налог

Корпоративное право на международном уровне

Регулирующая конкуренция
Европейское корпоративное право
Centros Ltd против Норвежской конфедерации торговли и промышленности [1999] 2 CMLR 551 (C-212/97)
Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155 (C-167/01)
Корпоративное право США
Лиггетт против Ли
Закон Делавэра о генеральных корпорациях
Берки против Третьей авеню Железной дороги
Додж против Ford Motor Company , об обязанностях директоров перед корпорацией и обществом
Аронсон против Льюиса
Гут против Loft Inc. 5 A.2d 503 (декабрь 1939 г.)
В судебном процессе по производным от Walt Disney
Джой против Норт
Шеф против математики
Немецкое корпоративное право
Всемирная торговая организация
Международная торговля
Международное экономическое право
Международная организация труда
Организация экономического сотрудничества и развития и Рекомендации ОЭСР для многонациональных предприятий
ООН (PRI) Принципы ответственного инвестирования
Коллизии права
Судоходное право
Международная сеть корпоративного управления , www.icgn.org/

См. также

ФТС 100

Примечания и цитаты

^ См. Закон об акционерных обществах 1856 года . Французский Кодекс торговли 1807 года, как часть Кодекса Наполеона, разрешал создание публичных компаний с ограниченной ответственностью после явной правительственной уступки, а Нью-Йоркский закон о корпорациях для производственных целей 1811 года допускал бесплатную регистрацию компаний с ограниченной ответственностью, но только для производственных предприятий. Таким образом, хотя в Великобритании и были обязательно использованы идеи, сформулированные во Франции и США, в Великобритании был принят первый современный закон о компаниях.
^ RC Clark , Корпоративное право (Aspen 1986) 2, определяет современную публичную компанию по этим трем характеристикам (отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, делегированное управление) и, кроме того, свободно передаваемым акциям.
^ Смит, Исследование природы и причин богатства народов (1776 г.), Книга V, глава 1, параграф 107.
^ См. Дж. Миклетвейт и А. Вулдридж, Компания: Краткая история революционной идеи (Современная библиотека, 2003), глава 3.
^ См. Закон о компаниях-пузырях и т. д. 1825 г. , 6 Geo 4, c 91.
↑ См . Диккенс , Мартин Чезлвит (1843) , глава 27 : « Зарплата секретаря, Дэвид, - сказал г-н Монтегю, - офис, который сейчас создается, составляет восемьсот фунтов в год , включая арендную плату за дом, уголь и свечи ». Бесплатно. Его двадцать пять акций, конечно, достаточно? Дэвид улыбнулся, кивнул и кашлянул за маленьким запертым портфелем , который он держал с видом, который выдавал, что он и есть тот самый секретарь, о котором идет речь. - Если этого достаточно, - сказал Монтегю, - я предложу это Совету сегодня. в качестве председателя». Секретарь снова улыбнулся, на этот раз действительно рассмеялся и сказал, лукаво потирая нос концом портфеля: — Это была отличная мысль, не так ли? — Какая была замечательная мысль, Дэвид? — спросил мистер Монтегю. — «Англо-Бенгальская компания», — хихикнул секретарь. — «Англо-бенгальская компания по бескорыстным кредитам и страхованию жизни» , я надеюсь, Дэвид, — сказал Монтегю. — Действительно «Капитал». - воскликнул секретарь, снова засмеявшись, - "в каком-то смысле". — В единственном важном, — заметил председатель, — который номер один, Дэвид. - Что, - спросил секретарь, снова засмеявшись, - что будет оплаченный капитал , согласно следующему проспекту?' «Цифра двойка, и после нее столько должностей, сколько печатник сможет уместить в одной строке», — ответил его друг. «Ха, ха!» При этом они оба рассмеялись; секретарь так яростно, что, подняв ноги, распахнул фартук и чуть не загнал брата Цветной капусты в устричный магазин; не говоря уже о том, что мистера Бейли так внезапно качнули, что он на мгновение удержал совсем юную Славу, с помощью одной лямки и без ног».
^ Отчет Парламентского комитета по акционерным обществам (1844 г.) Британские парламентские документы, том VII
^ например, Дело C-212/97 Centros Ltd против Erhvervs-og Selskabstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 и Дело C-167/01 Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155
^ Калифорния, 2006, стр. 3 (4); В соответствии со статьей 448 закона CA 2006 года компании с неограниченным числом лиц освобождаются от публикации отчетов и отчетов.
^ Закон о несостоятельности 1986 года, статья 74 (2) (d) «В случае компании с ограниченной ответственностью, ни от одного участника не требуется никакого вклада, превышающего сумму (если таковая имеется), невыплаченную по акциям, в отношении которых он несет ответственность как нынешний или будущий член».
^ Калифорния, 2006, с 4
^ Калифорния, 2006, стр. 58.
^ Калифорния 2006, с 3 (4)
^ CA 2006 г., статья 35 (2) и Закон о компаниях (аудит, расследования и общественные предприятия) 2004 г.
^ См. CA 2006 SS 755 (предложение акций публике), SS 761-763 (минимальный капитал); правила регулирования рынка см. в Законе о финансовых услугах и рынках 2000 г.
^ См . Положение о европейских публичных компаниях с ограниченной ответственностью 2004 г. SI 2326/2004 и Постановление ЕС 2157/2001/EC.
^ Директива ЕС 2001/86/EC.
^ Калифорния, 2006 г., стр. 7.
^ См. Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co (1878 г.) 3 App Cas 1218, отмена Кларка против Диксона (1858 г.) EB & E 148. О средствах правовой защиты от введения в заблуждение, Дерри против Пика (1889 г.) LR 14 App Cas 337, Heilbut, Symons & Co. против Баклтона [1913] AC 30 и Smith New Court Ltd против Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd [1997] AC 254. Однако обратите внимание, что тендерные предложения по акциям являются всего лишь приглашениями к рассмотрению дела Спенсер против Хардинга (1870) LR 5 CP 561.
^ См. Кельнер против Бакстера (1866) LR 2 CP 174; CA 2006 г., статья 51, реализующая Вторую Директиву о Законе о компаниях 68/151/EEC , замененную Директивой о компаниях, состоящих из одного лица , 2009/101/EC и Phonogram Ltd v Lane [1982] 2 QB 938
^ Калифорния, 2006, стр. 13.
^ CA 2006, раздел 20 и Положения о компаниях (типовые статьи) 2008 года ( SI 2008/3229 )
^ См. CA 2006, раздел 154 (директора), раздел 12 (секретарь), раздел 7 (член) и Директиву о компаниях с одним лицом 2009/102/EC.
^ См. CA 2006, раздел 54-69, Закон о фирменных названиях 1985 года и Боуман против Secular Society Ltd [1917] AC 406; См. также дело F Goldsmith (Sicklesmere) Ltd v Baxter [1970] 1 Ch 85, в котором говорится, что, если компания неверно указывает свое название в контракте, контракт не является недействительным, если разумный человек поймет упомянутую организацию.
^ См. http://www.companieshouse.gov.uk/forms/formsContinuation.shtml#IN01 (последнее посещение 6 октября 2018 г.).
^ Дело о больнице Саттона (1612 г.) 10 Rep 32 ; 77 Английская респ 960, 973
^ Очень старый пример см. Эдмундс против Брауна и Тилларда (1668) 83 ER 385-387.
^ На практике маловероятно, чтобы продолжительность жизни компаний превышала продолжительность жизни среднего человека. Из 100 крупнейших мировых компаний в 1912 году 48 исчезли к 1995 году, см. Л. Ханна, «Деревья Маршалла и глобальный лес: были ли гигантские секвойи разными?» в Н. Ламоро и др. (ред.), Обучение на практике на рынках, в фирмах и странах (1998) 253, 259
^ См. Закон о несостоятельности 1986 года, статья 74(2)(d). В случае компании с ограниченной ответственностью от любого участника не требуется никакого вклада, превышающего сумму (если таковая имеется), невыплаченную по акциям, в отношении которых он несет ответственность в качестве нынешний или бывший участник».
^ См. в целом: П. Л. Дэвис , Введение в корпоративное право (Clarendon 2002), глава 4.
^ См. Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500.
^ см. Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [2009] UKHL 39, где незначительное большинство членов Палаты лордов постановило, что незаконное действие акционера будет приписано компании, даже если на месте компании теперь стоит ликвидатор и поэтому было бы запрещено ex turpi causa non-oritur actio .
^ (1875) LR 7 HL 653
^ Котман против Брума [1918] AC 514 и Bell Houses против City Wall Properties [1966] 2 QB 656
^ Калифорния, 2006, стр. 31.
^ Калифорния, 2006, стр. 39; в соответствии с агентским законодательством , однако директора могли превысить свои полномочия. В документе CA 2006 года 40 говорится, что третьи стороны потеряют защиту, если они действовали недобросовестно, зная , что компания превысила свои возможности.
^ например, Royal British Bank против Туркванда (1856 г.) 119 ER 327, Махони против East Holyford Mining Co (1875 г.) LR 7 HL 869
^ См. Хели-Хатчинсон против Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549.
^ См. Фриман и Локьер против Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480
^ например, Листер против Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 ; см. также Р. Стивенс, «Субсидиарная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон против Фолвера (1699 г.) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778 г.) 1 Дугл 40
^ лорда Холдейна Carrying Co Ltd Леннарда против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; см. также дело «Болтон против Graham & Sons Limited» , по мнению лорда Деннинга: «Компанию во многом можно сравнить с человеческим телом. У нее есть мозг и нервный центр, которые контролируют то, что она делает. У нее также есть руки, которые держат инструменты и действовать в соответствии с указаниями центра... () директора и менеджеры представляют руководящий ум и волю компании и контролируют то, что она делает. Душевное состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и с ним обращаются. законом как таковым».
^ например, Супермаркеты Tesco против Наттрасса [1972] AC 153
^ См. Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830.
^ Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22
^ См. Р. Грэнтэм, «Доктринальные основы корпоративного права» (1998) 57 Cambridge Law Journal 554, 560.
^ См. также: Ли против Lee's Air Farming Ltd.
^ Или «теневые директора», определенные в разделе 251 IA 1986 как «лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого привыкли действовать директора компании». См. Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161.
^ Daimler Co Ltd против Continental Tire and Rubber Co (Великобритания) Ltd [1916] 2 AC 307
^ например , Re Darby, ex parte Brougham [1911] 1 КБ 95
^ сильно сомневается [1990] Глава 433. Лорд Мэнс в деле VTB Capital plc против Nutritek Int Corp [2013] UKSC 5, [127] «они включают в себя наблюдения обитера и в любом случае не являются обязательными для данного суда».
^ Джонс против Липмана [1962] 1 WLR 832, где, чтобы избежать приказа о конкретных действиях , г-н Липман продал свой дом компании. Суд Рассел постановил, что эта попытка избежать ранее существовавшего обязательства означала, что суд мог игнорировать отдельную юридическую идентичность компании и в любом случае присудить конкретное исполнение в качестве средства правовой защиты.
^ [2012] EWCA Civ 525. Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011) 4 Журнал закона о телесных повреждениях 249, на SSRN . См. также Коннелли против RTZ Corp Plc [1998] AC 854 и Люббе против Cape Plc [2000] 1 WLR 1545.
^ См. Вульфсон против регионального совета Стратклайда (1978) SLT 159; см. также The Albazero [1977] AC 774, 807; Компания Re A [1985] 1 BCC 99421; Bank of Tokyo Ltd против Каруна [1987] AC 45n, 64; см. Canada Safeway Ltd против Local 373, Canadian Food and Allied Workers (1974) 46 DLR (3d) 113 и контраст Dimbleby & Sons Ltd против Национального союза журналистов [1984] 1 Все ER 751
^ DHN Food Distributors Ltd против городского совета Лондона Тауэр-Хамлетс [1976] 1 WLR 852; см. также «Магазины почтовых заказов Литтлвудс против Комиссаров по внутренним доходам» [1969] 1 WLR 1214; Валлерштайнер против Мойра [1974] 1 WLR 991
^ Эта терминология следует из AA Berle, «The Theory of Enterprise Entity» (1947) 47(3) Columbia Law Review 343 , и представляет собой концепцию, используемую в немецком законодательстве о компаниях . См. К. Альтинг, «Прорывая корпоративную завесу в немецком и американском праве – Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный взгляд» (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187.
^ Дигнам, Алан; О, Питер (июнь 2020 г.). «Рационализация корпоративного игнорирования» . Юридические исследования . 40 (2): 187–208. дои : 10.1017/lst.2020.7 . ISSN 0261-3875 . S2CID 218916703 .
^ См. С. Митчелл , «Приподнимая корпоративную завесу в. Английские суды: эмпирическое исследование» (1999) 3 Обзор корпоративного, финансового права и законодательства о несостоятельности 15.
^ Вторая Директива о законе о компаниях 2012/30/ЕС, статья 6, требует минимум 25 000 евро.
^ (1999) C-212/97 , [36]-[38]
^ GmbHG §5a
^ О поддержке минимального капитала на том основании, что он предотвращает необоснованные регистрации, см. H Eidenmueller, B Grunewald and U Noack, «Minimum Capital in the System of Legal Capital» в M Lutter (ed), Legal Capital in Europe (2006). Обзор финансового права Европы и компаний, специальный том 25
^ Калифорния, 2006, стр. 584.
^ In re Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796, согласно Lindley LJ. Это было основано на точке зрения в значительной степени невмешательства : «Мы не должны позволять себе вводить себя в заблуждение, говоря о ценности . Стоимость, выплачиваемая компании, измеряется ценой, по которой компания соглашается купить то, на что, по ее мнению, стоит потратить время». Хотя сделка не подлежит импичменту, это единственная ценность, которую следует учитывать».
^ см. В деле White Star Line Ltd [1938] Глава 458 и Пилмер против Duke Group Ltd [2001] 2 BCLC 773
^ CA 2006, статья 585 , и Директива 2012/30/ЕС, статья 7.
^ CA 2006 SS 593-597 и Директива 2012/30/ЕС, ст. 10.
^ Ooregum Gold Mining Co of India v Roper [1892] AC 125 изобрел правило общего права, согласно которому акции не могут выпускаться со скидкой по отношению к их номинальной стоимости. Решение Mosely v Kofffontein Mines Ltd [1904] 2 Ch 108 постановило, что это также применимо к облигациям, конвертируемым в акции. Хильдер против Декстера [1902] AC 474 постановил, что опционы, прикрепленные к акциям, выпущенным по номинальной стоимости для последующей покупки, если цена акции вырастет, не нарушают правила.
^ CA 2006 , статья 542 и Директива 2012/30/ЕС, статья 8. CA 2006, статья 588-9, последующие владельцы акций несут солидарную ответственность с предыдущим владельцем за любое нарушение Закона, если они не являются добросовестными приобретателями. В соответствии с CA 2006 ss 584-7 суд может предоставить возмещение, если оно справедливо и беспристрастно, с учетом того, какая фактически присужденная стоимость.
^ См. Комитет Геджа, Отчет Комитета по акциям без номинальной стоимости (1954 г.), Cmd 9112, и Руководящую группу по обзору законодательства компаний, Стратегические рамки (1999 г.), «требование о том, чтобы акции имели номинальную стоимость, стало анахронизмом».
^ CA 2006 SS 830-831 и Директива 2012/30/ЕС, ст. 15.
^ Положения о компаниях (типовые статьи) 2008 г., глава 3, параграф 70 . Sch 3, пункт 4 , также дает акционерам право на выплату дивидендов при 75% голосов.
^ Re Halt Garage [1982] 3 All ER 1016, Оливер Дж.
^ Aveling Barford Ltd против Period Ltd [1989] BCLC 626, Хоффманн Дж.
^ [2010] UKSC 55
^ Калифорния 2006 сс 847
^ См. Дж. Пейн, «Несправедливое обогащение, трасты и ответственность получателя за незаконные дивиденды» (2003) 119 LQR 583
^ [2006] EWCA Civ 544
^ В отношении Exchange Banking Company или дела Флиткрофта (1882) LR 21 Ch D 519 и Бэрстоу против Queen's Moat Houses plc [2001] EWCA Civ 712
↑ См., например, М. Мориц, «Манчестер Юнайтед открывает окно в темный мир выкупов с использованием заемных средств» ( 27 июня 2010 г. ) Daily Telegraph
^ Калифорния, 2006, сс 641-644.
^ Калифорния, 2006 г., стр. 645-653.
^ Калифорния, 2006, стр. 646 (4)
^ Вторая Директива о законе о компаниях 2012/30/ЕС, статья 46.
^ См. Re Chatterley-Whitfield Collieries Ltd [1948] 2 Все ER 593, согласно лорду Грину MR. Далее Re Saltdean Estate Co Ltd [1968] 3 Все ER 829, см. Re Northern Engineering Industries plc [1994] 2 BCLC 704
^ Тревор против Уитворта (1887) 12 Приложение Cas 409
^ CA 2006, стр. 684-690 и 735 . См. дело Culross Global SPC Ltd против Strategic Turnaround Master Partnership Ltd [2010] UKPC 33, взаимный фонд Каймановых островов может приостановить выкуп акций в соответствии со своим уставом, но не приостановить выплату доходов от выкупа после подачи действительного уведомления о выкупе.
^ Калифорния 2006, сс 714-717
^ Правило листинга 12.4.2-3
^ Калифорния, 2006 , стр. 707.
^ например, Р. Доббс и В. Рем, «Тема для обсуждения: хороший ли обратный выкуп акций?» (28 июня 2006 г.) Financial Times
^ См. Комитет Грина, Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1925-1926) , Cmnd 2657 §30, и Комитет Дженкинса, Отчет Комитета по праву компаний (1962) , Cmnd 6707 §173.
^ см. П. Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права (2012) 360, 13–44.
^ Закон о компаниях 1929 г., стр. 45.
^ Вторая Директива о законе о компаниях, ст. 25 и CA 2006, ст. 677-678.
^ Дж. Армор, «Акционерный капитал и защита кредиторов: эффективные правила современного закона о компаниях» (2000) 63 (3) Modern Law Review 355, 374, также отмечается, что «LBO действительно обладают способностью причинять вред кредиторам», и некоторые из них мотивированы. путем «развода активов», хотя эмпирические исследования показывают, что выгоды для других групп высоки.
^ Jump up to: ^а ^б [1999] 1 BCLC 433
^ См. CA 2006, раздел 17. До CA 2006 конституция также состояла из « меморандума об ассоциации », который содержал основную информацию о компании и не мог быть изменен. Теперь «меморандум» просто относится к документу, подписанному первоначальными акционерами при создании компании в соответствии с разделом 8 Закона 2006 года.
^ См . Положение о компаниях (типовые статьи) 2008 года (SI 2008/3229) с разными положениями для частных и публичных компаний, ранее известное как « Таблица A ».
^ Калифорния, 2006, с. 20.
^ [2009] UKPC 10 , [16]; см . Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [1940] AC 701
^ См. также: Investors Compensation Scheme Ltd против Строительного общества Вест-Бромвича [1998] 1 WLR 896
^ (1741) 26 ИС 531
^ [1906] 2 Глава 34
^ Акционер, г-н МакДиармид, подал иск как производный иск от имени компании, учитывая правило в деле Фосс против Харботтла (1843) 67 ER 189, предполагающее, что большинство акционеров могут подать в суд.
^ См. John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113, Greer LJ, «Единственный способ, которым общий орган акционеров может контролировать осуществление полномочий, предоставленных директорам в соответствии с уставом, - это изменяя свои уставы или, если в соответствии с уставом возникает такая возможность, отказываясь переизбирать директоров, действия которых они не одобряют».
^ Макдугалл против Гардинера (1875) 1 Ch D 13, в котором говорится, что отказ директора провести опрос акционеров, законно запрошенный в соответствии с уставом компании, не подлежит иску, поскольку это было «просто внутреннее нарушение». Это решение не было явно основано на каком-либо авторитете и, по-видимому, противоречит современной теории строительства. П. Дэвиса, См. также Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (8-е изд. Sweet and Maxwell 2008) 72; Р.Дж. Смит (1978) 41 MLR 147
^ (1877) 6 Ч Д 70; см. Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126
^ См. Эли против Positive Government Security Life Assurance Co Ltd (1876) 1 Ex D 88; но см. Хикман против Кента или Ассоциации овцеводов Ромни Марша [1915] 1 Ch 881
^ Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., статья 6, исключает Законы о компаниях из своей сферы применения; однако правило конфиденциальности неустойчиво с точки зрения ортодоксальных принципов, см. Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Gatchment Board [1949] 2 KB 500
^ См. Рассел против Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588.
^ Hansard HC 585 (6 июня 1947 г.), том 438, столбцы 585-588, Законопроект о компаниях, 2-е чтение, сэр Стаффорд Криппс.
^ см. CA 2006, раздел 172, который требует от директоров «способствовать успеху компании» на благо членов по отношению к заинтересованным сторонам (но ни в коем случае не относится к акционерам). При этом членами обычно являются акционеры, а поскольку акционеры имеют тенденцию монополизировать права голоса, директора неизменно следуют интересам акционеров. Однако юридической обязанности здесь нет.
^ В закрытых частных компаниях обязательное право на удаление в статье 168 CA 2006 квалифицируется большинством решений Палаты лордов по делу Бушелл против Фейт [1970] AC 1099, в котором говорится, что устав компании может позволять акционерам утроить голоса, если они столкнутся с отстранение от должности директора. Это соответствовало рекомендациям доклада Коэна.
^ CA 2006, раздел 168, ранее был Закон о компаниях 1985 года , раздел 303, реализованный в Законе о компаниях 1947 года в соответствии с рекомендациями Комитета Коэна , Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1945), Cmd 6659 . См. Э. М. Додд , «Отчет Коэна» (1945). 58 Harvard Law Review 1258.
^ См. Aktiengesetz 1965 §76. Это Vorstand , или «исполнительный орган» компании, который выполняет все функции управления, а не Aufsichtsrat или наблюдательный совет, который назначает его и, в свою очередь, избирается акционерами и сотрудниками.
^ См. Закон штата Делавэр об общих корпорациях, статья 141 (k) и Ральф Б. Кэмпбелл против Loews, Inc. 134 A.2d 852 (1957); всестороннюю критику см. в AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932).
^ CA 2006 s 283 (определение специальной резолюции), SS 21-22 (внесение поправок в конституцию)
^ CA 2006 ss 303-305 , с поправками, внесенными Положением о компаниях (права акционеров) 2009/1632, часть 2, правило 4.
^ Калифорния, 2006, стр. 314.
^ UKLA . Правило листинга 10
^ CA 2006 ss 366-368 и 378 требует, чтобы акционеры приняли резолюцию с указанием денег, подлежащих пожертвованию, для любых политических пожертвований, превышающих 5000 фунтов стерлингов в течение 12 месяцев, сроком максимум четыре года.
^ Калифорния, 2006, стр. 439; Другими сделками, в которых у директоров возникает конфликт интересов, требующий обязательного одобрения акционеров, являются ратификация корпоративных возможностей, крупные самостоятельные сделки и контракты на оказание услуг сроком более двух лет.
^ См. П.Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (2016) 15-27 «Конфликты интересов и бездействие». Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16(1) Журнал исследований корпоративного права 221 .
^ См. П.Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (2016) 15-27 «Конфликты интересов и бездействие». Смит , «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), книга V, глава 1, параграф 107 , и Л. Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» (1914 г.)
^ Э. Макгоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221 и Р. К. Нолан, «Косвенные инвесторы: большее слово в компании?» (2003) 3(1) Журнал исследований корпоративного права 73
^ Комитет Хампеля , Комитет по корпоративному управлению: Заключительный отчет (1998 г.), параграф 5.7, «Право голоса является важной частью актива, представленного акцией, и, по нашему мнению, учреждение несет ответственность перед клиентом за разумное использование». об этом. Также отчет Cadbury , Финансовые аспекты корпоративного управления (1992 г.), параграф 6.12.
^ Батт против Келсона [1952] Глава 197, Lehman Brothers International (Европа) против CRC Credit Fund Ltd [2010] EWCA Civ 917, [171] и Barlow Clowes International Ltd против Воана [1991] EWCA Civ 11, Диллон LJ, 'it признается, что... рассматриваемые активы и деньги являются трастовыми деньгами, находящимися в доверительном управлении всех или некоторых потенциальных инвесторов («инвесторы»), которые заплатили деньги BCI или ассоциированным органам за инвестиции, и не являются общими активами. из BCI».
^ Обсуждается Э. Макгоги: «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16(1) Журнал исследований корпоративного права 221 и см. далее Р.С. Нолан, «Косвенные инвесторы: большее слово в компании?» (2003) 3(1) Журнал исследований корпоративного права 73
^ См. BS Black и JC Coffee, «Слава Британии?: Поведение институциональных инвесторов в условиях ограниченного регулирования» (1994) 92 Обзор законодательства штата Мичиган, 1997-2087 гг.
^ См. в США Закон Додда Франка от 2010 г. §957 (запрещение брокерам-дилерам голосовать без инструкций по любому важному вопросу, включая выборы директоров) и в Швейцарии Verordnung gegen übermässige Vergütungen bei börsenotierten Aktiengesellschaften 2013 (запрещение банкам голосовать от имени любую компанию-инвестора и вместо этого возложить на пенсионные фонды обязанность активно участвовать в голосовании).
^ Обсуждается в книгах Э. Макгоги, «Голосование на рабочем месте в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2018) 47 (1) Industrial Law Journal 76 и Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву ( Hart 2019 ), глава 11. В университете о корпорациях, см. Закон Оксфордского университета 1854 г., разделы 16 и 21, Закон Кембриджского университета 1856 г., разделы 5 и 12. Также Закон о дополнительном и высшем образовании 1992 г. , разделы 20(2) и 85, и Sch 4, пункт 4.
^ См. также Закон о газе Южного метрополия, статья 19, Закон о лондонском порту 1908 года , статья 1 (7), Закон о черной металлургии 1967 года , Sch 4, Часть V, Закон о авиационной и судостроительной промышленности 1977 года , статья 2 (8), Закон о почтовом отделении. 1977 с 1
^ См. М. Вайс (редактор) и др., Справочник по вовлечению сотрудников в Европе (Kluwer 2004). Наиболее развитый пример см. в трудовом законодательстве Германии: Mitbestimmungsgesetz 1972 г. , 1976 г. и Betriebsverfassungsgesetz §87. Государствами-членами, не имеющими права участия, являются Бельгия, Кипр, Эстония, Италия, Латвия, Литва, Румыния и Великобритания.
^ Закон Оксфордского университета 1854 года, статьи 16 и 21, Закон Кембриджского университета 1856 года, статьи 5 и 12; см. Закон о Королевском колледже Лондона 1997 года, статью 15, хотя с тех пор в него были внесены поправки. Обсуждается в книге Э. Макгоги «Голосование на работе в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2016) ssrn.com
^ См. Директиву об участии сотрудников 2001/86/EC.
^ См. в целом П. Л. Дэвис , «Рабочие в совете директоров Европейской компании?» (2003) 32(2) Журнал промышленного права 75
^ (1977) Командование 6706; см. также Лорд Донован, Отчет Королевской комиссии по профсоюзам и ассоциациям работодателей (1965–1968), Cmnd 3623, §§997–1006, где меньшинство в принципе отдавало предпочтение рабочим-директорам.
^ См. KW Веддерберн, «Закон о сотрудниках, партнерстве и компаниях» [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99, второстепенной обязанностью, которая не могла быть обеспечена юридически, была статья 309 CA 1985 года, требующая от директоров действовать в интересах акционеров и сотрудников. , теперь отражено в CA 2006, стр. 172.
↑ Закон о росте и инфраструктуре 2013 г., статья 31, и П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и доля работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.), Отчет CRS для Конгресса.
^ См. Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161; Калифорния, 2006 г., стр. 251; теневым директором обычно является банк или доминирующий акционер, согласно указаниям которого директор привык действовать.
^ См. Персиваль против Райта [1902], глава 401, Пескин против Андерсона [2001] 2 BCLC 1 и CA 2006, стр. 170; директора, как правило, не несут обязательств напрямую перед акционерами или какой-либо другой группой. Но пошлины могут возникнуть в результате правонарушения, Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830 . Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности директора могут иметь обязательства перед кредиторами, например, West Mercia Safetywear Ltd против Додда [1988] BCLC 250 и Colin Gwyer and Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] 2 BCLC 153.
^ Калифорния 2006, стр. 232-235; хотя директору, возможно, и не придется платить за нарушение своих обязанностей, он не сможет избежать негативной огласки и, возможно, появления в суде, если страховая компания решит оспорить иск.
^ например, Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814
^ например, Хогг против Cramphorn Ltd [1967] Глава 254 и Howard Smith Ltd против Ampol Ltd [1974] AC 832
^ например, Criterion Properties plc против Stratford UK Properties LLC [2004] UKHL 28 ; Великобритании Обратите внимание: Правило 21 Кодекса поглощений аннулирует любые меры без одобрения акционеров, которые приводят к срыву предложения о поглощении. Это отражено в Директиве о поглощениях 2004/25/EC , статья 9(2).
^ О старом и заброшенном подходе чистого субъективного стандарта см. Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100; В отношении компании Brazil Rubber Plantations and Estates Ltd [1911] 1 Ch 425; Re City Equitable Fire Insurance Co [1925], глава 407
^ [1994] 1 BCLC 561
^ См . лорда Хардвика LC в деле The Charitable Corporation против Саттона (1742) 26 ER 642 и лорда Уилберфорса в деле Howard Smith Ltd против Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821.
^ См. Бордман против Фиппса [1966] UKHL 2.
^ См. Кич против Сэндфорда (1726 г.) Сел Кас, глава 61, Велпдейл против Куксона (1747 г.) 1 Вес Сен 9; 27 ER 856, Ex parte James [1803-13] All ER Rep 7, Паркер против Маккенны (1874) LR 10 Ch App 96 и Брей против Форда [1896] AC 44
^ [1916] 1 AC 554, [1916] UKPC 10 (ПК)
^ [2003] EWCA Civ 424
^ например, Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443, CMS Dolphin Ltd против Simonet [2001] 2 BCLC 704, In Plus Group Ltd против Пайка [2002] EWCA Civ 370 и Foster Bryant Surveying Ltd против Брайанта [2007] EWCA Цивилизация 200
^ См. Aberdeen Railway Co против братьев Блейки (1854) 1 Macq HL 461.
^ См. CA 2006, раздел 180(1)(b) и Imperial Mercantile Credit Association против Coleman (1871) LR 6 Ch App 558, Costa Rica Railway Company против Forwood [1901] 1 Ch 746, Motivex v Bulfield Ltd [1988] BCLC 104 , 117 и Боултинг против ACTAT [1963] 2 QB 606, 636
^ Калифорния, 2006, стр. 182-183.
^ Согласно CA 2006 ss 252-254, «связанное лицо» включает в себя членов семьи, а также компании, товарищества и трасты, в которых директор имеет большую долю участия.
^ См. CA 2006, стр. 197-214.
^ например, Типовые статьи , статья 22, и см. Guinness plc против Сондерса [1990] 2 AC 663.
^ см. Закон США 1985 г., раздел 309, который предусматривал, что необходимо учитывать интересы акционеров и сотрудников. Никаких дел по этому положению возбуждено не было. В более старых делах, таких как Хаттон против West Cork Railway Co (1883) 23, Ch D 654 и Парк против Daily News Ltd [1962], глава 927, предполагалось, что директора неплатежеспособных компаний не могут защищать сотрудников, хотя это было отменено законом, IA 1986, s 187. и CA 2006 s 247 (Право принимать меры для сотрудников при прекращении или передаче бизнеса)
^ CA 2006, стр. 172 (1) (а) - (f)
^ Калифорния, 2006, стр. 172 (3)
^ Калифорния, 2006, стр. 172 (1)
^ см. Regentcrest plc против Коэна [2001] 2 BCLC 80
^ Калифорния, 2006, стр. 419.
^ (1812) 1 Вес и Б 154, 158
^ например , Типовые статьи , арт 3
^ (1843) 67 IS 189
^ см. Александр Уорд против Самьянга [1975] 2 All ER 424 и Breckland Group Holdings Ltd против London & Suffolk Properties Ltd [1989] BCLC 100
^ Весьма поучительное сравнение в США см. в Joy v North , 692 F 2d 880 (1981). Другая модель производного иска предусмотрена в Закона о деривативах § 148 Германии , согласно которой иск может предъявить 1% акционеров или тех, кто владеет акциями на сумму не менее 100 000 евро.
↑ См. раздел 239 Закона CA 2006 г., в котором говорится, что нарушение обязанностей может быть подтверждено только незаинтересованными акционерами. Однако представляется также, что незаинтересованные акционеры не будут компетентны одобрить мошенническое поведение, противоречащее государственной политике.
^ Калифорния, 2006, стр. 263 (3)
^ CA 2006, стр. 263 (4), и см. Смит против Крофта (№ 2) [1988], глава 114.
^ Прецедентное право, существовавшее до 2006 года, все еще может служить ориентиром для действующего закона, однако, поскольку в соответствии со статьей 260 (2) CA 2006 года иск может быть предъявлен только «в соответствии с настоящей главой», единственные правила для производных исков содержатся в статье 260. -264.
^ например, Mission Capital plc против Sinclair [2008] EWHC 1339 (Ch) и Franbar Holdings Ltd против Patel [2008] EWHC 1534 (Ch)
^ [1975] QB 373
^ например, Пендер против Лашингтона (1877) 6 Ch D 70, ср. Макдугалл против Гардинера (1875) 1 Ch D 13
^ См. Prudential Assurance против Newman Industries Ltd [1982], глава 204. Обязанность не вводить в заблуждение вытекает из закона о правонарушениях и искажения фактов по неосторожности .
^ См. далее, Джонсон против Гора Вуда и Ко [2002] 2 AC 1, Джайлс против Ринда [2002] EWCA Civ 1428, Гарднер против Паркера [2004] 2 BCLC 554
^ [1900] 1 Глава 656
^ [1951] Глава 286
^ См. также: Браун против British Abrasive Wheel Co [1919] 1 Ch 290, Sidebottom против Kershaw, Leese & Co Ltd [1920] 1 Ch 154, Dafen Tinplate Co Ltd против Llanelly Steel Co (1907) Ltd [1920] 2 Ch 124 , Шаттлворт против Cox Bros and Co (Мейденхед) [1927] 1 Ch 154, Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [1940] AC 701 и Citco Banking Corporation NV против Pusser's Ltd [2007] UKPC 13
^ [1973] AC 360
^ [1999] 1 WLR 1092
^ См . Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585.
^ например , Бхуллар против Бхуллара [2003] EWCA Civ 424
^ например, О'Доннелл против Шанахана [2009] EWCA Civ 751
^ См. Доверенное лицо Borland против Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1, глава 279.
^ См. Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10.
^ Берч против Кроппера (1889) 14 Приложение Cas 525, привилегированные акционеры предположительно имеют право на распределение при ликвидации, как и другие акционеры, поскольку в конституции не указано иное. Alliance Perpetual Building Society против Клифтона [1962] 1 WLR 1270, независимо от того, являются ли акции обыкновенными или привилегированными акциями.
^ [1949] UKHL 3
^ Доверительный управляющий Borland против Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279, согласно Фарвеллу Дж., «Акция — это доля акционера в компании, измеряемая денежной суммой, в первую очередь с целью ответственности, и представляет интерес во втором, но также состоит из серии взаимных соглашений, заключенных всеми акционерами inter se в соответствии со статьей 16 Закона о компаниях 1862 года. доля.
^ см . CMAR 2008, Sch 1, пункт 22 и Sch 3, пункт 43.
^ Калифорния 2006, стр. 112-113.
^ CA 2006, раздел 779, при наличии варранта, дающего держателю право на акции при доставке, или письма о выделении, но еще не внесенного в реестр.
^ CA 2006 , статья 284, одна акция дает один голос в соответствии со статьями.
^ Калифорния, 2006, стр. 544.
^ Калифорния 2006, стр. 112-114.
^ CMAR 2008 Schs 1 и 3, пункт 3
^ Калифорния, 2006, стр. 549-551.
^ Калифорния, 2006, стр. 562 (5)
^ См. также Пол Майнерс , Преимущественное право покупки: Заключительный отчет (2005) DTI, .pdf
^ Тринор, Джилл (23 марта 2010 г.). «Шестеро арестованы по подозрению в инсайдерской торговле в городе» . The Guardian – через www.theguardian.com.
↑ Исторический обзор истории создания Комиссии по поглощениям и принципа нефрустрации см. в статье Дж. Армора и Д. А. Скила-младшего, «Кто пишет правила для враждебных поглощений и почему?» – Особое расхождение в регулировании поглощений в США и Великобритании» (2007) 95 Georgetown Law Journal 1727
^ См . «Чефф против Мэтеса» , 41 Del. Ch. 494, 199 A.2d 548 (S. Ct. 1964), Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. 493 A.2d 946 (исключение 1985 г.) и Paramount Communications, Inc. против Time Incorporated , Fed. Разд. L. Rep. ( CCH ) § 94 514; aff'd 571 A.2d 1140 (декабрь 1989 г.)
^ См DGCL. . §141 (k)
^ Директива о поглощениях 2004/25/EC, статьи 9 (2) и 12.
^ См. Л. Лукас и А. Раппепорт, «Слияния и поглощения: горький вкус» (23 мая 2011 г.) Financial Times . Когда Kraft нарушила публичные обещания сохранить 500 рабочих мест на заводе в Сомердейле, она подверглась критике со стороны Комиссии по поглощению.
^ См. Гетинг против Килнера [1972] 1 Все ER 1166.
^ Re a Company № 008699 от 1985 г. [1986] BCLC 383
^ [1967] Глава 254
^ Howard Smith Ltd против Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821, по мнению лорда Уилберфорса
^ ЭРА 1996, стр. 86, 94 и 135
^ ТУПЕР 2006 СИ 2006/246
^ Re Grierson Oldham and Adams Ltd [1968] Глава 17
^ Re Bugle Press Ltd [1961] Глава 270
^ Fiske Nominees Ltd v Dwyka Diamond Ltd [2002] EWHC 770; 2 BCLC 123
^ [1987] QB 815
^ ex parte Guinness plc [1990] 1 QB 146, Комиссия была признана «бесчувственной и неразумной» без каких-либо действий. Кроме того, ex parte Файед [1992] BCLC 938

Ссылки

Учебники

П. Л. Дэвис , Современный закон о компаниях Гауэра (8-е изд. Sweet and Maxwell, Лондон, 2008 г.)
Д. Кершоу, Закон о компаниях в контексте ( OUP , Оксфорд, 2009 г.)
Р. Краакман, Дж. Армур, П.Л. Дэвис , Л. Энрикес, Х. Хансманн, Г. Хертиг, К. Хопт, Х. Канда и Э. Рок, Анатомия корпоративного права (2-е изд. OUP, 2009 г.)
Джон Лоури и Алан Дигнам, Закон о компаниях (11-е изд. OUP 2020 г.) ISBN 978-0-19-928936-3
Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в области корпоративного права (9-е изд. OUP, Оксфорд, 2010 г.)
А. Ф. Топхэм, Принципы законодательства о компаниях (1978 г.)

Трактаты

А. А. Берл и Г. К. Минс, Современная корпорация и частная собственность (1932)
Б. Чеффинс, Корпоративное право: теория, структура и функционирование (1998).
Дж. Миклетуэйт и А. Вулдридж Компания: Краткая история революционной идеи (Современная библиотека, 2003 г.)
Дж. Э. Паркинсон , Корпоративная власть и ответственность : проблемы теории корпоративного права (Clarendon, 1995).

Статьи

А. А. Берл , «Теория предпринимательской сущности» (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
Б.С. Блэк и JC Coffee , «Слава Британии?: Поведение институциональных инвесторов в условиях ограниченного регулирования» (1994) 92 Обзор законодательства штата Мичиган, 1997–2087 гг.
П. Л. Дэвис , Э. Шустер и Э. Ван де Валле де Гельке, «Директива о поглощении как протекционистский инструмент?» (2010) Рабочий документ EGCI
П. Л. Дэвис , «Рабочие в совете директоров Европейской компании?» (2003) 32(2) Журнал промышленного права 75
Э. М. Додд, «Обзор книги» (1945) 58 Harvard Law Review 1258
А. Гарретт, «Сравнение подходов США и Великобритании к структуре советов директоров» (2007 г.) 3 Обзор закона о корпоративном управлении 93
Р. Грэнтэм, «Доктринальные основы корпоративного права» (1998) 57 Cambridge Law Journal 554
П. Ирландия, «Закон о компаниях и миф о собственности акционеров» (1999 г.) 62 Обзор современного права 32
Д. Кершоу, «Истории корпоративного права не видно конца: пример участия сотрудников в корпоративном управлении» (2002) 2 Журнал исследований корпоративного права 34
Д. Кершоу, «Иллюзия важности: пересмотр запрета на защиту от поглощения в Великобритании» (2007) 56 ICLQ 267
Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16(1) Журнал исследований корпоративного права 221
Э. Макгоги, «Идеалы корпорации и взаимосвязь контрактов» (2015) 78(6) Modern Law Review 1057
Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011 г.) 4 Журнал Закона о телесных повреждениях № 249, на SSRN
К. Митчелл , «Поднимая корпоративную завесу в английских судах: эмпирическое исследование» (1999 г.) 3 Обзор корпоративного, финансового права и законодательства о несостоятельности 15
К. Уэддерберн , «Права акционеров и правило в деле Фосс против Харботтла» (1957) 16 Cambridge Law Journal 194
К. Уэддерберн , «Компании и сотрудники: общее право или социальное измерение» (1993) 109 Law Quarterly Review 261
К. Уэддерберн , «Право о сотрудниках, партнерстве и компаниях» [2002] 31 (2), Журнал промышленного права 99

Отчеты

Комитет Ренбери, Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1918 г.) [1]
Комитет Грина , Отчет Комитета по внесению поправок в закон о компаниях (1926 г.) , Cmnd 2657
Комитет Коэна , Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1945 г.) , см 6659
Комитет Дженкинса , Отчет Комитета по праву компаний (1962) , Cmnd 1749
Комитет Буллока, Отчет комитета по расследованию промышленной демократии (1977) Cmnd 6706
Комитет Корка, Законодательство и практика в области несостоятельности, Отчет Комитета по обзору (1982 г.) Cmnd 8558
Законодательная комиссия, Средства правовой защиты акционеров (1997) Закон № 246

Внешние ссылки

Закон о компаниях 2006 г.
Закон о компаниях 2006 г. PDF
Дом компаний
Домашняя страница Департамента корпоративного управления бизнеса
Корпоративное право и управление , блог о корпоративном праве Великобритании.
corpgov.net , блог о корпоративном праве в США.

[1] См. Закон об акционерных обществах 1856 года . Французский Кодекс торговли 1807 года, как часть Кодекса Наполеона, разрешал создание публичных компаний с ограниченной ответственностью после явной правительственной уступки, а Нью-Йоркский закон о корпорациях для производственных целей 1811 года допускал бесплатную регистрацию компаний с ограниченной ответственностью, но только для производственных предприятий. Таким образом, хотя в Великобритании и были обязательно использованы идеи, сформулированные во Франции и США, в Великобритании был принят первый современный закон о компаниях.

[2] RC Clark , Корпоративное право (Aspen 1986) 2, определяет современную публичную компанию по этим трем характеристикам (отдельная правосубъектность, ограниченная ответственность, делегированное управление) и, кроме того, свободно передаваемым акциям.

[3] Смит, Исследование природы и причин богатства народов (1776 г.), Книга V, глава 1, параграф 107.

[4] См. Дж. Миклетвейт и А. Вулдридж, Компания: Краткая история революционной идеи (Современная библиотека, 2003), глава 3.

[5] См. Закон о компаниях-пузырях и т. д. 1825 г. , 6 Geo 4, c 91.

[6] См . Диккенс , Мартин Чезлвит (1843) , глава 27 : « Зарплата секретаря, Дэвид, - сказал г-н Монтегю, - офис, который сейчас создается, составляет восемьсот фунтов в год , включая арендную плату за дом, уголь и свечи ». Бесплатно. Его двадцать пять акций, конечно, достаточно? Дэвид улыбнулся, кивнул и кашлянул за маленьким запертым портфелем , который он держал с видом, который выдавал, что он и есть тот самый секретарь, о котором идет речь. - Если этого достаточно, - сказал Монтегю, - я предложу это Совету сегодня. в качестве председателя». Секретарь снова улыбнулся, на этот раз действительно рассмеялся и сказал, лукаво потирая нос концом портфеля: — Это была отличная мысль, не так ли? — Какая была замечательная мысль, Дэвид? — спросил мистер Монтегю. — «Англо-Бенгальская компания», — хихикнул секретарь. — «Англо-бенгальская компания по бескорыстным кредитам и страхованию жизни» , я надеюсь, Дэвид, — сказал Монтегю. — Действительно «Капитал». - воскликнул секретарь, снова засмеявшись, - "в каком-то смысле". — В единственном важном, — заметил председатель, — который номер один, Дэвид. - Что, - спросил секретарь, снова засмеявшись, - что будет оплаченный капитал , согласно следующему проспекту?' «Цифра двойка, и после нее столько должностей, сколько печатник сможет уместить в одной строке», — ответил его друг. «Ха, ха!» При этом они оба рассмеялись; секретарь так яростно, что, подняв ноги, распахнул фартук и чуть не загнал брата Цветной капусты в устричный магазин; не говоря уже о том, что мистера Бейли так внезапно качнули, что он на мгновение удержал совсем юную Славу, с помощью одной лямки и без ног».

[7] Отчет Парламентского комитета по акционерным обществам (1844 г.) Британские парламентские документы, том VII

[8] например, Дело C-212/97 Centros Ltd против Erhvervs-og Selskabstryrelsen [1999] 2 CMLR 551 и Дело C-167/01 Торгово-промышленная палата Амстердама против Inspire Art Ltd [2003] ECR I-10155

[9] Калифорния, 2006, стр. 3 (4); В соответствии со статьей 448 закона CA 2006 года компании с неограниченным числом лиц освобождаются от публикации отчетов и отчетов.

[10] Закон о несостоятельности 1986 года, статья 74 (2) (d) «В случае компании с ограниченной ответственностью, ни от одного участника не требуется никакого вклада, превышающего сумму (если таковая имеется), невыплаченную по акциям, в отношении которых он несет ответственность как нынешний или будущий член».

[11] Калифорния, 2006, с 4

[12] Калифорния, 2006, стр. 58.

[13] Калифорния 2006, с 3 (4)

[14] CA 2006 г., статья 35 (2) и Закон о компаниях (аудит, расследования и общественные предприятия) 2004 г.

[15] См. CA 2006 SS 755 (предложение акций публике), SS 761-763 (минимальный капитал); правила регулирования рынка см. в Законе о финансовых услугах и рынках 2000 г.

[16] См . Положение о европейских публичных компаниях с ограниченной ответственностью 2004 г. SI 2326/2004 и Постановление ЕС 2157/2001/EC.

[17] Директива ЕС 2001/86/EC.

[18] Калифорния, 2006 г., стр. 7.

[19] См. Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co (1878 г.) 3 App Cas 1218, отмена Кларка против Диксона (1858 г.) EB & E 148. О средствах правовой защиты от введения в заблуждение, Дерри против Пика (1889 г.) LR 14 App Cas 337, Heilbut, Symons & Co. против Баклтона [1913] AC 30 и Smith New Court Ltd против Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd [1997] AC 254. Однако обратите внимание, что тендерные предложения по акциям являются всего лишь приглашениями к рассмотрению дела Спенсер против Хардинга (1870) LR 5 CP 561.

[20] См. Кельнер против Бакстера (1866) LR 2 CP 174; CA 2006 г., статья 51, реализующая Вторую Директиву о Законе о компаниях 68/151/EEC , замененную Директивой о компаниях, состоящих из одного лица , 2009/101/EC и Phonogram Ltd v Lane [1982] 2 QB 938

[21] Калифорния, 2006, стр. 13.

[22] CA 2006, раздел 20 и Положения о компаниях (типовые статьи) 2008 года ( SI 2008/3229 )

[23] См. CA 2006, раздел 154 (директора), раздел 12 (секретарь), раздел 7 (член) и Директиву о компаниях с одним лицом 2009/102/EC.

[24] См. CA 2006, раздел 54-69, Закон о фирменных названиях 1985 года и Боуман против Secular Society Ltd [1917] AC 406; См. также дело F Goldsmith (Sicklesmere) Ltd v Baxter [1970] 1 Ch 85, в котором говорится, что, если компания неверно указывает свое название в контракте, контракт не является недействительным, если разумный человек поймет упомянутую организацию.

[25] См. http://www.companieshouse.gov.uk/forms/formsContinuation.shtml#IN01 (последнее посещение 6 октября 2018 г.).

[26] Дело о больнице Саттона (1612 г.) 10 Rep 32 ; 77 Английская респ 960, 973

[27] Очень старый пример см. Эдмундс против Брауна и Тилларда (1668) 83 ER 385-387.

[28] На практике маловероятно, чтобы продолжительность жизни компаний превышала продолжительность жизни среднего человека. Из 100 крупнейших мировых компаний в 1912 году 48 исчезли к 1995 году, см. Л. Ханна, «Деревья Маршалла и глобальный лес: были ли гигантские секвойи разными?» в Н. Ламоро и др. (ред.), Обучение на практике на рынках, в фирмах и странах (1998) 253, 259

[29] См. Закон о несостоятельности 1986 года, статья 74(2)(d). В случае компании с ограниченной ответственностью от любого участника не требуется никакого вклада, превышающего сумму (если таковая имеется), невыплаченную по акциям, в отношении которых он несет ответственность в качестве нынешний или бывший участник».

[30] См. в целом: П. Л. Дэвис , Введение в корпоративное право (Clarendon 2002), глава 4.

[31] См. Meridian Global Funds Management Asia Ltd против Комиссии по ценным бумагам [1995] 2 AC 500.

[32] см. Stone & Rolls Ltd v Moore Stephens [2009] UKHL 39, где незначительное большинство членов Палаты лордов постановило, что незаконное действие акционера будет приписано компании, даже если на месте компании теперь стоит ликвидатор и поэтому было бы запрещено ex turpi causa non-oritur actio .

[33] (1875) LR 7 HL 653

[34] Котман против Брума [1918] AC 514 и Bell Houses против City Wall Properties [1966] 2 QB 656

[35] Калифорния, 2006, стр. 31.

[36] Калифорния, 2006, стр. 39; в соответствии с агентским законодательством , однако директора могли превысить свои полномочия. В документе CA 2006 года 40 говорится, что третьи стороны потеряют защиту, если они действовали недобросовестно, зная , что компания превысила свои возможности.

[37] например, Royal British Bank против Туркванда (1856 г.) 119 ER 327, Махони против East Holyford Mining Co (1875 г.) LR 7 HL 869

[38] См. Хели-Хатчинсон против Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549.

[39] См. Фриман и Локьер против Buckhurst Park Properties (Mangal) Ltd [1964] 2 QB 480

[40] например, Листер против Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 ; см. также Р. Стивенс, «Субсидиарная ответственность или субсидиарные действия» (2007) 123 Law Quarterly Review 30; Миддлтон против Фолвера (1699 г.) 1 Солк 282 и Экворт против Кемпе (1778 г.) 1 Дугл 40

[41] лорда Холдейна Carrying Co Ltd Леннарда против Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] AC 705; см. также дело «Болтон против Graham & Sons Limited» , по мнению лорда Деннинга: «Компанию во многом можно сравнить с человеческим телом. У нее есть мозг и нервный центр, которые контролируют то, что она делает. У нее также есть руки, которые держат инструменты и действовать в соответствии с указаниями центра... () директора и менеджеры представляют руководящий ум и волю компании и контролируют то, что она делает. Душевное состояние этих менеджеров является психическим состоянием компании и с ним обращаются. законом как таковым».

[42] например, Супермаркеты Tesco против Наттрасса [1972] AC 153

[43] См. Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830.

[44] Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22

[45] См. Р. Грэнтэм, «Доктринальные основы корпоративного права» (1998) 57 Cambridge Law Journal 554, 560.

[46] См. также: Ли против Lee's Air Farming Ltd.

[47] Или «теневые директора», определенные в разделе 251 IA 1986 как «лицо, в соответствии с указаниями или инструкциями которого привыкли действовать директора компании». См. Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161.

[48] Daimler Co Ltd против Continental Tire and Rubber Co (Великобритания) Ltd [1916] 2 AC 307

[49] например , Re Darby, ex parte Brougham [1911] 1 КБ 95

[50] сильно сомневается [1990] Глава 433. Лорд Мэнс в деле VTB Capital plc против Nutritek Int Corp [2013] UKSC 5, [127] «они включают в себя наблюдения обитера и в любом случае не являются обязательными для данного суда».

[51] Джонс против Липмана [1962] 1 WLR 832, где, чтобы избежать приказа о конкретных действиях , г-н Липман продал свой дом компании. Суд Рассел постановил, что эта попытка избежать ранее существовавшего обязательства означала, что суд мог игнорировать отдельную юридическую идентичность компании и в любом случае присудить конкретное исполнение в качестве средства правовой защиты.

[52] [2012] EWCA Civ 525. Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011) 4 Журнал закона о телесных повреждениях 249, на SSRN . См. также Коннелли против RTZ Corp Plc [1998] AC 854 и Люббе против Cape Plc [2000] 1 WLR 1545.

[53] См. Вульфсон против регионального совета Стратклайда (1978) SLT 159; см. также The Albazero [1977] AC 774, 807; Компания Re A [1985] 1 BCC 99421; Bank of Tokyo Ltd против Каруна [1987] AC 45n, 64; см. Canada Safeway Ltd против Local 373, Canadian Food and Allied Workers (1974) 46 DLR (3d) 113 и контраст Dimbleby & Sons Ltd против Национального союза журналистов [1984] 1 Все ER 751

[54] DHN Food Distributors Ltd против городского совета Лондона Тауэр-Хамлетс [1976] 1 WLR 852; см. также «Магазины почтовых заказов Литтлвудс против Комиссаров по внутренним доходам» [1969] 1 WLR 1214; Валлерштайнер против Мойра [1974] 1 WLR 991

[55] Эта терминология следует из AA Berle, «The Theory of Enterprise Entity» (1947) 47(3) Columbia Law Review 343 , и представляет собой концепцию, используемую в немецком законодательстве о компаниях . См. К. Альтинг, «Прорывая корпоративную завесу в немецком и американском праве – Ответственность физических и юридических лиц: сравнительный взгляд» (1994–1995) 2 Tulsa Journal Comparative & International Law 187.

[56] Дигнам, Алан; О, Питер (июнь 2020 г.). «Рационализация корпоративного игнорирования» . Юридические исследования . 40 (2): 187–208. дои : 10.1017/lst.2020.7 . ISSN 0261-3875 . S2CID 218916703 .

[57] См. С. Митчелл , «Приподнимая корпоративную завесу в. Английские суды: эмпирическое исследование» (1999) 3 Обзор корпоративного, финансового права и законодательства о несостоятельности 15.

[58] Вторая Директива о законе о компаниях 2012/30/ЕС, статья 6, требует минимум 25 000 евро.

[59] (1999) C-212/97 , [36]-[38]

[60] GmbHG §5a

[61] О поддержке минимального капитала на том основании, что он предотвращает необоснованные регистрации, см. H Eidenmueller, B Grunewald and U Noack, «Minimum Capital in the System of Legal Capital» в M Lutter (ed), Legal Capital in Europe (2006). Обзор финансового права Европы и компаний, специальный том 25

[62] Калифорния, 2006, стр. 584.

[63] In re Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796, согласно Lindley LJ. Это было основано на точке зрения в значительной степени невмешательства : «Мы не должны позволять себе вводить себя в заблуждение, говоря о ценности . Стоимость, выплачиваемая компании, измеряется ценой, по которой компания соглашается купить то, на что, по ее мнению, стоит потратить время». Хотя сделка не подлежит импичменту, это единственная ценность, которую следует учитывать».

[64] см. В деле White Star Line Ltd [1938] Глава 458 и Пилмер против Duke Group Ltd [2001] 2 BCLC 773

[65] CA 2006, статья 585 , и Директива 2012/30/ЕС, статья 7.

[66] CA 2006 SS 593-597 и Директива 2012/30/ЕС, ст. 10.

[67] Ooregum Gold Mining Co of India v Roper [1892] AC 125 изобрел правило общего права, согласно которому акции не могут выпускаться со скидкой по отношению к их номинальной стоимости. Решение Mosely v Kofffontein Mines Ltd [1904] 2 Ch 108 постановило, что это также применимо к облигациям, конвертируемым в акции. Хильдер против Декстера [1902] AC 474 постановил, что опционы, прикрепленные к акциям, выпущенным по номинальной стоимости для последующей покупки, если цена акции вырастет, не нарушают правила.

[68] CA 2006 , статья 542 и Директива 2012/30/ЕС, статья 8. CA 2006, статья 588-9, последующие владельцы акций несут солидарную ответственность с предыдущим владельцем за любое нарушение Закона, если они не являются добросовестными приобретателями. В соответствии с CA 2006 ss 584-7 суд может предоставить возмещение, если оно справедливо и беспристрастно, с учетом того, какая фактически присужденная стоимость.

[69] См. Комитет Геджа, Отчет Комитета по акциям без номинальной стоимости (1954 г.), Cmd 9112, и Руководящую группу по обзору законодательства компаний, Стратегические рамки (1999 г.), «требование о том, чтобы акции имели номинальную стоимость, стало анахронизмом».

[70] CA 2006 SS 830-831 и Директива 2012/30/ЕС, ст. 15.

[71] Положения о компаниях (типовые статьи) 2008 г., глава 3, параграф 70 . Sch 3, пункт 4 , также дает акционерам право на выплату дивидендов при 75% голосов.

[72] Re Halt Garage [1982] 3 All ER 1016, Оливер Дж.

[73] Aveling Barford Ltd против Period Ltd [1989] BCLC 626, Хоффманн Дж.

[74] [2010] UKSC 55

[75] Калифорния 2006 сс 847

[76] См. Дж. Пейн, «Несправедливое обогащение, трасты и ответственность получателя за незаконные дивиденды» (2003) 119 LQR 583

[77] [2006] EWCA Civ 544

[78] В отношении Exchange Banking Company или дела Флиткрофта (1882) LR 21 Ch D 519 и Бэрстоу против Queen's Moat Houses plc [2001] EWCA Civ 712

[79] См., например, М. Мориц, «Манчестер Юнайтед открывает окно в темный мир выкупов с использованием заемных средств» ( 27 июня 2010 г. ) Daily Telegraph

[80] Калифорния, 2006, сс 641-644.

[81] Калифорния, 2006 г., стр. 645-653.

[82] Калифорния, 2006, стр. 646 (4)

[83] Вторая Директива о законе о компаниях 2012/30/ЕС, статья 46.

[84] См. Re Chatterley-Whitfield Collieries Ltd [1948] 2 Все ER 593, согласно лорду Грину MR. Далее Re Saltdean Estate Co Ltd [1968] 3 Все ER 829, см. Re Northern Engineering Industries plc [1994] 2 BCLC 704

[85] Тревор против Уитворта (1887) 12 Приложение Cas 409

[86] CA 2006, стр. 684-690 и 735 . См. дело Culross Global SPC Ltd против Strategic Turnaround Master Partnership Ltd [2010] UKPC 33, взаимный фонд Каймановых островов может приостановить выкуп акций в соответствии со своим уставом, но не приостановить выплату доходов от выкупа после подачи действительного уведомления о выкупе.

[87] Калифорния 2006, сс 714-717

[88] Правило листинга 12.4.2-3

[89] Калифорния, 2006 , стр. 707.

[90] например, Р. Доббс и В. Рем, «Тема для обсуждения: хороший ли обратный выкуп акций?» (28 июня 2006 г.) Financial Times

[91] См. Комитет Грина, Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1925-1926) , Cmnd 2657 §30, и Комитет Дженкинса, Отчет Комитета по праву компаний (1962) , Cmnd 6707 §173.

[92] см. П. Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права (2012) 360, 13–44.

[93] Закон о компаниях 1929 г., стр. 45.

[94] Вторая Директива о законе о компаниях, ст. 25 и CA 2006, ст. 677-678.

[95] Дж. Армор, «Акционерный капитал и защита кредиторов: эффективные правила современного закона о компаниях» (2000) 63 (3) Modern Law Review 355, 374, также отмечается, что «LBO действительно обладают способностью причинять вред кредиторам», и некоторые из них мотивированы. путем «развода активов», хотя эмпирические исследования показывают, что выгоды для других групп высоки.

[auto-96] Jump up to: ^а ^б [1999] 1 BCLC 433

[97] См. CA 2006, раздел 17. До CA 2006 конституция также состояла из « меморандума об ассоциации », который содержал основную информацию о компании и не мог быть изменен. Теперь «меморандум» просто относится к документу, подписанному первоначальными акционерами при создании компании в соответствии с разделом 8 Закона 2006 года.

[98] См . Положение о компаниях (типовые статьи) 2008 года (SI 2008/3229) с разными положениями для частных и публичных компаний, ранее известное как « Таблица A ».

[99] Калифорния, 2006, с. 20.

[100] [2009] UKPC 10 , [16]; см . Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [1940] AC 701

[101] См. также: Investors Compensation Scheme Ltd против Строительного общества Вест-Бромвича [1998] 1 WLR 896

[102] (1741) 26 ИС 531

[103] [1906] 2 Глава 34

[104] Акционер, г-н МакДиармид, подал иск как производный иск от имени компании, учитывая правило в деле Фосс против Харботтла (1843) 67 ER 189, предполагающее, что большинство акционеров могут подать в суд.

[105] См. John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw [1935] 2 KB 113, Greer LJ, «Единственный способ, которым общий орган акционеров может контролировать осуществление полномочий, предоставленных директорам в соответствии с уставом, - это изменяя свои уставы или, если в соответствии с уставом возникает такая возможность, отказываясь переизбирать директоров, действия которых они не одобряют».

[106] Макдугалл против Гардинера (1875) 1 Ch D 13, в котором говорится, что отказ директора провести опрос акционеров, законно запрошенный в соответствии с уставом компании, не подлежит иску, поскольку это было «просто внутреннее нарушение». Это решение не было явно основано на каком-либо авторитете и, по-видимому, противоречит современной теории строительства. П. Дэвиса, См. также Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (8-е изд. Sweet and Maxwell 2008) 72; Р.Дж. Смит (1978) 41 MLR 147

[107] (1877) 6 Ч Д 70; см. Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126

[108] См. Эли против Positive Government Security Life Assurance Co Ltd (1876) 1 Ex D 88; но см. Хикман против Кента или Ассоциации овцеводов Ромни Марша [1915] 1 Ch 881

[109] Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г., статья 6, исключает Законы о компаниях из своей сферы применения; однако правило конфиденциальности неустойчиво с точки зрения ортодоксальных принципов, см. Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Gatchment Board [1949] 2 KB 500

[110] См. Рассел против Northern Bank Development Corp Ltd [1992] 1 WLR 588.

[111] Hansard HC 585 (6 июня 1947 г.), том 438, столбцы 585-588, Законопроект о компаниях, 2-е чтение, сэр Стаффорд Криппс.

[112] см. CA 2006, раздел 172, который требует от директоров «способствовать успеху компании» на благо членов по отношению к заинтересованным сторонам (но ни в коем случае не относится к акционерам). При этом членами обычно являются акционеры, а поскольку акционеры имеют тенденцию монополизировать права голоса, директора неизменно следуют интересам акционеров. Однако юридической обязанности здесь нет.

[113] В закрытых частных компаниях обязательное право на удаление в статье 168 CA 2006 квалифицируется большинством решений Палаты лордов по делу Бушелл против Фейт [1970] AC 1099, в котором говорится, что устав компании может позволять акционерам утроить голоса, если они столкнутся с отстранение от должности директора. Это соответствовало рекомендациям доклада Коэна.

[114] CA 2006, раздел 168, ранее был Закон о компаниях 1985 года , раздел 303, реализованный в Законе о компаниях 1947 года в соответствии с рекомендациями Комитета Коэна , Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1945), Cmd 6659 . См. Э. М. Додд , «Отчет Коэна» (1945). 58 Harvard Law Review 1258.

[115] См. Aktiengesetz 1965 §76. Это Vorstand , или «исполнительный орган» компании, который выполняет все функции управления, а не Aufsichtsrat или наблюдательный совет, который назначает его и, в свою очередь, избирается акционерами и сотрудниками.

[116] См. Закон штата Делавэр об общих корпорациях, статья 141 (k) и Ральф Б. Кэмпбелл против Loews, Inc. 134 A.2d 852 (1957); всестороннюю критику см. в AA Berle and GC Means, The Modern Corporation and Private Property (1932).

[117] CA 2006 s 283 (определение специальной резолюции), SS 21-22 (внесение поправок в конституцию)

[118] CA 2006 ss 303-305 , с поправками, внесенными Положением о компаниях (права акционеров) 2009/1632, часть 2, правило 4.

[119] Калифорния, 2006, стр. 314.

[120] UKLA . Правило листинга 10

[121] CA 2006 ss 366-368 и 378 требует, чтобы акционеры приняли резолюцию с указанием денег, подлежащих пожертвованию, для любых политических пожертвований, превышающих 5000 фунтов стерлингов в течение 12 месяцев, сроком максимум четыре года.

[122] Калифорния, 2006, стр. 439; Другими сделками, в которых у директоров возникает конфликт интересов, требующий обязательного одобрения акционеров, являются ратификация корпоративных возможностей, крупные самостоятельные сделки и контракты на оказание услуг сроком более двух лет.

[123] См. П.Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (2016) 15-27 «Конфликты интересов и бездействие». Э. МакГоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16(1) Журнал исследований корпоративного права 221 .

[124] См. П.Л. Дэвис и С. Уортингтон, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (2016) 15-27 «Конфликты интересов и бездействие». Смит , «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), книга V, глава 1, параграф 107 , и Л. Д. Брандейс , «Деньги других людей и как их используют банкиры» (1914 г.)

[125] Э. Макгоги, «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16 (1) Журнал исследований корпоративного права 221 и Р. К. Нолан, «Косвенные инвесторы: большее слово в компании?» (2003) 3(1) Журнал исследований корпоративного права 73

[126] Комитет Хампеля , Комитет по корпоративному управлению: Заключительный отчет (1998 г.), параграф 5.7, «Право голоса является важной частью актива, представленного акцией, и, по нашему мнению, учреждение несет ответственность перед клиентом за разумное использование». об этом. Также отчет Cadbury , Финансовые аспекты корпоративного управления (1992 г.), параграф 6.12.

[127] Батт против Келсона [1952] Глава 197, Lehman Brothers International (Европа) против CRC Credit Fund Ltd [2010] EWCA Civ 917, [171] и Barlow Clowes International Ltd против Воана [1991] EWCA Civ 11, Диллон LJ, 'it признается, что... рассматриваемые активы и деньги являются трастовыми деньгами, находящимися в доверительном управлении всех или некоторых потенциальных инвесторов («инвесторы»), которые заплатили деньги BCI или ассоциированным органам за инвестиции, и не являются общими активами. из BCI».

[128] Обсуждается Э. Макгоги: «Исключает ли корпоративное управление конечного инвестора?» (2016) 16(1) Журнал исследований корпоративного права 221 и см. далее Р.С. Нолан, «Косвенные инвесторы: большее слово в компании?» (2003) 3(1) Журнал исследований корпоративного права 73

[129] См. BS Black и JC Coffee, «Слава Британии?: Поведение институциональных инвесторов в условиях ограниченного регулирования» (1994) 92 Обзор законодательства штата Мичиган, 1997-2087 гг.

[130] См. в США Закон Додда Франка от 2010 г. §957 (запрещение брокерам-дилерам голосовать без инструкций по любому важному вопросу, включая выборы директоров) и в Швейцарии Verordnung gegen übermässige Vergütungen bei börsenotierten Aktiengesellschaften 2013 (запрещение банкам голосовать от имени любую компанию-инвестора и вместо этого возложить на пенсионные фонды обязанность активно участвовать в голосовании).

[131] Обсуждается в книгах Э. Макгоги, «Голосование на рабочем месте в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2018) 47 (1) Industrial Law Journal 76 и Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву ( Hart 2019 ), глава 11. В университете о корпорациях, см. Закон Оксфордского университета 1854 г., разделы 16 и 21, Закон Кембриджского университета 1856 г., разделы 5 и 12. Также Закон о дополнительном и высшем образовании 1992 г. , разделы 20(2) и 85, и Sch 4, пункт 4.

[132] См. также Закон о газе Южного метрополия, статья 19, Закон о лондонском порту 1908 года , статья 1 (7), Закон о черной металлургии 1967 года , Sch 4, Часть V, Закон о авиационной и судостроительной промышленности 1977 года , статья 2 (8), Закон о почтовом отделении. 1977 с 1

[133] См. М. Вайс (редактор) и др., Справочник по вовлечению сотрудников в Европе (Kluwer 2004). Наиболее развитый пример см. в трудовом законодательстве Германии: Mitbestimmungsgesetz 1972 г. , 1976 г. и Betriebsverfassungsgesetz §87. Государствами-членами, не имеющими права участия, являются Бельгия, Кипр, Эстония, Италия, Латвия, Литва, Румыния и Великобритания.

[134] Закон Оксфордского университета 1854 года, статьи 16 и 21, Закон Кембриджского университета 1856 года, статьи 5 и 12; см. Закон о Королевском колледже Лондона 1997 года, статью 15, хотя с тех пор в него были внесены поправки. Обсуждается в книге Э. Макгоги «Голосование на работе в Британии: монополизация акционеров и «единый канал» (2016) ssrn.com

[135] См. Директиву об участии сотрудников 2001/86/EC.

[136] См. в целом П. Л. Дэвис , «Рабочие в совете директоров Европейской компании?» (2003) 32(2) Журнал промышленного права 75

[137] (1977) Командование 6706; см. также Лорд Донован, Отчет Королевской комиссии по профсоюзам и ассоциациям работодателей (1965–1968), Cmnd 3623, §§997–1006, где меньшинство в принципе отдавало предпочтение рабочим-директорам.

[138] См. KW Веддерберн, «Закон о сотрудниках, партнерстве и компаниях» [2002] 31 (2) Industrial Law Journal 99, второстепенной обязанностью, которая не могла быть обеспечена юридически, была статья 309 CA 1985 года, требующая от директоров действовать в интересах акционеров и сотрудников. , теперь отражено в CA 2006, стр. 172.

[139] Закон о росте и инфраструктуре 2013 г., статья 31, и П. Дж. Перселл, «Банкротство Enron и доля работодателей в пенсионных планах» (11 марта 2002 г.), Отчет CRS для Конгресса.

[140] См. Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] BCC 161; Калифорния, 2006 г., стр. 251; теневым директором обычно является банк или доминирующий акционер, согласно указаниям которого директор привык действовать.

[141] См. Персиваль против Райта [1902], глава 401, Пескин против Андерсона [2001] 2 BCLC 1 и CA 2006, стр. 170; директора, как правило, не несут обязательств напрямую перед акционерами или какой-либо другой группой. Но пошлины могут возникнуть в результате правонарушения, Williams v Natural Life Health Foods Ltd [1998] 1 WLR 830 . Кроме того, при рассмотрении дела о несостоятельности директора могут иметь обязательства перед кредиторами, например, West Mercia Safetywear Ltd против Додда [1988] BCLC 250 и Colin Gwyer and Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] 2 BCLC 153.

[142] Калифорния 2006, стр. 232-235; хотя директору, возможно, и не придется платить за нарушение своих обязанностей, он не сможет избежать негативной огласки и, возможно, появления в суде, если страховая компания решит оспорить иск.

[143] например, Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814

[144] например, Хогг против Cramphorn Ltd [1967] Глава 254 и Howard Smith Ltd против Ampol Ltd [1974] AC 832

[145] например, Criterion Properties plc против Stratford UK Properties LLC [2004] UKHL 28 ; Великобритании Обратите внимание: Правило 21 Кодекса поглощений аннулирует любые меры без одобрения акционеров, которые приводят к срыву предложения о поглощении. Это отражено в Директиве о поглощениях 2004/25/EC , статья 9(2).

[146] О старом и заброшенном подходе чистого субъективного стандарта см. Re Cardiff Savings Bank [1892] 2 Ch 100; В отношении компании Brazil Rubber Plantations and Estates Ltd [1911] 1 Ch 425; Re City Equitable Fire Insurance Co [1925], глава 407

[147] [1994] 1 BCLC 561

[148] См . лорда Хардвика LC в деле The Charitable Corporation против Саттона (1742) 26 ER 642 и лорда Уилберфорса в деле Howard Smith Ltd против Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821.

[149] См. Бордман против Фиппса [1966] UKHL 2.

[150] См. Кич против Сэндфорда (1726 г.) Сел Кас, глава 61, Велпдейл против Куксона (1747 г.) 1 Вес Сен 9; 27 ER 856, Ex parte James [1803-13] All ER Rep 7, Паркер против Маккенны (1874) LR 10 Ch App 96 и Брей против Форда [1896] AC 44

[151] [1916] 1 AC 554, [1916] UKPC 10 (ПК)

[152] [2003] EWCA Civ 424

[153] например, Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443, CMS Dolphin Ltd против Simonet [2001] 2 BCLC 704, In Plus Group Ltd против Пайка [2002] EWCA Civ 370 и Foster Bryant Surveying Ltd против Брайанта [2007] EWCA Цивилизация 200

[154] См. Aberdeen Railway Co против братьев Блейки (1854) 1 Macq HL 461.

[155] См. CA 2006, раздел 180(1)(b) и Imperial Mercantile Credit Association против Coleman (1871) LR 6 Ch App 558, Costa Rica Railway Company против Forwood [1901] 1 Ch 746, Motivex v Bulfield Ltd [1988] BCLC 104 , 117 и Боултинг против ACTAT [1963] 2 QB 606, 636

[156] Калифорния, 2006, стр. 182-183.

[157] Согласно CA 2006 ss 252-254, «связанное лицо» включает в себя членов семьи, а также компании, товарищества и трасты, в которых директор имеет большую долю участия.

[158] См. CA 2006, стр. 197-214.

[159] например, Типовые статьи , статья 22, и см. Guinness plc против Сондерса [1990] 2 AC 663.

[160] см. Закон США 1985 г., раздел 309, который предусматривал, что необходимо учитывать интересы акционеров и сотрудников. Никаких дел по этому положению возбуждено не было. В более старых делах, таких как Хаттон против West Cork Railway Co (1883) 23, Ch D 654 и Парк против Daily News Ltd [1962], глава 927, предполагалось, что директора неплатежеспособных компаний не могут защищать сотрудников, хотя это было отменено законом, IA 1986, s 187. и CA 2006 s 247 (Право принимать меры для сотрудников при прекращении или передаче бизнеса)

[161] CA 2006, стр. 172 (1) (а) - (f)

[162] Калифорния, 2006, стр. 172 (3)

[163] Калифорния, 2006, стр. 172 (1)

[164] см. Regentcrest plc против Коэна [2001] 2 BCLC 80

[165] Калифорния, 2006, стр. 419.

[166] (1812) 1 Вес и Б 154, 158

[167] например , Типовые статьи , арт 3

[168] (1843) 67 IS 189

[169] см. Александр Уорд против Самьянга [1975] 2 All ER 424 и Breckland Group Holdings Ltd против London & Suffolk Properties Ltd [1989] BCLC 100

[170] Весьма поучительное сравнение в США см. в Joy v North , 692 F 2d 880 (1981). Другая модель производного иска предусмотрена в Закона о деривативах § 148 Германии , согласно которой иск может предъявить 1% акционеров или тех, кто владеет акциями на сумму не менее 100 000 евро.

[171] См. раздел 239 Закона CA 2006 г., в котором говорится, что нарушение обязанностей может быть подтверждено только незаинтересованными акционерами. Однако представляется также, что незаинтересованные акционеры не будут компетентны одобрить мошенническое поведение, противоречащее государственной политике.

[172] Калифорния, 2006, стр. 263 (3)

[173] CA 2006, стр. 263 (4), и см. Смит против Крофта (№ 2) [1988], глава 114.

[174] Прецедентное право, существовавшее до 2006 года, все еще может служить ориентиром для действующего закона, однако, поскольку в соответствии со статьей 260 (2) CA 2006 года иск может быть предъявлен только «в соответствии с настоящей главой», единственные правила для производных исков содержатся в статье 260. -264.

[175] например, Mission Capital plc против Sinclair [2008] EWHC 1339 (Ch) и Franbar Holdings Ltd против Patel [2008] EWHC 1534 (Ch)

[176] [1975] QB 373

[177] например, Пендер против Лашингтона (1877) 6 Ch D 70, ср. Макдугалл против Гардинера (1875) 1 Ch D 13

[178] См. Prudential Assurance против Newman Industries Ltd [1982], глава 204. Обязанность не вводить в заблуждение вытекает из закона о правонарушениях и искажения фактов по неосторожности .

[179] См. далее, Джонсон против Гора Вуда и Ко [2002] 2 AC 1, Джайлс против Ринда [2002] EWCA Civ 1428, Гарднер против Паркера [2004] 2 BCLC 554

[180] [1900] 1 Глава 656

[181] [1951] Глава 286

[182] См. также: Браун против British Abrasive Wheel Co [1919] 1 Ch 290, Sidebottom против Kershaw, Leese & Co Ltd [1920] 1 Ch 154, Dafen Tinplate Co Ltd против Llanelly Steel Co (1907) Ltd [1920] 2 Ch 124 , Шаттлворт против Cox Bros and Co (Мейденхед) [1927] 1 Ch 154, Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлоу [1940] AC 701 и Citco Banking Corporation NV против Pusser's Ltd [2007] UKPC 13

[183] [1973] AC 360

[184] [1999] 1 WLR 1092

[185] См . Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585.

[186] например , Бхуллар против Бхуллара [2003] EWCA Civ 424

[187] например, О'Доннелл против Шанахана [2009] EWCA Civ 751

[188] См. Доверенное лицо Borland против Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1, глава 279.

[189] См. Генеральный прокурор Белиза против Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10.

[190] Берч против Кроппера (1889) 14 Приложение Cas 525, привилегированные акционеры предположительно имеют право на распределение при ликвидации, как и другие акционеры, поскольку в конституции не указано иное. Alliance Perpetual Building Society против Клифтона [1962] 1 WLR 1270, независимо от того, являются ли акции обыкновенными или привилегированными акциями.

[191] [1949] UKHL 3

[192] Доверительный управляющий Borland против Steel Brothers & Co Ltd [1901] 1 Ch 279, согласно Фарвеллу Дж., «Акция — это доля акционера в компании, измеряемая денежной суммой, в первую очередь с целью ответственности, и представляет интерес во втором, но также состоит из серии взаимных соглашений, заключенных всеми акционерами inter se в соответствии со статьей 16 Закона о компаниях 1862 года. доля.

[193] см . CMAR 2008, Sch 1, пункт 22 и Sch 3, пункт 43.

[194] Калифорния 2006, стр. 112-113.

[195] CA 2006, раздел 779, при наличии варранта, дающего держателю право на акции при доставке, или письма о выделении, но еще не внесенного в реестр.

[196] CA 2006 , статья 284, одна акция дает один голос в соответствии со статьями.

[197] Калифорния, 2006, стр. 544.

[198] Калифорния 2006, стр. 112-114.

[199] CMAR 2008 Schs 1 и 3, пункт 3

[200] Калифорния, 2006, стр. 549-551.

[201] Калифорния, 2006, стр. 562 (5)

[202] См. также Пол Майнерс , Преимущественное право покупки: Заключительный отчет (2005) DTI, .pdf

[203] Тринор, Джилл (23 марта 2010 г.). «Шестеро арестованы по подозрению в инсайдерской торговле в городе» . The Guardian – через www.theguardian.com.

[204] Исторический обзор истории создания Комиссии по поглощениям и принципа нефрустрации см. в статье Дж. Армора и Д. А. Скила-младшего, «Кто пишет правила для враждебных поглощений и почему?» – Особое расхождение в регулировании поглощений в США и Великобритании» (2007) 95 Georgetown Law Journal 1727

[205] См . «Чефф против Мэтеса» , 41 Del. Ch. 494, 199 A.2d 548 (S. Ct. 1964), Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. 493 A.2d 946 (исключение 1985 г.) и Paramount Communications, Inc. против Time Incorporated , Fed. Разд. L. Rep. ( CCH ) § 94 514; aff'd 571 A.2d 1140 (декабрь 1989 г.)

[206] См DGCL. . §141 (k)

[207] Директива о поглощениях 2004/25/EC, статьи 9 (2) и 12.

[208] См. Л. Лукас и А. Раппепорт, «Слияния и поглощения: горький вкус» (23 мая 2011 г.) Financial Times . Когда Kraft нарушила публичные обещания сохранить 500 рабочих мест на заводе в Сомердейле, она подверглась критике со стороны Комиссии по поглощению.

[209] См. Гетинг против Килнера [1972] 1 Все ER 1166.

[210] Re a Company № 008699 от 1985 г. [1986] BCLC 383

[211] [1967] Глава 254

[212] Howard Smith Ltd против Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821, по мнению лорда Уилберфорса

[213] ЭРА 1996, стр. 86, 94 и 135

[214] ТУПЕР 2006 СИ 2006/246

[215] Re Grierson Oldham and Adams Ltd [1968] Глава 17

[216] Re Bugle Press Ltd [1961] Глава 270

[217] Fiske Nominees Ltd v Dwyka Diamond Ltd [2002] EWHC 770; 2 BCLC 123

[218] [1987] QB 815

[219] ex parte Guinness plc [1990] 1 QB 146, Комиссия была признана «бесчувственной и неразумной» без каких-либо действий. Кроме того, ex parte Файед [1992] BCLC 938

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

[70]

[71]

[72]

[73]

[74]

[75]

[76]

[77]

[78]

[79]

[80]

[81]

[82]

[83]

[84]

[85]

[86]

[87]

[88]

[89]

[90]

[91]

[92]

[93]

[94]

[95]

[96]

[97]

[98]

[99]

[100]

v т и Дела об ответственности компании
Royal British Bank v Turquand (1856) 6 E&B 327
Ashbury Railway Carriage Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653
Hutton v West Cork Railway Co (1883) 39 Ch D 156
Rolled Steel Ltd v British Steel Corp [1985] Ch 246
Companies Act 2006 ss 39-41
Freeman and Lockyer v Buckhurst Park Ltd [1964] 2 QB 480
Hely-Hutchinson v Brayhead Ltd [1968] 1 QB 549
Panorama Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711
Meridian Global Ltd v Securities Commission [1995] UKPC 5
see UK company law

v т и Дела о корпоративных личностях
Case of Sutton's Hospital (1612) 77 ER 960
Salomon v A Salomon & Co Ltd [1896] UKHL 1
Macaura v Northern Assurance Co Ltd [1925] AC 619
Gilford Motor Co Ltd v Horne [1933] Ch 935
Lee v Lee's Air Farming Ltd [1960] UKPC 33
Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832
Tunstall v Steigmann [1962] 2 QB 593
Littlewoods Mail Order Stores v IRC [1969] 1 WLR 1214
Wallersteiner v Moir [1974] 1 WLR 991
DHN Ltd v Tower Hamlets LBC [1976] 1 WLR 852
Woolfson v Strathclyde Regional Council [1978] UKHL 5
Ord v Belhaven Pubs Ltd [1998] EWCA Civ 243
Lubbe v Cape Plc [2000] UKHL 41
Gencor ACP Ltd v Dalby [2000] EWHC 1560 (Ch)
Trustor AB v Smallbone (No 2) [2001] EWHC 703 (Ch)
Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525
Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34
VTB Capital plc v Nutritek Int Corp [2013] UKSC 5
Lungowe v Vedanta Resources plc [2019] UKSC 20
Rome II Regulation (EC) No 864/2007 arts 1(2)(d) and 4
see UK company law

v т и Источники регулирования капитала
Second Company Law Directive 2012/30/EU arts 6-10, 15
Companies Act 2006 ss 761-763
Centros Ltd v Erhvervs- og Selsk. (1999) C-212/97
Companies Act 2006 ss 542, 584-597
In re Wragg Ltd [1897] 1 Ch 796
Pilmer v Duke Group Ltd [2001] 2 BCLC 773
Ooregum Gold Mining Co of India v Roper [1892] AC 125
Mosely v Kofffontein Mines Ltd [1904] 2 Ch 108
CMAR 2008 Sch 3, paras 4 and 70
Companies Act 2006 ss 830-831
Re Halt Garage [1982] 3 All ER 1016
Aveling Barford Ltd v Period Ltd [1989] BCLC 626
Progress Ltd v Moorgarth Ltd [2010] UKSC 55
It's A Wrap (UK) Ltd v Gula [2006] EWCA Civ 544
Bairstow v Queen's Moat Houses plc [2001] EWCA Civ 712
Companies Act 2006 ss 658, 684-735
Re Chatterly-Whitfield Collieries Ltd [1948] 2 All ER 593
see UK company law

v т и Дела о финансовой помощи
Barclays Bank Ltd v British & Commonwealth Holdings plc [1996] 1 All ER 381
Chaston v SWP Group plc [2003] 1 BCLC 675
Anglo Petroleum Ltd v TFB (Mortgages) Ltd [2007] BCC 407
Brady v Brady [1988] 2 All ER 617
see UK company law

v т и Дела о конституции компании
Attorney General v Davy (1741) 2 Atk 212
R v Richardson (1758) 97 ER 426
Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70
Automatic Self-Clean. Filter Ltd v Cuninghame [1906] 2 Ch 34
Quin & Axtens Ltd v Salmon [1909] AC 442
Barron v Potter [1914] 1 Ch 895
Hickman v Kent Sheep-Breeders’ Association [1915] 1 Ch 881
Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940] AC 701
Harold Holdsworth Ltd v Caddies [1955] 1 WLR 352
Bushell v Faith [1970] AC 1099
Attorney General of Belize v Belize Telecom Ltd [2009]
Companies Act 2006 s 33
see UK company law

v т и Случаи должностных обязанностей директора
The Charitable Corporation v Sutton (1742) 26 ER 642
Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854) 1 Macq HL 461
Percival v Wright [1902] 2 Ch 421
Cook v Deeks [1916] 1 AC 554
Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407
Re Smith and Fawcett Ltd [1942] 1 Ch 304
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 All ER 378
IDC Ltd v Cooley [1972] 1 WLR 443
Howard Smith Ltd v Ampol Petroleum Ltd [1974] AC 821
Re Lo-Line Electric Motors Ltd [1988] Ch 477
Re Sevenoaks Stationers (Retail) Ltd [1991] Ch 164
Re D’Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561
Re Barings plc (No 5) [1999] 1 BCLC 433
Peskin v Anderson [2000] EWCA Civ 326
CMS Dolphin Ltd v Simonet [2001] EWHC (Ch) 4159
Bhullar v Bhullar [2003] EWCA Civ 424
Eclairs Group Ltd v JKX Oil & Gas plc [2015] UKSC 71
see UK company law

v т и Дела о защите меньшинств
Companies Act 2006 ss 260-264
Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189
Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940] AC 701
Edwards v Halliwell [1950] 2 All ER 1064
Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd [1951] Ch 286
Wallersteiner v Moir (No 2) [1975] QB 373
Estmanco v Greater London Council [1982] 1 WLR 2
Smith v Croft (No 2) [1988] Ch 114
Johnson v Gore Wood & Co [2000]
Profinance Trust SA v Gladstone [2001]
Companies Act 2006 ss 994-996
Re Yenidje Tobacco Co Ltd [1916] 2 Ch 426
Ebrahimi v Westbourne Galleries Ltd [1973] AC 360
Re Bird Precision Bellows Ltd [1984] Ch 658
Insolvency Act 1986 s 122(1)(g)
Re London School of Electronics [1986] Ch 211
O’Neill v Phillips [1999]
see UK company law

v т и Дела о свободе учреждения
TFEU arts 49-55
R (Daily Mail and General Trust plc) v Treasury (1988) Case 81/87
Gebhard v Avvocati e Procuratori di Milano (1995) C-55/94
Centros Ltd v Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (1999) C-212/97
Überseering BV v Nordic Construction GmbH (2002) C-208/00
Kamer van Koophandel v Inspire Art Ltd (2003) C-167/01
Cartesio Oktató és Szolgáltató bt (2008) C-210/06
Commission v Germany (2007) C-112/2005
The Rosella or ITWF v Viking Line ABP (2007) C-438/05
Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345
See EU law