Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1)

Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1)
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1990] EWCA Civ 20 , [1992] Глава 505
Ключевые слова
Администрация

Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) [1990] EWCA Civ 20 — это дело о несостоятельности Великобритании, касающееся процедуры администрирования, когда компания не в состоянии погасить свои долги.

Факты

Компания Atlantic Computer Systems plc , недавно поглощенная компаниями British and Commonwealth Holdings , взяла в аренду набор компьютеров. Оно обанкротилось. Компания, предоставившая компьютеры в долг, попыталась вернуть их себе. Администрация заявила, что это недопустимо.

Решение

Апелляционный суд постановил, что компьютеры не могут быть возвращены во владение напрямую. Арендодатели и продавцы в рассрочку также не могли получить деньги в качестве расходов на административное управление, поскольку «арендодатель или владелец товаров имеет свои средства правовой защиты». Николлс LJ дал рекомендации по осуществлению обеспечительных прав в отношении компаний, находящихся в управлении. Касаясь старого s 11, он сказал следующее.

Обычно, предоставляя кредит компании, банк берет в качестве обеспечения залог за все или большую часть активов компании, настоящих и будущих, при этом залог представляет собой фиксированный залог за землю и некоторые другие активы, а также плавающий залог за землю и некоторые другие активы. остальные активы. Документ уполномочивает банк назначить управляющего и управляющего предприятием компании, наделенного полномочиями вести деятельность компании. Такой управляющий упоминается в Законе 1986 года как «административный управляющий».

[...]

Поэтому мы чувствуем себя обязанными сделать некоторые общие замечания относительно случаев, когда разрешение испрашивается для осуществления существующих имущественных прав, включая обеспечительные права, в отношении компании, находящейся в управлении.

(1) В каждом случае лицо, ходатайствующее о разрешении, обязано обосновать необходимость предоставления ему разрешения.

(2) Запрет в разделе 11(3)(c) и (d) призван помочь компании, находящейся под управлением администратора, в достижении цели, ради которой был издан административный приказ. Если предоставление разрешения арендодателю земли или нанимателю товаров («арендодателю») на осуществление своих имущественных прав и возвращение во владение своей земли или товаров вряд ли будет препятствовать достижению этой цели, разрешение обычно следует предоставлять.

(3) В других случаях, когда арендодатель претендует на владение, суд должен провести балансировку, уравновешивая законные интересы арендодателя и законные интересы других кредиторов компании: см., согласно Питеру Гибсону Дж. в Royal Trust Bank v Buchler [1989] BCLC 130, 135. За неимением лучшего здесь используется метафора весов и гирь. Лорд Уилберфорс указал на ограниченность этой метафоры в деле «Совет научных исследований против Нассе» [1980] AC 1028, 1067. Следует иметь в виду, что действие, предусмотренное разделом 11, не является механическим; каждое дело требует вынесения судебного решения, в ходе которого суд стремится реализовать цель положений закона, принимая во внимание интересы сторон и все обстоятельства дела. Как уже отмечалось, цель запрета – дать возможность или помочь компании достичь цели, ради которой был издан административный приказ. Целью права предоставлять отпуск является предоставление суду возможности ослабить запрет в тех случаях, когда его применение было бы несправедливым.

(4) При проведении балансирования большое значение или вес обычно следует придавать имущественным интересам арендодателя. Сэр Николас Браун-Уилкинсон В.-К. наблюдалось в деле Bristol Airport Plc против Powdrill [1990], Ch. 744, 767D-E, что, насколько это возможно, административная процедура не должна использоваться для нанесения ущерба тем, кто был обеспеченными кредиторами, когда административный приказ был издан вместо приказа о ликвидации. То же самое касается и имущественных интересов арендодателя. Основополагающий принцип здесь заключается в том, что управление в интересах необеспеченных кредиторов не должно осуществляться за счет тех, кто имеет имущественные права, которые они стремятся реализовать, за исключением случаев, когда это может быть неизбежным, и даже тогда это обычно будет приемлемо лишь в строго ограниченной степени.

(5) Таким образом, обычно это будет достаточным основанием для предоставления отпуска, если отказ причинит арендодателю значительный ущерб. Для этой цели убыток включает в себя любой вид финансовых потерь, прямых или косвенных, включая убытки по причине задержки, и может распространяться на убытки, которые не являются финансовыми. Но если предоставление отпуска причинит другим существенно больший ущерб или ущерб, который совершенно не пропорционален пользе, которую отпуск принесет арендодателю, это может перевесить ущерб арендодателя, причиненный отказом. Наша формулировка подверглась критике в ходе дискуссии, и мы, конечно, не претендуем на статус правила в этих терминах. В настоящее время мы говорим только, что это кажется нам наиболее близким к формулировке того, что имел в виду парламент.

(6) При оценке этих соответствующих убытков суд будет принимать во внимание такие вопросы, как: финансовое положение компании, ее способность погасить задолженность по арендной плате и продолжающуюся арендную плату, предложения администратора, период, в течение которого административный приказ уже был вступил в силу и, как ожидается, останется в силе, последствия для администрации в случае предоставления разрешения, последствия для заявителя в случае отказа в разрешении, конечный результат, которого стремится достичь администрация, перспективы достижения этого результата, и история администрации так далеко.

(7) При рассмотрении этих вопросов часто необходимо оценить, насколько вероятны предполагаемые последствия. Таким образом, если ущерб для заявителя практически неизбежен в случае отказа в отпуске, а ущерб для других лиц маловероятен в случае предоставления отпуска, это будет мощным фактором в пользу предоставления отпуска.

(8) Это не исчерпывающий список. Например, поведение сторон также может быть существенным фактором в конкретном деле, как это было в деле об аэропорте Бристоля. В разрешении было отказано на том основании, что заявители приняли льготы от администрации и лишь стремились обеспечить свою безопасность на более позднем этапе: действительно, они получили свою безопасность только в результате действий администраторов. Арендодателю надлежит разъяснить свою позицию администратору в самом начале управления и, если возникнет необходимость, незамедлительно обратиться в суд.

(9) Вышеуказанные соображения могут иметь отношение не только к решению о том, следует ли предоставить отпуск или в нем отказать, но также и к решению о назначении условий, если отпуск предоставляется.

(10) Вышеизложенные соображения также применимы к решению о том, следует ли устанавливать условия в качестве условия для отказа в отпуске. Раздел 11(3)(c) и (d) не предусматривает условий, налагаемых в случае отказа в отпуске, но суд имеет право добиться такого результата. Он может сделать это напрямую, давая указания администратору: например, в соответствии со статьей 17, или в ответ на заявление администратора в соответствии с разделом 14(3), или в порядке осуществления своего контроля над администратором как должностным лицом суд. Или он может сделать это косвенно, распорядившись предоставить заявителю отпуск, если администратор не готов предпринять тот или иной шаг в осуществлении администрации. Можно ожидать, что случаи, когда в отпуске откажут, но назначат условия, будут возникать часто. Например, постоянные убытки арендодателя, возникающие из-за его неспособности вернуть свое имущество, обычно будут небольшими, если администратору придется платить текущую арендную плату. В большинстве случаев это должно быть возможно, поскольку, если административный приказ был издан правильно, бизнес, как правило, должен быть достаточно жизнеспособным, чтобы сдерживать текущие расходы. Таким образом, такой срок может быть обычным условием для наложения.

(11) Вышеизложенные замечания направлены на случай, подобный настоящему, когда арендодатель земли или владелец товаров пытается вернуть себе свою землю или товары из-за неуплаты арендной платы. В целом аналогичный подход будет применяться ко многим заявлениям о взыскании залога: например, к заявлению залогодержателя о владении землей. При рассмотрении таких заявлений важным фактором часто является то, полностью ли обеспечен заявитель. Если да, то задержка в исполнении, вероятно, будет менее вредной, чем в случаях, когда его безопасность недостаточна.

(12) В некоторых случаях возникает спор по поводу существования, действительности или характера обеспечения, на принудительное исполнение которого заявитель испрашивает разрешение. Суд, рассматривающий заявление о предоставлении отпуска, не имеет права выносить решение по этому вопросу, если только (как в данном случае, в отношении фиксированного или плавающего пункта оплаты) этот вопрос не затрагивает короткий вопрос права, который удобно определить без дальнейшего рассмотрения. шумиха. В противном случае суду необходимо убедиться только в том, что дело заявителя является серьезно спорным.

См. также

• Законодательство Великобритании о несостоятельности
• Соден против British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298, иски акционеров о искажении фактов не были тем же, что иски акционеров, и поэтому не были подчинены требованиям других кредиторов.

Ссылки

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в области корпоративного права (9-е изд. OUP, 2010 г.)
• Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд. Sweet & Maxwell, 2011 г.)