Законодательство Соединенного Королевства о несостоятельности

Британский закон о несостоятельности направлен на справедливое распределение убытков между кредиторами и спасательными компаниями. В 2012 году в сфере банкротства Великобритании (в которой доминируют Deloitte , Ernst and Young , KPMG и PwC ) было проведено 2532 административных разбирательств и 4243 принудительных ликвидации компаний.

Закон о несостоятельности Соединенного Королевства регулирует деятельность компаний в Соединенном Королевстве, которые не могут погасить свои долги. Хотя британское законодательство о банкротстве касается правил для физических лиц , термин «неплатежеспособность» обычно используется для компаний, созданных в соответствии с Законом о компаниях 2006 года . Неплатежеспособность означает неспособность оплатить долги. Со времени Коркского доклада 1982 г. Современная политика британского законодательства о несостоятельности заключается в попытке спасти компанию, находящуюся в затруднительном положении, минимизировать потери и справедливо распределить бремя между обществом, сотрудниками, кредиторами и другими заинтересованными сторонами, возникающее в результате банкротства предприятия. Если компанию невозможно спасти, она ликвидируется, а это означает, что активы распродаются для погашения кредиторов в соответствии с их очередностью. К основным источникам права относятся Закон о несостоятельности 1986 года , Правила о несостоятельности 1986 года (SI 1986/1925, заменены в Англии и Уэльсе с 6 апреля 2017 года Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года (SI 2016/1024) – см. ниже ). , Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года , Закон о трудовых правах 1996 года, Часть XII, Постановление ЕС о несостоятельности и прецедентное право. многочисленные другие законы, нормативные акты и дела, касающиеся труда , банковского дела , собственности и коллизионного права Предмет также формируют .

Законодательство Великобритании предоставляет наибольшую защиту банкам или другим сторонам, заключившим договор залога . Если ценная бумага «закреплена» за конкретным активом, это дает приоритет при выплате по сравнению с другими кредиторами, включая сотрудников и большинство малых предприятий, которые торговали с неплатежеспособной компанией. « Плавающий заряд », который не разрешен во многих странах и остается спорным в Великобритании, может охватить все будущие активы, но по закону его держателю подчиняется ограниченная сумма требований по заработной плате и пенсиям сотрудников, и около 20 процентов в год. центов для других необеспеченных кредиторов. Интересы обеспечения должны быть публично зарегистрированы, исходя из теории, что прозрачность поможет коммерческим кредиторам понять финансовое положение компании до того, как они заключат договор. Однако закон по-прежнему допускает « оговорки о сохранении прав собственности » и « трасты Quistclose », которые действуют так же, как ценные бумаги, но не требуют регистрации. Обеспеченные кредиторы обычно доминируют в процедурах банкротства, поскольку плавающие владелец может выбрать администратора по своему выбору. По закону администраторы должны уделять приоритетное внимание спасению компании и обязаны нести ответственность перед всеми кредиторами. На практике эти обязательства редко нарушаются, и наиболее типичным результатом является то, что активы неплатежеспособной компании продаются как действующее предприятие новому покупателю, в число которого часто может входить прежнее руководство: но без претензий кредиторов и потенциально со многими потерями рабочих мест. Другие возможные процедуры включают « добровольное соглашение », если три четверти кредиторов могут добровольно согласиться на сокращение долга компании, конкурсное управление в ограниченном числе типов предприятий и ликвидацию, при которой активы компании окончательно распродаются. Показатели принудительного исполнения со стороны специалистов по банкротству остаются низкими, но теоретически администратор или ликвидатор может подать заявку на отмену сделок по заниженной стоимости или отмену несправедливых предпочтений в отношении некоторых кредиторов. Директорам могут быть предъявлены иски за нарушение обязанностей или дисквалифицированы, в том числе за халатность в торговле компанией, когда она не могла избежать неплатежеспособности. Основные принципы законодательства о несостоятельности по-прежнему остаются предметом серьезных споров, а его нормы демонстрируют компромисс между противоречивыми взглядами.

История

Основные статьи: История закона о банкротстве , История закона о банкротстве в США и история закона о компаниях Великобритании.

Герцог : Как ты можешь надеяться на милость, не оказав ни малейшей помощи?
Шейлок : Какого суда мне бояться, если я не делаю ничего плохого?
Среди вас много купленных рабов ,
Что, как ваши задницы, ваши собаки и мулы,
Вы используете в отвратительных и рабских частях,
Потому что вы их купили; мне сказать тебе
«Пусть они будут свободными, выдадут их замуж за своих наследников?
Зачем они потеют под бременем? пусть их кровати
Будьте такими же мягкими, как ваши, и позвольте их вкусам
Приправиться такими яствами?" - ответите вы.
«Рабы наши». Так я вам отвечу:
Фунт мяса , который я требую от него
Дорого куплен; это мое, и я получу его.
Если ты откажешься от меня, будь проклят твой закон!
нет силы В декретах Венеции .
Я стою за суд: ответьте; мне это возьмут?

Уильям Шекспир , Венецианский купец (1598), акт IV, сцена i

Современная история законодательства о корпоративной несостоятельности в Великобритании началась с принятия первого закона о компаниях в 1844 году. Однако многие принципы неплатежеспособности уходят корнями в законы о банкротстве, уходящие корнями в древние времена. Регулирование банкротства было необходимой частью любой правовой системы и содержится в Кодексе Хаммурапи (18 век до н. э.), Двенадцати таблицах Римской республики (450 г. до н. э.), Талмуде (200 г. н. э.) и Corpus Juris Civilis. (534 г. н.э.). Древние законы использовали различные методы распределения убытков между кредиторами, а удовлетворение долгов обычно происходило за счет собственного тела должника. Должника могли посадить в тюрьму, поработить, убить или сделать все три одновременно. В Англии статья 9 Великой хартии вольностей (1215 г.) устанавливает правила, согласно которым земля людей не будет конфискована, если у них есть движимое имущество или деньги для погашения долгов. Закон о банкротстве 1542 г. ввел современный принцип pari passu (т.е. пропорционального) распределения убытков между кредиторами. Однако Закон 1542 года по-прежнему отражал древнее представление о том, что люди, которые не могут выплатить свои долги, являются преступниками и требуют тюремного заключения должников. Закон о мошеннических перевозках 1571 гарантировал, что любые сделки должника с «намерением задержать, помешать или обмануть кредиторов и других лиц в их справедливых и законных действиях» будут «явно и совершенно недействительными».

Представление о банкротах как подчиненных полной воле кредиторов, хорошо представленное Шейлоком , требующим свой «фунт мяса» в шекспировском «Венецианском купце» , начало ослабевать примерно в 17 веке. В Законе о банкротстве 1705 г. Лорд -канцлеру было предоставлено право освобождать банкротов от необходимости погашения всех долгов после раскрытия всех активов и выполнения различных процедур. Тем не менее, долговая тюрьма была обычным концом. От заключенных часто требовали платить тюремным надзирателям, что еще больше увеличивало их задолженность; их могли заковать в кандалы и цепи ; и санитарные условия были ужасными. Скандал в начале 18 века разразился после того, как друг депутата-консерватора умер в долговой тюрьме, а в феврале 1729 года тюремный комитет сообщил о ужасных условиях. Тем не менее, основная законодательная схема и моральные настроения остались прежними. В 1769 году Уильяма Блэкстоуна отмечалось в «Комментариях к законам Англии» , что никому, кроме торговца, не может быть оправдано «обременять себя долгами какой-либо значительной стоимости». В конце века лорд Кеньон в деле Фаулер против Пэджета подтвердил старое мнение, что «банкротство считается преступлением, а банкрот в старых законах называется правонарушителем».

Долговая тюрьма Маршалси , одна из многочисленных тюрем Лондона, где содержались неплатежеспособные должники, в том числе отец Чарльза Диккенса , была закрыта после принятия Закона о должниках 1869 года . Тюремное заключение за долги теперь противоречит Европейской конвенции по правам человека, Протокол 4 , статья 1.

После катастрофы Компании Южных морей и фондового рынка в 1720 году корпорации с ограниченной ответственностью были официально запрещены законом. Это означало, что люди, которые зарабатывали на жизнь торговлей, подвергались серьезному риску для своей жизни и здоровья, если их бизнес ухудшался, и они не могли погасить свои долги. Однако в условиях промышленной революции появилось мнение, что компании неэффективны и опасны. менялся. Корпорации становились все более распространенными как предприятия по строительству каналов, водопроводных компаний и железных дорог. Однако учредителям пришлось подать петицию в парламент о принятии местного закона . На практике привилегия инвестора ограничивать свою ответственность в случае неплатежеспособности не была доступна широкой деловой общественности. Более того, поразительная отвратительность условий в долговой тюрьме сделала реформу закона о несостоятельности одним из наиболее интенсивно обсуждаемых вопросов в законодательной повестке XIX века. В период с 1831 по 1914 год в парламент было внесено около 100 законопроектов.

Длительный процесс реформ начался с принятия Закона о неплатежеспособных должниках (Англия) 1813 года . В результате был создан специализированный суд по делам неплатежеспособных должников. Если бы их активы не превышали 20 фунтов стерлингов, они могли бы добиться освобождения из тюрьмы.

Для людей, которые зарабатывали на жизнь торговлей, Закон о банкротстве 1825 года ( 6 Geo. 4. c. 16) позволял должникам возбуждать дело о погашении своих долгов без разрешения кредиторов.

В соответствии с Законом о тюрьмах 1823 года туда были отправлены священники, а тюремные надзиратели должников получили зарплату от государства, поэтому они не требовали гонораров от заключенных.

Согласно Закону о тюрьмах 1835 года, было нанято пять тюремных инспекторов.

показывать Закон о неплатежеспособных должниках 1842 г.
Act of Parliament
Parliament of the United Kingdom
Long title	An Act for the Relief of Insolvent Debtors.
Citation	5 & 6 Vict. c. 116
Dates
Royal assent	12 August 1842
Text of statute as originally enacted

Закон о неплатежеспособных должниках 1842 года разрешил неторговцам начинать процедуру банкротства для погашения долгов. Любой человек, который не был трейдером или был трейдером, но имел задолженность менее 300 фунтов стерлингов, мог получить охранный приказ от суда по делам о банкротстве или окружного суда по делам о банкротстве, прекращающий все разбирательства против него при условии, что он передал все свое имущество в собственность официальный правопреемник.

Однако условия оставались объектом общественного неодобрения. Писатель Чарльз Диккенс , чей собственный отец был заключен в тюрьму в Маршалси , когда он был ребенком, высмеивал сложность и несправедливость в своих книгах, особенно «Дэвид Копперфилд» (1850), «Тяжелые времена» (1854) и «Маленькая Доррит » (1857). Примерно в это же время началась реформа.

Трудности, связанные с освобождением физических лиц от долгов в ходе процедуры банкротства, а также ужасы тюрьмы для должников сделали введение современного законодательства о компаниях и общедоступность ограниченной ответственности еще более неотложным. Первым шагом стал Закон об акционерных обществах 1844 года , который позволял создавать компании посредством регистрации, а не королевской хартии . Его сопровождал Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 года , который предусматривал отдельную процедуру прекращения деятельности компании и ликвидации активов. Компании имели правосубъектность, отдельную от своих учредителей, но только с помощью Закона об ограниченной ответственности 1855 года инвесторы компании могли быть в целом защищены от дополнительных долгов в случае неплатежеспособности компании. Закон 1855 года ограничивал ответственность инвесторов суммой, которую они вложили, поэтому, если кто-то купил акции компании, которая столкнулась с огромными долгами в результате неплатежеспособности, с акционера нельзя было потребовать больше, чем он уже заплатил. Таким образом, риск долговая тюрьма была сокращена. Вскоре после этого были проведены реформы для всех должников. Был принят Закон о банкротстве 1861 года, позволяющий всем людям, а не только торговцам, подать заявление о банкротстве. Закон о должниках 1869 года окончательно отменил тюремное заключение за долги. Таким образом, законодательная схема этого периода стала примерно напоминать современное право. Хотя общий принцип оставался равным среди кредиторов неплатежеспособной компании, требования ликвидаторов о расходах и заработной плате рабочих получили по закону приоритет перед другими необеспеченными кредиторами. Однако любой кредитор, заключивший договор об обеспечении интереса, будет первым в приоритетной очереди. Завершение процедуры защиты от неплатежеспособности последовало за британского законодательства о компаниях ведущим делом Salomon v A Salomon & Co Ltd. Здесь сапожник из Уайтчепела открыл свой бизнес, но из-за экономических трудностей он оказался неплатежеспособным. Закон о компаниях 1862 года требовал наличия как минимум семи акционеров, поэтому он зарегистрировал свою жену и детей в качестве номинальных акционеров, хотя они практически не играли никакой роли в бизнесе. Ликвидатор компании г-на Саломона подал на него в суд с требованием лично выплатить непогашенные долги его компании, утверждая, что он должен потерять защиту ограниченной ответственности, поскольку другие акционеры не были настоящими инвесторами. Кредиторы Salomon были особенно огорчены тем, что сам Саломон взял на себя плавающее залоговое право на все нынешние и будущие активы компании, и поэтому его требования о взыскании долга против компании имели приоритет над их требованиями. Палата лордов постановила, что, хотя компания по существу является предприятием, состоящим из одного человека, любой, кто зарегистрировался должным образом, будет иметь защиту Закона о компаниях в случае неплатежеспособности. Дело Саломона фактически завершило процесс реформ XIX века, поскольку любой человек, даже самый мелкий бизнес, мог получить защиту от нищеты в результате неплатежеспособности бизнеса.

привел Финансовый кризис 2007–2008 годов к изъятию банков из банка Northern Rock , первому после Overend, Gurney & Co в 1866 году. Northern Rock , Lloyds TSB и RBS были национализированы на 650 миллиардов фунтов стерлингов. После этого Закон о банковской деятельности 2009 года создал особый режим неплатежеспособности для банков, но из-за сокращения кредитования и экономической активности большое количество предприятий обанкротилось.

В ХХ веке усилия по реформированию были сосредоточены на трех основных вопросах. Первый касался установления справедливой системы приоритета требований различных кредиторов. В первую очередь это было сосредоточено на способности влиятельных кредиторов по договору, особенно банков, соглашаться взять на себя залоговое право на имущество компании, оставляя необеспеченных кредиторов без каких-либо оставшихся активов для удовлетворения своих требований. Сразу после дела Саломона и разногласий, возникших по поводу использования плавающих залогов , Закон 1897 года о поправках к Закону о льготных платежах при банкротстве предписывал, чтобы привилегированные кредиторы (работники, расходы ликвидатора и налоги в то время) также имели приоритет перед держателем плавающего залога (теперь Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 175). В Законе о предпринимательстве 2002 года еще одним важным изменением стало создание защищенного фонда для всех необеспеченных кредиторов примерно из 20 процентов активов, подлежащих плавающему залогу. При этом приоритет требований налогоплательщиков был отменен. С тех пор дебаты о дальнейшей реформе сместились к вопросу о том, следует ли вообще отменить плавающий сбор и следует ли выделить огороженный фонд из фиксированных гарантийных обязательств. Вторым важным направлением реформы было содействие спасению предприятий, которые все еще могли быть жизнеспособными. После доклада Корка в 1982 г. Закон о несостоятельности 1986 года создал административную процедуру, требующую (на бумаге), чтобы менеджеры неплатежеспособных предприятий пытались спасти компанию и действовали в интересах всех кредиторов. После принятия Закона о предприятиях 2002 года он почти полностью заменил правила конкурсного управления , согласно которым обеспеченные кредиторы с плавающим залогом за все активы могли управлять неплатежеспособной компанией без учета требований необеспеченных кредиторов. Третья область реформы касалась ответственности за людей, которые ухудшили ситуацию или получили выгоду от неплатежеспособности. Как рекомендовано в отчете Корка, Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года означал, что директора, нарушившие обязанности по закону о компаниях или совершившие мошенничество, могли быть лишены права работать в качестве директоров на срок до 15 лет. Статья 214 Закона о несостоятельности 1986 года предусматривает ответственность за неправомерную торговлю . Если бы директорам не удалось начать процедуру банкротства, хотя они должны были знать, что неплатежеспособность неизбежна, им пришлось бы платить за дополнительные долги, образовавшиеся в результате длительных торговых операций. Кроме того, положения о мошеннических перевозках были расширены, так что любая сделка по заниженной стоимости или другим предпочтениям (без каких-либо злых намерений) могла быть предотвращена и аннулирована неплатежеспособной компанией.

, Финансовый кризис 2007–2008 годов возникший в результате недостаточной финансовой защиты потребителей в Соединенных Штатах, конфликта интересов в индустрии кредитно-рейтинговых агентств и несовершенных требований прозрачности на деривативов . рынках – вызвало массовый рост корпоративных банкротств. Современные дебаты, особенно в банковском секторе, сместились к предотвращению неплатежеспособности путем тщательного изучения чрезмерной заработной платы, конфликтов интересов среди учреждений финансовых услуг, достаточности капитала и причин принятия чрезмерных рисков. Закон о банковской деятельности 2009 года создал специальный режим неплатежеспособности для банков, называемый специальным режимом урегулирования, предусматривающий, что банки будут переданы правительству в чрезвычайных обстоятельствах.

Корпоративная несостоятельность

См. также: Закон о банкротстве Великобритании , Банкротство в США и Список корпоративных крахов и скандалов.

Ликвидация корпораций резко возросла после финансового кризиса 2007–2008 годов , после докризисного уровня около 13 000 в год.

Корпоративные банкротства происходят из-за того, что компании становятся чрезмерно задолженными. Согласно законодательству Великобритании о компаниях , компания является отдельным юридическим лицом, отделенным от людей, которые вложили в нее деньги и труд, и выступает посредником ряда групп интересов. Ответственность акционеров, директоров и сотрудников неизменно ограничивается суммой их инвестиций, поэтому по отношению к коммерческим кредиторам они могут потерять не больше, чем деньги, которые они заплатили за акции или свои рабочие места. отношения кредитно - долговые Несостоятельность становится по своей сути возможной всякий раз, когда возникают , как это часто происходит в случае контрактов или других обязательств. В той части экономики, где действуют конкурентные рынки , везде, где возможны эксцессы, вероятны банкротства. Понятие несостоятельности – это просто неспособность погасить долги , хотя закон выделяет два основных дополнительных значения. Во-первых, для того, чтобы суд вынес решение о ликвидации компании (и продаже ее активов), или о назначении администратора (чтобы попытаться перевернуть бизнес), или для избежания различных транзакций, потока денежных средств обычно применяется тест : компания должна быть не в состоянии погасить свои долги при наступлении срока их погашения. Во-вторых, чтобы подать в суд на директоров с целью выплаты компенсации кредиторам или для дисквалификации директоров, необходимо доказать, что у компании меньше общих активов, чем обязательств по ее обязательствам. балансовый отчет . Если долги не могут быть выплачены всем в полном объеме, кредиторы неизбежно вступают в конкуренцию друг с другом за долю оставшихся активов. По этой причине установленная законом система приоритетов устанавливает порядок выплат среди различных кредиторов.

Компании и кредит

Основные статьи: корпоративное право Великобритании , английское договорное право , английское право собственности и коммерческое право Великобритании.

В индустрии кредитных рейтингов доминируют Fitch , Moody's и S&P со штаб-квартирой в Лондоне в Кэнэри-Уорф . Компании платят рейтинговым агентствам за их оценку, поскольку это обеспечивает доступ к более дешевым кредитам.

Компании — это юридические лица, созданные путем регистрации устава и уплаты пошлины в Регистрационной палате . Как и физическое лицо, компания может нести юридические обязанности и обладать правами. В течение своей деятельности компания должна иметь совет директоров, который обычно нанимает сотрудников. Эти люди представляют компанию и действуют от ее имени. Они могут использовать и распоряжаться имуществом , заключать контракты , расплачиваться за трастовые фонды или, возможно, посредством совершения каких-либо правонарушений . Компания регулярно оказывается в долгах из-за всех этих событий. Тремя основными видами долгов в торговле являются: во-первых, долги, возникающие из-за конкретного долгового инструмента, выпущенного на рынке (например, корпоративная облигация или кредит-нота), во-вторых, из-за кредита, предоставленного компании на условиях погашения (например, банковский кредит). или ипотека) и, в-третьих, кредит на продажу (например, когда компания получает товары или услуги, но еще не заплатила за них). Однако принцип отдельной правосубъектности означает, что, как правило, компания является первым «лицом», имеющим обязательства. Агенты компании (директора и сотрудники) обычно не несут ответственности по обязательствам, если это специально не оговорено. Большинство компаний также несут ограниченную ответственность перед инвесторами. В соответствии с Закона о несостоятельности 1986 года разделом 74(2)(d) это означает, что к акционерам обычно не могут быть предъявлены иски за обязательства, создаваемые компанией. Этот принцип обычно применяется везде, где задолженность возникает по коммерческому контракту. Палата лордов подтвердила, что «корпоративная завеса» не будет «снята» в деле Salomon v A Salomon & Co Ltd. В данном случае сапожник не нес ответственности за долги своей компании, хотя фактически он был единственным человеком, который управлял бизнесом и владел акциями. В случаях, когда задолженность возникает в результате правонарушения против некоммерческого кредитора, ограниченная ответственность перестает быть проблемой, поскольку обязанность проявлять осторожность может возникнуть в любом случае. Именно это имело место в деле Chandler v Cape plc , где бывший сотрудник неплатежеспособной дочерней компании успешно подал в суд на (платежеспособную) материнскую компанию за причинение телесных повреждений. Когда у компании не осталось денег и никто больше не может быть привлечен к ответственности, кредиторы могут взять на себя управление компанией. Кредиторы обычно назначают конкурсного управляющего для проведения административной процедуры (чтобы спасти компанию и выплатить кредиторам) или начать ликвидацию (чтобы продать активы и выплатить кредиторам). Мораторий вступает в силу, чтобы не дать отдельным кредиторам предъявить иск к компании. поэтому только конкурсный управляющий под надзором суда может производить выплаты кредиторам.

Все причины корпоративных неудач, по крайней мере в рыночном сегменте экономики, начинаются с создания кредитов и долгов . Иногда чрезмерные долги возникают в результате прямого хищения активов компании или мошенничества со стороны людей, управляющих бизнесом. Иногда также обнаруживается халатное бесхозяйственность, которая нарушает обязанность проявлять заботу. Чаще всего компании становятся неплатежеспособными из-за просрочки платежей. Другой бизнес, от которого компания полагалась на кредит или поставки, также может испытывать финансовые затруднения, а череда неудач может быть частью более широкой макроэкономической депрессии . Периодически происходят банкротства из-за изменений в технологиях, которые устаревают. Однако чаще всего предприятия оказываются банкротами просто потому, что их вытесняют конкуренты. В экономике, организованной вокруг рыночной конкуренции, где конкуренция предполагает наличие проигравших или предполагает излишества, неизбежно происходят банкротства. Разнообразие причин банкротства компаний означает, что закон требует разных ответов на конкретные вопросы, и это отражается в юридическом значении неплатежеспособности.

Значение неплатежеспособности

См. Также: Неплатежеспособность и банкротство.

Большинство страховых компаний и банков были бы неплатежеспособными, если бы все держатели полисов и счета требовали выплат одновременно. Вместо этого основным критерием неплатежеспособности является способность компании погасить свои долги при наступлении срока их погашения.

Понятие несостоятельности имеет значение для типа правовой нормы. В общих чертах, начиная с самого раннего законодательства, неплатежеспособность зависела от неспособности выплатить долги. Эта концепция воплощена в разделе 122(1)(f) Закона о несостоятельности 1986 года, в котором говорится, что суд может удовлетворить ходатайство о ликвидации компании, если «компания не в состоянии выплатить свои долги». Однако этой общей фразе даются конкретные определения в зависимости от правил, к которым относится несостоятельность. Во-первых, критерий неплатежеспособности « денежного потока », представленный в разделе 123(1)(e), заключается в том, что компания является неплатежеспособной, если «компания не в состоянии погасить свои долги при наступлении срока их погашения». Это основной тест, используемый для большинства правил. Он помогает суду выдать приказ о ликвидации или назначает администратора. Тест на движение денежных средств также помогает суду объявить о расторжении сделок компании на том основании, что они имели заниженную стоимость, являлись незаконным предпочтением или создавали плавающие расходы из-за недостаточного возмещения. Утверждается, что тест на движение денежных средств основан на «коммерческом взгляде» на неплатежеспособность, а не на жестком юридическом взгляде. В Re Cheyne Finance plc , В отношении структурированного инвестиционного механизма судья Бриггс постановил, что суд может принять во внимание долги, которые подлежат выплате в ближайшем будущем и, возможно, в дальнейшем, а также вероятность выплаты этих долгов. Однако кредиторам может быть сложно доказать абстрактно, что компания неспособна погасить свои долги при наступлении срока их погашения. По этой причине раздел 122(1)(a) содержит специальный критерий неплатежеспособности. Если компания задолжала кредитору бесспорную задолженность более 750 фунтов стерлингов, кредитор направляет письменное требование, но по истечении трех недель сумма не поступает, это свидетельствует о неплатежеспособности компании. В Cornhill Insurance plc против Improvement Services Ltd малому предприятию была задолженность (долг неоспоримый) компании Cornhill Insurance. Адвокаты неоднократно требовали выплаты, но так и не поступило. Они подали в канцелярский суд ходатайство о ликвидации компании. Адвокаты Cornhill Insurance поспешили добиться судебного запрета, утверждая, что нет никаких доказательств того, что их многомиллионный бизнес испытывает какие-либо финансовые трудности. Харман Дж. отказался продолжать действие судебного запрета, отметив, что, если страховая компания «решила» не платить, кредитор также имел право подать ходатайство о ликвидации, когда долг не оспаривается по существенным основаниям.

Английское законодательство проводит различие между « долгом », который имеет значение для проверки неплатежеспособности по потоку денежных средств в соответствии с разделом 123(1)(e), и « обязательством », которое становится актуальным для второй « балансовой » проверки неплатежеспособности. согласно разделу 123(2). Долг — это причитающаяся сумма, а его количество — денежная сумма, легко определяемая путем составления отчета. Напротив, ответственность должна быть определена количественно, как, например, в случае с иском о нарушении договора и невозмещенных убытках . компании Тест баланса спрашивает, является ли «стоимость активов меньше суммы ее обязательств , принимая во внимание ее условные и перспективные обязательства». Это, независимо от того, меньше ли общая сумма активов, чем обязательства, также может быть принято во внимание для целей тех же правил, что и тест потока денежных средств (порядок о ликвидации, администрирование и оспоримые транзакции). Но это также единственная проверка, используемая с целью выявления неправомерных торговых правил и дисквалификации директора . Эти правила потенциально налагают ответственность на директоров в ответ на выплаты кредиторам. Это делает баланс актуальным, поскольку, если фактически все кредиторы получают выплаты, основания для наложения ответственности на директоров (при условии отсутствия мошенничества) отпадают. Условные и предполагаемые обязательства относятся к ответственности компании, которая возникает при наступлении события (например, определяется как непредвиденное обстоятельство по договору поручительства) или к обязательствам, которые могут возникнуть в будущем (например, вероятные претензии потерпевших от правонарушений). Метод расчета активов и обязательств зависит от практики бухгалтерского учета. Эти практики могут на законных основаниях различаться. Однако общее требование закона заключается в том, что учет активов и обязательств должен отражать «правдивое и объективное представление» о финансах компании. Последний подход к неплатежеспособности можно найти в разделе 183 (3) Закона о трудовых правах 1996 года , который дает работникам право требовать невыплаты заработной платы из Фонда национального страхования . Главным образом в целях уверенности в объективно наблюдаемом событии, для возникновения этих претензий, компания должна начать ликвидацию, должен быть назначен управляющий или управляющий или должно быть одобрено добровольное соглашение. Основная причина, по которой сотрудники имеют доступ к Фонду национального страхования, заключается в том, что они несут значительный риск того, что их заработная плата не будет выплачена, учитывая их место в установленной законом приоритетной очереди.

Приоритеты

См. также: Правило против депривации , Pari passu , Старшинство (финансовое) , Подчинение (финансы) , Неттинг и Зачет (закон).

«При ликвидации компании и в администрации (когда не может быть и речи о попытках спасти компанию или ее бизнес) действие законодательства о несостоятельности (в настоящее время Закона 1986 года и Правил о несостоятельности...), как оно интерпретируется и Расширенное судами, заключается в том, что порядок очередности выплаты активов компании вкратце выглядит следующим образом:
(1) Кредиторы с фиксированной оплатой;
(2) Расходы по делу о неплатежеспособности;
(3) Привилегированные кредиторы;
(4) Кредиторы с плавающей оплатой;
(5) Необеспеченные доказуемые долги;
(6) Законные интересы;
(7) Недоказуемые обязательства; и
(8) Акционеры».

Re Nortel GmbH [2013] UKSC 52 , [39], Лорд Нойбергер

Со времени принятия Закона о банкротстве 1542 года ключевым принципом законодательства о несостоятельности стало пропорциональное распределение убытков между кредиторами. Кредиторы, относящиеся к одному и тому же классу, будут пропорционально разделять убытки (например, каждый кредитор получает 50 пенсов за каждый 1 фунт стерлингов, который ему причитается). Однако этот принцип pari passu действует только среди кредиторов в рамках строгих категорий приоритета, установленных законом. Во-первых, закон разрешает кредиторам, заключившим контракты с компанией до наступления неплатежеспособности, получать залоговое право на имущество компании. Если ценная бумага относится к какому-то конкретному активу, держатель этого «фиксированного залога» может забрать актив без каких-либо интересов для погашения долга. Если на одно и то же имущество созданы два залога, правообладатель, у которого есть первый залог, будет иметь первый доступ. Во-вторых, раздел 176ZA Закона о несостоятельности 1986 года отдает особый приоритет всем гонорарам и расходам конкурсного управляющего, который осуществляет администрирование или ликвидацию. Расходы практикующего специалиста будут включать заработную плату, причитающуюся по любому трудовому договору , который практикующий специалист решит заключить. Но спорно то, что Апелляционный суд в деле Краснер против Макмата постановил, что это не будет включать установленное законом требование о выплате компенсации за неспособность руководства проконсультироваться по поводу коллективного увольнения. В-третьих, даже если они не будут сохранены, заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов и суммы, причитающиеся к пенсиям сотрудников, должны выплачиваться в соответствии с разделом 175. В-четвёртых, определенная сумма денег должна быть отложена в качестве «огороженного фонда». для всех кредиторов без обеспечения в соответствии с разделом 176А. Законодательным актом установлена ​​максимальная сумма в размере 600 000 фунтов стерлингов, или 20 процентов от оставшейся стоимости, или 50 процентов стоимости чего-либо менее 10 000 фунтов стерлингов. Все эти льготные категории (для арбитражных управляющих, сотрудников и ограниченная сумма для необеспеченных кредиторов) имеют приоритет для держателя плавающего залога .

В-пятых, держателям плавающих залогов необходимо платить. Как и фиксированный залог, плавающий залог может быть создан в соответствии с договором с компанией до ее неплатежеспособности. Как и в случае с фиксированной комиссией, это обычно делается в обмен на кредит в банке. Но в отличие от фиксированных расходов, плавающие расходы не обязательно должны относиться к конкретному активу компании. Он может охватывать весь бизнес, включая меняющийся набор активов, которые торгуются сегодня, или активы, которые компания получит в будущем. Преференциальные категории были созданы законом, чтобы не допустить изъятия обеспеченными кредиторами всех активов. Это отражало мнение о том, что право на свободу заключения договоров должно быть ограничено, чтобы защитить работников, малый бизнес или потребителей, которые обладают неравными переговорными возможностями . После того, как средства будут изъяты для выплат всем льготным группам и держателю плавающего залога, оставшиеся деньги причитаются необеспеченным кредиторам. В 2001 году было обнаружено, что уровень возмещения долга для обеспеченных кредиторов составил 53% от долга, для кредиторов с преференциями - 35%, но в среднем только 7% для необеспеченных кредиторов. На седьмом месте идут деньги, причитающиеся в счет процентов по долгам, доказанным в процессе ликвидации. На восьмом месте — деньги, причитающиеся участникам общества по договору выкупа акций. Девятое место — долги членов, обладающих преимущественными правами. И в-десятых, обыкновенные акционеры имеют право на остаточные активы.

Помимо принципа равенства или приоритетной схемы, исторические законы о несостоятельности использовали множество методов распределения убытков. Талмуд . (ок. 200 г. н. э.) предусматривал, что каждый оставшийся пенни будет раздаваться каждому кредитору по очереди, пока кредитор не получит все, что ему причитается, или пока деньги не закончатся Это означало, что мелкие кредиторы с большей вероятностью получат полную выплату, чем крупные и влиятельные кредиторы.

Система приоритетов подкрепляется прецедентным правом, принцип которого заключается в обеспечении того, чтобы кредиторы не могли выйти за рамки статутного режима. Иногда это называют « правилом борьбы с депривацией ». Общий принцип, по мнению Меллиша ЖЖ в деле Дживонса, ex parte Mackay заключается в том, что «человек не может прописать в своем договоре, что в случае банкротства он должен получить какое-то дополнительное преимущество, которое предотвращает распределение имущества в соответствии с законодательством о банкротстве». Итак, в этом случае Дживонс заключил контракт на предоставление Brown & Co патента на броневые пластины, а взамен Дживонс должен был получить гонорары. Дживонс также получил ссуду от Brown & Co. Они согласились, что половина гонораров погасит ссуду, но если Дживонс станет неплатежеспособным, Brown & Co не придется платить никаких гонораров. Апелляционный суд постановил, что половину гонораров все равно придется выплатить, поскольку это было специальное право для Brown & Co, которое возникло только в случае неплатежеспособности. В случае, когда неплатежеспособная компания задолжала кредитору деньги , но при этом сам кредитор должен определенную сумму компании , дело Форстер против Уилсона Постановил, что кредитор может зачесть долг, и ему необходимо лишь выплатить разницу. Кредитору не придется выплачивать все свои долги перед компанией, а затем вместе с другими необеспеченными кредиторами ждать маловероятного погашения. Однако это зависит от того, действительно ли суммы зачета находятся у кредиторов. В деле British Eagle International Air Lines Ltd против Compaigne Nationale Air France , Группа авиакомпаний через Международную ассоциацию воздушного транспорта имела систему взаимозачетов , позволяющую эффективно покрывать все расходы, которые они понесли друг перед другом. Все платили в общак, а потом в конце каждого месяца суммы выплачивались сразу. British Eagle стала неплатежеспособной и в целом оказалась должником по этой схеме, но Air France была должна ей денег. Air France заявила, что ей не придется платить British Eagle, она обязана внести платеж в схему взаимозачета и провести расчет сумм там. Палата лордов заявила, что это позволит избежать режима неплатежеспособности. Не имело значения, что основной целью схемы ИАТА были веские деловые причины. Тем не менее оно было недействительным. Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc отметили, что общий принцип состоит из двух подправил — правила о борьбе с депривацией (ранее известного как «мошенничество в рамках закона о банкротстве») и правила pari passu , которые направлены на причинение различных вредов, и постановил, что в пограничных случаях коммерчески разумная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей первое правило. Однако все эти правила, направленные против уклонения от уплаты налогов, подлежат очень большому исключению, заключающемуся в том, что кредиторы сохраняют возможность перейти в приоритетную очередь путем создания обеспечительный интерес .

Обеспеченное кредитование

Основные статьи: Банковское право Великобритании , Банковское право и Залоговый интерес.

Банк Англии (основан в 1694 г.) является кредитором всех других банков по процентной ставке, установленной Комитетом по денежно-кредитной политике в соответствии с Законом о Банке Англии 1998 г. Предоставляя деньги предприятиям под более высокую процентную ставку, банки заключают договоры о фиксированных и плавающих комиссиях, чтобы снизить риск и стабилизировать прибыль.

Хотя британское законодательство о несостоятельности устанавливает приоритетный режим, а внутри каждого класса кредиторов распределение активов является пропорциональным или равным , кредиторы могут «прыгнуть вверх» по лестнице приоритета посредством контрактов . Контракт на обеспечительный интерес , который традиционно концептуализируется как создание права собственности , которое подлежит принудительному исполнению в отношении третьих сторон, обычно позволяет обеспеченному кредитору забрать активы, освобождаясь от конкурирующих требований других кредиторов, если компания не может обслуживать свои долги. Это первая и главная функция обеспечительного интереса : повысить место кредитора в очереди на банкротство. Вторая функция обеспечения состоит в том, чтобы позволить кредитору отслеживать стоимость актива через разных людей в случае, если имущество будет неправомерно отчуждено. В-третьих, обеспечение помогает независимому внесудебному обеспечению погашения долга (с учетом установленного законом моратория на несостоятельность) и, таким образом, обеспечивает рычаг, с помощью которого обеспеченный кредитор может добиться контроля над руководством компании. Однако, учитывая неблагоприятное влияние распределения между кредиторами, экономический эффект обеспеченного кредитования является отрицательным внешним эффектом для некорректирующих кредиторов . При якобы частном контракте между обеспеченным кредитором и компанией активы, которые были бы доступны другим кредиторам, уменьшаются без их согласия и без их участия в сделке. Тем не менее, обычно утверждается, что обеспечительные интересы способствуют привлечению капитала и, следовательно, экономическому развитию, которое, как утверждается, косвенно приносит пользу всем кредиторам. Законодательство Великобритании до сих пор придерживалось компромиссного подхода, обеспечивающего соблюдение всех «фиксированных» или «конкретных» интересов безопасности, но лишь частично обеспечивающего плавающие сборы , которые охватывают ряд активов, которыми торгует компания. Держатели плавающего залога подчиняются преференциальным кредиторам и «огороженному фонду» на сумму до 600 000 фунтов стерлингов, зарезервированному для выплат необеспеченным кредиторам. Закон требует, чтобы сведения о большинстве видов обеспечительных интересов были внесены в реестр обременений, который ведет Регистрационная палата . Однако сюда не входят транзакции с таким же эффектом повышения кредиторов в приоритетной очереди, такие как оговорка об удержании правового титула или траст Quistclose .

Облигации

Основная статья: Облигации

В коммерческой практике термин «облигация» обычно относится к документу, подтверждающему наличие обеспеченного долга, хотя по закону это определение может также охватывать необеспеченные долги (как и любые « долговые расписки »). Юридическое определение актуально для некоторых налоговых законов, например, в деле Steam Navigation Co против IRC Британской Индии. Линдли Дж. считал, что простое «признание задолженности» было долговым обязательством, а это означало, что бумаги, по которой директора обещали выплатить держателю 100 фунтов стерлингов в 1882 году и 5% процентов каждые полгода, было достаточно, и в результате он подлежал выплате. пошлина в соответствии с Законом о гербовых марках 1870 года . Определение зависит от цели законодательного положения, для которого оно используется. Это важно, потому что держатели облигаций имеют право на счета компании и отчет директора. поскольку держатели облигаций должны быть внесены в реестр компаний, который могут проверять другие держатели облигаций, и, если облигации выпущены компанией, на них не распространяется правило, запрещающее «затруднение собственного капитала при погашении ». Это старое справедливое правило было формой защиты прав потребителей по общему праву , согласно которой, если человек заключил договор об ипотеке, он всегда должен иметь право погасить долг и получить обратно полное право собственности на свою собственность. Договор ипотеки не мог быть обращен в продажу кредитору, и нельзя было заключить бессрочный контракт на выплату процентов. Однако, поскольку это правило ограничивало договорную свободу для защиты заемщиков с более слабой переговорной силой, оно было сочтено неприемлемым для компаний. Дело Креглингер против New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd Палата лордов постановила, что соглашение Новой Патагонии о продаже овчин исключительно компании Kreglinger в обмен на ссуду в размере 10 000 фунтов стерлингов, обеспеченную плавающей ставкой, будет действовать в течение пяти лет даже после погашения основной суммы. Контракт о продолжении исключительной покупки был истолкован как препятствие для выкупа автономии от кредита, поскольку цель правила заключалась в предотвращении недобросовестных сделок. Впоследствии ограничение правила долевого выкупа в целом было отменено статьей 739 Закона о компаниях 2006 года. В деле Knightsbridge Estates Trust Ltd против Бирна Палата лордов применила это так, что, когда Найтсбридж взял обеспеченную ссуду в размере 310 000 фунтов стерлингов у г-на Бирна и заключил контракт на погашение процентов в течение 40 лет, Найтсбридж не мог тогда утверждать, что контракт должен быть недействительным. Сделка создала долговое обязательство в соответствии с Законом, и поэтому это правило справедливости не применялось.

Регистрация

См. также: Дом компаний

В Лондоне главный офис Регистрационной палаты , где должны быть зарегистрированы все обвинения против компании, находится на Блумсбери- стрит, недалеко от Британского музея .

Хотя все записи обо всех долговых обязательствах компании должны храниться в компании, долговые обязательства, обеспеченные «залогом», должны быть дополнительно зарегистрированы в соответствии с Закона о компаниях 2006 года разделом 860 в Регистрационной палате . наряду с любыми залогами за землю, оборотными инструментами, невостребованными акциями, балансовой задолженностью и плавающими залогами, среди прочего. Целью регистрации является, главным образом, информирование общественности о том, какие кредиторы имеют приоритет, чтобы кредиторы могли оценить профиль риска компании при принятии решений о кредитовании. Санкция за отказ от регистрации заключается в том, что обвинение становится недействительным и не имеющим исковой силы. Это не погашает сам долг, но любое преимущество приоритета теряется, и кредитор становится необеспеченным кредитором. В деле Национальный провинциальный банк против Чарнли возник спор о том, какой кредитор должен иметь приоритет после ареста активов г-на Чарнли, при этом Банк утверждал, что его залог был первым и должным образом зарегистрирован. Вынося решение по банку, судья Аткин постановил, что залог, который дает приоритет, просто возникает в результате контракта, «когда в сделке на сумму обе стороны демонстрируют намерение, что имущество, существующее или будущее, будет предоставлено в качестве обеспечения оплата долга и то, что кредитор имеет настоящее право на его предоставление, взимается плата». Это означает, что плата просто возникает в силу договорной свободы. Юридические и справедливые обвинения — это два из четырех видов обеспечения, создаваемых на основе согласия, признанных в английском праве. Юридическое обязательство, чаще называемое ипотекой , представляет собой передачу юридического права собственности на имущество при условии, что при погашении долга право собственности будет возвращено. Раньше справедливая плата отличалась тем, что она не защищалась от добросовестных покупателей без уведомления о процентах, но теперь регистрация устранила это различие. Кроме того, закон признает залог , когда человек передает какое-то имущество в обмен на кредит. и посессорное залоговое удержание, когда кредитор удерживает имущество, уже находящееся в его владении, по какой-либо другой причине до тех пор, пока долг не будет погашен, но они не требуют регистрации.

Фиксированные и плавающие сборы

Основные статьи: фиксированный заряд и плавающий заряд.

Хотя и то, и другое необходимо зарегистрировать, различие между фиксированными и плавающими залогами имеет большое значение, поскольку плавающие сборы подчиняются Закону о несостоятельности 1986 года расходам конкурсных управляющих в соответствии с разделом 176ZA. преференциальные кредиторы (заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов на человека, пенсионные взносы и сборы ЕС за уголь и сталь) в соответствии с разделом 175 и Приложением 6, а также требования необеспеченных кредиторов на сумму до 600 000 фунтов стерлингов в соответствии с разделом 176A. Плавающий залог был изобретен как форма обеспечения в конце девятнадцатого века как концепция, применимая ко всем активам предприятия. Ведущее дело по праву компаний, Salomon v A Salomon & Co Ltd. продемонстрировал, что держатель плавающего залога (даже если он был директором и почти единственным акционером компании) мог обеспечить свой приоритет перед всеми другими лицами. Как сказал лорд Макнатен : «Все знают, что когда происходит ликвидация облигаций, держатели облигаций обычно вмешиваются и сметают все; и это является большим скандалом». Парламент ответил Законом о льготных платежах при банкротстве 1897 года , который создал новую категорию льготных кредиторов – в то время служащих и налоговых органов – которые могли взыскивать свои долги после держателей фиксированных залогов, но до держателей плавающих залогов. При интерпретации размера плавающего заряда ведущим примером была компания Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd. когда получатель утверждал, что инструмент является недействительным, поскольку он не был зарегистрирован. Ромер Л.Дж. согласился и постановил, что отличительными чертами плавающего залога являются то, что (1) активы взимаются в настоящем и будущем и (2) изменяются в ходе обычной деятельности, и, что наиболее важно, (3) до тех пор, пока не будет предпринят какой-либо шаг со стороны залога. держатель «компания может вести свою деятельность в обычном порядке». С технической точки зрения плавающий залог не является истинной ценной бумагой до даты его «кристаллизации», когда он метафорически спускается и «фиксируется» на активах, находящихся во владении компании на тот момент.

Предприятия и банки, которые ранее пользовались бескомпромиссным приоритетом в обеспечении своей безопасности, все чаще искали способы обойти эффект схемы приоритетов законодательства о несостоятельности. Плавающий заряд, чтобы его стоимость была определена, должен «кристаллизоваться» в фиксированный заряд на определенную дату, обычно устанавливаемую соглашением. До даты кристаллизации (учитывая, что залог просто «плавает» ни в каком конкретном имуществе) существует вероятность того, что компания может одновременно отдать имущество кредиторам в приоритетном порядке, или что другие кредиторы могут произвести зачет требований в отношении имущества, обремененного (некристаллизованным) плавающим залогом. Кроме того, другие обеспечительные интересы (например, договорное залоговое удержание ) будут иметь приоритет перед кристаллизованным плавающим залогом, если он возникнет раньше времени. Но после кристаллизации полученные компанией активы могут попасть под залог. Первоначально одним из способов получить приоритет в отношении плавающих сборов для компаний было оговорить в соглашении о залоге, что сборы будут автоматически конвертироваться из «плавающих» в «фиксированные» в случае какого-либо события до даты банкротства. В соответствии с стандартными правилами общего права, плавающие расходы подразумеваются при назначении конкурсного управляющего, при прекращении деятельности или продаже бизнеса, при учреждении компании или если в соответствии с условиями долгового обязательства предусмотрено положение о кристаллизации при заблаговременном уведомлении. от держателя заряда. Однако оговорка об автоматической кристаллизации будет означать, что в момент неплатежеспособности – когда будут определены требования преференциальных кредиторов – не будет плавающего залога, выше которого могут быть повышены преференциальные кредиторы. Суды постановили, что соглашение об обеспечении имело законный эффект. Ин Ре Брайтлайф ООО Brightlife Ltd заключила договор со своим банком Norandex о разрешении конвертировать плавающие сборы в фиксированные при уведомлении, и это было сделано за неделю до принятия решения о добровольной ликвидации. Вопреки аргументу о том, что государственная политика должна ограничивать события, допускающие кристаллизацию, судья Хоффманн заявил, что, по его мнению, суды не имеют права «ограничивать договорную свободу сторон плавающим залогом на таких основаниях». Парламент, однако, вмешался и заявил в разделе 251 Закона о несостоятельности 1986 года, что, если залог был создан как плавающий залог, он будет считаться плавающим залогом в момент неплатежеспособности, независимо от того, сформировался ли он.

«Компания не имеет ограничений, которые страх банкротства налагает на индивидуального трейдера... [Для] директоров компании... на них нападает небольшая личная дискредитация или она вообще отсутствует, если их компания не выплачивает дивиденды своим торговым кредиторам. . Поэтому тем более важно, чтобы сумма и способ заимствования корпорацией были на удовлетворительной основе... Мы не считаем, что компания должна иметь больше возможностей для заимствования, чем физическое лицо, и мы думаем, что в то время как компания должна иметь неограниченное право закладывать или обременять свои основные средства и ей должно быть разрешено заключать договор о том, что другие основные средства, заменяющие обремененные, должны стать предметом залога, и компания также должна иметь возможность взимать залог с существующего движимого имущества и балансовой задолженности или другие вещи в действии, это должно быть представлено неспособный взимать плату за приобретенное движимое имущество, или будущие бухгалтерские долги, или другое имущество, не существовавшее на момент возникновения залога».

Меньшинство Комитета Лорберна , Отчет Комитета по поправкам к закону о компаниях (1906 г.), Cd 3052, 28

Тем более, что автоматическая кристаллизация перестала делать плавающие сборы эффективной формой приоритета, следующим шагом предприятий стало заключение контракта на фиксированные сборы по каждому доступному конкретному активу, а затем принятие плавающего залога на оставшуюся часть. Он также пытался сделать это в отношении балансовой задолженности , которую компания собирала и с которой торговала. В двух первых делах суды одобрили такую ​​практику. Дело Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd Сообщается, что это было сделано с оговоркой, что плата была «фиксированной», и с требованием, чтобы поступления были переведены на счет в банке-кредиторе. В отношении New Bullas Trading Ltd. Апелляционный суд заявил, что плата может подразумевать фиксированную сумму непогашенной задолженности, но плавающую в отношении поступлений, полученных со специального счета банка. Однако суды отменили эти решения в двух основных делах. Ин Ре Брумарк Инвестментс Лтд. Тайный совет сообщил, что обвинение в пользу банка Westpac , которое имело целью разделить непогашенные долги (когда обвинение считалось фиксированным) и доходы (когда обвинение считалось плавающим), не может считаться разделимым: было проведено различие никакого коммерческого смысла, поскольку единственной ценностью непогашенных долгов являются поступления, и поэтому расходы по обоим долгам должны быть одинаковыми. В ООО «Ре Спектр Плюс» , Палата лордов, наконец, решила, что, поскольку отличительной чертой плавающего залога является то, что компания может свободно обращаться с обремененными активами в ходе обычной деятельности, любой сбор, якобы «фиксированный» по балансовым долгам, хранящимся на любом счете, за исключением одного которые банк ограничивает в использовании, по сути должны быть плавающим залогом. Лорд Скотт подчеркнул, что это определение «отражает вред, который статутное вмешательство... было призвано устранить, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы продолжают пользоваться приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его предшественники предназначали для них». Решение Re Spectrum Plus Ltd вызвало новую дискуссию. С одной стороны, Джон Армор в ответ утверждал, что все категории льгот было бы лучше отменить, потому что, по его мнению, предприятия просто смогут заключать договоры в обход закона (даже после Re Spectrum Plus Ltd ), заключая кредитные соглашения, которые имеют тот же эффект, что и обеспечение, но не в форме, предусмотренной законом (приводятся примеры дисконтирования счетов или факторинга ). С другой стороны, Рой Гуд и Риз Мокал призвали просто полностью отказаться от плавающего заряда, точно так же, как это было рекомендовано меньшинством в докладе Лорберна в 1906 году.

Эквиваленты безопасности

Основные статьи: Положение о сохранении прав собственности и траст Quistclose

Помимо контракта, который создает обеспечительный интерес для погашения долга , кредиторы компании, и особенно торговые кредиторы, могут использовать два основных эквивалента обеспечения. В результате возникают права собственности, которые ставят их выше остальных кредиторов. Во-первых, торговый кредитор, продающий товары компании (которая может обанкротиться), может заключить договор об удержании правового титула . Это означает, что, хотя продавец товара мог передать право владения покупателю, до тех пор, пока не будет уплачена цена продажи, продавец никогда не передавал собственность. Компания и кредитор соглашаются, что право собственности на имущество сохраняется за продавцом до даты платежа. В основном деле Aluminium Industrie Vaassen BV против Romalpa Aluminium Ltd. голландская компания, производящая алюминиевую фольгу, оговорила в своем контракте с Romalpa Aluminium Ltd, что при поставке фольги право собственности переходит только после уплаты цены и что любая продукция, произведенная Romalpa, будет находиться у них в качестве залогодержателя. Когда компания Romalpa стала неплатежеспособной, другой кредитор заявил, что ее плавающий залог покрывает фольгу и продукцию. Однако Апелляционный суд постановил, что имущество, находящееся в фольге, никогда не становилось частью имущества Ромальпы и поэтому не могло быть покрыто обвинением. Более того, это положение не было недействительным в связи с желанием пройти регистрацию, поскольку регистрировать нужно было только активы, принадлежавшие компании, а затем обремененные ею. В более поздних делах суды постановили, что если имущество смешано в ходе производственного процесса и его невозможно идентифицировать, или если он продан покупателю, тогда положение о сохранении правового титула перестает иметь силу. Если имущество представляет собой что-то, что можно смешивать (например, нефть), и пункт запрещает это, то продавец может сохранить за собой процентную долю смеси в качестве совместного арендатора . Но если пункт подразумевает сохранение права собственности не более чем на часть собственности, Re Bond Worth Ltd постановила, что этот пункт должен вступить в силу в акционерном капитале и поэтому требует регистрации. Нынешние требования раздела 860 Закона о компаниях 2006 года по-прежнему не охватывают явным образом сохранение положений о праве собственности, в отличие от требований к регистрации в статье 9 Единого коммерческого кодекса США . Это требует, чтобы все, что имеет тот же эффект, что и обеспечительный интерес, требовало регистрации, и таким образом охватывает положение об удержании правового титула.

Вторым основным эквивалентом обеспечительного интереса является «траст Quistclose», названный в честь дела Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd. Здесь компания Rolls Razor Ltd обещала выплатить дивиденды своим акционерам, но столкнулась с финансовыми трудностями. Уже имея долг перед своим банком Barclays в размере 484 000 фунтов стерлингов, он согласился взять кредит у Quistclose Investments Ltd на сумму 209 719 фунтов стерлингов. Эти деньги были размещены на отдельном счете Barclays для выплаты акционерам. К сожалению, компания Rolls Razor Ltd объявила о банкротстве еще до того, как платеж был произведен. Barclays утверждала, что имеет право зачесть деньги Quistclose в счет погашения причитающихся ей долгов, в то время как Quistclose утверждала, что деньги полностью принадлежали ей и не могли быть использованы для удовлетворения других кредиторов. Палата лордов единогласно постановила, что в пользу Quistclose был создан траст, и если цель платежа (т. е. выплата акционерам) не будет достигнута, то деньги вернутся в собственность Quistclose. Хотя дела о трастах Quistclose редки, а их теоретическая основа остается спорной (особенно потому, что траст создан для определенной цели и поэтому некомфортно сочетается с правило против бессрочных контрактов ), также было признано существование трастов, когда компания хранит платежи потребителей в отдельном фонде. Компания Re Kayford Ltd , занимающаяся доставкой по почте, опасаясь банкротства и не желая, чтобы предоплаты ее клиентов были приняты другими кредиторами, действовала по совету своих адвокатов и разместила свои деньги на отдельном банковском счете. Мегарри Дж. считал, что это фактически гарантировало, что другие кредиторы не будут иметь доступа к этим деньгам. Поскольку Закон о несостоятельности 1986 года был реформирован, вполне вероятно, что раздел 239, который запрещает сделки, которые желают отдать предпочтение одному кредитору перед другими, будет утверждаться, чтобы избежать такого соглашения (если когда-либо компания действительно стремится отдать предпочтение своим клиентам). таким образом). Таким образом, ситуация будет заключаться в том, что, хотя банки и торговые кредиторы могут легко защитить себя, у потребителей, сотрудников и других лиц, находящихся в более слабой переговорной позиции, мало юридических ресурсов, чтобы сделать то же самое.

Процедуры

См. также: Глава 11, Раздел 11 Кодекса законов США.

Когда компания находится на грани банкротства, британское законодательство предусматривает четыре основные процедуры, с помощью которых компания потенциально может быть спасена или ликвидирована, а ее активы распределены. Во-первых, добровольное соглашение компании , позволяет директорам компании достичь соглашения с кредиторами о потенциальном принятии меньших выплат в надежде избежать более дорогостоящей процедуры администрирования или ликвидации и получения меньшего дохода в целом. Однако только для небольших частных компаний предусмотрен законодательный мораторий на взыскание задолженности обеспеченными кредиторами. Во-вторых, поскольку Закон о предпринимательстве 2002 года является предпочтительной процедурой банкротства, компания, которая является неплатежеспособной, может перейти под административное управление . Здесь квалифицированный специалист по банкротству заменит совет директоров, и на него возложен общественный долг по спасению компании в интересах всех кредиторов, спасению бизнеса путем продажи, получению лучшего результата для кредиторов, чем немедленная ликвидация, или, если ничто не может необходимо провести упорядоченную ликвидацию и распределение активов. В-третьих, административное управление представляет собой процедуру, доступную для фиксированного списка из восьми видов деятельности (таких как государственно-частное партнерство, коммунальные проекты и защищенные проекты). железнодорожные компании ) когда конкурсный управляющий назначается держателем плавающего залога , покрывающего все активы компании. Это происходит из- за конкурсного производства по общему праву , когда основная обязанность конкурсного управляющего возлагается на кредитора, назначившего его. После принятия Закона о несостоятельности 1986 года все чаще считалось неприемлемым, чтобы один кредитор мог управлять компанией, когда интересы ее кредитора могли противоречить интересам тех, кто имеет необеспеченные или другие долги. В-четвертых, если ни одна из этих процедур не используется, предприятие ликвидируется , активы компании подлежат дроблению и реализации, ликвидатор назначается . Все процедуры должны контролироваться квалифицированным арбитражным управляющим . Хотя ликвидация остается наиболее частым завершением неплатежеспособной компании, британское законодательство после доклада Корка было направлено на развитие «культуры спасения» для спасения компаний, которые могли бы быть жизнеспособными.

Добровольное соглашение компании

См. также: Добровольное соглашение компании и Индивидуальное добровольное соглашение.

В деле IRC против Wimbledon Football Club Ltd. Апелляционный суд постановил, что возражение Налогового управления (в то время являвшегося привилегированным кредитором) не будет абсолютным препятствием для CVA после того, как ФК «Уимблдон» уклонился от решения вопроса о переезде .

Поскольку основной проблемой неплатежеспособных компаний является чрезмерная задолженность, разделы с 1 по 7 Закона о несостоятельности 1986 года содержат процедуру, позволяющую компаниям просить кредиторов уменьшить причитающуюся им задолженность в надежде, что компания сможет выжить. Например, директора могут предложить, чтобы каждый кредитор принял 80 процентов денег, причитающихся каждому, и распределил выплаты на пять лет в обмен на обязательство реструктурировать дела бизнеса в соответствии с новой маркетинговой стратегией. В соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве этот вид реструктуризации долга является обычным, а так называемая процедура « подавить » позволяет суду утвердить план вопреки желанию кредиторов, если они получат сумму, эквивалентную их задолженности. . Однако по законодательству Великобритании эта процедура остается преимущественно добровольной, за исключением небольших компаний. Директора компании могут инициировать добровольное соглашение с кредиторами, или, если оно уже назначено, администратор или ликвидатор также может предложить это. Важно отметить, что права обеспеченных и преференциальных кредиторов не могут быть уменьшены без их согласия. Процедура проходит под наблюдением конкурсного управляющего , которому директора представляют отчет о финансах компании и предложение по уменьшению долга.

Первоначально процедура CVA использовалась нечасто, поскольку один кредитор мог наложить вето на план и попытаться взыскать свои долги. Ситуация немного изменилась с принятием Закона о предпринимательстве 2002 года . В соответствии с новым разделом 1А Закона о несостоятельности 1986 года малые компании могут подать заявку на мораторий на взыскание долга, если на балансе компании имеются любые два из следующих пунктов: (1) оборот менее 6,5 млн фунтов стерлингов (2) менее 3,26 млн фунтов стерлингов, или ( 3) менее 50 сотрудников. После того, как соглашение будет предложено, кредиторы будут иметь возможность проголосовать по этому предложению, и если 75 процентов одобрят план, это станет обязательным для всех кредиторов. В более крупных компаниях добровольные механизмы по-прежнему используются недостаточно, особенно с учетом возможности назначения администраторов во внесудебном порядке. Тем не менее, по сравнению с индивидуальными добровольными соглашениями, доступными для людей, находящихся в состоянии банкротства, добровольные соглашения компаний встречаются редко.

Администрация

См. также: Администрация в законодательстве Соединенного Королевства , Администрация (закон) и Закон о предпринимательстве 2002 г.

После доклада Корка в 1982 году главной новой целью британского законодательства о несостоятельности стало создание «культуры спасения» для бизнеса, а также обеспечение прозрачности, подотчетности и коллективности. Отличительной чертой культуры спасения является процедура администрирования, предусмотренная Законом о несостоятельности 1986 года , Приложение B1, обновленное Законом о предприятиях 2002 года . В соответствии с Приложением B1, параграф 3, основной целью администратора является «спасение компании как действующего предприятия» или, если это обычно не происходит, продажа бизнеса, а если это невозможно, реализация имущества для распределения среди кредиторов. После назначения администратора она заменит директоров. В соответствии с параграфом 40 установленный законом мораторий не позволяет всем кредиторам применять исполнительные процедуры для взыскания своих долгов. Это даже включает в себя запрет обеспеченным кредиторам брать и/или продавать активы, подлежащие обеспечению, если только они не получат разрешения суда. Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов бизнеса в неприкосновенности и предоставления компании «передышки» для целей реструктуризации. Оно также распространяется на мораторий на возбуждение уголовных дел. Так в деле «Агентство по охране окружающей среды против Кларка» Апелляционный суд постановил, что Агентству по охране окружающей среды необходимо одобрение суда для возбуждения уголовного дела против компании, загрязняющей окружающую среду, хотя в данных обстоятельствах разрешение было предоставлено. Руководство относительно того, когда суд должен предоставить отпуск, было разработано в Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) . В данном случае управляющая компания сдавала в субаренду компьютеры, принадлежавшие нескольким банкам, которые хотели вернуть их во владение. Николлсу Л. Дж. следует предоставить разрешение на сбор активов, если это не будет препятствовать достижению целей администрации, но при этом следует уделять большое внимание интересам держателя прав собственности. В данном случае банкам было дано разрешение, поскольку затраты банков были непропорциональны выгоде компании. Мораторий длится один год, но может быть продлен по решению администрации.

После снижения продаж во время финансового кризиса 2007–2008 годов Woolworths Group была передана под управление . Ни компания, ни бизнес не были спасены, а активы были ликвидированы, что завершилось окончательной распродажей .

Обязанности администратора, указанные в параграфе 3 Приложения B1, теоретически предназначены для выполнения в интересах кредиторов в целом. Однако на бумаге обязанности администратора противоречат тому, как и кем он назначается. Владелец плавающего залога , который охватывает практически все имущество компании (обычно банк компании), имеет почти абсолютное право выбора администратора. В соответствии с пунктом 14 Приложения B1 он может назначить администратора напрямую и сделать это во внесудебном порядке. Компания не обязательно должна быть технически неплатежеспособной, если условия плавающего залога допускают назначение. Директора или компания также могут назначить администратора во внесудебном порядке. но должен уведомить за пять дней любого держателя плавающего залога, который может в любой момент вмешаться и назначить своего предпочтительного кандидата. По закону суд может отказать держателю плавающего залога в выборе управляющего из-за «особых обстоятельств дела», хотя это случается редко. Обычно банки желают избежать всеобщего внимания и какого-либо влияния на свою репутацию, поэтому они предлагают директорам компаний назначать администратора из своего собственного списка. Другие кредиторы также могут обратиться в суд с просьбой о назначении управляющего, хотя, опять же, в дело может вмешаться держатель плавающего залога. В этом случае суд удовлетворит ходатайство о назначении администратора только в том случае, если, во-первых, компания «является или может стать неспособной оплатить свои долги» (идентично разделу 123 IA 1986 ) и «постановление об администрировании разумно обосновано». скорее всего, достигнет цели управления». В деле Harris Simons Construction Ltd Хоффман Дж. считал, что «вероятность достижения цели управления» означает тест ниже баланса вероятностей , а скорее вопрос о том, существует ли «реальная перспектива» успеха или «хорошие аргументированные аргументы» для этого. . Итак, компания получила административный приказ, в результате которого ее главный кредитор предоставил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов.

«Портсмут» , несмотря на победу в Кубке Англии в 2008 году и выход в финал в 2010 году, дважды входил в состав администрации — в 2010 и 2011 годах.

После его создания первой задачей администратора является внесение предложений для достижения целей управления. Они должны быть переданы регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 10 недель, после чего кредиторы проголосуют за одобрение планов простым большинством голосов. Если кредиторы не одобряют решение, суд может вынести постановление по своему усмотрению. Однако до этого в соответствии с пунктом 59 Приложения B1 администратор может делать «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании». В деле Re Transbus International Ltd Лоуренс Коллинз Дж. отметил, что административные правила были задуманы как «более гибкая, дешевая и сравнительно неформальная альтернатива ликвидации», и поэтому в отношении того, что целесообразно, «чем меньше заявлений, которые необходимо подать дошло до суда, тем лучше». Это означает, что администратор может немедленно продать все активы компании, что делает ненужным возможное собрание кредиторов. Из-за этого, а также из-за внесудебных назначений, с 2002 года « готовые администрации » становились все более популярными. Обычно директора компании ведут переговоры со своим банком и потенциальным администратором о продаже бизнеса покупателю сразу после вступления в администрацию. Зачастую покупателями выступают директора компании. Предполагаемые преимущества этой практики, зародившейся в 1980-х годах в США, заключается в том, что быстрая продажа без найма юристов и затрат времени или деловых активов на формальности может быть осуществлена ​​для того, чтобы бизнес продолжал работать, а сотрудники оставались на своих рабочих местах. Потенциальным недостатком является то, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по банкротству и крупным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы не имеют права голоса и не могут вернуть почти ни одного из своих долгов. В деле Kayley Vending Ltd , которое касалось администратора, назначенного судом, Судья Его Высочество Кук постановил, что суд обеспечит, чтобы заявители на управление расфасованной упаковкой предоставили достаточно информации, чтобы суд мог прийти к выводу, что схема не используется для нанесения неоправданного ущерба необеспеченным кредиторам. Более того, хотя затраты на организацию расфасовки перед входом в администрацию будут учитываться в расходах администратора, вероятность этого будет меньше, если бизнес будет продан бывшему руководству. В данном случае продажа бизнеса по продаже автоматов по продаже сигарет осуществлялась конкурентам компании, поэтому сделка была достаточно «вытянутой», чтобы не вызывать беспокойства. В ходе своих заседаний Апелляционный суд ясно дал понять в деле Комиссары по доходам и таможне против Максвелла , что администраторы, назначенные вне суда, будут подвергаться тщательной проверке с точки зрения того, как они обращаются с необеспеченными кредиторами. В данном случае администратор не посчитал, что налоговая служба имеет достаточно голосов против предложения руководства компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что разрешенное количество голосов должно учитывать события на протяжении всего периода подготовки к собранию, в том числе в В данном случае измененное требование Налогового управления о незаконных налоговых вычетах в трастовые фонды менеджеров и кредитах, предоставленных директорам.

Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в параграфах 3(3)-(4), согласно которому администратор может выбирать, какой результат (сохранение компании, продажа бизнеса или сворачивание) «он считает» субъективно является наиболее подходящим. Это ставит администратора в положение, аналогичное директору компании. Аналогичным образом, дополнительные обязательные обязанности предоставляют администратору широкие возможности для принятия здравых деловых решений . Администратор обязан выполнять свои функции настолько «быстро и эффективно, насколько это практически осуществимо». и также не должен действовать таким образом, чтобы «несправедливо нанести вред» интересам кредитора. В деле Re Charnley Davies Ltd (№ 2) управляющий продал бизнес неплатежеспособной компании по предположительно заниженной цене, что, по мнению кредиторов, нарушило его обязанность не наносить им несправедливый ущерб. Судья Миллетт считал, что стандарты медицинской помощи не были нарушены и были такими же стандартами медицинской помощи, как и в случаях профессиональной халатности «обычного, квалифицированного практикующего врача». могут оказаться неоптимальными Он подчеркнул, что суды не должны выносить решения, которые, если оглянуться назад, . Здесь цена была максимально возможной в данных обстоятельствах. Кроме того, в деле «Олдхэм против Кирриса» было установлено, что кредиторы не могут предъявлять иски администраторам напрямую в их личном качестве, поскольку обязанность возлагается на компанию. Таким образом, бывший сотрудник франшизы Burger King , получивший справедливую компенсацию в размере 270 000 фунтов стерлингов в качестве невыплаченной заработной платы, не мог подать в суд на администратора напрямую, за пределами условий законодательного стандарта, если только ответственность не была непосредственно возложена на него.

приемное управление

Основные статьи: конкурсное управление , английское право собственности и ипотека в английском праве.

Для предприятий, где плавающие сборы были созданы до 2003 года, а также для восьми типов корпоративных неплатежеспособностей, предусмотренных Законом о несостоятельности 1986 года , разделы 72B–72GA, остается доступной более старая процедура административного управления. Эти компании представляют собой на рынке капитала инвестиции ; государственно-частное партнерство с шагом в правах; коммунальные проекты; проекты восстановления городов ; финансирование крупных проектов с переходом в права; сборы за финансовый рынок, систему и залоговое обеспечение; зарегистрированные социальные арендодатели ; и железнодорожные и водные компании . До принятия Закона о предприятиях 2002 года кредиторы, заключившие договор залога в отношении всей компании, могли назначить своего собственного представителя для ареста и изъятия активов компании, имея при этом минимальные обязанности перед другими кредиторами. Первоначально это было право, основанное исключительно на общем праве собственности. Закон о собственности 1925 года предоставил держателю любой ипотеки дополнительное право продать заложенное имущество, как только это право стало возможным. Получатель мог быть назначен и отстранен только залогодержателем и был его единственным агентом. В компаниях обеспеченные кредиторы, взявшие на себя плавающее залоговое право на все активы компании, также получали право в случае неплатежеспособности управлять бизнесом: назначенное лицо называлось « управляющим и управляющим » или « административным управляющим ». Закон о несостоятельности 1986 года внес поправки в закон, чтобы кодифицировать и расширить обязанности административного управляющего. Все получатели были обязаны вести и предъявлять счета. и административные управляющие должны были информировать необеспеченных кредиторов и подавать отчет в Регистрационную палату . По умолчанию он будет нести личную ответственность за контракты, которые он заключил, пока вел бизнес. Что касается трудовых договоров, он не мог освободиться от ответственности и должен был платить заработную плату, если он заставлял сотрудников работать более 14 дней. Однако эти расходы всегда могут быть возмещены административному управляющему за счет активов компании. и он будет иметь практически абсолютные управленческие полномочия по контролю над компанией исключительно в интересах держателя плавающего залога.

Основная обязанность получателя заключалась в том, чтобы реализовать ценность для держателя плавающего залога , хотя все привилегированные или приоритетные долги должны были быть выплачены. Для других необеспеченных кредиторов возможность возврата денег была маловероятной. Держатель плавающего залога не имел никаких обязательств перед другими кредиторами в отношении сроков назначения конкурсного управляющего, даже если это могло повлиять на переговоры о рефинансировании бизнеса. Было признано, что управляющий обязан действовать только с целью реализации долга, а не по каким-либо скрытым мотивам. В деле Downsview Nominees Ltd против First City Corp Ltd. компания предоставила плавающие проценты двум банкам ( первый Westpac и второй First City Corp). Директора, желая поставить под контроль дружественную фигуру, попросили Westpac передать плавающие расходы их другу г-ну Расселу, который продолжил управлять бизнесом с дальнейшими потерями в 500 000 долларов, и отказались передать контроль First City Corp, даже несмотря на то, что они предложили компания погасила всю задолженность по первому долговому обязательству. Тайный совет сообщил, что г-н Рассел, как административный управляющий, действовал с неправомерной целью, отказавшись от этой сделки. Еще один случай нарушения обязанностей произошел в деле Медфорт против Блейка. где административный управляющий свинофермы проигнорировал совет бывшего владельца о том, как получить скидку на корм для свиней в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю. В результате образовались большие долги. Сэр Ричард Скотт В.К. посчитал, что это является нарушением справедливой обязанности проявлять должную осмотрительность. Однако более общие обязанности перед кредиторами были жестко ограничены, а существование общей ответственности за профессиональную халатность отрицалось. В деле Silven Properties Ltd против Королевского банка Шотландии управляющий недвижимостью не подал заявку на получение разрешения на строительство домов, стоимость которых могла бы значительно повыситься, и не нашел арендаторов для пустующих объектов недвижимости перед их продажей. Утверждалось, что продажи были по заниженной цене, но Апелляционный суд постановил, что право получателя на продажу могло быть реализовано без каких-либо неоправданных расходов. Все было подчинено обязанности получателя получить хорошую цену. В этом отношении администратор не может игнорировать других кредиторов, по крайней мере по закону. Одной из причин частичной отмены административного управления было то, что после того, как управляющий выполнил свою задачу по реализации активов держателя плавающего залога, в компании оставалось очень мало ценности для других кредиторов, поскольку у нее, казалось, было меньше стимулов для эффективного балансирования. интересы всех кредиторов. Обычно, как только работа получателя была завершена, компания ликвидировалась.

Ликвидация

Основная статья: Ликвидация

Вышедшие из употребления активы ликвидируемого бизнеса требуют покупателей, но в конечном итоге расходы на очистку несет правительство. Электростанция Баттерси была выведена из эксплуатации CEGB в 1975 году, а с 1986 года ряд частных покупателей отказались от своих проектов или перешли в администрацию.

Ликвидация является последней, наиболее частой и основной процедурой банкротства. Поскольку зарегистрированные компании стали доступны инвесторам, Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 года и все его преемники предусматривали возможность прекращения существования компании. Основная цель ликвидации – завершить деятельность компании и продать активы (т.е. «ликвидировать», превратить товары в « ликвидные активы » или деньги) для выплаты кредиторам или акционерам, если какая-либо стоимость останется. Либо компания (ее акционеры или директора) могут инициировать процесс посредством «добровольной ликвидации», либо кредиторы могут принудить его к «принудительной ликвидации». В срочных обстоятельствах приказ о предварительной ликвидации также может быть выдан, если существует серьезная угроза распыления активов компании: в этом случае компания может не быть уведомлена. Напротив, добровольная ликвидация начинается, если участники компании проголосовали за ликвидацию специальным решением 75 процентов голосов . Если директора могут сделать установленное законом заявление о том, что компания платежеспособна, директора или акционеры сохраняют контроль над ней. но если компания неплатежеспособна, кредиторы будут контролировать ее добровольную ликвидацию. В противном случае «принудительная ликвидация» может быть инициирована директорами, компанией, некоторыми акционерами или кредиторами, подав заявление о ликвидации в суд. В принципе, почти любой участник (обычно это акционеры, но также может быть кто угодно, зарегистрированный в списке участников компании) может подать заявление о начале ликвидации, если он владеет акциями более шести месяцев или существует только один акционер. Ин Ре Певерил Голд Майнс Лтд. Лорд Линдли М.Р. постановил, что компания не может препятствовать праву участника подать петицию, требуя согласия двух директоров или наличия у акционера более 20 процентов акционерного капитала. Право участника на подачу петиции не может быть изменено уставом компании. Однако в Re Rica Gold Washing Co. Апелляционный суд изобрел внезаконное требование о том, что член должен иметь достаточную сумму денег (75 фунтов стерлингов было недостаточно), вложенную до подачи петиции. Чтобы кредиторы могли подать заявление, необходимо просто доказать, что перед кредитором имеется причитающаяся . задолженность В деле Манн против Гольдштейна объединенный бизнес двух супружеских пар по производству парикмахерских и париков с магазинами в Пиннере и Хаверсток-Хилле развалился. Гольдштейн и его компания подали прошение о ликвидации, требуя невыплаченных гонораров директорам и оплаты доставки париков, но Манн утверждал, что Гольдштейн получил гонорары в виде разовых платежей, а другая компания задолжала деньги за парики. Унгоед Томас Дж. считал, что ходатайство о ликвидации не является местом принятия решения о том, что долг действительно существует, и процедуры было бы злоупотреблением процедурой . продолжение

Помимо ходатайств компании или кредиторов, администратор имеет право ликвидировать компанию, осуществив продажу активов, если ее попытки спасения подошли к концу. Если ликвидатор не является администратором, он назначается судом обычно по представлению большинства кредиторов. Ликвидатор может быть отстранен от должности той же группой. После вступления в должность ликвидатор имеет право делать все, что указано в разделах 160, 165 и Приложении 4, для выполнения своих основных обязанностей. Это включает в себя предъявление судебных исков, принадлежавших компании. Это необходимо для осознания стоимости компании и распределения активов. Активы всегда должны распределяться в порядке установленной законом приоритетности: освобождение от требований держателей фиксированных залоговых прав, оплата привилегированных кредиторов (расходы ликвидатора, сотрудники и пенсии, а также выделенный фонд для необеспеченных кредиторов), держатель плавающего залога, необеспеченные кредиторы, отсроченные долги и, наконец, акционеры. При выполнении этих основных задач ликвидатор несет свои обязанности перед компанией, а не перед отдельными кредиторами или акционерами. Они могут нести ответственность за нарушение своих обязанностей, используя полномочия в ненадлежащих целях (например, не распределяя деньги кредиторам в правильном порядке, ) и может быть дополнительно привлечен к ответственности за халатность. Как лицо, занимающее фидуциарное положение, оно не может иметь конфликта интересов или получать тайную прибыль. Тем не менее, можно сказать, что ликвидаторы (например, администраторы и некоторые управляющие) обладают широкой степенью свободы действий в отношении проведения ликвидации. Они должны реализовать активы для распределения среди кредиторов, и они могут попытаться максимизировать их, возбуждая новые судебные разбирательства, либо чтобы избежать сделок, заключенных неплатежеспособной компанией, либо путем подачи иска бывшим директорам.

Увеличение активов

Судебные разбирательства со стороны администраторов и ликвидаторов могут помочь избежать несправедливых сделок или предоставления преференций избранным кредиторам и заставить бывших директоров платить за правонарушения. Неясно, предъявляют ли бухгалтерские фирмы, выполняющие административные функции, достаточно претензий для выполнения своих юридических обязанностей.

Если компания вступила в процедуру банкротства, администраторы или ликвидаторы должны стремиться реализовать наибольшую сумму активов для распределения среди кредиторов. Результатом является изменение ортодоксальных норм частного права, касающихся вознаграждения , создания обеспечения и ограниченной ответственности . Свобода заключать договоры за любое вознаграждение , адекватное или нет, сокращается, когда сделки совершаются по заниженной стоимости или когда это происходит после подачи заявления о ликвидации. Свобода заключать договоры в отношении любого обеспечительного интереса также ограничен, поскольку попытка компании отдать неправомерное предпочтение одному кредитору перед другим, в частности, плавающее залоговое обязательство без новых денег или любое незарегистрированное залоговое обязательство, может быть аннулировано. Поскольку в отчете Корка упор делается на повышение подотчетности директоров, практикующие специалисты могут предъявить иск директорам в упрощенном порядке за нарушение обязанностей, особенно за халатность или конфликт интересов . Более того, и посягая на ограниченную ответственность и отдельную правосубъектность, В 1986 году был создан специальный иск, связанный с несостоятельностью, под названием « неправомерная торговля» , поэтому, если директор не смог подать компанию в процедуру неплатежеспособности и у него возникли дополнительные долги, в то время как разумный директор это сделал бы, он может быть привлечен к ответственности за внесение вклада в активы компании. Умышленные правонарушения и мошенничество пресекаются строго, но доказательство mens rea не является необходимым в интересах предотвращения несправедливого обогащения одних кредиторов за счет других и предотвращения правонарушений.

Аннулируемые транзакции

Основные статьи: Мошенническая передача , Сделка с заниженной стоимостью , Аннулируемая преференция , Аннулируемая плавающая плата и Неосновательное обогащение.

Есть три основных требования по расторжению существенных сделок, которые могут несправедливо обогатить интересы одних кредиторов за счет других. Во-первых, раздел 127 Закона о несостоятельности 1986 года объявляет недействительной каждую сделку, заключенную после подачи заявления о ликвидации, если она не одобрена судом. Ин Ре Грейс Инн Констракшен Ко Лтд. Бакли LJ постановил, что суды обычно одобряют все контракты, которые явно выгодны компании, заключенные добросовестно в ходе обычной деятельности. Основная цель этого положения состоит в том, чтобы гарантировать, что необеспеченные кредиторы не будут ущемлены, а активы компании не будут необоснованно истощены. Однако в Re Gray's Inn , поскольку в период между презентацией и ходатайством о ликвидации было удовлетворено множество транзакций, одобренных банком компании, на счете с перерасходом средств, это означало убыточную торговлю. Итак, сделки были признаны недействительными. В деле Hollicourt (Contracts) Ltd против Банка Ирландии Апелляционный суд постановил, что сам банк, допускающий переплату, не будет нести ответственность перед вторичными кредиторами, если сделки впоследствии будут признаны недействительными. Он пришел к выводу, что банк не является несправедливо обогащенным , несмотря на любые комиссии за свои услуги, которые банк может получить. Во-вторых, согласно разделу 238 Закона IA 1986 года , сделки по заниженной стоимости могут быть расторгнуты независимо от их цели, но только за два года до наступления неплатежеспособности. Например, в деле Филлипс против Brewin Dolphin Bell Lawrie Ltd. Ликвидаторы неплатежеспособной компании AJ Bekhor Ltd потребовали отменить передачу активов дочерней компании, акции которой затем были куплены компанией по управлению инвестициями Brewin Dolphin за 1 фунт стерлингов. Единственным другим соображением, высказанным Brewin Dolphin, было обещание выполнить договор аренды компьютеров, который сам по себе, скорее всего, будет аннулирован и, следовательно, бесполезен. Палата лордов постановила, что общий пакет связанных транзакций может быть принят во внимание для принятия решения о том, была ли транзакция занижена или нет, и постановила, что данная сделка такова.

«Во избежание притворных, мошеннических и мошеннических сделок , подарков, грантов, отчуждений, облигаций, исков, судебных решений и казней, а также земель и арендных помещений, а также товаров и движимого имущества, которые в наши дни более широко используются и практикуются, чем до сих пор. был замечен или услышан ранее; какие пожертвования, подарки, гранты и т. д. были придуманы и придуманы из злого умысла, мошенничества, ковининга, сговора или хитрости с целью, целью и намерением задержать, помешать или обмануть кредиторов и других лиц в их справедливых и законных действиях, исках, долгах , и т. д; не только к разрешению или препятствованию надлежащему ходу и исполнению закона и правосудия, но также к отмене всех честных и открытых сделок, переговоров и придирок между людьми, без которых ни одно государство или гражданское общество не может поддерживаться или продолжение».

Оригинальный Закон о мошеннических перевозках 1571 г.

Третье действие, которое действует после принятия Закона о мошеннической передаче активов 1571 года , заключается в том, что сделки, заключенные банкротом, признаются недействительными, если они приводят к неправомерному истощению активов, которые в противном случае были бы доступны кредиторам, или к неосновательному обогащению отдельных кредиторов . Первоначально сделки, совершаемые только с намерением лишить кредиторов активов или исказить приоритеты порядка распределения, были уязвимыми, в то время как современный подход Закона о несостоятельности 1986 года содержит больше положений, которые сворачивают сделки просто потому, что их результатом является лишение активов, доступных кредиторам. . Напоминая Закон 1571 года, в соответствии с разделом 423 Закона о несостоятельности 1986 года компания может вернуть активы, если они были выплачены за «значительно меньшую стоимость» вещи, и это было сделано «с целью» нанести ущерб другим кредиторам. интересы. В деле Arbuthnot Leasing International Ltd против Havelet Leasing Ltd (№ 2) Скотт Дж. считал, что мотив компании или ее директоров не имеет значения, поэтому, хотя юристы Havelet Leasing Ltd сообщили (совершенно ошибочно), что их схема создания другой компании и передачи ей активов будет законной, поскольку цель схемы заключалась в том, чтобы чтобы вывести активы из досягаемости других кредиторов, он нарушил раздел 423.

Аннулируемые предпочтения

Правила раздела 340 Закона IA 1986 года , применимые к физическим лицам, см. в разделе «Банкротство в Соединенном Королевстве» .

Раздел 238 Закона о несостоятельности 1986 года фиксирует только истощение совокупных активов компании, а не просто отдает предпочтение одному кредитору за счет других. Чтобы решить эту проблему, раздел 239 допускает предпочтения в отношении уклонения от уплаты налогов, которые влекут за собой «желание отдать предпочтение» одному кредитору перед другим. Это испытание трудно выполнить. В деле Re MC Bacon Ltd компания предоставила банку Natwest плавающую комиссию в обмен на продолжающийся овердрафт, поскольку ее бизнес пришел в упадок. Миллет Дж. заявил, что компания не желала отдавать предпочтение банку. Он не испытывал особой привязанности к своему банку и согласился лишь на то, чтобы продлить выживание бизнеса. Напротив, в Re Agriplant Services Ltd. Джонатан Паркер Дж. посчитал, что Agriplant Services Ltd незаконно предпочитала выплатить компании 20 000 фунтов стерлингов по договору лизинга землеройного оборудования. Это произошло главным образом потому, что основной акционер Agriplant г-н Сагар гарантировал ответственность Agriplant, и таким образом погашение освобождало г-на Сагара от обязательств перед другими кредиторами. Аналогично и в Re Conegrade Ltd. Суд Ллойда постановил, что, когда два директора небольшой инжиниринговой компании заставили компанию продать им недвижимость за 125 000 фунтов стерлингов, чтобы затем сдать ее обратно в аренду компании Conegrade Ltd, основной целью должно было быть предоставление им как кредиторам преимущества перед другими. Таким образом, этого можно было избежать.

Хотя плавающие сборы не отменены, они могут стать недействительными в случае неплатежеспособности, если кредитор не предоставил взамен новые деньги. Re Yeovil Glove Co Ltd постановила, что банк, у которого открыт овердрафт, будет считаться новыми деньгами.

существует более строгий режим плавающих сборов В соответствии с разделом 245 Закона IA 1986 года , который может нанести ущерб другим кредиторам в преддверии неплатежеспособности. Любые плавающие сборы, возникшие за один год до наступления неплатежеспособности, можно избежать по требованию компании, если взамен компании не были авансированы новые деньги. Таким образом, компания не может предоставить кредитору плавающее вознаграждение в обеспечение прошлых авансов, выданных этим кредитором, если только оно не будет предоставлено хотя бы «одновременно». В деле Re Shoe Lace Ltd Хоффманн Дж. постановил, что аванс в размере 350 000 фунтов стерлингов в апреле и мае не был достаточно близок к плавающему платежу, созданному в июле, чтобы считаться «одновременным». Плавающий сбор не мог обеспечить эти суммы. Поскольку контекст закона был деловым, а плавающие сборы могут быть зарегистрированы в течение 21 дня после их создания, несколько месяцев были слишком долгими. Второй 245 отменяет только обвинение, а не сам долг, который остается в силе, как и прежде. Тем не менее, кредитор становится необеспеченным и занимает место в одном ряду с другими кредиторами. В этом отношении преимущество имеют операционные счета банков для компаний, имеющих овердрафт. Ре Йовил Глов Ко Лтд. считал, что если общий уровень долга остается неизменным до и после создания плавающего залога, и если деньги оборачиваются платежами компании и изымаются, продолжающееся предоставление банком кредита будет постоянно «ужесточать» их плавающий залог. . Хотя компания Yeovil Glove Co Ltd всегда имела задолженность перед банком до создания плавающего залога и имела задолженность в момент неплатежеспособности, поскольку она вносила и снимала большую сумму, плавающий залог банка считался безопасным. Наконец, раздел 874 Закона о компаниях 2006 года предусматривает, что любое незарегистрированное залог, включая плавающий залог, считается недействительным. Это простое положение способствует прозрачности интересов обеспечения, по крайней мере, если кредиторы имеют возможность проверить реестр.

Обязанности директоров

См. также: Закон о компаниях Великобритании , Обязанности директоров в Соединенном Королевстве , Обязанности директоров , Неправомерные действия и CDDA 1986 г.

В соответствии с Закона о несостоятельности 1986 года , разделом 212 ликвидатор или администратор может подать иск о вынесении решения в упрощенном порядке от имени компании, чтобы оправдать любое нарушение обязанностей директора перед компанией. Это означает обязанности директоров, изложенные в Закона о компаниях 2006 года разделах 171–177 , и, в частности, обязанность директора действовать в пределах своих полномочий, свою обязанность проявлять осторожность и обязанность избегать любой возможности конфликта интересов . «Директор» в этом смысле имеет широкую сферу применения и включает в себя директоров де-юре , которые назначаются официально, директоров де-факто , которые берут на себя роль директора без официального назначения, и теневых директоров , под руководством которых привыкли действовать официальные директора. . Кандидатами на должность де-факто или теневых директоров обычно являются банки, которые участвуют в управлении компанией для защиты своих кредитов, материнские компании или люди, которые пытаются спасти компанию (кроме специалистов по банкротству). В деле Голландия против HMRC большинство членов Верховного суда постановили, что действия в качестве директора корпоративного директора не могут сделать кого-либо фактическим директором, если он добровольно не возьмет на себя ответственность за дочернюю компанию. Точно так же быть теневым директором, по словам Миллетта Дж. в Re Hydrodam (Corby) Ltd. недостаточно просто быть членом совета директоров материнской компании.

В качестве акцента на стандартном кодифицированном перечне обязанностей, который теперь отражен в разделе 172 (4) Закона о компаниях 2006 года , в соответствии с общим правом обязанность директоров учитывать интересы кредиторов увеличивается по мере того, как компания приближается к состоянию неплатежеспособности. Хотя обычно обязанностью директора является содействие успеху компании на благо ее участников, В условиях неплатежеспособности действия директора в наибольшей степени затрагивают финансовые интересы органа-кредитора.

Поскольку положение о неправомерном использовании отражает причины иска, возложенные на компанию, любые деньги, полученные в соответствии с ним, удерживаются таким образом, чтобы они пошли на выплату кредиторам в их обычном порядке очередности. Об Англо-Австрийском союзе печати и издательств это означало, что ликвидатор, который успешно предъявил иск директорам на 7000 фунтов стерлингов, должен был передать средства группе держателей долговых обязательств, которым еще не выплатили полную сумму, поэтому не было права по своему усмотрению использовать активы в пользу необеспеченных кредиторов. Потенциальная выгода заключается в том, что, поскольку основания иска принадлежат компании, они могут быть переданы третьим лицам, которые могут предпочесть взять на себя риск и вознаграждение, ведя судебный процесс против ликвидатора или администратора. Эти особенности являются обратными для денег, полученных в результате установленных законом оснований для действий в результате мошеннической и противоправной торговли.

Незаконная торговля

Основные статьи: Торговля в условиях неплатежеспособности , Мошенническая торговля и Неправомерная торговля.

Прежде чем компания официально вступит в процедуру банкротства, три основных правила регулируют поведение директоров, чтобы предотвратить накопление ненужных долгов за счет кредиторов. Во-первых, директора (будь то настоящие, де-факто или теневые директора) совершят уголовное преступление , если они нечестно поддерживают работу компании с целью обмана кредиторов. «Мошенническая торговля» в соответствии с разделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года , требует, чтобы директор действительно был нечестен, согласно стандарту дела Р против Гоша : директор, должно быть, действовал нечестно по обычным стандартам и должен был это признать. Сумма денег, которую директору, возможно, придется заплатить за правонарушение, сама по себе не является наказанием, а скорее компенсирует убытки, понесенные в период, когда он или она нечестным путем поддерживали деятельность компании. В матче Морфитес против Бернаскони Судья Чедвик решил, что парламент не намерен вводить карательный элемент за ущерб в соответствии с самой статьей 213. Вместо этого в соответствии с разделом 993 Закона о компаниях 2006 года предусмотрено отдельное конкретное преступление, связанное с мошенничеством в торговле, за которое налагается штраф в размере до 10 000 фунтов стерлингов. Помимо директоров, ответственность также будет нести любой, кто сознательно участвовал в мошенничестве. Прежде чем кто-либо сможет стать соучастником мошенничества, должно быть первоначально установлено или заявлено, что принципал действовал неправомерно. Итак, в деле Augustus Barnett & Son Ltd. Хоффман Дж. отклонил иск ликвидатора о мошеннической торговле против испанского производителя вина Rumasa SA, который был материнской компанией Barnett & Son, поскольку, хотя он и предоставил письмо с подтверждением долгов своей дочерней компании, и хотя дочерняя компания была уведомлена о том, что мошенническая сделка могут возникнуть торговые сборы, о которых еще не было заявлено. Мошенническая торговля зависит от «реальной моральной вины», возлагаемой на кого-то.

Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2) , первое неправомерное торговое дело, признал двух директоров компании-импортера апельсинов и лимонов виновными в том, что они не начали процедуру банкротства 15 месяцев назад.

Напротив, неправомерная торговля является причиной иска, возникающего в случае халатности директоров . В разделе 214 Закона о несостоятельности 1986 года говорится, что директора (включая де-факто и теневых директоров) ) несут ответственность за неправомерную торговлю, если они продолжают торговать, когда «в какой-то момент до начала ликвидации компании это лицо знало или должно было прийти к выводу, что не было разумной перспективы того, что компания избежит неплатежеспособной ликвидации». ". Чтобы определить, «должен ли» кто-то прийти к такому выводу, директора оценивают по навыкам, которыми он должен обладать для своей должности, и по более высокому стандарту, если директор обладает специальными навыками (например, квалификацией бухгалтера). Ин Ре Продюсер Маркетинг Консорциум» (№ 2) ООО « два директора председательствовали в деле о неплатежеспособности испанского и кипрского бизнеса по производству апельсинов и лимонов. У одного был опыт работы бухгалтером. Нокс Дж. посчитал, что, хотя в небольших компаниях процедур и оборудования для ведения учета будет меньше, чем в крупных компаниях, в соответствии с разделом 214 «предполагается, что будут достигнуты определенные минимальные стандарты», такие как поддержание достаточно точной отчетности. Здесь счета были сданы с опозданием, хотя долги росли. Основная мера компенсации, выплачиваемой директорами за неправомерную торговлю, определяется в соответствии с убытками, которые директор создает с момента, когда неплатежеспособность была явно неизбежна. Однако суд имеет право по своему усмотрению принять во внимание все соответствующие факторы. В деле Brian D Pierson (Contractors) Ltd Хейзел Уильямсон, королевский адвокат, постановила, что директора компаний, занимающихся гольф-полями, были виновны в неправомерной торговле, но уменьшила свой вклад на 30 процентов, поскольку плохая погода сделала прибыльный бизнес в гольф более трудным, чем обычно.

Положения о неправомерной торговле соблюдаются крайне недостаточно, поскольку считалось, что претензии не могут быть проданы специализированным предприятиям по урегулированию претензий в городе.

Одним из ограничений положений о незаконной торговле является то, что основание иска согласно закону принадлежит исключительно ликвидатору или администратору, в отличие от производства по неправомерным действиям. Хотя оба вида действий могут осуществляться одновременно, Мошенническое или противоправное торговое дело не может быть передано третьей стороне. Ин Ре Оазис Мерчандайзинг Сервисез Лтд. бывшие директора компании пытались оспорить неправомерный торговый иск, поскольку ликвидатор продал право подать на них в суд специализированной судебной фирме London Wall Claims. Апелляционный суд постановил, что такая уступка противоречит старому общему праву, запрещающему частное правосудие или дела, которые вовлекают сторону в судебный процесс о выплате, когда у нее нет интереса. Недостаток этого подхода заключается в том, что ликвидаторы или администраторы могут быть слишком осторожными, чтобы предъявлять претензии, тогда как их могла бы предъявить специализированная фирма.

Трудовое право

Смотрите также: Трудовое право Соединенного Королевства

В большинстве случаев банкротства корпораций вполне вероятно, что большое количество рабочих мест зависит от продолжения бизнеса. Соответственно, трудовое законодательство Великобритании затрагивает корпоративную несостоятельность тремя основными способами. Во-первых, трудовые договоры не могут быть изменены, за исключением случаев, когда имеются веские экономические, технические или организационные причины в соответствии с Положением о передаче предприятий (защите занятости) 2006 года . Это особенно важно в случае продажи активов бизнеса. Во-вторых, специальные положения касаются принятия договоров с работниками администратором или другим арбитражным управляющим, но, очевидно, с различными ограничениями на сохраняющиеся обязательства. В-третьих, работники и их пенсии имеют преференциальные требования по сравнению с правами других кредиторов, и в случае их исчерпания могут требовать деньги от Фонда национального страхования или Фонда пенсионной защиты .

Часто передача бизнеса происходит, когда компания погрузилась в процедуру банкротства . Если компания приступает к ликвидации, целью которой является сворачивание бизнеса и распродажа активов, в правиле TUPER 2006 г. 8(7) говорится, что правила передачи не будут применяться.

Если сотрудники остаются на работе после назначения администратора на срок более 14 дней, в соответствии с пунктом 99 администратор становится ответственным за утверждение их контрактов. Ответственность по контрактам ограничивается «зарплатой и окладами». Сюда входят заработная плата, отпускные, выплаты по болезни и профессиональные пенсионные взносы, но было признано, что она не включает компенсацию в случаях несправедливого увольнения. незаконное увольнение, или защитные награды за непроведение консультаций с работниками перед увольнением. Если спасение бизнеса в конечном итоге не удастся, то причитающиеся работникам деньги приобретут статус «суперприоритетных» среди требований различных кредиторов.

Заработная плата и пенсии сотрудников имеют льготный статус, но только до предела в 800 фунтов стерлингов, и эта цифра остается неизменной с 1986 года. Установление приоритета сотрудников среди кредиторов, хотя и не выше владельцев фиксированных ценных бумаг, восходит к 1897 году. и оправдано тем, что работники, в отличие от банков, особенно неспособны диверсифицировать свои риски, и является одним из требований Конвенции МОТ о защите претензий работников (неплатежеспособности работодателей) . Часто этого ограниченного предпочтения недостаточно, и для его реализации может потребоваться много времени. Отражение Директивы о защите от несостоятельности согласно разделу 166 ERA 1996 года любой сотрудник может подать иск в Фонд национального страхования о выплате невыплаченной заработной платы. Согласно разделу 182 ERA 1996 г., сумма, подлежащая взысканию, такая же, как и сумма за несправедливое увольнение (350 фунтов стерлингов в 2010 г.), сроком на 8 недель. Если сотруднице не выплачивали зарплату в течение более длительного периода, она может выбрать наиболее выгодные 8 недель.

Закон о пенсиях 2004 года регулирует отдельную систему защиты пенсионных требований через Фонд пенсионной защиты . Это направлено на полное страхование всех пенсионных требований. Вместе с минимальными выплатами при увольнении гарантии заработной платы образуют скудную подушку безопасности, которая требует более систематических пополнений, когда люди остаются безработными.

• Директива 2008/94/EC Европейского парламента и Совета от 22 октября 2008 г. о защите работников в случае неплатежеспособности их работодателя
• Закон о правах в сфере занятости 1996 года, статьи 166–170 и 182–190, которые допускают компенсацию в размере до 400 фунтов стерлингов в неделю в случае, если работодатель станет неплатежеспособным и не сможет выплатить задолженность по заработной плате.
• Постановление C-125/97 против Совета Бизнес-ассоциации металлургической промышленности [1999] IRLR 379
• C-278/05 Робинс против министра труда и пенсий [2007] IRLR 270

Международная несостоятельность

См. Также: Трансграничная несостоятельность

Поскольку бизнес британских компаний становится все более глобализированным , а в Великобритании работает все больше зарубежных предприятий, одно дело о несостоятельности может быть связано с несколькими процессами в разных странах с разными законами. Чтобы регулировать это в Европейском Союзе , Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 был принят . По сути, это коллизионная мера, которая, как правило, оставляет государствам-членам свободу определять содержание своих собственных процедур банкротства и приоритеты. Однако это гарантирует, что одна юрисдикция будет определена как основная, а все остальные — второстепенные.

Великобритания также внедрила Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в виде Положений о трансграничной несостоятельности 2006 года .

• Re Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27, постановление 1346/2000, статья 2 (h) и дефицит пенсионного фонда в размере 16 миллионов фунтов стерлингов, указывающий, где может иметь место процедура неплатежеспособности
• Jetivia SA против Bilta (UK) Limited (ликвидируется) [2015] UKSC 23

Теория

Чтобы найти последовательное обоснование законодательства о несостоятельности, разработать набор принципов для его понимания и направить размышления о том, каким должно быть законодательство о несостоятельности, было разработано большое количество различных теорий. С 1970-х годов, особенно со времени принятия Закона о реформе банкротства 1978 года в США и после принятия Закона о несостоятельности 1986 года в Великобритании, возникли два широких направления мысли. Первая и очень известная точка зрения, основанная главным образом на работах Томаса Х. Джексона и Дугласа Бэйрда, известна как «модель сделки с кредиторами». Авторы утверждали (явно адаптируя методологию из «Теории справедливости» (1971) Джона Ролза ), что если кто-то захочет определить, каковы лучшие правила банкротства, это можно будет обнаружить, представив, что гипотетически все кредиторы, обеспеченные и необеспеченные, могут сидеть и прийти к соглашению о том, как будут распределяться активы. Джексон, Бэрд и другие соавторы утверждали, что главное (и почти исключительное) хорошее, чего достигает современное законодательство о несостоятельности, — это создание механизма коллективного взыскания долгов среди кредиторов. Представляя, что произошло бы, если бы в законе не было норм о коллективной неплатежеспособности, утверждалось, что произойдет значительное увеличение издержек, поскольку отдельные кредиторы попытаются обеспечить погашение, а именно (1) издержки неопределенности при обращении в суд с требованием о своих правах, и настолько высокие, дублированные затраты на мониторинг со стороны каждого кредитора до того, как компания станет неплатежеспособной (2) риск того, что компания будет постепенно демонтирована, когда кредиторы, действуя сообща, согласятся, что компания может быть сохранена или продана как непрерывность деятельности и (3) более высокие административные затраты на индивидуальное взыскание долгов, тогда как коллективная процедура сэкономит время и деньги. Такие индивидуальные действия иллюстрируют как экономическую модель дилеммы заключенных (поскольку, не зная и не доверяя тому, что делает другой человек, каждый может добиться худших результатов для группы), так и трагедию общего достояния (поскольку индивидуальные действия приводят к более быстрому истощению и истощению ресурсов). общий пул ресурсов, в отличие от коллективного планирования сохранения активов для будущего использования). Гипотетически все кредиторы согласились бы ради взаимной выгоды установить коллективную процедуру. В действительности, транзакционные издержки и проблемы с задержками препятствуют заключению взаимных соглашений. Но тогда закон должен имитировать то, что было бы согласовано в отсутствие таких реальных издержек. Джексон и Бэрд далее утверждают, что гипотетические кредиторы также выберут распределение по принципу равных , но также это «ключевое предположение о том, что согласованные интересы обеспечения имеют совокупную эффективность». Закон, защищающий интересы обеспечения, должен быть нерушимым, поскольку он увеличивает сумму кредита, доступного компании, что посредством продолжения бизнеса косвенно приносит пользу всем кредиторам. Любые другие группы кредиторов, если они проиграют от этой модели неплатежеспособности, должны быть защищены законами о труде, правонарушениях или социальном страховании, выходящими за рамки законодательства о несостоятельности. Отклонение от упрощенного закона Джексона и Бэрда о механизмах взыскания долга и правилах приоритета приведет к неоправданным затратам, поскольку это не то, что было бы согласовано. Это означало бы, что в законе о несостоятельности не должно быть никаких требований о спасении компании (если только на это не согласятся кредиторы) и не должно быть никаких классов привилегированных кредиторов (за исключением неограниченных интересов обеспечения).

Элизабет Уоррен — американский эксперт по законодательству о банкротстве , выступающая за социальную модель неплатежеспособности. После работы в Техасском и Гарвардском университетах она была назначена курировать расходование денег TARP , потраченных на спасение банков во время финансового кризиса 2007–2008 годов , она создала новое Бюро финансовой защиты потребителей США , а в 2012 году была избран в Сенат США от штата Массачусетс .

Комплексный вызов теории Джексона и Бэрда, которая больше напоминает реальную правовую политику, изначально исходил от Элизабет Уоррен . Уоррен утверждал, что модель Джексона и Бэрда опасно упрощена и основана на непроверенных гипотетических утверждениях о поведении. Во-первых, каждая система законодательства о несостоятельности обязательно должна делать выбор в отношении распределения убытков между кредиторами с множественными интересами. В число этих разнообразных интересов входят более слабые кредиторы, особенно работники, которые менее способны, чем другие, диверсифицировать риски неплатежеспособности. Существует явный интерес общества к выжившим компаниям, и нет веской причины, по которой следует принимать во внимание только кредиторов с доказуемыми имущественными интересами при ликвидации компании. Это означает, что разумно отдавать предпочтение более уязвимым кредиторам и ожидать, что обеспеченные кредиторы возьмут на себя некоторый дополнительный риск, чтобы обеспечить выживание бизнеса для общего блага. Точка зрения Бэрда и Джексона, по сути, сводится к «единственной экономической рациональности, предлогу для навязывания схемы распределения без ее оправдания и, между прочим, к способу заключить чертовски выгодную сделку для обеспеченных кредиторов». Кроме того, Лучиан Бебчук утверждал, что институт обеспечительных интересов действует как частично неоправданный негативный внешний эффект по отношению к необеспеченным кредиторам. Неясно, утверждает Бебчук, что обеспечительные интересы на самом деле эффективны и способны субсидировать свою деятельность, перенаправляя богатство от необеспеченных кредиторов себе без какого-либо соглашения. В Великобритании Рой Гуд утверждает, что банки обычно берут залоговые проценты не потому, что в противном случае они взимали бы более высокую процентную ставку (и, таким образом, увеличивали кредитование бизнеса в интересах всех кредиторов), а потому, что они рассчитывали, что рынок выдержит это. Получение гарантий зависит не от эффективности, а от переговорной силы . Риз Мокал, также глубоко критикующий модель сделки с кредиторами, предполагает, что, если следовать методологии Бэрда и Джексона, но действительно ценностно-нейтральным способом, можно было бы задаться вопросом, на что гипотетически согласились бы кредиторы, если бы они не знали, с кем они работают. все (т.е. были ли они добровольными или принудительными кредиторами, обеспеченными или необеспеченными). Это, вероятно, приведет к тому, что обеспеченный кредит не будет неприкосновенным, а закон о несостоятельности сможет учитывать различные интересы, включая спасение корпораций.

В Великобритании теории, лежащие в основе реальной политики в области законодательства о несостоятельности, обычно основаны на отчете Комитета по обзору законодательства и практики в области несостоятельности. подготовлен комитетом под председательством Кеннета Корка в 1982 году. Центральным аргументом отчета было то, что слишком много компаний просто оказались на грани банкротства, хотя их можно было возродить, спасти или закрыть более упорядоченным способом. Корк выступал за то, чтобы закон поощрял «культуру спасения», чтобы вернуть компаниям прибыльность, что будет отвечать долгосрочным интересам кредиторов. Более того, в докладе предлагается, чтобы законодательство о несостоятельности «признавало, что последствия несостоятельности не ограничиваются частными интересами неплатежеспособного лица и его кредиторов, но что другие интересы общества или других групп в обществе существенно затрагиваются неплатежеспособностью и ее последствиями». ." Это во многом отражало предыдущую позицию общего права, которая отвергала взыскание долгов как единственную цель и рассматривала несостоятельность как вопрос общественного интереса. За отчетом Корка в 1984 году последовала Белая книга « Пересмотренная основа законодательства о несостоятельности». что привело к принятию Закона о несостоятельности 1986 года .

Изменения в законе о несостоятельности в 2017 году

В попытке модернизировать правила о несостоятельности в Великобритании, 6 апреля 2017 г. Служба по делам о несостоятельности провел масштабные изменения в сфере банкротства в Англии и Уэльсе. Обновленные правила (называемые Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 г.) заменили Правила о несостоятельности 1986 г. и все 28 последующих поправок к ним. Изменения были разработаны в сотрудничестве со специалистами по банкротству и одобрены Комитетом по правилам банкротства. Некоторые из наиболее заметных изменений в модернизации законодательства были внесены с целью отразить современную деловую практику и сделать процесс неплатежеспособности более эффективным. Некоторые заметные изменения включают в себя:

• Использование электронных средств связи для всех кредиторов
• Отмена требования о проведении физических собраний кредиторов (Кредиторы по-прежнему могут запрашивать собрания)
• Кредиторы могут отказаться от дальнейшей переписки
• Небольшие дивиденды выплачиваются должностным лицом, не требуя от кредиторов предъявления официального требования.

См. также

• Банкротство в США и глава 11
• Единого торгового кодекса Статья 9
• Законодательство Великобритании о компаниях
• Трудовое право Великобритании
• Неплатежеспособность индивидуального предпринимателя (Великобритания)
• Положения о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г.
• Закон о предпринимательстве 2002 г.
• Неправомерная торговля (статья 214 Закона о несостоятельности 1986 года )
• Факторинг (финансы) и дисконтирование счетов-фактур

Подобные программы в других странах

• Информацию об аналогичных программах в Австралии и Новой Зеландии см. в разделе «Администрирование (закон)».
• Информацию об аналогичной программе в Ирландии см. в разделе «Экзамен».
• Информацию об аналогичных программах в Канаде см. в Законе о несостоятельности Канады.

Ссылки

Книги

• В. Финч , Закон о корпоративной несостоятельности: перспективы и принципы (Cambridge University Press, 2009 г.)
• Р. Гуд , Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2005 г.)
• А. Кей и П. Уолтон, Закон о несостоятельности (Longman, 2008).
• Риз Мокал, Закон о корпоративной несостоятельности – теория и применение (OUP, 2005 г.)
• Л. Сили и Сара Уортингтон , Корпоративное право: текст, случаи и материалы (OUP, 2007 г.)

Статьи

• Дж. Армор, «Должны ли мы перераспределить средства в случае неплатежеспособности?» (2006) Рабочий документ EGCI
• JC Coffee : «Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года» (2009) 9(1) Журнал исследований корпоративного права 1
• В. Финч, «Активизация корпоративного спасения» [2003] Journal of Business Law 527
• Р.М. Гуд, «Модернизация закона о безопасности личной собственности» (1984) 100 LQR 234
• Л. Левинталь, «Ранняя история закона о банкротстве» (1918) 66 (5) Обзор права Пенсильванского университета 223
• Л. Левинталь, «Ранняя история английского банкротства» (1919) 67 (1) Обзор права Пенсильванского университета 1
• Дж. МакКормак, «Разрастание корпоративных активов» [2006] Журнал исследований корпоративного права 39
• Риз Мокал, «Агентские издержки и неправомерная торговля» (2000) 59 CLJ 335
• Ф. Одита, «Активы и режим требований при несостоятельности» (1992) 108 LQR 459
• И. Трейман, «Бегство от кредитора в средние века» (1927) 43 Law Quarterly Review 230
• Р. Шульте, «Принуждение к неправомерной торговле как стандарт поведения директоров и средство правовой защиты для кредиторов: особый случай корпоративной неплатежеспособности» (1999) 20 Совместный закон 80

Отчеты

• Отчет Лорберна (1906)
• К. Корк, Отчет Комитета по обзору законодательства и практики в области несостоятельности (1982) Cmnd 8558
• Пересмотренная основа Закона о несостоятельности (1984 г.) Cmnd 9175

Внешние ссылки

• Служба неплатежеспособности правительства Великобритании
• Сайт Ассоциации специалистов по банкротству
• Правила о несостоятельности 1986 года