Industrial Development Consultants Ltd против Кули

Industrial Development Consultants Ltd против Кули
Суд	Высокий суд
Цитирование	[1972] 1 WLR 443
Членство в суде
Судья сидит	Роскилл Дж.
Ключевые слова
уходящий в отставку директор, конфликт интересов, трасты, фидуциарные обязанности

Industrial Development Consultants Ltd v Cooley [1972] 1 WLR 443 представляет собой дело по закону Великобритании о компаниях, касающееся доктрины корпоративных возможностей и обязанности лояльности согласно закону о трастах.

Это также применимо к фидуциарной обязанности агента в соответствии с агентским законодательством, которое гласит, что агент имеет фидуциарные отношения со своим доверителем. Эта должность аналогична должности доверенного лица.

Факты

Г-н Кули был архитектором и работал управляющим директором компании Industrial Development Consultants Ltd., входящей в состав IDC Group Ltd. Восточное газовое управление ожидало прибыльного проекта по проектированию депо в Летчворте . Г-ну Кули сказали, что газовое управление хочет заключать контракт не с фирмой, а напрямую с ним. Затем г-н Кули сообщил совету директоров IDC Group, что он плохо себя чувствует, и попросил разрешить ему уйти с работы досрочно. Они согласились и приняли его отставку. Затем он за свой счет взял на себя проектирование газового щита Летчворта. Консультанты по промышленному развитию узнали об этом и подали на него в суд за нарушение долга лояльности.

Решение

Роскилл Дж. считал, что, хотя у IDC не было шансов получить контракт, если бы им сказали, они бы его не освободили. Таким образом, он был привлечен к ответственности за полученные им льготы. Он отверг аргумент о том, что, поскольку в ходе бесед с Газовым советом он ясно дал понять, что выступает от частного лица, г-н Кули не несет никаких фидуциарных обязанностей. У него была «одна и только одна способность, в которой он вел дела в то время». Эта должность была управляющим директором истцов». Вся информация, которая к нему поступала, должна была быть передана.

Роскилл Дж., Цит., Паркер против Маккенны (1874 г.), 10 гл. 96, сказал Джеймс Л.Дж. , стр. 96. 124:

«Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы пришли к согласию в установлении снова и снова общего принципа, согласно которому в этом суде ни один агент в ходе своей деятельности, в деле своей деятельности, может быть разрешено получать любую прибыль без ведома и согласия своего доверителя; что это правило является негибким правилом и должно неумолимо применяться этим судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предположения или аргументы относительно того, причинил или не понес доверитель какой-либо вред фактически в результате причина сделки агента; ибо безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего доверителя опасности в результате такого расследования».

На протяжении всего прошлого столетия, как и в нынешнем, суды высшей власти всегда строго применяли это правило.

См. также

• Кич v. Сэндфорд (1724) 2 Сел Кас, глава 61
• Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес Сен 9
• Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1967] 2 AC 134n
• Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46