Юридический формализм

Юридический формализм является одновременно описательной теорией и нормативной теорией того, как судьи должны решать дела . В описательном смысле формалисты утверждают, что судьи принимают решения, применяя к фактам бесспорные принципы ; формалисты полагают, что существует логика, лежащая в основе многих правовых принципов, которые могут применяться в различных случаях. Они утверждают, что эти принципы просты и могут быть легко обнаружены любым человеком, имеющим некоторый юридический опыт. Судья Верховного суда Оливер Венделл Холмс-младший , напротив, считал, что «Жизнь закона не была логикой: это был опыт». Обычно считается, что формалистическая эпоха существовала с 1870-х по 1920-е годы, но некоторые ученые отрицают, что юридический формализм когда-либо существовал на практике.

Конечная цель юридического формализма заключалась бы в описании основополагающих принципов в единой и определенной системе, которую можно было бы применять механически — отсюда и произошел термин «механическая юриспруденция ». Противоположностью . формализму является юридический реализм , который считается «возможно, наиболее распространенной и общепринятой теорией того, как судьи принимают юридические решения»

Эту описательную концепцию «правового формализма» можно расширить до нормативной теории, согласно которой судьи должны решать дела, применяя к фактам бесспорные принципы; "звучит законнорешения могут быть оправданы как выводы действительных дедуктивных силлогизмов ».

Определение

Формализм остается одной из самых влиятельных и важных теорий судебного разбирательства, и его называют тезисом, антитезой которого является реализм. Формализм рассматривает судебное решение как бесспорное применение принятых принципов к известным фактам для получения результата в виде дедуктивного силлогизма.

Формалисты полагают, что соответствующие принципы права данной области можно выявить, изучив прецедентное право этой области. Христофор Колумб Лэнгделл считал, что единственным ресурсом, необходимым для создания юридической науки, является юридическая библиотека.

Формализм называли «автономной дисциплиной». в отношении формалистического убеждения, что судьям нужны только факты и закон, а все нормативные вопросы, такие как мораль или политика, не имеют значения. Если создается впечатление, что судьи просто применяют правила механическим и бесспорным образом, это защищает судей от критики. По этой причине формализм получил название «официальной теории суждения».

Формалисты, в отличие от реалистов, принимают судью за чистую монету, предполагая, что факты и принципы, зафиксированные в доводах судьи, отражают факты, которые судья считал значимыми, и принципы, к которым судья пришел для вынесения решения. Поэтому они уделяют мало внимания средствам, с помощью которых судья определяет факты.

В качестве нормативной теории юридические формалисты утверждают, что судьи и другие государственные должностные лица должны быть ограничены в интерпретации юридических текстов, предлагая наделить судебную систему полномочиями говорить, каким должен быть закон, а не ограничивать их разоблачением того, что делает закон. скажем, нарушает разделение властей . Этот аргумент ясно выражен в Конституции Массачусетса 1780 года, которая предусматривает, что судебная власть «никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власть или любую из них; с той целью, чтобы [что правительство Массачусетса] могло быть правительством законов, а не правительства». мужчины». Формализм стремится сохранить это разделение как «теорию, согласно которой право представляет собой набор правил и принципов, независимых от других политических и социальных институтов».

Сравнение с правовым инструментализмом

Юридический формализм можно противопоставить юридическому инструментализму — точке зрения, связанной с американским правовым реализмом . Инструментализм - это точка зрения, согласно которой творческий подход к интерпретации юридических текстов оправдан для обеспечения того, чтобы закон служил хорошей государственной политике и социальным интересам, хотя правовые инструменталисты также могли видеть конец закона в содействии справедливости или защите прав человека. . Он также выступает за использование судебного усмотрения. Однако юридические формалисты возражают, что предоставление судьям полномочий изменять закон в соответствии с их собственными политическими идеями подрывает верховенство закона. Это противоречие особенно интересно в общем праве , которое зависит от судебного прецедента . Претензия на известность систем общего права заключается в том, что задачу разработки и обновления права лучше всего решать постепенно судами, которые находятся в тесном контакте с социальными, экономическими и технологическими реалиями, а не политическими органами, которые время от времени будут заниматься юридическими вопросами. реформы. Таким образом, в некоторых юрисдикциях общего права предпочтение отдается юридическому реализму или «реляционализму», где вид правовой кодификации, связанный с гражданское право практически неизвестно.

Судья Скалиа и формализм

Покойный Верховного суда США судья Антонин Скалиа был известен своими формалистическими взглядами на самые разные темы, особенно своим мнением о том, что Конституцию Соединенных Штатов следует интерпретировать в соответствии с ее первоначальным значением , и своим мнением о том, что законы следует читать в соответствии с их первоначальным значением. простой смысл .

В «Вопросе интерпретации » Скалиа защищал текстуализм – и, как следствие, формализм – говоря:

Из всей критики текстуализма самой бессмысленной является то, что он «формалистический». Ответ на этот вопрос, конечно, формалистический ! Верховенство закона - это форма... Убийца пойман с окровавленными руками, склонившимся над телом своей жертвы; преступление заснял сосед с видеокамерой; и убийца признался в письменном виде и на видеозаписи. Тем не менее, мы настаиваем на том, что прежде чем государство сможет наказать этого злодея, оно должно провести полноценное уголовное разбирательство, в результате которого будет вынесен обвинительный приговор. Это ли не формализм? Да здравствует формализм. Именно это делает правительство правительством законов, а не людей.

Наиболее сильное заявление Скалиа о формалистических полномочиях можно найти в его эссе « Верховенство закона как закон правил» .

Фредерик Шауэр

Фредерик Шауэр , профессор юридического факультета Университета Вирджинии, в 1988 году опубликовал обзорную статью по праву под названием «Формализм» в Йельском юридическом журнале . В нем он призывает ученых переосмыслить «современное отвращение к формализму» и заявляет, что его цель — «спасти формализм от концептуального изгнания». Он утверждает, что формализм следует концептуально переосмыслить не только с точки зрения того, хорошо это или плохо, но и с точки зрения того, как язык может и должен использоваться для ограничения власти лиц, принимающих решения, в процессе принятия решений. .

Воленский

В своем эссе «Формальное и неформальное в юридической логике» Ян Воленский утверждает, что существуют «риторические функции металогических концепций, которые используются в юридическом дискурсе», и, следовательно, введение неформального в императивную логику . Он рассматривает парадокс Йоргенсена, чтобы представить деонтическую логику , и признает это нововведение Георга Хенрика фон Райта .

См. также

• Критические юридические исследования
• Судебный активизм
• Юридический позитивизм
• Метапознание
• Оригинализм
• Разумное сомнение
• Правило в соответствии с высшим законом

Внешние ссылки

• Социальная теория права