Законодательное намерение

В законе законодательного законодательное намерение при органа принятии законодательства иногда может рассматриваться судебной властью как толкование закона (см. судебное толкование ). Судебная власть может попытаться оценить намерение законодательства, если законодательство является двусмысленным или не обеспечивает прямого и адекватного решения конкретного вопроса или представляет собой ошибку при разработке законодательства .

Суды неоднократно постановляли, что, когда закон ясен и недвусмыслен, расследование намерений законодателя заканчивается на этом этапе. Только в том случае, если закон может быть истолкован более чем одним способом, законодательное намерение должно быть выведено из источников, отличных от фактического текста закона.

Источники

Пытаясь определить цели и задачи, которые законодательный орган имел в виду при принятии закона, суды часто обращаются к следующим источникам:

текст законопроекта, предложенный законодательному органу
поправки к законопроекту, которые были предложены и приняты или отклонены
протокол слушаний по теме
законодательные записи или журналы
выступления и дебаты, сделанные перед голосованием по законопроекту
протоколы законодательных подкомитетов, фактические выводы и отчеты
другие соответствующие законы, которые можно использовать для понимания определений в рассматриваемом законе
другие соответствующие законы, которые указывают пределы рассматриваемого закона
законодательные файлы исполнительной власти, такие как губернатор или президент
прецедентное право до принятия закона или после него, которое демонстрирует проблемы, которые законодательный орган пытался решить с помощью законопроекта
конституционные определения (был бы принят определенный раздел закона, если бы было известно о конституционной недействительности других частей закона?)
законодательное намерение (причина принятия закона)

Приложение

Суды в США и других странах разработали ряд принципов рассмотрения таких доказательств законодательных намерений. Например, многие суды предлагают относиться к комментариям противников рассматриваемого законопроекта со скептицизмом, исходя из того, что противники законопроекта часто могут преувеличивать его практические последствия.

Одним из первых примеров важного дела Верховного суда США , которое основывалось на намерениях законодателей, было дело «Джонсон против Южной Тихоокеанской компании» (1904) 196 США 1. Суд постановил, что человек может подать в суд на железную дорогу за отсутствие автоматической сцепки с момента принятия законодательного органа. пытался решить проблему множественных травм с помощью железнодорожных сцепок.

Другие, в первую очередь Верховного суда США судья Антонин Скалиа , в целом возражали против использования таких доказательств, а не против буквального языка статута. Они утверждают, что такие доказательства «законодательного намерения» часто создаются сторонниками законопроекта, чтобы убедить суд интерпретировать закон таким образом, который им не удалось убедить законодательный орган принять, когда они принимали законопроект.

Эти принципы законодательного намерения часто совпадают с теми принципами статутного толкования , которые суды разработали для толкования двусмысленного или неполного законодательства. Например, принцип, согласно которому суды не должны интерпретировать закон так, чтобы он приводил к абсурдным или непредвиденным результатам ( принцип золотого правила ), часто основывается на доказательствах того, что утверждали сторонники законопроекта о целях, которые должны быть достигнуты с помощью закона.

См. также

Ссылки

Исследовательская служба Конгресса (31 августа 2008 г.). «Толкование закона: общие принципы и последние тенденции» .