Учение о живом инструменте

Доктрина живого инструмента – это метод судебного толкования, разработанный и используемый Европейским судом по правам человека для толкования Европейской конвенции по правам человека в свете современных условий. ^[1]^[2]^[3] Эта доктрина была впервые сформулирована в деле Тайрер против Соединенного Королевства (1978 г.) и привела как к различным решениям по определенным вопросам, так и к оценке последствий новых технологий для прав человека.

Происхождение и развитие

Доктрина живого инструмента с самого начала использовалась Европейским судом по правам человека . Впервые это было сформулировано в деле Тайрер против Соединенного Королевства (1978 г.). ^[4] В деле Тайрера суд отклонил довод о том, что, поскольку люди на острове Мэн одобряют судебные телесные наказания , это не может быть нарушением статьи 3 Европейской конвенции по правам человека . В решении говорилось, что «Суд должен также помнить, что Конвенция является живым инструментом, который, как справедливо подчеркнула Комиссия , должен интерпретироваться в свете современных условий». ^[4] Далее в нем говорится, что приговор выносится в контексте запрета телесных наказаний в других европейских странах. ^[4]

Другие ранние дела, которые помогли разработать доктрину живых инструментов, включают Марккс против Бельгии больше не оправдано (1979 г.), в котором суд решил, что иное обращение с незаконнорожденными детьми , и Даджен против Соединенного Королевства (1981 г.), в котором суд постановил, что «по сравнению с эпохой, когда был принят этот закон, сейчас существует лучшее понимание и, как следствие, возросшая терпимость к гомосексуальному поведению до такой степени, что оно больше не считается необходимым или уместным» для криминализации гомосексуализма. ^[5]^[6] По мнению ученого-юриста Джорджа Летсаса , эти дела имеют закономерность: в Суд поступает дело, связанное с моральным вопросом, Суд отмечает важность морального аспекта в государстве-члене, но также рассматривает события в других государствах Совета Европы. В большинстве случаев это приводило к установлению нарушения права, предусмотренного Конвенцией. ^[7]

В деле Маматкулов и Аскаров против Турции (2005 г.) суд заявил, что он «поддерживает права личности как практическую и эффективную, а не теоретическую и иллюзорную защиту». ^[8] В решении по делу Демир и Байкара против Турции (2008 г.) говорилось, что доктрина живых инструментов, помимо того, что она соответствует современным условиям, также означает толкование «в соответствии с развитием международного права, чтобы отразить все более высокие стандарт, необходимый в области защиты прав человека». ^[5]

Эффекты

Поскольку доктрина живого инструмента ставит во главу угла наличие европейского консенсуса в определенной интерпретации обязательства по Конвенции, она тесно связана с конвенционными концепциями интерпретации автономных концепций и пределов усмотрения . ^[9]^[5] В тех случаях, когда Суд не нашел европейского консенсуса по конкретному вопросу, например, в деле «Шеффилд и Хоршам против Соединенного Королевства» (1998 г.) по вопросу операции по смене пола, вероятность обнаружения нарушения была гораздо ниже, поскольку он считал, что Государство имело широкую свободу усмотрения в отношении того, как решать тот или иной вопрос. ^[10] В начале 2000-х годов Суд ослабил свою зависимость от европейского консенсуса и начал рассматривать тенденцию в законодательстве государств-членов, достаточную для того, чтобы прийти к выводу, что современные условия изменились в отношении конкретного вопроса в соответствии с доктриной живого инструмента. ^[11]

Области, в которых суд считает, что современные условия изменились, включают гендерное равенство , экологическое регулирование и права трансгендеров . ^[5] Летсас также находит различия в том, как богохульство , сексуальные советы подросткам и непристойность . Суд рассматривает ^[12] Суд уделил повышенное внимание дифференцированному обращению исключительно по признаку этнической принадлежности , пола, религии или сексуальной ориентации , которое теперь с большей вероятностью будет называть неоправданной дискриминацией . ^[13]^[14] Кроме того, с распространением альтернативных форм семейного устройства суд расширил свое определение семьи согласно статье 8, например, на однополые пары , как в деле Олиари и другие против Италии (2015 г.). ^[15] Из-за доктрины живого инструмента Суд вынес постановление о последствиях для прав человека технологий, которые не существовали на момент разработки Конвенции, по таким вопросам, как биотехнология , свобода Интернета , персональные данные , массовая слежка и суррогатное материнство . ^[5]

Прием

Сторонники доктрины отмечают, что сам договор не запрещает расширительное и/или эволюционное толкование перечисленных в нем прав. ^[16] Стефан Тиль утверждает, что доктрина живых инструментов разрешена как Конвенцией, так и соответствующим международным правом. ^[8] Голландский судья Марк Боссайт заявил в своем выступлении, что доктрина живых инструментов является « троянским конем для судебного активизма , дающим судьям Страсбурга свободу находить то, что они хотят найти в пустотах конвенционных прав». ^[16] Другие критики утверждают, что государства-участники должны быть связаны только первоначальными обязательствами, как они понимались в 1950 году. ^[8]

Соня Гровер утверждает, что настаивание на оригинальном и/или консервативном текстуалистском понимании конвенционных прав также можно рассматривать как форму судебного активизма, лишающего людей полного осуществления своих прав. ^[16] По словам Летсаса, доктрина живых инструментов не является активистской, поскольку «договаривающиеся государства предоставили Суду юрисдикцию для защиты тех прав человека, которыми на самом деле обладают люди, а не тех прав человека, которые, по мнению внутренних властей или общественного мнения, имеют люди». Соответственно, Суду не следует придавать больший вес мажоритарным предпочтениям на всей территории Совета Европы, чем в пределах отдельного государства, и оправдано повышение порога защиты прав человека, несмотря на негативную реакцию, которую он получил в результате некоторых решений. ^[17]

Другое использование

Доктрина живого инструмента также использовалась Комитетом ООН по правам человека. ^[18] и было предложено в отношении Хартии основных прав Европейского Союза . ^[19]

См. также

Живая конституция , аналогичная доктрина в конституционном праве США.
Доктрина живого дерева - канадская доктрина толкования конституции

Ссылки

^ Дзехциару, Константин (2011). «Европейский консенсус и эволюционная интерпретация Европейской конвенции по правам человека». Немецкий юридический журнал . 12 (10): 1730–1745. дои : 10.1017/S2071832200017533 . S2CID 145622218 .
^ Моубрей, А. (2005). «Творчество Европейского суда по правам человека». Обзор законодательства в области прав человека . 5 (1): 57–79. дои : 10.1093/hrlrev/ngi003 .
^ Летсас, Джордж (2013). «ЕКПЧ как живой инструмент: его значение и легитимность». В Фёллесдале, Андреас; Петерс, Биргит; Ульфштейн, Гейр (ред.). Составляя Европу: Европейский суд по правам человека в национальном, европейском и глобальном контексте . Издательство Кембриджского университета. стр. 106–141. ISBN 978-1-107-02444-1 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Летсас 2013 , с. 109.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Регистратор ЕСПЧ (31 января 2020 г.). «Справочный документ: Конвенция как живой инструмент в 70 лет» (PDF) . Совет Европы .
^ Летсас 2013 , стр. 110–111.
^ Летсас 2013 , с. 112.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Тейл, Стефан (2017). «Совместим ли подход Европейского суда по правам человека «живой инструмент» с ЕКПЧ и международным правом?» . Европейское публичное право . 23 (3): 587–614. дои : 10.17863/CAM.8478 .
^ Летсас 2013 , стр. 112–113.
^ Летсас 2013 , с. 115.
^ Летсас 2013 , стр. 115–116.
^ Летсас 2013 , с. 113.
^ Даниси, К. (2011). «Как далеко может зайти Европейский суд по правам человека в борьбе с дискриминацией? Определяя новые стандарты в своей недискриминационной судебной практике» . Международный журнал конституционного права . 9 (3–4): 793–807. дои : 10.1093/icon/mor044 .
^ де Валь, Анри; Влейтен, Анна ван дер (2011). «Судебный активизм в Европейском суде – дело о правах ЛГБТ» . Обзор международного права штата Мичиган . 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068 .
^ Гамильтон, Фрэнсис (2018). «Дело об однополых браках в Европейском суде по правам человека» (PDF) . Журнал гомосексуализма . 65 (12): 1582–1606. дои : 10.1080/00918369.2017.1380991 . ПМИД 28949813 . S2CID 27052577 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гровер, Соня К. (2020). «Судебный активизм, доктрина «живого инструмента» и Европейский суд по правам человека». Судебный активизм и демократическое верховенство закона: избранные тематические исследования . Международное издательство Спрингер. стр. 191–231. дои : 10.1007/978-3-030-35085-7_4 . ISBN 978-3-030-35085-7 . S2CID 213555077 .
^ Летсас 2013 , стр. 122–123.
^ Мукерджи, Амрита (2004). «МПГПП как «живой инструмент»: смертная казнь как жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Журнал уголовного права . 68 (6): 507–519. дои : 10.1350/jcla.68.6.507.54143 . S2CID 145063267 .
^ Пальмизано, Джузеппе, изд. (2015). Превращение Хартии основных прав в живой инструмент . Издательство Хотей. ISBN 978-90-04-29185-0 .

Дальнейшее чтение

Байрон, Кристина (2016). «Европейский суд по правам человека: живой инструмент применительно к гомосексуализму». Журнал судей . 55 : 36–39.
Драгичи, Кармен (2017). Легитимность семейных прав в прецедентном праве Страсбурга: «живой инструмент» или угасший суверенитет? . Издательство Блумсбери. ISBN 978-1-5099-0526-3 .
Летсас, Джордж (2007). Теория интерпретации Европейской конвенции по правам человека . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920343-7 .
Уэббер, Томас (2016). Европейская конвенция о правах человека и доктрина «живого инструмента»: исследование конституционной природы Конвенции и эволюционное толкование (докторская диссертация). Университет Саутгемптона.
Шачор-Ландау, Хава (2015). «Европейская конвенция по правам человека (ЕКПЧ) 1950 года как живой инструмент XXI века». Ежегодник Израиля по правам человека . 45 : 169–189. дои : 10.1163/9789004308091_010 . ISBN 9789004308091 .

Внешние ссылки

31 января 2020 г. Официальный диалог : Европейская конвенция по правам человека: живой инструмент в 70-летнем возрасте

[1] Дзехциару, Константин (2011). «Европейский консенсус и эволюционная интерпретация Европейской конвенции по правам человека». Немецкий юридический журнал . 12 (10): 1730–1745. дои : 10.1017/S2071832200017533 . S2CID 145622218 .

[2] Моубрей, А. (2005). «Творчество Европейского суда по правам человека». Обзор законодательства в области прав человека . 5 (1): 57–79. дои : 10.1093/hrlrev/ngi003 .

[3] Летсас, Джордж (2013). «ЕКПЧ как живой инструмент: его значение и легитимность». В Фёллесдале, Андреас; Петерс, Биргит; Ульфштейн, Гейр (ред.). Составляя Европу: Европейский суд по правам человека в национальном, европейском и глобальном контексте . Издательство Кембриджского университета. стр. 106–141. ISBN 978-1-107-02444-1 .

[FOOTNOTELetsas2013109-4] Jump up to: ^а ^б ^с Летсас 2013 , с. 109.

[seminar-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Регистратор ЕСПЧ (31 января 2020 г.). «Справочный документ: Конвенция как живой инструмент в 70 лет» (PDF) . Совет Европы .

[FOOTNOTELetsas2013110–111-6] Летсас 2013 , стр. 110–111.

[FOOTNOTELetsas2013112-7] Летсас 2013 , с. 112.

[Thiel-8] Jump up to: ^а ^б ^с Тейл, Стефан (2017). «Совместим ли подход Европейского суда по правам человека «живой инструмент» с ЕКПЧ и международным правом?» . Европейское публичное право . 23 (3): 587–614. дои : 10.17863/CAM.8478 .

[FOOTNOTELetsas2013112–113-9] Летсас 2013 , стр. 112–113.

[FOOTNOTELetsas2013115-10] Летсас 2013 , с. 115.

[FOOTNOTELetsas2013115–116-11] Летсас 2013 , стр. 115–116.

[FOOTNOTELetsas2013113-12] Летсас 2013 , с. 113.

[13] Даниси, К. (2011). «Как далеко может зайти Европейский суд по правам человека в борьбе с дискриминацией? Определяя новые стандарты в своей недискриминационной судебной практике» . Международный журнал конституционного права . 9 (3–4): 793–807. дои : 10.1093/icon/mor044 .

[14] де Валь, Анри; Влейтен, Анна ван дер (2011). «Судебный активизм в Европейском суде – дело о правах ЛГБТ» . Обзор международного права штата Мичиган . 19 (3): 639–. ISSN 2328-3068 .

[15] Гамильтон, Фрэнсис (2018). «Дело об однополых браках в Европейском суде по правам человека» (PDF) . Журнал гомосексуализма . 65 (12): 1582–1606. дои : 10.1080/00918369.2017.1380991 . ПМИД 28949813 . S2CID 27052577 .

[Grover-16] Jump up to: ^а ^б ^с Гровер, Соня К. (2020). «Судебный активизм, доктрина «живого инструмента» и Европейский суд по правам человека». Судебный активизм и демократическое верховенство закона: избранные тематические исследования . Международное издательство Спрингер. стр. 191–231. дои : 10.1007/978-3-030-35085-7_4 . ISBN 978-3-030-35085-7 . S2CID 213555077 .

[FOOTNOTELetsas2013122–123-17] Летсас 2013 , стр. 122–123.

[18] Мукерджи, Амрита (2004). «МПГПП как «живой инструмент»: смертная казнь как жестокое, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Журнал уголовного права . 68 (6): 507–519. дои : 10.1350/jcla.68.6.507.54143 . S2CID 145063267 .

[19] Пальмизано, Джузеппе, изд. (2015). Превращение Хартии основных прав в живой инструмент . Издательство Хотей. ISBN 978-90-04-29185-0 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]