Судебный процесс (юриспруденция)
| Судебное толкование |
|---|
| Формы |
| Общие правила толкования |
| Общие теории интерпретации |
|
Школа юридического процесса (иногда «теория юридического процесса») была движением в американском праве, которое пыталось наметить третий путь между юридическим формализмом и правовым реализмом . [ 1 ] Получив свое название из учебника Харта и Сакса « Правовой процесс » (наряду с учебником Харта и Векслера «Федеральные суды и федеральная система» , считающимся основным каноническим текстом школы), он связан с такими учеными, как Герберт Векслер , Генри Харт , Альберт Сакс и Лон Фуллер , а также их ученики, такие как Джон Харт Эли и Александр Бикель . Школа выросла в 1950-х и 1960-х годах. По сей день влияние школы остается широким.
Основные заповеди
[ редактировать ]- «Институциональное урегулирование». Как следует из названия, школа правового процесса глубоко интересовалась процессами, посредством которых создается закон, и особенно в федеральной системе, как полномочия отвечать на различные вопросы распределяются по вертикали (как между правительством штата и федеральным правительством) и горизонтально (как между правительством штата и федеральным правительством) и горизонтально (как между правительством штата и федеральным правительством). ветви власти) и как это влияет на легитимность решений. Принцип институционального урегулирования рассматривает то, как общество решило: «закон должен распределять принятие решений между институтами, наиболее подходящими для решения конкретных вопросов, и что решения, принятые этими институтами, должны затем уважаться другими участниками системы, даже если эти институты актеры пришли бы к другому выводу» [ 2 ]
- Верховенство закона. Хотя суды должны знать об этом институциональном урегулировании и уважать его, суды должны играть важную роль, а верховенство закона «требует наличия средств правовой защиты, достаточных для защиты фундаментальных правовых принципов». [ 3 ] «Роль судов в традиции юридического процесса часто аналогична роли разыгрывающего в баскетбольной команде: суд берет на себя предварительную ответственность за спор, но вполне может решить передать ее другим участникам системы.
- «Обоснованная разработка». Школа юридического процесса признала утверждения юридических реалистов о том, что судьи действительно создают законы, и что судебное решение — это не просто механический вывод из прецедентов и законодательных текстов, на которые претендуют формалисты. Однако, в отличие от реалистов, юридический процесс утверждает, что, как выразился Фэллон, «хотя роль судей в некоторых отношениях непреодолимо творческая, она ограничивается аргументированной разработкой принципов и политики, которые в конечном итоге могут быть прослежены до более демократически легитимных лиц, принимающих решения». Чтобы прийти к своим выводам, судьям следует опираться на всю совокупность рассматриваемых юридических материалов, и, хотя иногда случается «грубая судебная воля», в наблюдаемой реальности она не рекомендуется. [ 3 ]
- «Что такое юридические материалы? Принцип «антипозитивизма». Судебный процесс в целом, но компания Hart & Sacks в частности, предполагают, что юридические материалы, на основе которых должно происходить вышеупомянутое обоснованное развитие, не ограничиваются прецедентами и законодательными текстами. Скорее, как говорит Уэллс, юридический процесс «разрешает» и может даже «требовать», чтобы юридические материалы включали «общие этические принципы и широко разделяемые социальные цели… [потому что] «закон опирается на совокупность твердых - завоеванные и глубоко укоренившиеся принципы и политика». [ 4 ] Харт и Сакс подчеркнули, что это не означает, что судьи уполномочены вписывать в закон свои собственные предпочтения, а, скорее, что существуют широкие правовые полномочия, встроенные в более узкие тексты и подразумеваемые ими. Это заставляет юридический процесс рассматривать цель и структуру, а также текст (например, «федерализм», «разделение властей» или «судебный контроль» не указаны явно в Конституции, но в высшей степени ясны из общей структуры правительства). там указано). «Любая конкретная юридическая директива должна рассматриваться и интерпретироваться в свете всего закона». [ 2 ]
- Нейтральные принципы. Суды должны рассуждать на основе юридических материалов, используя принципы, которые «по своей общности и нейтральности превосходят любой непосредственный результат». [ 5 ] Судья должен принять решение по делу, основываясь на доводах, «которым он был бы готов следовать в других ситуациях, к которым это применимо», то есть, что принципиальное решение должно объявить, что рассматриваемое дело является «примером более широкого класса дела» и «рассматривается определенным образом, поскольку считается уместным рассматривать дела такого типа определенным образом». [ 6 ] Когда в деле или группе дел возникают вопросы, которые не могут быть решены посредством применения нейтральных принципов, суды должны отказаться решать такие вопросы: принципов к четко определенным наборам фактов». [ 3 ] Согласно концепции юридического процесса, «целостность судебного процесса может быть поставлена под угрозу, если... [решения по делам принимаются на основании] аргументов, которые не выходят за пределы рассматриваемого дела. ... Только настаивая на определенном уровне общности, некоторые расстояние между причинами и фактами рассматриваемого дела, можно ли быть уверенным, что судьи на самом деле рассуждают на основе юридических материалов, а не потворствуют своим собственным предпочтениям». [ 4 ] Когда судья «принимает общее правило и говорит: «Это основа нашего решения», [они] не только ограничивают суды низшей инстанции, [они] также ограничивают [себя]. В каждом случае должны быть настолько разные факты, что [их] политические или политические предпочтения в отношении результата будут совершенно противоположными, [они] не смогут потворствовать этим предпочтениям... будучи [приверженными] руководящему принципу». [ 7 ]
- Традиционное разрешение споров. Подобно директиве о том, что суды не должны рассматривать споры, которые не могут быть решены на основе нейтральных принципов (т.е. политические вопросы ), существует представление о том, что суды в американской системе управления институционально ограничены разрешением тех видов споров, которые традиционно разрешаются судами: «биполярные» споры, в которых каждая из двух спорящих сторон приводит доводы, утверждающие правоту или обвиняющие в вине, и в которых задача судьи состоит в обоснованном выборе между ними». [ 4 ]
Хотя юридический процесс больше не популярен по своему названию, особенно в академических кругах, его можно рассматривать как гармонирующий с обеими основными современными школами судебной мысли: текстуализмом и целеполаганием , в зависимости от того, на каком из вышеупомянутых предположений делается акцент.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дональд А. Дриппс, Судья Харлан об уголовном процессе: два приветствия школе юридического процесса , 3 Ohio St. J. Crim. L. 125. Архивировано 21 июня 2010 г. в Wayback Machine , 126 (2005).
- ^ Перейти обратно: а б Эрнест Янг, Институциональное урегулирование в глобализирующейся судебной системе , 54 Duke LJ 1143, 1150 (2005).
- ^ Перейти обратно: а б с Ричард Х. Фэллон-младший, Размышления о парадигме Харта и Векслера , 47 Ванд. L. Rev. 953, 964-6 (1994).
- ^ Перейти обратно: а б с Майкл Уэллс, За дебатами о паритете: упадок традиции судебного процесса в законодательстве федеральных судов , 71 BUL Rev. 609 (1991).
- ^ Герберт Векслер, К нейтральным принципам конституционного права , 73 Harv. Л Ред. 1 (1959).
- ^ Кент Гринуолт, Непреходящее значение нейтральных принципов , колонка 78. Л. Преподобный 982 (1978).
- ^ Антонин Скалиа , Верховенство закона как закон правил , 56 U. Chi. Л. Преподобный 1175 (1989).