Строгий конструктивизм

В Соединенных Штатах строгий конструкционизм представляет собой особую юридическую философию судебного толкования , которая ограничивает полномочия федерального правительства только теми, которые прямо , то есть явно и ясно предоставлены правительству Конституцией Соединенных Штатов. Хотя их обычно путают с текстуализмом или оригинализмом , они не одно и то же и фактически часто противоречат друг другу, как такие текстуалисты, как Антонин Скалиа отмечают .

Различные варианты использования

Строгий смысл

Строгое построение требует, чтобы судья применял текст только в том виде, в котором он прямо написан, т. е. читался совершенно буквально . Это может противоречить общепринятому смыслу закона. Например, рассмотрим закон, в котором указано, что «использование ножа при совершении преступления наказывается десятью годами лишения свободы». Обычно это понимают как запрет на использование ножа для угрозы или нанесения вреда другому человеку. Однако, если читать буквально, закон также предусматривает десять лет тюремного заключения за обед и лихие люди, если посетитель воспользуется ножом, чтобы разрезать еду.

В результате этого различия почти все текстуалисты отвергают строгий конструктивизм в этом смысле. Верховного суда Судья Антонин Скалиа , крупный сторонник текстуализма, сказал, что «никто не должен быть» строгим конструкционистом, потому что самое буквальное толкование текста может противоречить общепринятому или первоначальному значению . ^[1] Точно так же многие из первоначальных создателей Конституции не были строгими конструктивистами; Вашингтон , Гамильтон и Адамс широко интерпретировали полномочия, предоставленные федеральному правительству. Ранняя попытка ограничить полномочия федерального правительства только теми, которые «прямо» предоставлены конституцией, была отклонена на конституционном съезде, поскольку многие отцы-основатели изначально не намеревались читать конституцию таким образом. ^[2] Однако некоторые отцы, не присутствовавшие на съезде, такие как Томас Джефферсон , позже выступили за строгое толкование федеральных полномочий. Джеймс Мэдисон (основной автор Конституции) был склонен придерживаться более умеренной точки зрения, что-то среднее между интерпретациями, продвигаемыми Джефферсоном и Адамсом.

Общее использование

«Строгий конструктивизм» также используется в американском политическом дискурсе как общий термин для консервативных юридических философий, которые, как правило, более склонны отменять федеральные законы и постановления за превышение полномочий, предоставленных им конституцией. Одним из примеров этого является доктрина главных вопросов . Доктрина основных вопросов ограничивает способность исполнительной власти принимать широкие или масштабные изменения без явного разрешения Конгресса, в соответствии с принципом, согласно которому мало кто поймет, что расплывчатый закон подразумевает существование широких, радикальных полномочий.

Исследователь конституционного права Джон Харт Эли считал, что «строгий конструктивизм» на самом деле не является философией права или теорией интерпретации, а закодированным ярлыком для судебных решений, популярных у конкретной политической партии. ^[3]

Этот термин часто используется даже в более широком смысле для описания любого консервативного судьи или юридического аналитика. ^[4] Такое использование широко распространено, но противоречит юридическому значению этого термина. Например, в ходе предвыборной кампании 2000 года, говоря о выборе новых судей Верховного суда, Джордж Буш пообещал назначить «строгих конструкционистов по образцу судей Ренквиста , Скалиа и Томаса », хотя Томас считает себя оригиналом. , а Скалиа категорически отверг строгую конструкцию, назвав ее «деградированной формой текстуализма». ^[5]

История

Использование термина « строгая конструкция» в американской политике не ново. Этот термин регулярно использовался членами Демократической республиканской партии и демократами в довоенный период , когда они утверждали, что полномочия федерального правительства, перечисленные в статье I, должны быть строго истолкованы. Они приняли этот подход в надежде, что он гарантирует, что основная часть правительственной власти останется в руках штатов и не будет узурпирована федеральным правительством посредством новых интерпретаций его полномочий. ^{[ нужна ссылка ]} Возможно, самым известным примером такого подхода является мнение Джефферсона, выступающего против конституционности национального банка. Поскольку неопределенность статьи I неизбежно допускала как широкие, так и узкие интерпретации, строгие конструктивисты обратились к несколько сдержанным описаниям полномочий Конгресса, которые предлагались сторонниками Конституции во время ратификации. Таким образом, политики, называвшие себя строгими конструктивистами, приняли подход к интерпретации конституции, напоминающий то, что мы сегодня называем оригинализмом. ^[6]

Этот термин начали использовать консервативные политики, например, начиная с Ричарда Никсона в 1968 году, когда он баллотировался на выборы. ^{[ нужна ссылка ]} Его обещание заключалось в том, чтобы назначить судей, которые будут интерпретировать закон и восстановить «закон и порядок» в судебной системе. Президент Никсон назначил четырех судей, которые, казалось (на тот момент), придерживались этой философии. Однако один из них, Гарри Блэкмун , сместился влево, а другой, Льюис Ф. Пауэлл , стал умеренным. Двое других, Уоррен Бергер и Уильям Ренквист , принадлежали к числу строгих конструктивистов. Джеральд Форд , баллотируясь на полный срок, дистанцировался от этого вопроса. Рональд Рейган , однако, также обещал строгим конструктивистам. Все трое его кандидатов в Верховный суд США попали в эту категорию. И все же Антонин Скалиа был скорее оригиналом, а Сандра Дэй О'Коннор и Энтони Кеннеди были довольно консервативны. ^{[ нужна ссылка ]} Со времен Рейгана президенты-республиканцы Джордж Буш ^[7] и Дональд Трамп , ^[8] вместе с кандидатами от республиканской партии Джоном Маккейном ^[9] и Митт Ромни , ^[10] все они пообещали назначать в суды строгих судей-конструктивистов.

Критика

Этот термин подвергся критике ^[11] как вводящий в заблуждение или бессмысленный термин. ^[12] Лишь немногие судьи относят себя к строгим конструктивистам из-за узкого значения этого термина. Антонин Скалиа , судья, наиболее отождествляемый с этим термином, однажды написал: «Я не строгий конструктивист, и никто не должен им быть», назвав философию «деградированной формой текстуализма, которая наносит дурную славу всей философии». Скалиа резюмировал свой текстуалистский подход следующим образом: «Текст не следует истолковывать строго и не следует истолковывать снисходительно; его следует истолковывать разумно, чтобы содержать все, что он справедливо означает». Он продолжил с одним реальным случаем, чтобы различить их:

Разницу между текстуализмом и строгим конструктивизмом можно увидеть в установленном законом деле, которое мой суд вынес в прошлом году. Рассматриваемый закон предусматривал увеличение срока тюремного заключения, если «во время и в связи с... преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков», обвиняемый «применяет... огнестрельное оружие». Ответчик по этому делу пытался приобрести определенное количество кокаина; и то, что он предложил отдать в обмен на кокаин, было незаряженным огнестрельным оружием, которое он показал продавцу наркотиков. Суд, к моему сожалению, постановил, что обвиняемому грозит более суровое наказание, поскольку он «применил огнестрельное оружие во время и в связи с преступлением, связанным с незаконным оборотом наркотиков». Дело даже близко не было (6–3). Я не согласился. Сейчас я не могу сказать, проголосовали ли мои коллеги в большинстве так, потому что они текстуалисты строгой конструкции, или потому, что они вообще не текстуалисты. Но настоящий текстуалист, то есть текстуалист моего типа, наверняка проголосовал бы вместе со мной. Фраза «использует оружие» фактически означает использование оружия для тех целей, для которых оно обычно используется, то есть в качестве оружия.Когда вы спрашиваете кого-то: «Вы пользуетесь тростью?» вы не спрашиваете, повесил ли он старинную трость своего деда в качестве украшения в коридоре. ^[13]

Доктрина абсурда

В праве строго буквальное толкование законов может привести к логическим выводам об абсурдности , а доктрина абсурда заключается в том, что в таких случаях следует использовать интерпретации здравого смысла, а не буквальное прочтение закона или первоначального намерения. Доктрина абсурда — это доктрина теории права, также известная как « исключение из ошибки сценариста »; в котором американские суды интерпретировали законы вопреки их простому смыслу, чтобы избежать абсурдных юридических выводов. ^[14]^[15]^[16] Это было описано следующим образом: ^[17]

Здравый смысл человека одобряет суждение, упомянутое Пуффендорфом [ sic ], о том, что болонский закон, предписывающий, «что всякий, кто проливает кровь на улице, должен быть наказан со всей строгостью», не распространялся на хирурга, вскрывшего вену человека. человек, который упал на улице в припадке. Тот же здравый смысл принимает постановление, цитируемое Плауденом, о том, что статут [1-го] Эдуарда II , который предписывает, что заключенный, сбежавший из тюрьмы, должен быть виновен в совершении уголовного преступления, не распространяется на заключенного, совершившего побег, когда тюрьма горит – «ибо его нельзя повесить, потому что он не останется, чтобы его сожгли». ^[18]

См. также

Ссылки

^ Антонин Скалиа . «Суды общего права в системе гражданского права: роль федеральных судов США в толковании Конституции и законов» (PDF) . Лекции Таннера о человеческих ценностях . Университет Юты. п. 98. Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2006 года . Проверено 16 сентября 2015 г.
^ Бордевич, Фергус М. (2016). Первый Конгресс: как Джеймс Мэдисон, Джордж Вашингтон и группа выдающихся людей изобрели правительство . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 130. ИСБН 978-1451691931 .
^ Эли, Демократия и недоверие (Harvard UP, 1980), стр. 1;
↑ Джеффри Розен, « Может ли Буш создать консервативный Верховный суд? Архивировано 19 декабря 2005 г., в Wayback Machine », 14 ноября 2004 г.
^ Антонин Скалиа, Вопрос интерпретации 23 (изд. Эми Гуттман, 1999 г.).
^ Заводник, Питер, Эпоха строгого строительства: история роста федеральной власти, 1789-1861 , The Catholic University of America Press, 2007.
^ Розен, Джеффри (14 ноября 2004 г.). «Может ли Буш создать консервативный суд?» . Нью-Йорк Таймс .
^ «Трамп номинирует в Верховный суд «строгого конструктивиста»: Пенса» . Рейтер. 26 января 2017 г. – через www.reuters.com.
^ «Маккейн обещает более консервативных судей» . Си-Эн-Эн.
^ «Обещание Ромни сделать аборт» . ПОЛИТИКА .
^ " Лексикон теории права: строгое построение и судебный активизм "
↑ Карен Рассел , « Почему толпа «строгих конструктивистов» заставляет меня по-настоящему нервничать », The Huffington Post , 21 июля 2005 г. См. также Тревор Моррисон, « Робертс, «строгий конструктивист»? » Think Progress , 24 июля 2005 г.
^ Вопрос интерпретации , Скалиа, Princeton University Press, 1998.
^ «Доктрина абсурда», Harvard Law Review , Джон Ф. Мэннинг, Vol. 116, № 8, июнь 2003 г., стр. 2387–2486, JSTOR 134276.
^ [ «Законодательная конструкция и «доктрина абсурда» или исключение из «ошибки сценариста»» , Фрэнсис Дж. Х. Пиледжи
^ Глен Сташевски, « Избегая абсурда », Indiana Law Journal , Vol. 81, стр. 1001, 2006,
^ Догерти, Вероника М., « Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в толковании закона », 44 Am. UL Rev. 127, 1994–95 (требуется подписка) .
^ K Mart Corp. против Cartier, Inc. , 486 US 281 (1988) (Скалия частично согласен и частично не согласен), цитируя США против Кирби , 74 US 482, 487 (1868) на Догерти, Веронику М., « Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательном толковании »

Внешние ссылки

«Строгие конструктивисты» . Новая международная энциклопедия . 1905.

[1] Антонин Скалиа . «Суды общего права в системе гражданского права: роль федеральных судов США в толковании Конституции и законов» (PDF) . Лекции Таннера о человеческих ценностях . Университет Юты. п. 98. Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2006 года . Проверено 16 сентября 2015 г.

[Bordewich-2] Бордевич, Фергус М. (2016). Первый Конгресс: как Джеймс Мэдисон, Джордж Вашингтон и группа выдающихся людей изобрели правительство . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 130. ИСБН 978-1451691931 .

[3] Эли, Демократия и недоверие (Harvard UP, 1980), стр. 1;

[4] Джеффри Розен, « Может ли Буш создать консервативный Верховный суд? Архивировано 19 декабря 2005 г., в Wayback Machine », 14 ноября 2004 г.

[5] Антонин Скалиа, Вопрос интерпретации 23 (изд. Эми Гуттман, 1999 г.).

[6] Заводник, Питер, Эпоха строгого строительства: история роста федеральной власти, 1789-1861 , The Catholic University of America Press, 2007.

[7] Розен, Джеффри (14 ноября 2004 г.). «Может ли Буш создать консервативный суд?» . Нью-Йорк Таймс .

[8] «Трамп номинирует в Верховный суд «строгого конструктивиста»: Пенса» . Рейтер. 26 января 2017 г. – через www.reuters.com.

[9] «Маккейн обещает более консервативных судей» . Си-Эн-Эн.

[10] «Обещание Ромни сделать аборт» . ПОЛИТИКА .

[11] " Лексикон теории права: строгое построение и судебный активизм "

[12] Карен Рассел , « Почему толпа «строгих конструктивистов» заставляет меня по-настоящему нервничать », The Huffington Post , 21 июля 2005 г. См. также Тревор Моррисон, « Робертс, «строгий конструктивист»? » Think Progress , 24 июля 2005 г.

[13] Вопрос интерпретации , Скалиа, Princeton University Press, 1998.

[14] «Доктрина абсурда», Harvard Law Review , Джон Ф. Мэннинг, Vol. 116, № 8, июнь 2003 г., стр. 2387–2486, JSTOR 134276.

[15] [ «Законодательная конструкция и «доктрина абсурда» или исключение из «ошибки сценариста»» , Фрэнсис Дж. Х. Пиледжи

[16] Глен Сташевски, « Избегая абсурда », Indiana Law Journal , Vol. 81, стр. 1001, 2006,

[17] Догерти, Вероника М., « Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в толковании закона », 44 Am. UL Rev. 127, 1994–95 (требуется подписка) .

[18] K Mart Corp. против Cartier, Inc. , 486 US 281 (1988) (Скалия частично согласен и частично не согласен), цитируя США против Кирби , 74 US 482, 487 (1868) на Догерти, Веронику М., « Абсурд и пределы буквализма: определение принципа абсурдного результата в законодательном толковании »

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]