Законодательная история

Законодательная история включает в себя любые различные материалы, созданные в ходе создания законодательства , такие как отчеты комитетов, анализ советников по законодательству, слушания комитетов, дебаты и истории предпринятых действий. История законодательства используется для обнаружения источников информации о намерениях законодательного органа принять закон, хотя юристы расходятся во мнениях относительно степени (если таковая имеется), в которой законодательная история закона влияет на значение его текста.

Швеция

Шведские суды часто используют историю законодательства ( швед . förarbeten , буквально « travaux préparatoires ») при толковании закона. Действительными документами истории законодательства часто считаются официальные правительственные отчеты , законопроекты ( предложения ), представленные шведским правительством перед риксдагом , заявления, сделанные ответственным министром на заседании правительства, на котором был принят законопроект ( regeringssammanträde ), отчет по законопроекту соответствующего комитета риксдага ( utskottsbetänkande ), а также заявления ответственного министра во время дебатов в риксдаге.

Великобритания

До 1993 года просмотр парламентских протоколов с целью их интерпретации воспринимался как нарушение парламентских привилегий , но в том же году Палата лордов постановила в деле «Пеппер против Харта» [1993] AC 593 , что она может делать это при определенных обстоятельствах.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах ведутся споры о том, должны ли суды использовать историю законодательства при вынесении решений и если да, то в какой степени. Текстуалисты отвергают любое использование истории законодательства, но интенционалисты и пурпозивисты обращаются к истории законодательства, чтобы определить законодательные намерения или цели закона соответственно. Многие ученые-юристы считают, что обращение к истории законодательства приемлемо только в том случае, если текст закона неоднозначен. ^{[ 1 ]}

Судья Алекс Козински резюмировал обеспокоенность следующим образом:

Обе палаты и президент согласовывают текст устава, а не отчеты комитетов или заявления. Придать существенный эффект этому мусору и мусору законодательного процесса — значит разрушить конституционную схему создания закона.
Коллективное намерение – это оксюморон. Конгресс не является мыслящей организацией; это группа лиц, каждый из которых может иметь или не иметь «намерение» в отношении какого-либо конкретного положения статута. Но искать намерения Конгресса — значит заниматься антропоморфизмом — искать что-то, что невозможно найти, потому что оно не существует.
Даже если бы существовала такая вещь, как намерение Конгресса, и даже если бы его можно было предугадать, это не имело бы значения. Важно то, что делает Конгресс, а не то, что он намерен делать. Итак, в нашем гипотетическом случае не имеет значения, что Конгресс намеревался удалить статью 666 из закона о преступлениях; важно то, что он сделал, и что он сделал, так это принял законопроект с включенным в него разделом.
Даже если другие препятствия можно преодолеть, опора на историю законодательства фактически затрудняет интерпретацию законов, ставя под сомнение ясные формулировки. Из-за этого людям гораздо сложнее привести свое поведение в соответствие с законом, поскольку никто не может сказать, что такое закон, пока суд не взвесит его формулировки, историю законодательства, политические соображения и другую соответствующую информацию. Это увеличивает судебные издержки и подрывает верховенство закона.
История законодательства часто противоречива, что дает судам возможность выбирать те фрагменты, которые поддерживают результат, которого хотят достичь судьи. По бессмертной фразе судьи Левенталя, изучать историю законодательства — это все равно, что «просматривать толпу людей и выбирать своих друзей». n24 Это перемещает власть от Конгресса и Президента, которые, в конце концов, отвечают за написание законов, в пользу неизбираемых судей. Чем к большему количеству источников суд может обратиться при принятии решения о том, как интерпретировать закон, тем больше вероятность того, что интерпретация будет отражать политические суждения судей, а не политических ветвей власти.
Разрешение законодательной истории делать работу, которая должна выполняться с помощью законодательных формулировок, ведет к политической неподотчетности. Члены Конгресса, зашедшие в тупик, могут договориться о неясных формулировках, а затем приправить законодательный протокол подсказками и намеками в надежде изменить процесс толкования в свою сторону. Таким образом, избранные должностные лица могут достичь существенных результатов без необходимости брать на себя политическую ответственность, которая возникает в результате принятия четких законодательных формулировок.
Передача важных политических решений судам наносит ущерб репутации судебной власти и подрывает представление о том, что судьи объективно применяют закон. Когда общественность придет к пониманию того, что судьи — это просто неизбираемые, пожизненно работающие бюрократы, одетые в черное, принимающие политические решения так же, как и другие государственные чиновники, моральный авторитет судов будет серьезно подорван, и народное уважение к конституционным решениям судов станет нормой. находится под угрозой.

(А. Козински, Должно ли чтение истории законодательства быть преступлением, подлежащим импичменту?, 31 Suffolk UL Rev. 807 (1998) at 813-814)

См. также

Ссылки

^ Райан, Дж. (1996). «НЕСОГЛАСИЕ, Princeton University Press против Michigan Document Services, Inc» . Апелляционный суд США шестого округа . Проверено 24 мая 2014 г.

Внешние ссылки

[1] Райан, Дж. (1996). «НЕСОГЛАСИЕ, Princeton University Press против Michigan Document Services, Inc» . Апелляционный суд США шестого округа . Проверено 24 мая 2014 г.

[ 1 ]

Базы данных авторитетного контроля
Национальный	Израиль Соединенные Штаты
Другой	НАРА