Пеппер (налоговый инспектор) против Харта

Пеппер против Харта
Суд	палата лордов
Полное название дела	Пеппер (Инспектор по налогам Ее Величества) против Харта
Решенный	26 ноября 1992 г.
Цитаты	[1992] UKHL 3 [1993] AC 593 [1992] 3 WLR 1032
Стенограмма	Полный текст решения
История болезни
Предварительные действия	Высокий суд ([1990] 1 WLR 204)
Подана апелляция от	Апелляционный суд ([1991] Глава 203)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Маккей Лорд Кейт Лорд Бридж Лорд Гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Лорд Браун-Уилкинсон
Мнения по делу
Лорд Браун-Уилкинсон (при поддержке лордов Кейта, Гриффитса, Акнера, Бриджа и Оливера) Лорд Маккей (несогласное)
Ключевые слова
Хансард Законодательная история Парламентская привилегия Законодательное толкование

Пеппер (Инспектор по налогам) против Харта [1992] UKHL 3 — знаковое решение Палаты лордов об использовании истории законодательства при толковании законов . Суд первичное установил принцип, согласно которому, если законодательство является двусмысленным, то при определенных обстоятельствах суд может ссылаться на заявления, сделанные в Палате общин или Палате лордов , пытаясь истолковать значение законодательства. До этого постановления такое действие рассматривалось бы как нарушение парламентских привилегий .

Джон Харт и еще девять человек были преподавателями в Малверн-колледже , которые воспользовались схемой «льготной платы», которая позволяла их детям получать образование в колледже за одну пятую обычной платы. попыталось Налоговое управление обложить налогом эту льготу на основании Закона о финансах 1976 года . Возник спор по поводу правильного толкования Закона. Специальные комиссары, которым было поручено оценить налог, вынесли решение в пользу Харта, но и Высокий суд , и Апелляционный суд Англии и Уэльса вынесли решение в пользу Налогового управления США. Затем дело было передано в Палату лордов, которая, используя заявления в парламенте, записанные в Hansard , вынесла решение в пользу Харта. Лорд Маккей , не согласившись, утверждал, что Хансарда не следует считать допустимым доказательством из-за затрат времени и средств, связанных с тем, что адвокату приходится просматривать все дебаты и обсуждения по конкретному закону при предоставлении юридических консультаций или подготовке дела.

Решение было встречено неоднозначно. Хотя судьи с осторожностью восприняли это решение, некоторые ученые-правоведы утверждали, что оно нарушает правила доказывания, нарушает разделение властей между исполнительной властью и парламентом и приводит к дополнительным расходам по делам. Решение подверглось нападкам со стороны лорда Стейна в его лекции Харта, прочитанной 16 мая 2000 года и озаглавленной « Пеппер против Харта : пересмотр», в которой он оспаривал, что именно Палата лордов имела в виду под своим решением, а также подверг критике логику и правовую теорию, стоящую за этим. После лекции лорда Стейна несколько судебных решений ограничили использование Pepper судами; Результатом этих изменений, по словам Стефана Вогенауэра , является то, что «масштабы дела Пеппер против Харта сократились до такой степени, что решение стало почти бессмысленным».

Факты

Харт и еще девять человек были преподавателями в Малверн-колледже , где с 1983 по 1986 год они воспользовались схемой «льготной платы», которая позволяла их детям получать образование по ставкам, составляющим одну пятую от тех, которые платили другие ученики. Они оспорили сумму налога, которую они должны были заплатить в соответствии с Законом о финансах 1976 года. Статья 63 которого гласит:

Денежный эквивалент любого пособия, облагаемого налогом... представляет собой сумму, равную стоимостному эквиваленту пособия, за вычетом той части (если таковая имеется), которая возмещается работником тем, кто предоставляет пособие... стоимость льготы — это сумма любых расходов, понесенных в связи с ее предоставлением, и (здесь и в этих подразделах) включает соответствующую долю любых расходов.

Налоговое управление , пытаясь обложить налогом эту льготу, утверждало, что «стоимость» льготы означает среднюю стоимость ее предоставления; если бы в школе, содержание которой обходилось в 1 миллион фунтов стерлингов в год, было 100 учеников, «затраты» на одного ученика составляли бы 10 000 фунтов стерлингов. Харт и его коллеги-учителя оспорили это и заявили, что это были предельные затраты , заявив, что, кроме еды, канцелярских товаров, стирки и тому подобного, школа не несла никаких затрат из-за присутствия детей, которых там уже не было. Специальные комиссары (апелляционный орган по искам о подоходном налоге), вынося решение в пользу Харта, отметил, что школа не только не была заполнена до предела, и дети учителей не имели никакого влияния на списки очередников, но и что "льготная плата" покрыла все расходы, понесенные школой в ходе обучения этих детей. конкретные ученики. Однако выяснилось, что во время дебатов по Закону о финансах министры сделали в Палате общин заявления, поддержавшие идею исключения таких «льгот» из налога.

Решение

Высокий суд и Апелляционный суд

После отчета специальных комиссаров дело было подано в канцелярию Верховного суда , где его рассматривал судья Винелотт . В своем решении (вынесенном 24 ноября 1989 г.) Вайнлотт постановил, основываясь на законе, что «любые понесенные расходы» относятся к средней стоимости содержания учеников, а не к затратам на содержание детей учителей в качестве учеников. отменить решение специальных комиссаров. Затем дело было рассмотрено Апелляционным судом , который вынес решение 13 ноября 1990 года. Трое судей подтвердили решение Вайнлотта, проигнорировав элемент дела Хансарда и подтвердив, что, исходя из текста Закона, «любые понесенные расходы» относятся к к средней стоимости.

палата лордов

После повторной апелляции дело было рассмотрено коллегией из 5 судей Палаты лордов . Первоначально они согласились с Апелляционным судом большинством в 4–1. В конце предварительного слушания судьям стало известно, что на этапе комитета по Закону о финансах финансовый секретарь Казначейства Роберт Шелдон заметил (в ответ на вопрос о местах для детей учителей в платных школах): « удаление пункта 54(4) повлияет на положение ребенка одного из учителей в школе, в которой работает ребенок, поскольку теперь пособие будет рассчитываться на основе затрат работодателя, которые в данном случае действительно будут очень малы», подразумевая, что тот Под «расходами» подразумеваются затраты школы, а не средняя стоимость содержания там ученика. В результате этого открытия Палата лордов решила вновь собраться в составе 7 судей, состоящих из лорда Маккея , лорда Кейта , лорда Бриджа , лорда Гриффитса , лорда Акнера , лорда Оливера и лорда Браун-Уилкинсона .

Суд вновь собрался и вынес решение 26 ноября 1992 года, зачитанное Браун-Уилкинсоном. Браун-Уилкинсон вынес решение в пользу Харта, а по поводу Хансарда написал следующее:

Милорды, я пришел к выводу, что с точки зрения закона существуют веские причины для внесения ограниченного изменения в существующее правило [о том, что Хансард не может использоваться], если только не существуют конституционные или практические причины, которые их перевешивают. По моему мнению, с учетом вопросов привилегий Палаты представителей Палаты общин ссылка на парламентские материалы должна быть разрешена в качестве помощи при разработке законодательства, которое является двусмысленным или неясным или буквальное значение которого ведет к абсурду. Даже в таких случаях ссылки в суде на парламентские материалы должны быть разрешены только в том случае, если такие материалы ясно раскрывают намеренный вред или законодательное намерение, скрывающееся за двусмысленными или неясными словами. Что касается заявлений, сделанных в парламенте, как сейчас рекомендуется, я не могу предвидеть, что какое-либо заявление, кроме заявления министра или другого инициатора законопроекта, вероятно, будет соответствовать этим критериям.

В предыдущих случаях выражались опасения, что использование парламентских дебатов в качестве доказательства в суде может нарушить парламентские привилегии в соответствии со статьей 9 Билля о правах 1688 года (поскольку использование парламентских дебатов в качестве доказательства означало бы обсуждение того, что происходило в парламенте, в судах). . Браун-Уилкинсон считал, что:

По моему мнению, простой смысл статьи 9, рассматриваемый на историческом фоне, в котором она была принята, заключался в том, чтобы гарантировать, что члены парламента не подвергались никакому наказанию, гражданскому или уголовному, за то, что они сказали и могли, вопреки предыдущие утверждения монархии Стюартов, чтобы обсудить то, что они, в отличие от монарха, решили обсудить. Ослабление правила не повлечет за собой критику судами того, что говорится в парламенте. Цель рассмотрения Хансарда будет заключаться не в том, чтобы истолковать слова, использованные министром, а в том, чтобы придать им силу, если они ясны. Суды не будут ставить под сомнение независимость парламента и его дебаты, а будут претворять в жизнь то, что там говорится и делается.

Соглашаясь с Браун-Уилкинсоном, лорд Гриффитс также написал относительно толкования законодательства следующее:

Давно прошли те времена, когда суды придерживались строгого конструктивистского подхода к толкованию, который требовал от них буквального значения языка. Суды теперь применяют целенаправленный подход, направленный на достижение истинной цели законодательства, и готовы рассматривать множество посторонних материалов, которые имеют отношение к фону, на котором законодательство было принято.

Маккей в своем особом суждении пришел к тому же выводу, что и остальные члены Палаты представителей относительно толкования Закона о финансах, но без использования Хансарда . Хотя он согласился с тем, что такое использование не нарушит статью 9, он утверждал, что это неуместно:

Я считаю, что практически каждый вопрос о толковании закона, который рассматривается судами, будет включать в себя аргумент о том, что в деле [может быть использован Хансард]. Отсюда следует, что практически в каждом таком случае юрисконсульты сторон потребуют изучить Хансард, чтобы понять, можно ли получить от него какую-либо помощь. Я считаю, что это возражение по существу. Это практическое возражение, а не принципиальное... мне кажется, что такой подход предполагает возможность, по крайней мере, огромного увеличения судебных издержек, в которых участвует статутное толкование.

Для некоторых судей использование заявления Шелдона в парламенте стало решающим фактором. На первом слушании по делу Лордс Бридж Браун-Уилкинсон и Оливер были за прекращение дела Харта, но позже изменили свое мнение, учитывая новые доступные им доказательства. На лорда Гриффитса, с другой стороны, заявление Шелдона не повлияло; он написал, что «я сам должен был истолковать этот раздел в пользу налогоплательщика, не обращаясь к Hansard».

Значение

Изменение закона

Лорд Ноттингем , отказавшийся применить правило в отношении парламентских заявлений в деле Эш против Абди

До Пеппера было невозможно использовать парламентские дискуссии в качестве доказательства в судебных делах; Уильям Блэкстоун писал в 18 веке, что разрешить судебный пересмотр «необоснованного» законодательства означало «поставить судебную власть выше власти законодательного органа, что подрывало бы любое правительство». Исторически суды были более снисходительными; хотя это предложение впервые появилось в 14 веке с намерением, чтобы законодательство лучше всего интерпретировалось теми, кто его написал, этот принцип не соблюдался строго. В деле Эш против Абди 1678 года Лорд Ноттингем решил сослаться на парламентскую историю Статута о мошенничестве и в деле Миллар против Тейлора . В 1769 году это был первый случай, в котором этот принцип был явно сформулирован (так как «Смысл и значение парламентского акта должны быть собраны из того, что он говорит, когда он был принят в качестве закона, а не из истории изменений, которые он претерпел в Палате представителей, где он был принят». его подъем"), суд решил от него отказаться. Этот принцип чаще всего использовался в 19 и 20 веках, ярким примером является дело Бесвик против Бесвика , где лорд Рид утверждал, что юристам было бы неудобно и дорого обращаться к Хансарду при подготовке дел. И английская , и шотландская юридические комиссии согласились с этим правилом в своем «Отчете о толковании статутов» за 1969 год .

В конце 20 века произошел постепенный «отход» от этого правила; в деле Sagnata Investments Ltd против Norwich Corporation , суды разрешили представлять материалы Hansard для определения цели законодательства (но не для толкования закона), а в деле Pickstone v Freemans plc . разрешалось помогать в понимании делегированного законодательства. Заметное наступление на это правило было сделано лордом Деннингом в деле Дэвис против Джонсона . где он сказал, что утверждение о том, что суды не могут использовать Hansard, равносильно утверждению, что судьи «должны искать в темноте смысл закона, не включая свет». Именно на этом основании участники соглашаются с согласованным пунктом. Именно при таком понимании поправка не требуется. Я думаю, что в таких случаях суд должен иметь возможность рассматривать судебное разбирательство. ." Несмотря на эти исключения, суды регулярно утверждали, что невозможно использовать внутренние парламентские дискуссии в качестве вспомогательного средства для толкования законодательства. Результатом Пеппера стало изменение этого правила; суд может использовать внутренние парламентские обсуждения, когда это имеет отношение к «самому вопросу, о котором идет речь в судебном процессе», когда законодательный акт является «двусмысленным или неясным или буквальное значение которого ведет к абсурду», с намерением понять «нанесённый вред или законодательное намерение, скрывающееся за двусмысленными или неясными словами».

Решение по делу Пеппера было связано с позитивным сдвигом в толковании закона, который произошел после окончания Второй мировой войны. Раньше преобладающим подходом был подход буквального правила , дополненного золотыми правилами и правилами вреда (что толкования не следует делать, если они должны были привести к абсурду, и что толкования должны учитывать намерения, лежащие в основе закона). Все эти подходы ограничивали объем материала, который мог быть использован судьей при толковании действий Парламента. После Юридической комиссии отчета 1969 года «Интерпретация статутов » британские суды начали использовать более целенаправленный подход , который предписывал при толковании статута изучать цель, стоящую за ним, а не просто использовать текст самого статута. По сути, это расширило количество материалов, которые могли использовать судьи, включая не только статут, но и отчеты государственных органов, Юридической комиссии и Королевских комиссий . Целью Пеппера было включение Хансарда в этот список приемлемых материалов не только для установления общей цели акта, но и для определения того, что подразумевалось под конкретным положением.

В других юрисдикциях

В других юрисдикциях общего права толкование аналогичных ситуаций существенно отличается. В Канаде , например, для понимания налогового законодательства используются четыре различные толковательные доктрины; «строгая конструкция, целенаправленная интерпретация, правило простого значения и подход «слова в общем контексте». В деле Investments Limited против Королевы Stubart Верховный суд Канады решил отказаться от строгого подхода и вместо этого использовать правило, согласно которому «слова закона следует читать во всем их контексте, в их грамматическом и обычном смысле, в гармонии со схемой закона, предметом которого является Закон и намерение парламента». Однако с тех пор как целенаправленный , так и простой смысловой подходы. стали использоваться Академики отвергли идею о том, что история законодательства должна быть вспомогательным средством для толкования закона, утверждая, что «это внесло бы невыносимую неопределенность... если бы четкие формулировки в подробном положении [закона] были бы квалифицированы невыраженными исключениями, вытекающими из решения суда». взгляд на объект и цель положения» и что он нарушает верховенство закона, которое требует, чтобы законы были исполнимы. Средний гражданин не имеет доступа к законодательной истории закона, что, согласно подходу Пеппера, вполне могло бы изменить смысл закона. полностью.

Суды США регулярно используют такое толкование, отчасти потому, что между британской и американской законодательными системами существуют значительные различия. В Соединенных Штатах законодательство регулярно подвергается переговорам и изменениям после его представления Конгрессу, поэтому в интересах судов рассматривать историю конкретного закона при его толковании. Диапазон принимаемых источников «более богатый и разнообразный», и все отдельные сенаторы, представители и члены исполнительной власти призваны дать показания. В Верховном суде США 145 решений (приблизительно 20 процентов вынесенных решений) в период с 1996 по 2005 год относятся к истории законодательства . В Палате лордов и Верховном суде Соединенного Королевства только 9,8 процента решений используют историю законодательства в качестве инструмента. Однако отмечается, что Палата лордов и Верховный суд используют законы реже, чем их эквиваленты в Соединенных Штатах. Майкл Хили, пишущий в Стэнфордском журнале международного права , отмечает, что использование статутного толкования в Верховном суде США в сочетании с неопределенностью относительно того, какой подход примет суд, означает, что юристам приходится формулировать чрезвычайно широкие аргументы, что увеличивает стоимость судебного разбирательства. обеспокоенность, поднятая в Pepper .

Одобрение

Дж. К. Дженкинс, второй парламентский советник Управления парламентского советника , выразил некоторое одобрение этому решению. Во-первых, он утверждает, что это существенно изменит способ разработки законодательства. До Пеппера рисование было «отнимающим много времени» и «скорее разочаровывающим, чем поучительным» делом. Существует риск «чрезмерной детализации, чрезмерной проработки, многословия, многословия, итераций, утомительного повторения», и поэтому чертежник избегает непосредственного решения каждой отдельной проблемы, вместо этого следуя правилу, установленному Комитетом Рентона , чтобы гарантировать «достаточную определенность». Предполагается, что никто не будет выдвигать совершенно ошибочные замечания против проекта или что такие пункты будут отброшены в сторону автором проекта. суд". Разработчик законопроекта может вступить в конфликт с государственным чиновником, который желает быть слишком конкретным, и это общее правило делает его опасения спорными; в таких ситуациях возможность включить отрывок из речи министра как способ гарантировать, что суды будут интерпретировать законодательство определенным образом, может прояснить любые сомнения, которые они испытывают. Таким образом, Дженкинс считает, что Пеппер может значительно облегчить работу парламентским составителям законопроектов. Хотя один ученый назвал Пеппер «давно назревшим» решением, «от которого нет пути назад», общая реакция была отрицательной. Это решение можно истолковать как содействие законодательному превосходству, что является ключевым моментом в системе, где парламентский суверенитет . подтверждается

Критика

Заявление Палаты лордов о парламентских привилегиях было оценено Объединенным комитетом по парламентским привилегиям, который рекомендовал парламенту не противодействовать решению по делу Пеппер против Харта , но предупредил, что это не должно привести к дальнейшему ослаблению парламентских привилегий. Однако ученые широко осудили это решение и лежащие в его основе идеи. Академик Эйлин Кавана поставила под сомнение используемую логику; Палата лордов, по сути, заявила, что, если министр сделал заявление о цели закона, которое не подвергалось сомнению парламентом, это заявление может быть использовано в качестве доказательства. Однако существует множество причин, по которым члены парламента могут не подвергать сомнению какое-либо заявление, и это не обязательно означает, что они его одобряют; в случае с Законом о финансах , например, это могло быть просто так, поскольку это заявление не собиралось добавлять в статут, они не нашли причин активно выступать против него. В то же время разные члены парламента могут одобрить положение закона по разным причинам. Тот факт, что министр приводит определенные причины для включения того или иного положения, не обязательно означает, что парламент согласен; только то, что парламент также считает, по какой-либо причине, что это положение должно быть включено. Это решение также поднимает вопросы о разделении властей в Соединенном Королевстве ; Постоянно утверждается, что именно парламент, а не исполнительная власть , принимает законы. Если кто-то признает, что заявления исполнительной власти могут позволить им уточнить значение конкретных законов без формального включения их в статуты, где они могут быть одобрены парламентом, это нарушает это разделение властей, позволяя исполнительной власти принимать законы.

Кавана утверждает, что эти проблемы, вероятно, будут иметь последствия. Во-первых, если судьи заменят текст закона тем значением, которое придал ему один министр в парламенте, существует риск того, что они придадут ему значение, которое не было поддержано депутатами; интерпретации, основанные на мнениях министров, с большей вероятностью отражают намерения исполнительной власти, чем намерения парламента. Кавана также предполагает, что это может повлиять на действия министров; вместо того, чтобы пытаться конкретизировать закон, трудным путем включения его в законодательство, они могут просто сделать заявление в парламенте о целях закона. Также учитывалось опасение лорда Маккея по поводу того, что это увеличит судебные издержки; под руководством Пеппера каждый юрист должен внимательно следить за каждым словом, сказанным в обеих палатах парламента и в различных комитетах, чтобы гарантировать, что они дают лучший совет своему клиенту. Ученые также выразили обеспокоенность по поводу надежности Хансарда как источника; «Дебаты по законопроекту — это битва умов, часто проводимая под сильным давлением и волнением, где на карту может быть поставлено гораздо больше, чем просто принятие этого законопроекта. Нельзя ожидать, что министры, поддерживающие его, будут действовать так, как если бы они были под присягой в суд».

Решение также противоречило предыдущему прецеденту относительно характера доказательств. Джон Бейкер отмечает, что это нарушает строгие правила, которые исключают использование письменных доказательств для интерпретации документа, если только доказательства не были обнаружены в указанном документе. Бейкер также утверждал, что заявления министров не следует использовать в качестве доказательства, поскольку они не имеют отношения к делу; «Ни один отдельный член парламента не в состоянии заявить, в чем заключается это намерение, или говорить от имени молчаливого большинства. Парламент действует как корпоративный орган, и единственным выражением его общего намерения является текст, который Королева и обе палаты предоставили их безоговорочное согласие. То, что происходит в одной палате, формально не известно другой». Заявления отдельных депутатов, министров или нет, могут быть основаны на ложном понимании юридических вопросов; Депутаты регулярно голосуют за предложения, не соглашаясь с заявлениями спикера просто потому, что само предложение им нравится.

Дж. К. Дженкинс, который считает, что Пеппер в некотором смысле значительно облегчает работу парламентских законопроектов, также предвидит, что он усложняет работу. Из-за дополнительных ресурсов, которые могут использовать суды, в настоящее время усиливается необходимость разработки законов, которые не будут интерпретироваться неправильно. Департаменты, принимающие законы, обычно готовят брифинги для своих министров во время выступлений в парламенте; теперь можно ожидать, что проектировщики проверят их, а это трудоемкий процесс. Разработчикам законопроектов, возможно, также придется ознакомиться с материалами, подготовленными этими департаментами, помимо устава, поскольку они могут обсуждаться в суде; В «Пеппере» лорд Браун-Уилкинсон рассмотрел пресс-релиз, выпущенный Налоговым управлением США . Решение также меняет парламентскую практику. Согласно прежней практике, если министру публично задавали вопрос и он не мог сразу ответить на него, или публично делал заявление, которое впоследствии оказывалось неверным, он писал в частном порядке письмо с объяснением или исправлением себя. Из-за Pepper такие частные ответы, возможно, придется делать публично. Кроме того, члены парламента лучше осознают, что их заявления, а также те заявления, которые они поручают делать министрам, могут быть рассмотрены судами. В результате эти заявления и побуждения могут быть структурированы по-разному, и депутаты могут быть больше обеспокоены тем, чтобы их вопросы рассматривались «подробно и официально», что делает парламентские процедуры «более формальными, более запутанными и более длительными».

Интерпретация и дальнейшее развитие

Возник спор по поводу интерпретации намерений Палаты лордов в отношении использования Хансарда в суде, вызванный лекцией лорда Стейна Харта от 16 мая 2000 года под названием « Пеппер против Харта : пересмотр». Стейн предположил, что дело Пеппер против Харта ограничивается « аргументом об эстопеле », а использование Хансарда ; в суде должно «ограничиваться признанием против исполнительной власти категорических заверений, данных министрами парламенту» по сути, Hansard следует использовать только в том случае, если цель состоит в том, чтобы установить, что министры дали парламенту определенные заверения с целью не допустить отказа исполнительной власти от своих обещаний. Стефан Вогенауэр не согласен с тем, что это было намерением Палаты лордов в деле «Пеппер» , указывая, что адвокат Харта во время разбирательства привел аргумент в духе эстоппеля – тот, который лорды полностью проигнорировали при принятии своего решения.

Осторожно-оптимистическое отношение судов к Pepper , включая попытку включить его в практические инструкции Палаты лордов, вскоре начало ослабевать. Хотя суды низшей инстанции применили это решение и разрешили использование Hansard , и сами лорды первоначально последовали этому решению в деле Р. против Совета графства Уорикшир, ex parte Johnson , несколько возражений и ограничений были выражены в более поздних obiter dicta и Ratio Decisionndi . Первые судебные жалобы были озвучены в 1997 году лордом Хоффманном в книге «Невыносимая борьба со словами и значениями» , где он раскритиковал вызванные этим возросшие расходы и падение эффективности. В своей речи в коллегии адвокатов Канцелярии лорд Миллетт назвал это решение «прискорбным решением», которое «было не только ошибочным с практической точки зрения, но, на мой взгляд, противоречило принципам», заявив, что:

Лорд Маккей из Клэшферна выразил несогласие по практическим соображениям. Доказано, что он был полностью прав. Это решение значительно увеличило расходы на гражданские судебные разбирательства. Всякий раз, когда статут подлежит толкованию, ни один адвокат не может позволить себе игнорировать его парламентскую историю. Дополнительные исследования отнимают много времени, являются дорогостоящими и совершенно непродуктивными. Вместо того, чтобы видеть, что его время потрачено впустую, адвокат часто чувствует себя обязанным представить результаты своего исследования суду, тем самым продлевая слушание с еще большими расходами. Тем не менее, за семь лет, прошедших с момента принятия решения, мне не известно ни одного случая, когда материал имел бы решающее значение, даже в самом деле «Пеппер против Харта».

Суды тут же принялись «сводить на нет» прецедент, созданный Пеппером . Первая прямая атака произошла в деле Мэсси против Боулдена . где Апелляционный суд постановил, что Hansard не может использоваться в уголовных делах, поскольку «принцип, согласно которому уголовные законы должны толковаться узко, позволяет разрешить любую двусмысленность без обращения к Hansard».

В деле Робинсон против государственного секретаря Северной Ирландии лорды Хобхаус , Хоффманн и Миллетт заявили, что Маккей с его особым суждением «оказался лучшим пророком», с большим количеством неэффективности и расходов, связанных с Пеппером . В Спэта Холма деле о судебном пересмотре Лорды Бингэм, Хоуп и Хаттон считали, что Hansard можно использовать только для «выяснения значения определенного слова или фразы», ​​а не просто в тех случаях, когда законодательный акт «двусмысленен или неясен или буквальное значение которого приводит к абсурд». В Макдоннелле , Лорды также ограничили использование Hansard , заявив, что его нельзя использовать для отмены прецедента, созданного до того, как суды смогут ссылаться на него, за исключением исключительных обстоятельств. Уилсон и другие против министра торговли и промышленности , первое дело с участием Хансарда после принятия Закона о правах человека 1998 года наложило дополнительные ограничения на его использование; Заявления министров, сделанные в парламенте, не могут рассматриваться как источники права, а только как подтверждающие доказательства. Этому «отступлению» от Пеппера сопротивлялся в Апелляционном суде, прежде всего лорд Филлипс, который похвалил решение после лекции Стейна в 2000 году, но неоднократно подчеркивался в Палате лордов и Верховном суде Соединенного Королевства . В результате этих изменений Штефан Вогенауэр заявил, что «масштабы дела Пеппер против Харта сократились до такой степени, что решение практически стало бессмысленным».

Несмотря на судебную критику и ограничения, наложенные на Пеппера , количество упоминаний о Хансарде, очевидно, увеличилось с начала 21 века. Также отмечается, что последнее поколение судей Палаты лордов и Верховного суда было готово регулярно ссылаться на историю законодательства в своих аргументах. В деле Хардинг против Уилэндса например, три лорда Закона были готовы подать заявление Пепперу , даже лорд Хоффманн, который ранее выражал обеспокоенность. Лорд Карсвелл отметил, что Пеппер «в последние годы был лишен судебной благосклонности», но добавил, что история законодательства «возможно, особенно [полезна] в качестве подтверждающего средства».

Цитирование дел

• Формат цитирования : год принятия решения; сокращенное наименование суда /докладчика ; решение или номер страницы

Библиография

Первоисточники

• Гловер, Гарольд (1976). «Закон о финансах 1976 года» (PDF) . Канцелярия Ее Величества . Проверено 10 июня 2010 г.
• «Пеппер (Налоговый инспектор) против Харта [1992] UKHL 3 (26 ноября 1992 г.)» . БАЙЛИ . Проверено 3 марта 2010 г.

Вторичные источники

• Бейкер, Джон (1993). «Толкование закона и парламентское намерение». Кембриджский юридический журнал . 52 (3). Издательство Кембриджского университета: 353–357. дои : 10.1017/S0008197300099761 . ISSN   0008-1973 . S2CID   145664037 .
• Бейтс, Т. (1995). «Современное использование истории законодательства в Соединенном Королевстве». Кембриджский юридический журнал . 54 (1). Издательство Кембриджского университета: 127–152. дои : 10.1017/S0008197300083185 . ISSN   0008-1973 . S2CID   145234815 .
• Брэдли, Энтони Уилфред; Юинг, Кейт (2007). Конституционное и административное право (14-е изд.). Пирсон Образование. ISBN  978-1-4058-1207-8 .
• Брудни, Джеймс Дж. (2007). «Под поверхностью: сравнение использования истории законодательства Палатой лордов и Верховным судом». Обзор права Вашингтонского университета . 85 (1). Юридический факультет Вашингтонского университета . ISSN   0043-0862 .
• Дэвис, Дензил (1993). «Пеппер против Харта». Британский налоговый обзор . 1993 (2). Свит и Максвелл. ISSN   0007-1870 .
• Дафф, Дэвид Г. (1999). «Толкование Закона о подоходном налоге - Часть 1: доктрины интерпретации». Канадский налоговый журнал . 47 (3). Канадский налоговый фонд. ISSN   0008-5111 .
• Дафф, Дэвид Г. (1999). «Толкование Закона о подоходном налоге – Часть 2: К прагматическому подходу». Канадский налоговый журнал . 47 (4). Канадский налоговый фонд. ISSN   0008-5111 .
• Дайсон, Жаклин (1990). «Пеппер против Харта». Британский налоговый обзор . 1990 (3). Свит и Максвелл. ISSN   0007-1870 .
• Гирвин, Стивен Д. (1993). «Хансард и толкование законов». Обзор англо-американского права . 22 (497). Издательство Толли. ISSN   0308-6569 .
• Хили, Майкл П. (1999). «Законодательное намерение и юридическое толкование в Англии и Соединенных Штатах: оценка последствий дела Пеппер против Харта». Стэнфордский журнал международного права . 35 (231). Издательство Стэнфордского университета . ISSN   0731-5082 .
• Дженкинс, Дж. К. (1994). «Пеппер против Харта: точка зрения рисовальщика». Обзор статутного права . 15 (1). Издательство Оксфордского университета: 23–30. дои : 10.1093/slr/15.1.23 . ISSN   0144-3593 .
• Кавана, Эйлин (2005). «Пеппер против Харта и вопросы конституционных принципов». Ежеквартальный обзор права . 121 (1). Свит и Максвелл. ISSN   0023-933X .
• Клюг, Франческа (1999). «Закон о правах человека 1998 года, Пеппер против Харта и все такое». Публичное право . 43 (2). Свит и Максвелл. ISSN   0033-3565 .
• Литтлбой, Шарлотта; Ричард Келли (2005). «Пеппер против Харта» . Информационные документы Commons (SN00392). Библиотека Палаты общин .
• Миллетт, Питер (1999). «Составление устава». Обзор статутного права . 1999 (20). Издательство Оксфордского университета. ISSN   1464-3863 .
• Найман, Бернард М. (1993). «Интерпретация: суды могут ссылаться на Hansard как на помощь в толковании в двусмысленных случаях». Обзор законодательства в сфере развлечений . 4 (3). Свит и Максвелл. ISSN   0959-3799 .
• Скотт, Колин (1993). «Нарушения ценообразования и толкование закона после дела Пеппер против Харта». Журнал делового права . 1993 (3). Свит и Максвелл. ISSN   0021-9460 .
• Столлуорти, Марк (1993). «Толкование парламентских актов в Соединенном Королевстве: ссылка на парламентские дебаты - Пеппер против Харта». Обзор международных компаний и коммерческого права . Свит и Максвелл. ISSN   0958-5214 .
• Стейн, Йохан (2001). «Пеппер против Харта; повторное рассмотрение». Оксфордский журнал юридических исследований . 21 (1). Издательство Оксфордского университета: 59–72. дои : 10.1093/ojls/21.1.59 . ISSN   0143-6503 .
• Стайлз, Скотт К. (1994). «Правило парламента: статутное толкование после дела Пеппер против Харта». Оксфордский журнал юридических исследований . 14 (158). Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/ojls/14.1.151 . ISSN   1464-3820 .
• Вогенауэр, Стефан (2005). «Отступление от Пеппер против Харта? Ответ лорду Стейну». Оксфордский журнал юридических исследований . 25 (4). Издательство Оксфордского университета: 629–674. дои : 10.1093/ojls/gqi027 . ISSN   0143-6503 .