✖


Jump to content

Присяжные в США

Право гражданина на суд присяжных является центральным элементом Конституции США . [1] Это считается фундаментальным принципом американской правовой системы.

Законы и постановления, регулирующие отбор присяжных и требования к осуждению/оправдательству, варьируются от штата к штату (и недоступны в судах Американского Самоа ), но само фундаментальное право упоминается в Конституции пять раз: один раз в исходном тексте ( статья III, Раздел 2 ) и четыре раза в Билле о правах (в Пятой , Шестой и Седьмой поправках).

В американской системе используются три типа присяжных: следственные большие жюри , которым поручено определить, существует ли достаточно доказательств для предъявления уголовного обвинения; мелкие присяжные (также известные как суд присяжных), [2] которые заслушивают доказательства, представленные в ходе уголовного процесса, и которым поручено установить виновность или невиновность обвиняемого; и гражданские присяжные, которым поручено оценивать гражданские иски.

Полномочия присяжных существенно снизились с момента их основания по сравнению с другими ветвями власти благодаря такой практике, как судебное оправдание, упрощенное судебное разбирательство , решение судей о причинении денежного ущерба большим жюри, которое не требуется во всех штатах, и переговоры о признании вины . [3] Суджа А. Томас утверждает, что передача Верховным судом каких-либо полномочий судьям и другим ветвям власти является неконституционной и нежелательной. [3] Роберт Бернс соглашается, утверждая, что элиты получают власть, когда дела решают судьи, а не присяжные. [4]

История

[ редактировать ]
Ложа присяжных в зале суда округа Бун (Арканзас) .

В некоторых американских колониях (например, в Новой Англии и Вирджинии) и реже в Англии присяжные также выносили постановления по закону в дополнение к постановлениям по фактам дела. [5] Американское большое жюри также сыграло незаменимую роль в американской революции, бросив вызов короне и парламенту, в том числе предъявив обвинения британским солдатам, отказавшись предъявлять обвинения людям, критиковавшим корону, предложив бойкот и призывая к поддержке войны после Декларации независимости. [6] В конце 18 века колониальные гражданские, уголовные и большие жюри играли важную роль в проверке власти исполнительной, законодательной и судебной власти. [6]

Декларация независимости США обвиняла Георга III в том, что он «во многих случаях лишает нас преимуществ суда присяжных ».

Статья III Конституции США гласит, что все судебные процессы проводятся присяжными. Это право было расширено Шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая, в частности, гласит: «При любом уголовном преследовании обвиняемый должен пользоваться правом на быстрый и публичный суд беспристрастным жюри штата и округа, в котором совершено преступление». были совершены», а также Седьмая поправка к Конституции США , которая гарантирует суд присяжных по гражданским делам.

Верховный суд США отметил важность права присяжных в своем решении 1968 года по делу Дункан против Луизианы :

Те, кто писал наши конституции, знали из истории и опыта, что необходимо защищаться от необоснованных уголовных обвинений, выдвигаемых с целью устранения врагов, и от судей, слишком чутких к голосу высшей власти. Авторы конституций стремились создать независимую судебную систему, но настаивали на дальнейшей защите от произвола. Предоставление обвиняемому права на судебное разбирательство присяжными, состоящими из его коллег, давало ему неоценимую защиту от коррумпированного или чрезмерно рьяного прокурора, а также от уступчивого, предвзятого или эксцентричного судьи. [7]

Женщины в составе присяжных США

[ редактировать ]
Основная статья: Женщины в составе присяжных США

Представленность женщин в составе присяжных Соединенных Штатов увеличилась за последние сто лет благодаря законодательству и решениям судов. До конца двадцатого века женщин обычно исключали из числа присяжных или разрешали отказаться от них. Борьба за права женщин-присяжных вызвала дебаты, аналогичные женскому избирательному движению, наполнив средства массовой информации аргументами за и против этого. Решения федеральных судов и судов штатов увеличили участие женщин в составе присяжных. Некоторые штаты разрешили женщинам работать в составе присяжных гораздо раньше, чем другие. В штатах также разошлись во мнениях относительно того, подразумевает ли избирательное право женщин работу женщин присяжными. Роберт Бернс утверждает, что отказ от суда присяжных был и будет неудачей в с трудом заработанном предоставлении избирательных прав женщинам и меньшинствам. [8]

Федеральное жюри

[ редактировать ]

Федеральное жюри в Соединенных Штатах уполномочено рассматривать федеральные гражданские дела , а также предъявлять обвинения и судить тех, кого прокуроры Соединенных Штатов обвиняют в федеральных преступлениях . Федеральное большое жюри состоит из 16–23 членов, и для вынесения обвинения требуется согласие 12 человек. [9] Федеральное малое жюри по уголовным делам состоит из 12 членов. [10] и от 6 до 12 членов по гражданским делам, [11] и вердикт должен быть единогласным . [12] [11]

Права федерального суда присяжных

[ редактировать ]

Присяжные по уголовным делам

[ редактировать ]

Большое жюри

[ редактировать ]
Основная статья: Большое жюри в США

Большое жюри решает, имеется ли достаточно доказательств («вероятная причина») того, что человек совершил преступление, чтобы предать его или ее суду. Если большое жюри решит, что доказательств достаточно, человеку предъявляется обвинение . Большое жюри состоит из 16–23 членов, и его заседания закрыты для публики. В отличие от малого жюри, обвиняемые и их адвокаты не имеют права предстать перед большим жюри. [13]

Малое жюри

[ редактировать ]

Малое жюри, также известное как суд присяжных, является стандартным типом присяжных, используемым в уголовных делах в Соединенных Штатах. Малые присяжные несут ответственность за принятие решения о том, виновен ли подсудимый в нарушении закона в конкретном случае. В их состав входят 12 человек, и их обсуждения носят приватный характер. Их решение известно как приговор и определяет, виновен человек или невиновен. [13]

Объем конституционного права

[ редактировать ]

В настоящее время в Соединенных Штатах каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, наказуемого лишением свободы на срок более шести месяцев, имеет конституционное право на суд присяжных, которое вытекает из Шестой поправки и третьей статьи Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд включил это право против штатов в деле Дункан против Луизианы в 1968 году. Конституции большинства штатов также предоставляют право суда присяжных по менее уголовным делам, хотя большинство из них устранили это право в преступлениях, наказуемых только штрафом. Верховный суд постановил, что если срок тюремного заключения составляет шесть месяцев или менее, суд присяжных не требуется. [14] это означает, что штат может выбирать, разрешать или нет суд присяжных в таких случаях.

В частности, Верховный суд постановил, что ни одно правонарушение не может считаться «мелким» для целей права на суд присяжных, если разрешено тюремное заключение на срок более шести месяцев. Судьи Блэк и судья Дуглас согласились, заявив, что они потребовали бы суда присяжных во всех уголовных делах, в которых наложенная санкция имеет признаки уголовного наказания. Главный судья Бургер , судья Харлан и судья Стюарт возражали против установления этого ограничения в шесть месяцев для штатов, предпочитая предоставить им большую свободу действий. [14] [15] Суд присяжных не требовался, когда судья первой инстанции приостановил приговор и назначил обвиняемому испытательный срок на три года. [16] Существует презумпция, что преступления, предусматривающие максимальное тюремное заключение на срок до шести месяцев или менее, являются мелкими, хотя вполне возможно, что такое длительное преступление можно отнести к серьезной категории, если законодательный орган применит обременительные наказания, не связанные с лишением свободы. Однако суд присяжных не требуется, если максимальное наказание составляет шесть месяцев тюремного заключения, штраф до 1000 долларов, лишение водительских прав на 90 дней и посещение образовательных курсов по лечению расстройств, связанных с употреблением алкоголя . Верховный суд установил, что недостатки такого приговора, «какими бы обременительными они ни были, могут быть перевешены преимуществами, которые возникают в результате быстрого и недорогого вынесения решений без участия присяжных». [17] Такие интерпретации подвергались критике на том основании, что создатели конституций не слишком легкомысленно используют слово «все». [18]

В случае нарушений правил дорожного движения, наказуемых только штрафом (включая штрафы за парковку), а также обвинений в правонарушениях, предусматривающих тюремное заключение на срок до шести месяцев или менее, возможность суда присяжных варьируется от штата к штату, обычно предусматривая только судебные разбирательства . Тремя исключениями являются Техас , Вермонт и Вирджиния , которые предоставляют ответчику право на суд присяжных во всех случаях , что означает, что если кто-то готов оплатить расходы в случае проигрыша, он может даже добиться суда присяжных для штраф за парковку в этих штатах. В Вирджинии человек, желающий провести суд присяжных по мелкому правонарушению или нарушению правил дорожного движения, на самом деле имеет право на два суда, если он хочет, чтобы по этому вопросу был суд присяжных, сначала в судебном заседании только в окружном суде, а затем, в случае проигрыша, судебное разбирательство de novo в окружном суде, на этот раз с участием присяжных, если они того пожелают. Аналогичным образом, в Техасе мелкие правонарушения, предусматривающие только штраф, которые рассматривались сначала в суде без протокола ( мировые суды или муниципальные суды без судебного репортера), могут быть обжалованы в судебном разбирательстве de novo в окружном суде.

Многие системы судов по делам несовершеннолетних не признают право на суд присяжных на том основании, что судебное разбирательство по делам несовершеннолетних носит гражданский, а не уголовный характер, и что суды присяжных сделают этот процесс состязательным. [19]

Улучшения приговоров

[ редактировать ]

В делах Апренди против Нью- Джерси [20] и Блейкли против Вашингтона , [21] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу о вине или невиновности, но и по любому факту, используемому для увеличения приговора обвиняемому сверх максимального, разрешенного в противном случае законами или руководящими принципами вынесения приговоров. Это лишило законной силы процедуру во многих штатах и ​​​​федеральных судах , которая позволяла ужесточать приговор на основании «преобладания доказательств», где ужесточение наказания могло быть основано только на выводах судьи.

Единогласие

[ редактировать ]

Единогласное решение присяжных требуется в серьезных уголовных делах, включая обвинительные приговоры, но не обязательно оправдательные приговоры. [22] Присяжные должны быть единогласны в своем решении либо о виновности, либо о невиновности. [23] [24] В случае вынесения решения присяжными обвинения с подсудимого не снимаются и могут быть восстановлены, если правительство того пожелает. [25] В апреле 2020 года в деле Рамос против Луизианы Верховный суд включил требование единогласия против штатов, отменив решение Аподака против Орегона . Раньше Орегон допускал неединогласные решения, а Луизиана лишь недавно отменила их за преступления, совершенные после 2018 года. [26] [27] [28] [29]

Отказ от права

[ редактировать ]

Подавляющее большинство уголовных дел в США завершаются не приговором присяжных, а заключением сделки о признании вины . И прокуроры , и обвиняемые часто сильно заинтересованы в разрешении уголовного дела путем переговоров, заканчивающихся сделкой о признании вины. Если ответчик отказывается от суда присяжных, судебное разбирательство проводится . Исследования показывают, что нет постоянной разницы между наказаниями, вынесенными в суде присяжных, и наказаниями, вынесенными в судебном процессе. [30]

В федеральных судах США нет абсолютного права отказаться от суда присяжных. [31] Согласно статье 23(a) Федерального уголовного судопроизводства , обвиняемый может отказаться от суда присяжных только в случае согласия обвинения и суда. [32] Однако большинство штатов предоставляют обвиняемому абсолютное право отказаться от суда присяжных. В этих штатах право на суд присяжных принадлежит исключительно обвиняемому по уголовному делу, и обвинение не может добиться суда присяжных, если обвиняемый законно отказался от своего права на него. В деле Паттон против Соединенных Штатов [33] один из присяжных стал недееспособным, и адвокат обвиняемого и правительство согласились продолжить рассмотрение дела с 11 присяжными. Верховный суд США постановил, что это приемлемо, если обвинение и суд, а также ответчик согласятся на такую ​​процедуру.

Гражданские присяжные

[ редактировать ]

Седьмая поправка

[ редактировать ]
Основная статья: Седьмая поправка к Конституции США

Право на суд присяжных по гражданским делам закреплено в 7-й поправке , которая гласит: «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных должно быть сохранено, и ни один факт не будет сохранен». суд присяжных должен быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с нормами общего права». [34] Хотя гражданское жюри (в отличие от уголовного) вышло из употребления во многих странах мира, включая Англию, оно по-прежнему пользуется большим уважением в Соединенных Штатах. В трактате Джозефа Стори » 1833 года «Комментарии к Конституции Соединённых Штатов он писал: «[Это] самая важная и ценная поправка; она ставит на первое место конституционного права неоценимую привилегию суда присяжных в гражданские дела, привилегия, едва ли уступающая привилегии в уголовных делах, которая всеми признается необходимой для политической и гражданской свободы». Конституция почти каждого штата содержит аналогичную гарантию. [35]

7-я поправка не создает права на суд присяжных; скорее, он «сохраняет» право на суд присяжных, существовавшее в 1791 году в общем праве. [36] В этом контексте общее право означает правовую среду, которую Соединенные Штаты унаследовали в то время от Англии. В Англии в 1791 году гражданские иски были разделены на иски по закону и иски по праву справедливости . Иски по закону имели право на рассмотрение присяжных, а иски по справедливости - нет.

Решение по делу Рэчал против Хилла , [37] указал, что седьмая поправка права на суд присяжных может серьезно ограничить развитие принципов res judicata . [37] Некоторые критики полагают, что в Соединенных Штатах больше судов присяжных, чем необходимо или желательно. [38]

Право на суд присяжных определяется на основании требования, содержащегося в жалобе истца, без учета возражений или встречных требований, заявленных ответчиком.

Право на суд присяжных по гражданским делам не распространяется на штаты, за исключением случаев, когда суд штата обеспечивает соблюдение права, созданного на федеральном уровне, существенной частью которого является право на суд присяжных. [39]

Было высказано предположение, что в сложных судебных процессах неспособность присяжных разобраться в проблемах может привести к тому, что право 7-й поправки вступит в противоречие с правами на надлежащую правовую процедуру и позволит судье нанести удар по присяжным. [40]

Право на суд присяжных в делах о банкротстве было охарактеризовано как неясное. [41]

В деле Колгроув против. Баттин , [42] Верховный суд постановил, что гражданское жюри из шести членов не нарушило право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданскому делу.

Федеральные правила гражданского процесса

[ редактировать ]

Правило 2 Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит: «[t]есть одна форма иска - гражданский иск[,]», который отменяет различие между правом и справедливостью. Сегодня в делах, которые в 1791 году были бы «законными», есть право на участие присяжных; в исках, которые в 1791 году были бы «по справедливости», нет права на суд присяжных. Тем не менее, Федеральное правило гражданского судопроизводства 39 (c) позволяет суду использовать его по своему усмотрению. Чтобы определить, было ли действие законным или справедливым в 1791 году, нужно сначала посмотреть на тип действия и считалось ли такое действие «законным» или «справедливым» в 1791 году. Затем необходимо изучить искомую помощь. Сама по себе денежная компенсация была чисто юридическим средством правовой защиты и, следовательно, имела право на суд присяжных. Неденежные средства правовой защиты, такие как судебные запреты , расторжение и конкретное исполнение, были справедливыми средствами правовой защиты и, таким образом, оставались на усмотрение судьи, а не присяжных. В деле Beacon Theaters против Вестовера , [43] Верховный суд США обсудил право на присяжных, постановив, что, когда предъявляются как справедливые, так и законные иски, право на суд присяжных все еще существует для юридического иска, который будет решен присяжными до того, как судья вынесет решение по справедливому иску .

Следуя английской традиции, в состав жюри США обычно входят 12 присяжных, и вердикт присяжных обычно должен быть единогласным. Однако во многих юрисдикциях количество присяжных часто сокращается до меньшего числа (например, до пяти или шести) законодательным актом или по соглашению обеих сторон. В некоторых юрисдикциях также допускается возврат вердикта, несмотря на несогласие одного, двух или трех присяжных. [ нужна ссылка ] Федеральное правило гражданского судопроизводства 48 гласит, что федеральное гражданское жюри должно состоять как минимум из 6 и не более чем из 12 членов и что вердикт должен быть единогласным, если стороны не оговорят иное. [44]

Отказ от права

[ редактировать ]

Альтернативное разрешение споров становится все более распространенным. [45] Обязательный обязательный арбитраж использовался некоторыми сторонами, чтобы предотвратить использование права 7-й поправки на суд присяжных. [46] Арбитражные соглашения становятся все более распространенными на рынке до такой степени, что потребителям становится все труднее приобретать товары, не отказываясь от своего права разрешать споры, возникающие в результате сделки, судом присяжных. [47] Утверждалось, что для того, чтобы арбитражные оговорки оставались в силе, они должны соответствовать более высокому стандарту «сознания-согласия». [48]

Выбор жюри

[ редактировать ]
Картина XIX века с изображением присяжных.
Основная статья: Выбор жюри в США

Присяжные в некоторых штатах выбираются путем регистрации избирателей и списков водительских прав. Потенциальным присяжным рассылается форма для предварительной квалификации, в которой получателя просят ответить на вопросы о гражданстве, инвалидности, способности понимать английский язык, а также о том, есть ли у них какие-либо условия, которые освобождают их от должности присяжного заседателя. Если они признаны квалифицированными, выдается повестка. В федеральной системе присяжные выбираются в соответствии с Законом о выборе присяжных .

Приговоры, вынесенные присяжными

[ редактировать ]

Вынесение приговора присяжными — это практика, когда присяжные решают, какое наказание назначить тем, кто был осужден за уголовные преступления. Практика вынесения приговоров присяжными зародилась в Вирджинии в 18 веке и распространилась на запад в другие штаты, находившиеся под влиянием юристов, получивших образование в Вирджинии. [49] год в Арканзасе По состоянию на 2018 [50] Кентукки , [51] Миссури , [52] Оклахома , [53] Техас , [54] и Вирджиния [55] имеют приговор присяжных. Алабама , Джорджия , [56] Индиана , Иллинойс , [57] Миссисипи , Монтана , [58] Теннесси , [59] и в Западной Вирджинии в прошлом приговоры выносились присяжными, но затем от них отказались. [49]

Рост числа приговоров присяжных

[ редактировать ]

Стимулом к ​​введению приговоров присяжных послужило то, что в конце 18 века варианты наказания расширились за рамки позорных санкций и обязательной смертной казни и стали включать различные диапазоны и виды тюремного заключения, создавая больше возможностей для принятия решений в каждом конкретном случае, которые могли принимать присяжные. считалось, что оно хорошо подходит. [60]

Вирджиния была первым штатом, принявшим приговоры присяжных. Первая конституция штата была принята в 1776 году, а вскоре после этого, в 1779 году, Томас Джефферсон предложил Генеральной Ассамблее Вирджинии пересмотренный уголовный кодекс, который исключил бы помилование и льготы духовенства , отменил бы смертную казнь за большинство преступлений и позволил бы присяжным принимать решения. наказания, когда наказание было дискреционным. Однако этот законопроект провалился как в 1779, так и в 1786 году, после того как Джеймс Мэдисон повторно представил его, пока Джефферсон был во Франции . [49]

Однако вынесение приговора присяжных было успешно введено в действие в Уголовном кодексе Вирджинии 1796 года, который, как и законопроект 1779 года, заменил смертную казнь сроками тюремного заключения за большинство уголовных преступлений. В 1798 году Кентукки принял законопроект о реформе пенитенциарной системы, предложенный Джоном Брекенриджем, который ввел в действие приговоры присяжных. власть была передана присяжным. Присяжные Кентукки судили и приговаривали рабов и свободных чернокожих и даже решали дела, связанные с тюремной дисциплиной, налагая такие наказания, как бичевание или одиночное заключение за нарушения. [61] Джорджия и Теннесси вынесли приговор присяжным в 1816 и 1829 годах соответственно. [49]

Напротив, северные штаты, такие как Пенсильвания , Мэриленд , Нью-Джерси и Нью-Йорк, позволяли судьям определять меры наказания, а Пенсильвания также позволяла судьям помиловать заключенных, которые, по их мнению, продемонстрировали искреннее исправление. Одна из гипотез состоит в том, что Вирджиния предпочла вынесение приговора присяжными, потому что федералисты, такие как Джордж Кейт Тейлор, не доверяли судьям окружных судов-республиканцев; в то время как в Пенсильвании конституционалисты стремились (несмотря на возражения республиканцев) передать право вынесения приговоров в руки судей, поскольку в состав коллегии входили конституционалисты. Северная Каролина , Южная Каролина и Флорида , где пенитенциарные учреждения были созданы только после Гражданской войны в США , также оставили вынесение приговоров на усмотрение судей. [49]

Принятие приговора присяжных произошло в то же время, когда движение за выборную судебную систему набирало обороты: по крайней мере четыре штата: Алабама, Миссисипи, Монтана и Северная Дакота перешли на выборы судей примерно в то же время, когда они приняли приговоры присяжных. Обе реформы могли быть вызваны недоверием к неизбранным судьям. [60]

В течение десяти лет существования Республики Техас судьи выносили приговоры. Изменение определения наказания присяжными было вызвано одним из первых законов, принятых первым законодательным собранием штата Техас в 1846 году, который уполномочил присяжных выносить приговор подсудимому по всем уголовным делам, за исключением дел, караемых смертной казнью, и дел, за которые предусмотрено наказание. было закреплено законом. [62]

Индиана, Иллинойс, Арканзас, Оклахома и Западная Вирджиния приняли приговор присяжных позже, в 19 веке. [49]

Отклонение приговора присяжных

[ редактировать ]

Решение Верховного суда США 1895 года по делу Спарф против Соединенных Штатов отразило растущую обеспокоенность тем, что предоставление присяжным возможности решать, следует ли и как применять закон в конкретных случаях, может нанести ущерб верховенству закона . К 1910 году роль присяжных в определении наказаний была подорвана профессионализацией вынесения приговоров, поскольку многие штаты приняли законы, создавшие условно-досрочного освобождения и пробации . системы [60]

Эти системы были основаны на консеквенциалистской философии, согласно которой обществу было бы полезнее сосредоточиться на поиске способов предотвращения будущих преступлений, чем на установлении вины за преступления, которые произошли в прошлом. Преступное поведение рассматривалось как результат таких факторов, как наследственность , социальные обстоятельства, случайное размножение и дарвиновская борьба , а не злоупотребление дарованной Богом свободой воли . Психология и социология определят причины преступности и то, какие социальные реформы и программы лечения помогут их исправить. [63]

Сотрудники службы пробации собрали и проанализировали информацию о личности обвиняемого и подготовили протокол, который послужил основой для вынесения окончательного приговора. Испытательный срок предоставил несовершеннолетним и взрослым возможности для лечения в обществе. В пенитенциарной системе комиссары по условно-досрочному освобождению , обученные пенологии и изолированные от политического давления, определяли, когда заключенные были реабилитированы и могут быть реинтегрированы в общество. [60]

Процесс подготовки отчета о явке, который занимает несколько недель, начинается только после того, как обвиняемый будет признан виновным, поскольку, если он будет оправдан, усилия, затраченные на подготовку отчета, будут потрачены впустую. Таким образом, присяжные не смогут вынести приговор обвиняемому в момент вынесения приговора, если присяжным необходимо будет полагаться на отчет о явке при вынесении решения о приговоре; скорее, присяжные должны будут быть разбиты и собраны заново позже, что может оказаться невозможным, если задержка между вынесением приговора и вынесением приговора будет существенной. [64]

Кроме того, процедуры контроля присяжных обычно предусматривают, что во время судебного разбирательства информация о биографии обвиняемого, которая не имеет отношения к вопросу о виновности, не должна предоставляться в присутствии присяжных, чтобы не нанести им ущерба. Предположения о том, что отчеты о явке будут более информативными, чем слушания о явке, и что для разумного рассмотрения данных и оценки санкций необходимы подготовка и опыт, препятствовали тому, чтобы приговор выносил судья, а не присяжные. [65] В деле «Маккивер против Пенсильвании » Верховный суд США постановил, что предполагаемые несовершеннолетние правонарушители не имеют права на суд присяжных, а Гарри Блэкмун и трое других судей полагают, что состязательная система положит конец перспективе интимной, неформальной защитной системы. Судебное разбирательство было направлено на реабилитацию.

В Джорджии и Теннесси были периоды (с 1937 по 1939 год и с 1913 по 1923 год соответственно), когда они ненадолго отказывались от вынесения приговоров присяжных, экспериментируя с неопределенным приговором . К 1919 году четырнадцать штатов наделили присяжных полномочиями выносить приговоры по делам, не связанным с смертной казнью, хотя к 1960 году это число упало до тринадцати. [60]

К 1970-м и 1980-м годам окончательное вынесение приговора, новое интеллектуальное течение, отвергающее реабилитационную модель с упором на использование математических моделей и сеток для определения приговоров, распространилось, в результате чего вынесение приговора присяжными стало выглядеть скорее анахронизмом. [60] Джорджия окончательно отказалась от вынесения приговоров присяжными в 1974 году, а Теннесси сделал то же самое в 1982 году. [49] К 1980-м годам Алабама, Иллинойс, Индиана, Монтана и Северная Дакота также отказались от вынесения приговоров присяжными, а в Миссисипи приговоры присяжных применялись только в делах об изнасиловании и установленных законом случаях изнасилования. Оклахома отменила вынесение приговоров присяжными, но восстановила их в 1999 году. [60]

Возможное восстановление приговора присяжных

[ редактировать ]

По мнению некоторых комментаторов, время [ когда? ] созрело для возрождения системы вынесения приговоров присяжными, поскольку недостатки в системах вынесения определенных приговоров становятся все более очевидными. Законодатели, разрабатывающие законопроекты, такие как Закон о реформе системы наказаний, сталкивались с трудностями в мобилизации политической воли, чтобы сделать четкий выбор среди противоположных моральных и идеологических точек зрения, вместо этого делегируя эти решения органам, которым недостает репрезентативности и демократического происхождения законодательных органов. Прокуроры регулярно обходили руководящие принципы вынесения приговоров, принимая решения по обвинениям и сделкам о признании вины, создавая новый набор различий, несмотря на цель руководящих принципов сократить неравенство. [60] Определенное наказание также не смогло уменьшить расовое неравенство при вынесении приговоров . [66]

Кроме того, некоторые присяжные оправдывают виновных подсудимых, чтобы спасти их от, по их мнению, чрезмерно суровых обязательных минимальных наказаний , таких как те, что наложены Законами Рокфеллера о наркотиках и Калифорнийским законом о трех ударах . Были попытки упразднить комиссии по вынесению приговоров и системы руководящих указаний и информировать присяжных об их праве аннулировать приговоры. Такие решения, как «Апренди против Нью-Джерси» (требующие, чтобы присяжные, а не судья, выявляли любые факты, которые могли бы увеличить максимальный срок наказания обвиняемого) и «Ринг против Аризоны» (требовали, чтобы присяжные, а не судья, выявляли наличие отягчающих обстоятельств). факторы, оправдывающие смертную казнь) также сигнализируют о готовности судебной власти расширить роль присяжных в судебном процессе. [60]

Вынесение приговора присяжными во многих случаях рассматривалось как способ снять спорные вопросы, поднятые в деле Апренди и связанных с ним делах, таких как Блейкли против Вашингтона и Соединенные Штаты против Букера. [67] о различиях между элементами преступления и факторами вынесения приговора, позволяя присяжным решать все факты. [68] Такие дела, как Миллер против Алабамы и Грэм против Флориды (запрет на обязательное пожизненное заключение без права досрочного освобождения и пожизненное заключение без права досрочного освобождения в делах, не связанных с убийством, соответственно, для несовершеннолетних, что противоречит Конституции США). Восьмой поправке к запрету жестокого и необычного наказания ) также поднимают вопрос о том, должен ли Верховный суд логически разрешить только присяжным, а не судье определять, должен ли несовершеннолетний получить такой приговор, учитывая параллели между прецедентным правом смертной казни для взрослых и пожизненным заключением несовершеннолетних с прецедентным правом условно-досрочного освобождения. [69]

Сделки о признании вины, судебное решение и доступ присяжных к информации

[ редактировать ]

В Вирджинии, согласно закону 1796 года, смертная казнь оставалась обязательной за убийство первой степени , но наказанием за убийство второй степени был любой срок от пяти до восемнадцати лет тюремного заключения. Закон 1796 года давал суду по делам об убийствах полномочия «определять степень преступления и выносить соответствующий приговор», когда обвиняемый был «осужден на основании признания». В Кентукки не существовало права судьи назначать приговоры в случаях признания. [49]

В Миссури информирование присяжных о приговорах обвиняемым по аналогичным делам или приговорах соучастников преступления на суде строго запрещено правилами доказывания » . Суды Кентукки также считали недопустимыми статистические данные о праве на условно-досрочное освобождение. Военные одно время предоставляли присяжным статистику и рекомендации по вынесению приговоров, но эта практика прекратилась в конце 1950-х годов, когда военная судебная практика прекратилась. философия сместила акцент с единообразия приговоров на индивидуализированные решения. Военный апелляционный суд США постановил, что присяжные не должны рассматривать приговоры по аналогичным делам или сверяться с руководством по вынесению приговоров. [60]

Содружества В соответствии с нынешней системой штата Вирджиния, присяжные не имеют доступа к руководящим принципам по вынесению приговоров или к информации о том, будут ли приговоры выноситься последовательно или одновременно. [70] и до 2000 года им также не сообщили об отмене условно-досрочного освобождения в Вирджинии. [71] [72] Судья должен обосновать любое отклонение от рекомендации присяжных в письменной форме Комиссии по вынесению уголовных наказаний штата Вирджиния. Менее четверти приговоров, рекомендованных присяжными, изменяются судьями. [73] Из-за опасений по поводу того, что присяжные вынесут более высокие приговоры, чем предполагают правила вынесения приговоров, многие обвиняемые предпочитают либо судебное разбирательство , либо сделку о признании вины . [74]

Государства, в которых приговоры выносятся присяжными, часто позволяют судьям вмешиваться в процесс вынесения приговора, например, смягчая приговор, вынесенный присяжными, назначая каторжные работы или одиночное заключение в дополнение к начислению штрафов присяжными или определяя место заключения, назначенное присяжными. . [60] В Алабаме судьям было разрешено игнорировать рекомендации присяжных о пожизненном заключении и вместо этого назначать смертную казнь, пока закон 2017 года не лишил их этого права. [75] Все штаты, в которых выносятся приговоры присяжным, за исключением Техаса, позволяют судье устанавливать наказание в случае, если присяжные не смогут прийти к согласию по приговору. [60] что делает невозможным неправильное судебное разбирательство из-за того, что присяжные вынесли приговор. [64]

В 2020 году Сенат Вирджинии утвердил SB 810, предоставляющий присяжным применимые инструкции по вынесению дискреционных приговоров, и SB 811, предусматривающий, что суд определит наказание, если обвиняемый не потребует вынесения приговора присяжным. Сторонник Джо Моррисси сказал: «Присяжные непредсказуемы... Когда судья выносит приговор, у вас гораздо больше стабильности».

Аргументы за и против приговора присяжных

[ редактировать ]

Аргумент, основанный на Шестой и Седьмой поправках к Конституции Соединенных Штатов, заключается в том, что присяжные по уголовным и гражданским делам имеют схожие социальные функции, включая проверку злоупотреблений государственной властью, привнесение общественных ценностей в юридические решения и содействие общественному принятию юридических определений; и поэтому в уголовной системе присяжные должны выносить приговоры так же, как в гражданской системе присяжные выносят приговоры. [76] Контраргумент заключается в том, что исследования показывают, по крайней мере, в делах об убийствах второй степени, когда присяжным разрешено рекомендовать помилование, что более суровые приговоры повышают восприятие легитимности, и что отказ судей следовать рекомендациям присяжных не снижает общественного доверия и представления о справедливости и легитимности. [77]

Аргументы, выдвигаемые против вынесения приговора присяжными, заключаются в том, что присяжные не несут такой ответственности, как судьи; что возложение на них ответственности за определение вины и приговора концентрирует слишком много власти в одном органе; и что разные присяжные могут сильно различаться в выносимых ими приговорах. Контраргументы заключаются в том, что отсутствие подотчетности присяжных перед вышестоящей инстанцией сохраняет их судебную независимость и что судьи также могут отличаться от других судей в выносимых ими приговорах. Судьи могут даже отклоняться от своей обычной практики вынесения приговоров, если дело носит резонансный характер или приближаются выборы судьи. Кроме того, неравенство не всегда является признаком произвола; иногда они могут отражать географические различия в отношении общества к конкретному преступлению или то, что присяжные должным образом учитывают индивидуальные обстоятельства каждого преступника. [60]

Иногда утверждается, что неразумный присяжный может заставить остальную часть присяжных пойти на нежелательный компромисс и признать подсудимого виновным, но вынести слишком мягкий приговор. Контраргумент заключается в том, что вопрос о том, плохо это или хорошо, зависит от восприятия, поскольку «принципиальное воздержание одного присяжного заседателя - это иррациональное аннулирование решения другого присяжного заседателя. «Компромисс» одного присяжного - это совершенно уместные взаимные рассуждения другого присяжного». [64]

По словам преподавателя юридического факультета Чикагского университета Жени Иончевой, решения о вынесении приговоров хорошо подходят для принятия в рамках процесса совещательной демократии, а не такими экспертами, как судьи, поскольку они затрагивают глубоко спорные моральные и политические вопросы, а не научные или технические вопросы. Она утверждает, что, поскольку вынесение приговора требует индивидуальной, индивидуальной оценки, приговоры должны выноситься путем небольшого обсуждения присяжными, а не заставлять законодателей кодифицировать общую политику для механического применения судьями. [60]

Преимущество объединения присяжных для обсуждения приговоров, на которое указывает Иончева, заключается в том, что присяжные могут изменить свои предпочтения в свете новых точек зрения. Она утверждает, что заслушивание и рассмотрение различных мнений придаст решениям о вынесении приговоров большую легитимность и что вовлечение обычных граждан в правительство посредством этого процесса совещательной демократии даст этим гражданам уверенность в своей способности влиять на политические решения и, таким образом, повысит их готовность участвовать. в политике даже после окончания службы присяжными. Расовые и другие меньшинства также могут выиграть от большего представительства среди присяжных, чем среди судей. [60]

В юрисдикциях, где нет никаких законодательных положений, официально разрешающих выносить приговор присяжным, судьи иногда все равно консультируются с присяжными по поводу вынесения приговора. На федеральном уровне практика опроса присяжных и использования их вклада при вынесении приговора была поддержана апелляционным судом 6-го окружного апелляционного суда США . [78]

Прием

[ редактировать ]
См. Также: Жюри § Эффективность жюри

В 1974 году Эдвард Девитт предложил упразднить федеральную систему гражданских присяжных, чтобы очистить накопившиеся дела, поддерживать актуальность календаря судебных заседаний и добиться лучшего и более эффективного отправления правосудия. [79] Исследования 1995 года показывают, что, хотя гражданские процессы в суде присяжных могут проходить медленнее, дела, рассматриваемые судьями, дольше остаются в списке дел. [80] Однако предложения об отмене системы присяжных подверглись критике на том основании, что необходима только реформа, а не отмена; и что лучшей альтернативной системы не существует. [81]

«Нами лучше управляют, потому что мы управляем собой частично посредством испытаний».

- Роберт Бернс, Смерть американского присяжного , с. 118

Отцы-основатели, в том числе Томас Джефферсон , Джон Адамс и Александр Гамильтон, считали, что присяжные необходимы для проверки судей. [82] Джеймс Уилсон признал, что присяжные несовершенны, но заявил, что их ошибки легко исправить и они никогда не смогут перерасти в опасную систему. [83] Ученые Ахил Амар , Нэнси Мардер, Роджер Фэйрфакс , Рэйчел Баркоу , Рэнди Джонакайт и Рене Леттоу Лернер рассматривают жюри как важный конституционный орган, который проверяет другие ветви власти. [84] Суджа А. Томас утверждает, что основатели задумали жюри присяжных как равноправную проверку других ветвей власти, таких как исполнительная ветвь власти (прокуроры), судебная ветвь власти (судьи), законодательная власть и штаты, но что эти другие ветви власти правительство взяло на себя почти всю власть присяжных к 21 веку, [85] несмотря на то, что присяжные стали использоваться более широко во всем мире. [86] Далее она утверждает, что присяжные более беспристрастны, чем судьи и другие лица, принимающие решения, поскольку они свободны от политических или статусных стимулов принимать решения определенным образом. [87] Роберт Бернс далее утверждает, что публичный характер судов присяжных может положить начало важным политическим дискуссиям, обнародовав и обнародовав информацию, которая в противном случае осталась бы скрытой. В качестве примеров он приводит случаи, связанные с асбестом, табаком и свинцом. [88] Он утверждает, что компании и торговая палата работали над тем, чтобы лишить присяжных полномочий, особенно после заключения в 1998 году Генерального соглашения по урегулированию споров по табаку . [88]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Конституция - Полный текст | Национальный конституционный центр» . Сайт конституциицентра . Проверено 2 февраля 2021 г.
  2. ^ «Виды присяжных» . Суды США . Проверено 2 февраля 2021 г.
  3. ^ Перейти обратно: а б Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 185–187. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  4. ^ Бернс, Роберт П. (2009). Гибель американского суда . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 118–119. ISBN  978-0-226-08126-7 .
  5. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 15–16. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  6. ^ Перейти обратно: а б Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 24. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  7. ^ Дункан против Луизианы , 391 US 145 (1968).
  8. ^ Бернс, Роберт П. (2009). Гибель американского суда . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 134. ИСБН  978-0-226-08126-7 . OCLC   243845474 .
  9. ^ «Правило 6. Большое жюри» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 января 2021 г.
  10. ^ «Правило 23. Суд присяжных или суд без присяжных» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 января 2021 г.
  11. ^ Перейти обратно: а б «Правило 48. Число присяжных заседателей; вердикт; голосование» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 8 августа 2023 г.
  12. ^ «Правило 31. Вердикт присяжных» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 января 2021 г.
  13. ^ Перейти обратно: а б «Виды присяжных» . Суды США . Проверено 1 декабря 2015 г.
  14. ^ Перейти обратно: а б Болдуин против Нью-Йорка , 399 США 66 (1970 г.)
  15. ^ Уильямс против Флориды , 399 США 78 (1970)
  16. ^ Фрэнк против Соединенных Штатов , 395 США 147 (1969)
  17. ^ Блэнтон против города Норт-Лас-Вегас , 489 США 538 (1989)
  18. ^ Лангбейн, Джон Х. (1992), О мифе о писаных конституциях: исчезновение суда присяжных по уголовным делам , том. 15, Гарв. JL & Паб. Поли, с. 119
  19. ^ Ларсен, Корин Л. (1994), Со свободой и ювенальной юстицией для всех: распространение права на суд присяжных на суды по делам несовершеннолетних , vol. 20, Вт. Митчелл Л. Рев., с. 835
  20. ^ Апренди против. Нью-Джерси , 530 США. 466 (2000)
  21. ^ Блейкли против Вашингтона , 542 США , 296 (2004 г.)
  22. ^ Бреслоу, Джейсон (14 мая 2023 г.). «Верховный суд объявил раскол присяжных вне закона, но сотни людей все равно остаются в тюрьме» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 29 мая 2024 г. Верховный суд США объявил вне закона вердикты раздельного жюри для людей, обвиняемых в тяжких преступлениях, в знаковом постановлении 2020 года Рамос против Луизианы, исправив историческую несправедливость, вызванную более века назад превосходством белой расы и ксенофобским рвением.
  23. ^ «Поправка 6.4.4.3 Единогласие жюри» . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 29 мая 2024 г.
  24. ^ «Верховный суд США требует единогласия присяжных в уголовных процессах штата» . 23 июля 2020 г. . Проверено 29 мая 2024 г. 20 апреля 2020 года Верховный суд США в своем неоднозначном мнении по делу Рамос против Луизианы постановил, что Конституция требует единогласного вынесения вердиктов присяжных в уголовных процессах штата.
  25. ^ Правило 31 Федеральных правил уголовного судопроизводства
  26. ^ de Vogue, Ариана (20 апреля 2020 г.). «Верховный суд заявил, что в государственных уголовных процессах по тяжким преступлениям необходимо выносить единогласные вердикты присяжных» . CNN . Проверено 20 апреля 2020 г.
  27. ^ Лопес, Герман (6 ноября 2018 г.). «Луизиана голосует за отмену закона о присяжных Джима Кроу с поправкой 2» . Вокс . Проверено 19 мая 2021 г.
  28. ^ «Поправка 2 штата Луизиана, единогласный вердикт присяжных по поправке к судебным разбирательствам по уголовным делам (2018 г.)» . Баллотпедия . Проверено 8 августа 2023 г.
  29. ^ Волох Евгений (20 апреля 2020 г.). «Конституция требует единогласного приговора присяжных по уголовным делам для вынесения обвинительного приговора» . Причина . Проверено 29 мая 2024 г.
  30. ^ Нью-Джерси Кинг; Д.А. Соул; С. Стин; Р. Р. Вейднер (2005), «Когда процесс влияет на наказание: различия в приговорах после признания вины, судебного разбирательства и суда присяжных в пяти руководящих штатах», Columbia Law Review , 105 (4): 959–1009, JSTOR   4099426
  31. ↑ Сингер против США , 380 US 24 (1965)
  32. ^ Правило 23. Суд присяжных или суд без присяжных , Федеральные правила уголовного судопроизводства
  33. ^ Паттон против Соединенных Штатов , 281 США 276 (1930)
  34. ^ «Конституция Соединённых Штатов Америки» . Gpoaccess.gov. Архивировано из оригинала 19 сентября 2008 года . Проверено 6 сентября 2008 г.
  35. ^ Право на суд присяжных по гражданским делам; Джеймс, Флеминг младший , т. 72, Йельский LJ, 1962–1963, с. 655
  36. ^ Редиш, Мартин Х. (1975–1976), Седьмая поправка «Право на суд присяжных: исследование иррациональности принятия рациональных решений» , том. 70, с.в. UL Рев., с. 486
  37. ^ Перейти обратно: а б Рэйчел против Хилла , 435 F.2d 59 (5-й округ, 1970 г.)
  38. ^ Шапиро, Дэвид Л.; Кокийетт, Дэниел Р. (1971–1972), Фетиш суда присяжных по гражданским делам: комментарий к делу Рэйчел против Хилла, The , vol. 85, Гарв. Л. Преподобный, с. 442
  39. ^ «Аннотированная седьмая поправка к Конституции CRS/LII» . Law.cornell.edu . Проверено 6 сентября 2008 г.
  40. ^ Оукс, Джеффри (1979–1980), Право на выдвижение требования суда присяжных в сложных судебных разбирательствах, The , vol. 34, U. Miami L. Rev., с. 243
  41. ^ Сир, Конрад К. (1989), Право на суд присяжных в случае банкротства: какой судья должен председательствовать , том. 63, ам. Банкр. ЖЖ, с. 53
  42. ^ Колгроув против Баттина , 413 США 149 (1973)
  43. ^ Beacon Theaters против Вестовера , 359 США 500 (1959)
  44. ^ Правило 48 Федеральных правил гражданского судопроизводства
  45. ^ Альтернативное разрешение споров: Панацея или анафема; Эдвардс, Гарри Т. , т. 99, Гарв. Л. Рев., 1985–1986, с. 668
  46. ^ Стернлайт, Джин Р. (2000–2001), Обязательный обязательный арбитраж и отмена Седьмой поправки о праве на суд присяжных , vol. 16, Огайо Ст. Дж. Дисп. Резолюция, с. 669
  47. ^ Стернлайт, Джин Р. (2003–2004), Рост и распространение обязательного арбитража как замены суда присяжных, The , vol. 38, USFL Ред., с. 17
  48. ^ Уэр, Стивен (2003), Договорный арбитраж, обязательный арбитраж и конституционные права штата на суд присяжных , USFL Rev.
  49. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Кинг, Нэнси Дж. (2003). «Истоки вынесения приговоров присяжными за уголовные преступления в Соединенных Штатах» . Чи.-Кент Л. преп . 78 (937).
  50. ^ «59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103». 2010. CiteSeerX   10.1.1.173.1272 . Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и он признан виновным в совершении преступления присяжными, присяжные назначают наказание. . . . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
  51. ^ "60 КЫ.РЕВ.СТАТ.АНН. § 532.055" . 2010. Архивировано из оригинала 31 января 2017 года . Проверено 26 февраля 2019 г. По возвращении обвинительный приговор. . . суд проводит слушание приговора присяжных заседателей, если дело рассматривалось присяжными. На слушаниях присяжные определят наказание, которое будет назначено в пределах, предусмотренных законом.
  52. ^ «61 МО.РЕВ.СТАТ. § 557.036(3)» . 2013. Если присяжные на первой стадии судебного разбирательства признают подсудимого виновным в заявленном правонарушении. . . Жюри оценивает и объявляет наказание в соответствии с законом.
  53. ^ 62 ОКЛА.СТАТ.АНН. синица. 22, § 926.1 (West 2010) («Во всех случаях вынесения обвинительного приговора за любое преступление против любого из законов штата Оклахома присяжные могут и должны по просьбе обвиняемого оценить и объявить наказание в свой приговор в пределах ограничений, установленных законом».
  54. ^ «63 ТЕКС.КОДЕКС УГОЛОВНЫЙ ПРОЦ., статья 37.07(b)» . 2009. [В] других случаях, когда обвиняемый принимает такое решение в письменной форме до начала voir dire допроса коллегии присяжных, наказание должно быть назначено тем же жюри. . . . В случае восстановления признания вины подсудимый может с согласия государственного прокурора изменить выбор лица, назначающего наказание.
  55. ^ «VA.CODE ANN. § 19.2-295» . 2011. Срок содержания в государственной исправительной колонии или в тюрьме и размер штрафа, если таковой имеется, лицу, осужденному за уголовное преступление, устанавливаются присяжными заседателями или судом по делам, рассматриваемым без жюри.
  56. ^ ГА. КОД АНН. § 27-2502 (1953)
  57. ^ ИЛЛ, АНН. СТАТ. гл. 38, § 754a (Приложение Смита-Херда, 1959 г.)
  58. ^ МОН. РЕД. КОДЫ АНН. § 94-7411 (1947)
  59. ^ ТЭНН. КОД АНН. §§ с 40-2704 по -2707 (1955)
  60. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л м н тот Иончева, Женя (апрель 2003 г.). «Приговор присяжных как демократическая практика». Обзор права штата Вирджиния . 89 (2): 311–383. дои : 10.2307/3202435 . JSTOR   3202435 .
  61. ^ Льюис, ОФ (1922). Развитие американских тюрем и тюремных обычаев, 1776–1845 гг . Тюремная ассоциация Нью-Йорка. Любой осужденный, начавший ссору с другим, должен «понести такое наказание (внутри тюрьмы), какое должно быть назначено беспристрастным присяжным, но не более четырех ударов плетью или 10 часов одиночного заключения.
  62. ^ Вебстер, Чарльз В. (1960). «Приговор присяжных – правосудие в мешке» . Св ЖЖ . 14 (221).
  63. ^ Альшулер, Альберт (зима 2003 г.). «Изменение целей уголовного наказания: ретроспектива прошлого века и некоторые мысли о следующем» . Обзор права Чикагского университета . 70 (1): 1–22. дои : 10.2307/1600541 . JSTOR   1600541 .
  64. ^ Перейти обратно: а б с Хоффман, Моррис Б. «Дело о вынесении приговора присяжными» . Юридический журнал герцога . 52 (951).
  65. ^ «Законодательные структуры приговора преступников к тюремному заключению». Обзор права Колумбии . 60 (8): 1134–1172. 1 декабря 1960 г. doi : 10.2307/1120351 . JSTOR   1120351 .
  66. ^ Ланни, Адриан (1 мая 1999 г.). «Приговор присяжных по делам, не связанным с смертной казнью: идея, время которой пришло (снова)?» . Йельский юридический журнал . 108 (7): 1775–1803. дои : 10.2307/797450 . JSTOR   797450 .
  67. ^ Бибас, Стефанос и Кляйн, Сьюзен Р. (2008). «Шестая поправка и уголовный приговор» . Факультетская стипендия (921). {{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  68. ^ Кэррингтон, Мелисса (осень 2011 г.). «Применение Apprendi к вынесению приговора присяжных: почему вынесение приговора присяжными по уголовным преступлениям штата угрожает праву на суд присяжных» (PDF) . Обзор права Университета Иллинойса . 2011 (4): 1359–1385.
  69. ^ Рассел, Сара Ф. (2015). «Приговоры присяжных и несовершеннолетние: ограничения восьмой поправки и права шестой поправки» . BCL Рев . 56 (553).
  70. ^ Келли, Эшли и Дюжарден, Питер (1 апреля 2012 г.). «Судьи Вирджинии редко подвергают сомнению рекомендации присяжных по вынесению приговора» . Ежедневная пресса . {{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  71. ^ Дуркин, Алана (1 января 2016 г.). «Вирджиния рассматривает новые приговоры после того, как присяжные не поняли ключевого факта» . Фриланс Стар Фредериксбурга.
  72. ^ Ресс, Дэвид (21 января 2019 г.). «Подкомитет Палаты представителей Палаты представителей отклонил законопроект об условно-досрочном освобождении» . Ежедневная пресса . Архивировано из оригинала 19 апреля 2019 года . Проверено 26 февраля 2019 г.
  73. ^ Стоун, Калеб Р. (2014). «Рулетка приговоров: как система вынесения уголовных приговоров Вирджинии налагает неконституционное судебное наказание, которое подавляет права обвиняемых по уголовным делам на суд присяжных» . Wm.& Мэри Билл РТС. Дж . 23 (559).
  74. ^ Грин, Фрэнк (18 октября 2009 г.). «Количество судов присяжных резко падает как в Вирджинии, так и по всей стране» . Ежедневный прогресс .
  75. ^ Ремкус, Эшли (21 июля 2017 г.). «Закончилось ли судебное решение в Алабаме? Некоторые говорят, что судьи все еще могут отменить решение присяжных относительно смертной казни» . АЛ.ком.
  76. ^ Киргис, Пол Ф. (2005). «Право на решение присяжных по фактам приговора после Букера: чему седьмая поправка может научить шестую» . Га. Л. Преподобный . 39 (897). Архивировано из оригинала 6 сентября 2019 года . Проверено 26 февраля 2019 г.
  77. ^ Рибейро, Джанни; Антробус, Эмма (ноябрь 2017 г.). «Исследование влияния рекомендаций присяжных по вынесению приговоров с использованием теории процессуальной справедливости» . Новый обзор уголовного права . 20 (4): 535–568. дои : 10.1525/nclr.2017.20.4.535 .
  78. ^ Хейсиг, Эрик (29 июня 2016 г.). «Федеральный апелляционный суд оставил в силе самый мягкий приговор судьи по делу о детской порнографии» . Кливленд.com.
  79. ^ Девитт, Эдвард Дж. (1974), Федеральные судебные разбирательства присяжных по гражданским делам следует отменить , том. 60, АБАДЖ, с. 570
  80. ^ Айзенберг, Теодор; Клермонт, Кевин М. (1995–1996), Суд присяжных или судьи: что быстрее , том. 79, Судебная власть, с. 176
  81. ^ Вигмор, Джон Х. (1928–1929), Программа суда присяжных, A , vol. 12, Дж. Ам. Джуд. Соц., с. 166
  82. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 62–64. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  83. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 67–68. ISBN  978-1-107-05565-0 . Томас Джефферсон описал «суд присяжных… как единственный якорь, когда-либо придуманный человеком, с помощью которого правительство может придерживаться принципов своей конституции».
  84. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 84–85. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  85. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 3–6. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  86. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 232–234. ISBN  978-1-107-05565-0 . Присутствие и рост числа присяжных во всем мире подтверждает определенную ценность участия непрофессионалов.
  87. ^ Томас, Суджа А. (2016). Пропавшие американские присяжные: восстановление фундаментальной конституционной роли уголовных, гражданских и больших присяжных . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 7. ISBN  978-1-107-05565-0 .
  88. ^ Перейти обратно: а б Бернс, Роберт П. (2009). Гибель американского суда . Чикаго: Издательство Чикагского университета. стр. 132–134. ISBN  978-0-226-08126-7 .
[ редактировать ]

Комиссия по американскому жюри - Американская ассоциация адвокатов

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Juries_in_the_United_States&oldid=1233357051"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 80dec8b30c8573206089a4ad665bd9c7__1720447800
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/80/c7/80dec8b30c8573206089a4ad665bd9c7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Juries in the United States - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)