Присяжные заседатели
, Подвешенное жюри также называемое тупиковым жюри , представляет собой судебное жюри , которое не может прийти к согласию по вердикту после длительного обсуждения и неспособно достичь необходимого единогласия или квалифицированного большинства . Несогласие присяжных может привести к повторному рассмотрению дела.
Такая ситуация может возникнуть только в правовых системах общего права . Системы гражданского права либо вообще не используют присяжных, либо предусматривают немедленное оправдание обвиняемого, если в ходе единственного торжественного голосования не достигается большинство или сверхбольшинство, необходимое для вынесения обвинительного приговора.
Австралия
[ редактировать ]Вердикты большинства (или квалифицированного большинства) остаются в силе в Южной Австралии, Тасмании, Западной Австралии, Северной территории, Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Суды столичной территории и Содружества Австралии требуют единогласных приговоров в уголовных (но не гражданских) процессах. [1]
Канада
[ редактировать ]В Канаде присяжные должны выносить единогласное решение по уголовным делам. Если жюри не может прийти к единогласному решению, объявляется неудовлетворительное жюри. Для повторного рассмотрения дела будет выбран новый состав присяжных. Каждое жюри в уголовных судах состоит из 12 присяжных. В гражданских делах в состав присяжных входят только шесть человек, и если есть только один несогласный (т.е. голос 5–1), несогласный может быть проигнорирован, а мнение большинства станет окончательным вердиктом. [2]
Новая Зеландия
[ редактировать ]В Новой Зеландии присяжные сначала должны попытаться вынести единогласный вердикт. Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту по истечении разумного времени, учитывая характер и сложность дела (но не менее четырех часов), то суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах необходимо большинство голосов, кроме одного (т.е. 11 против 1 при полном составе присяжных); в гражданских делах необходимо три четверти (75%) голосов (т.е. 9–3 при полном составе присяжных). [3]
Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту или вердикту большинства по истечении разумного времени, председательствующий судья может объявить присяжных несогласными. Для повторного рассмотрения дела будет выбран новый состав присяжных. [4] Если повторное судебное разбирательство также приводит к несогласию присяжных, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который, как правило, выносит решение о приостановлении разбирательства, если нет веских причин для начала третьего судебного разбирательства. [5]
Великобритания
[ редактировать ]Англия и Уэльс
[ редактировать ]В Англии и Уэльсе для вынесения приговора необходимо большинство не менее 10 голосов из 12. Если присяжных остается меньше, разрешенное большинство составляет 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Невыполнение этого требования может привести к повторному рассмотрению дела ( Р против Бертрана , 1807 г.).
Первоначально присяжным будет поручено попытаться вынести единогласный вердикт. Если им не удастся прийти к единогласному вердикту, судья может позднее (более чем через два часа) [6] ) дать указание о том, что вердикт большинства будет приемлемым, хотя присяжные должны продолжать попытки достичь единогласного вердикта, если это возможно.
Когда присяжные вызываются для вынесения вердикта после того, как были даны указания большинства, соблюдается тщательный протокол вопросов: только в случае обвинительного вердикта задается вопрос, согласны ли все присяжные с этим вердиктом, чтобы предотвратить оправдательный приговор. было запятнано тем, что выяснилось, что присяжные выразили несогласие. Протокол соблюдается отдельно по каждому обвинению. [7]
Шотландия
[ редактировать ]невозможно иметь вынесенное решение присяжных В Шотландии по уголовным делам . Присяжные состоят из 15 человек, а вердикты выносятся простым большинством (восемь) первоначального состава. Если присяжные отказываются от участия из-за болезни или по другой причине, судебное разбирательство может продолжиться с участием минимум 12 присяжных, но для вынесения обвинительного приговора необходима поддержка восьми присяжных; все меньшее рассматривается как оправдание. [8]
В гражданских делах есть 12 присяжных, минимум 10, необходимых для продолжения судебного разбирательства. Присяжные могут остаться несогласными, если после трехчасового обсуждения будет равное количество голосов. [9]
Соединенные Штаты
[ редактировать ]Приговоры большинства не допускаются по гражданским уголовным делам в Соединенных Штатах. Несогласие присяжных приводит к неправильному судебному разбирательству . Дело может быть рассмотрено повторно ( США против Переса , 1824 г.).
Луизиана , которая исторически находилась под влиянием французской системы гражданского права , и Орегон раньше допускали 10–2 вердикта большинства. В деле Рамос против Луизианы в 2020 году Верховный суд США постановил, что присяжные должны проголосовать единогласно, чтобы признать виновным в любом уголовном преступлении, требующем суда присяжных .
В некоторых юрисдикциях суд разрешает предъявить присяжным так называемое обвинение Аллена , предлагая несогласным присяжным пересмотреть свое мнение, в качестве последней попытки предотвратить повешение присяжных. Федеральные правила уголовного судопроизводства гласят: «Приговор должен быть единогласным. ... Если обвиняемых несколько, присяжные могут вынести вердикт в любой момент во время обсуждения в отношении любого обвиняемого, относительно которого они пришли к соглашению. ... Если присяжные не могут прийти к согласию по всем пунктам в отношении любого обвиняемого, присяжные могут вынести вердикт по тем пунктам, по которым они пришли к согласию... Если присяжные не могут прийти к согласию по одному или нескольким пунктам обвинения, суд может объявить неправильное судебное разбирательство. по этим пунктам обвинения присяжные не подразумевают ни вину, ни невиновность подсудимого. Правительство может повторно судить любого обвиняемого по любому пункту обвинения, по которому присяжные не пришли к согласию». [10]
В юрисдикциях, предоставляющих участникам дела выбор размера присяжных (например, от шести до двенадцати человек), адвокаты защиты как по гражданским, так и по уголовным делам часто отдают предпочтение большему числу присяжных. Распространенной аксиомой в уголовных делах является то, что «чтобы повесить достаточно одного», имея в виду тот факт, что в некоторых случаях один присяжный заседатель может разрушить требуемое единогласие.
Одним из предложений по преодолению трудностей, связанных с «зависшими» присяжными, было введение вердиктов квалифицированным большинством , позволяющих присяжным выносить обвинительные приговоры без единогласного согласия присяжных заседателей. Следовательно, присяжные из 12 членов, которые в противном случае зашли бы в тупик: 11 человек выносят обвинительный приговор и один против, будут записаны как обвинительный приговор. Обоснование вердиктов большинства обычно включает аргументы, связанные с так называемыми «присяжными-мошенниками», которые необоснованно препятствуют отправлению правосудия. Противники вердиктов большинства утверждают, что это подрывает доверие общества к системам уголовного правосудия и приводит к тому, что большее число людей будут осуждены за преступления, которых они не совершали.
В военной юстиции Соединенных Штатов нет присяжных, которым предъявлены обвинения. Если порог осуждения не достигнут, обвиняемый оправдывается. Статья 52 Единого кодекса военной юстиции (10 USC, глава 47) определяет минимальное количество членов коллегии военного трибунала, необходимое для вынесения обвинительного приговора. В случае смертной казни для вынесения приговора по смертной казни требуется единогласное голосование всех членов комиссии.
Во всех остальных случаях для вынесения приговора необходимо лишь три четверти голосов. Кроме того, Руководство по военным трибуналам требует наличия только судьи и определенного количества членов коллегии во всех делах, не связанных с смертной казнью (восемь для общего военного трибунала или три для специального военного трибунала; для суда упрощенного производства состав коллегии не заседает). -военный). В случаях смертной казни требуется комиссия из 12 членов.
Присяжные вынесли смертный приговор
[ редактировать ]Из 27 штатов США, где применяется смертная казнь , в 25 требуется вынесение приговора присяжными.
Небраска — единственный штат, в котором приговор выносится коллегией из трех судей. Если коллегия не примет единогласия, обвиняемого приговаривают к пожизненному заключению. [11]
Монтана — единственный штат, где приговор выносит только судья первой инстанции. [12]
Во всех штатах, в которых приговор выносят присяжные, в такое жюри могут быть выбраны только потенциальные присяжные, имеющие квалификацию смертной казни , чтобы исключить как людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, так и тех, кто категорически против него.
Однако эти штаты расходятся во мнениях относительно того, что произойдет, если этап наказания приведет к вынесению решения присяжным: [13] [14] [15]
- В пяти штатах (Алабама, Аризона, Калифорния, Кентукки и Невада) повторное рассмотрение дела о наказании будет проводиться другим жюри (правило общего права в отношении неправильного судебного разбирательства). [16]
- В двух штатах (Индиана и Миссури) приговор будет выносить судья.
- В остальных штатах вынесенное решение присяжных приводит к пожизненному заключению , даже если только один присяжный выступает против смертной казни. Федеральный закон также предусматривает такой результат.
Первый результат называется правилом «истинного единогласия», а третий подвергается критике как правило «вето одного присяжного». [17]
Ссылки
[ редактировать ]
- ^ «Десять или одиннадцать из двенадцати — это неплохо» . 25 ноября 2014 г.
- ^ «Канадская система правосудия: роль общественности» . Министерство юстиции. 07.05.2015.
- ^ «Разделы 29C и 29D — Закон о присяжных № 23 1981 года» . Парламентская прокуратура. 1 июля 2013 года . Проверено 20 сентября 2015 г.
- ^ Раздел 22 (3) (b) - Закон о присяжных 1981 г. № 23.
- ^ «Руководство генерального прокурора» (PDF) . Адвокатское бюро Короны. 1 июля 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 19 июня 2018 г. . Проверено 26 июля 2018 г.
- ^ «Закон о присяжных 1974 года» . www.legislation.gov.uk .
- ^ «Часть IV: Дальнейшие практические указания, применимые в Королевском суде» . 23 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 23 мая 2010 г.
- ^ Закон об уголовном процессе (Шотландия) 1995 г., раздел 90.
- ^ http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/23-24/41/section/11s . [ мертвая ссылка ]
- ^ Правило 31 Федеральных правил уголовного судопроизводства
- ^ «Пересмотренный статут штата Небраска 2014 года – Глава 29 – УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС – 29-2521 – Процедура определения приговора» . Law.justia.com . Проверено 16 апреля 2017 г.
- ^ «46-18-301. Слушание о назначении смертной казни» . leg.mt.gov . Проверено 16 апреля 2017 г.
- ^ «Положения законов штата и федеральных законов, касающиеся приговора, если присяжные, выносящие смертный приговор, не могут прийти к согласию» (PDF) . А. Паррент, Общественная защита штата Коннектикут . Проверено 15 марта 2016 г.
- ^ «Пожизненный приговор или приговор присяжных? Как государства относятся к неединогласному голосованию присяжных в процессе вынесения смертного приговора» . Deathpenaltyinfo.org . Проверено 22 мая 2020 г.
- ^ «SB 280: Приговор за смертную казнь» . flsenate.gov . Проверено 15 марта 2017 г.
- ^ См . Соединенные Штаты против Переса , 1824 г.
- ^ «Херст против Флоридского законодательства о средствах правовой защиты и SBP 7068» (PDF) . Проверено 1 мая 2017 г.