✖


Jump to content

Выбор научного жюри

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Отбор научных присяжных , часто сокращенно SJS , представляет собой использование методов и опыта социальных наук для выбора благоприятных присяжных во время уголовного или гражданского процесса . Выбор научного жюри используется на этапе выбора присяжных в суде, во время которого адвокаты имеют возможность задавать вопросы присяжным. Это почти всегда влечет за собой помощь эксперта в безапелляционного использовании адвокатом отвода – права отклонить определенное количество потенциальных присяжных заседателей без указания причины – во время отбора присяжных. В настоящее время эта практика уникальна для американской правовой системы .

    Выбор научного жюри основан на работе Фреда Стродтбека , директора по исследованиям Американского проекта жюри, возглавляемого Гарри Калвином-младшим и Хансом Цайзелем. [1] Он считал присяжных небольшими группами и записывал на пленку имитацию присяжных в Чикаго и Сент-Луисе, а также настоящих присяжных в Уичито, штат Канзас, с разрешения адвокатов и судьи, но не присяжных. Исследование показало, что характеристики отдельных присяжных влияли на решения присяжных. [2]

    SJS имеет корни в уголовных процессах времен войны во Вьетнаме , но в наше время обычно используется в гражданских процессах с высокими ставками (где обычно речь идет только о деньгах, в отличие от уголовных процессов, где обвиняемый может попасть в тюрьму). Специалисты SJS определяют, какие характеристики и отношения предсказывают благоприятные результаты, а затем координируют свои действия с адвокатами при выборе присяжных. Исследования неоднозначны относительно эффективности этой практики, хотя ясно, что доказательства, представленные в суде, являются наиболее важным фактором, определяющим приговор (результат суда), и что SJS с большей вероятностью окажет влияние там, где эти доказательства неоднозначны. Возможность SJS несправедливо исказить мнение присяжных привела к появлению некоторых предложений по реформе, но ни одно из них еще не было реализовано.

    История и использование

    [ редактировать ]
    Бывший генеральный прокурор Рэмси Кларк оценивал присяжных и руководил дискуссией среди обвиняемых, адвокатов и социологов о выборе присяжных по делу «Гаррисбургской семерки». [3]

    Во время отбора присяжных в США у адвокатов есть два варианта исключения потенциальных присяжных. Первый вариант — это отвод по причине , при котором адвокаты должны указать причину отвода (например, явную предвзятость или конфликт интересов), противной стороне разрешается ответить, а судья решает, исключить ли присяжного заседателя. Второй вариант — безапелляционный отвод , когда адвокат может исключить присяжного без объяснения причин. Хотя отводы по делу не ограничены, у адвокатов есть ограниченное количество безапелляционных отводов, иногда всего четыре, хотя в делах о тяжких преступлениях чаще встречается 10 . [4]

    Адвокаты уже давно используют безапелляционные отводы, чтобы исключить нежелательных потенциальных присяжных, но не всегда успешно их выявляют. Большая часть первых усилий была основана на преданиях юристов о том, кто станет хорошим присяжным по их делу. [5] Ранние примеры отбора научного жюри были схожими. Например, на суде над Джоан Литтл в 1975 году адвокаты защиты использовали астролога , чтобы помочь выбрать присяжных. Более строгая методология была продемонстрирована во время первого крупного использования SJS, испытания Harrisburg Seven в 1972 году . [6] В ходе этого процесса социологи использовали демографические характеристики, чтобы выявить предвзятость в пользу осуждения. Консультанты по этому делу провели опросы, которые показали, что женщины и демократы будут более дружелюбными к защите присяжными, а религиозные люди, люди с высшим образованием и подписчики Reader's Digest будут лучше подходить для обвинения. [6] Хотя опросы показали, что 80% граждан консервативного Гаррисберга, штат Пенсильвания, осудят обвиняемых, с них были сняты все серьезные обвинения.

    Суд по делу об убийстве О. Дж. Симпсона был отмечен попытками выбрать дружественный состав присяжных.

    Консультант присяжных помог выбрать присяжных по делу об убийстве О. Дж. Симпсона . Криминолог Джо-Эллан Димитриус использовал опросы, чтобы определить идеальную демографическую группу присяжных заседателей защиты (чернокожие женщины), а также проанализировал и оценил ответы потенциальных присяжных на анкету , а также ответы и язык тела во время voir dire (этап отбора присяжных, на котором адвокатам разрешается напрямую задать вопрос присяжным). [7] Прокурор Винсент Буглиози больше доверяет традиционному изменению места проведения слушаний . Он утверждает, что перенос дела в тот район Лос-Анджелеса, где в составе присяжных было больше чернокожих, нанес наибольший ущерб выбору присяжных, дружественных обвинению. [8] Прокурор уволила назначенного судом консультанта присяжных еще в самом начале процесса. [6]

    Современные консультанты присяжных часто являются социологами, людьми с опытом в области коммуникаций и маркетинга или самими адвокатами, но чаще всего это психологи , специализирующиеся на юридической психологии . [9] Хотя большая часть этой практики уходит корнями в уголовные процессы, современные консультанты присяжных чаще участвуют в правонарушениях (гражданских процессах), [10] особенно в тех случаях, когда богатые корпоративные ответчики опасаются огромного денежного судебного решения для истца или когда адвокаты истцов вложили большие суммы денег в важный судебный процесс. С 1980-х годов появились крупные консалтинговые фирмы по делам присяжных и судебных процессов, зарабатывающие многомиллионные доходы, в основном от таких важных гражданских процессов . [11] Одновременный переход от специальных групп ученых к бизнес-модели вызвал критику в отношении того, что SJS усиливает искажающее влияние денег на судебные процессы, поскольку только богатые могут себе это позволить. [12] Консультанты присяжных утверждают, что они действуют в состязательном процессе так же, как и юристы; преследуя интересы своих клиентов в рамках правил. Джеффри Абрамсон, много писавший о присяжных, утверждает, что даже если SJS этичен или не имеет никакого эффекта, сам миф о могущественных и эффективных манипуляторах присяжных подрывает доверие общества к системе присяжных. [13]

    Методы

    [ редактировать ]

    Теория, лежащая в основе SJS, заключается в том, что отношение присяжных наиболее эффективно предсказывает предпочтения избирателей. Выяснив, какие отношения существуют между определенными позициями, адвокаты могут исключить из состава присяжных тех, чье отношение может предрасположить их к вынесению неблагоприятного вердикта. [14] Исследователь Шари Даймонд указывает, что консультанты присяжных в основном полагаются на два метода: телефонные опросы и имитационные судебные процессы (симуляции судебных процессов). [15] Телефонные опросы являются «основным методом исследования» практикующих врачей. В ходе опроса сообщества, где проходит судебный процесс, консультанты присяжных спрашивают о:

    1. основные характеристики состава жюри, такие как раса, пол, семейное положение, возраст, доход и работа; и, возможно, более конкретные вопросы, зависящие от самого дела;
    2. убеждения и отношения, вероятно, связанные с благоприятным или неблагоприятным вердиктом; и
    3. (после прочтения краткого изложения фактов дела), какой вердикт предпочел бы респондент опроса.
    Адвокат задает вопросы во время выбора присяжных .

    Даймонд пишет, что консультанты присяжных затем сравнивают три набора данных, чтобы определить, какие основные характеристики коррелируют с благоприятным отношением и вердиктами, а какие отношения коррелируют с благоприятными вердиктами. Затем адвокаты могут использовать эту информацию для выбора подходящих присяжных, основываясь либо на характеристиках потенциальных присяжных, либо на том, что адвокат может узнать об отношении присяжных заседателей. Это вызвало наиболее частую критику в адрес SJS: консультанты составляют состав присяжных из благосклонно предвзятых или доверчивых присяжных; в свою очередь, практики утверждают, что это невозможно и что предвзятость можно устранить только среди присяжных. [15]

    Альтернативой является тестирование респондентов в исследовательском центре с вступительными заявлениями или полномасштабное имитационное судебное разбирательство вместо чтения краткого изложения дела по телефону. Более высокая стоимость имитации испытания позволяет более реалистично представить реальное испытание и (как надеются исследователи) получить более точные данные. Это также дает лучшую возможность задавать вопросы испытуемым до и после моделирования испытания. С другой стороны, телефонные опросы обеспечивают более крупную и репрезентативную выборку присяжных. Даймонд указывает, что, поскольку оба метода имеют преимущества, специалисты по SJS обычно полагаются на оба в одном и том же случае. [15]

    Помимо случайных астрологов или экстрасенсов, некоторые практикующие врачи используют неортодоксальные методы, такие как оценка в зале суда позы, расширения зрачков или дыхания, чтобы судить присяжных как во время отбора, так и во время суда. Хотя такие методы имеют внешний вид науки, психологи отвергают их как ерунду и «научную фантастику». [16] Несмотря на это, Джо-Эллан Димитриус (участник процесса над Симпсоном) указывает, что она также полагается на внешний вид, язык тела, поведение и даже запахи, такие как духи или лекарства. Иногда она принимает решения, основываясь на своем «интуитивном предчувствии» в отношении присяжного. [17]

    Психологи-исследователи Кассин и Райтсман указывают, что используемая модель (демографические факторы предсказывают отношения, которые предсказывают вердикты) имеет эмпирические слабости. То, что отношение предсказывает вердикты, считается само собой разумеющимся и редко изучается. Например, ветераны могут отдавать предпочтение нынешним войскам, но это не обязательно означает вероятность оправдать своих собратьев в преступлениях. Однако взаимосвязь между демографическими показателями и приговорами можно более надежно предсказать с помощью имитационных судебных процессов. [18] Для успешного прогнозирования вердиктов присяжных часто требуются данные, специфичные для дела и юрисдикции. Огромное количество способов уникальности одного случая превосходит опубликованные исследования по этому вопросу, поэтому оригинальные исследования часто требуются . Эта необходимость усугубляется тем фактом, что многие современные консультанты неохотно делятся знаниями даже с другими фирмами из-за паранойи, конфиденциальности клиентов и отношения к своей работе как к « коммерческой тайне ». [19]

    Одним из важных вариантов является «анализ групповой динамики». Выбор присяжных в некоторых случаях зависит от отношения и предвзятости отдельных лиц. Некоторые консультанты по судебным процессам также пытаются предсказать, как люди объединятся в группы присяжных и какие присяжные станут лидерами и последователями в этих группах. Консультанты также используют этот инструмент после завершения отбора жюри. [20]

    Эффективность

    [ редактировать ]

    Хотя сторонники и практики научного отбора присяжных заявляют, что эта практика чрезвычайно эффективна при выборе присяжных, которые вынесут желаемый вердикт, ее истинный эффект зачастую труднее различить. Частично эта трудность заключается в воспроизведении условий реального судебного разбирательства. В одном эксперименте два типа теневых присяжных наблюдали за процессом и выносили вердикт. Результаты показали, что состав присяжных существенно различался, но это различие, вероятно, было связано с тем, что два экспериментальных присяжных знали, что они не выносят фактический вердикт, что привело к снижению бремени доказывания. [21]

    Другой упрощенный эксперимент показал, что юристы, обученные методу систематического отбора, лучше предсказывали вердикты присяжных в двух из четырех дел – о торговле незаконными наркотиками и военном трибунале (два других дела касались убийства и вождения в нетрезвом виде). Систематический метод оказался более эффективным в тех двух случаях, где прогностические связи между демографическими переменными и отношениями/вердиктами были наиболее сильными, и наименее эффективным, когда такие прогностические связи были слабыми или отсутствовали. [22]

    Некоторые академические исследователи утверждают, что реальная эффективность SJS скрыта из-за плохой методологии исследования . В частности, демографические характеристики, используемые для прогнозирования отношения присяжных и вердиктов присяжных, могут не соответствовать всем типам дел. Например, мужчины выносят обвинительные приговоры чаще, чем женщины, в одних видах уголовных процессов, но реже в других. [23] Кроме того, демографические характеристики зачастую менее предсказуемы, чем взгляды присяжных; например, отношение к изнасилованию является лучшим предиктором приговора, чем пол в судебных процессах по изнасилованию. [24]

    Фактическая эффективность консультантов присяжных может быть не очень важна, поскольку демографический состав присяжных мало влияет на выносимый им вердикт, обычно вызывая разницу в вердиктах всего в 5–15%. [25] [26] Доказательства, представленные на суде, имеют гораздо большее влияние на то, каким будет приговор. [27] Как указывают Крессель и Крессель, «когда доказательства веские, все остальное не имеет большого значения», и даже когда доказательства неоднозначны, демографические характеристики присяжных оказывают относительно незначительное влияние. [28] Некоторые исследователи утверждают, что значительное улучшение в подборе присяжных, каким бы небольшим оно ни было, может оказаться целесообразным, когда ставки высоки, как, например, в случае с обвиняемым, обвиняемым в тяжком преступлении, или с корпорацией, которая может потерять миллионы долларов в гражданском иске. [25]

    Популярный аргумент «доказательство в пудинге» часто выдвигается, особенно самими консультантами; аргумент заключается в том, что, поскольку адвокаты и клиенты платят за консультантов такие высокие гонорары (иногда до 500 000 долларов), их услуги должны быть эффективными. [29] [30] Другие утверждают, что большинство адвокатов не знают об исследованиях социальных наук по этой теме. [31]

    Эффективность отбора научного жюри также подвергалась сравнительной проверке с другими методами, такими как адвокатский фольклор и интуиция. Для судебных адвокатов оправдание расходов SJS зависит от улучшения их собственных возможностей выбора присяжных. Несколько эмпирических исследований традиционного отбора присяжных (действующих единолично адвокатами) показали, что этот метод и SJS примерно одинаково эффективны. [32] [33]

    Предлагаемые реформы

    [ редактировать ]

    В свете критики в адрес научного отбора присяжных за то, что он позволяет юристам формировать состав присяжных и увеличивает влияние денег, было предложено несколько реформ. Одним из общих предложений по реформе является устранение императивных проблем. Прецедент Верховного суда уже запрещает использование императивных отводов (императивных отводов) для исключения присяжных исключительно на основании их расы или пола. [а] Сторонники утверждают, что полный отказ от безапелляционных решений устранит предполагаемую и реальную несправедливость, позволяющую адвокатам устранять присяжных, диспозиционально невыгодных для них, без оспаривания аргументов в открытом судебном заседании. Оппоненты возражают, что адвокаты не всегда могут найти убедительные доказательства предвзятости присяжных, особенно в контексте ограниченного voir dire. [34]

    Другие предложения включают в себя: [35]

    • сократить количество императивных заявлений, чтобы заставить адвокатов использовать их только в отношении наиболее явно предвзятых присяжных, и серьезно ограничить их способность «формировать» присяжных с помощью императивных отводов.
    • запретить консультации присяжных посредством законодательных мер, хотя, возможно, невозможно справедливо провести границу, которая исключает SJS, но не исключает, например, консультации других адвокатов той же фирмы.
    • ограничьте полезную информацию , резко сократив устные допросы и письменные анкеты потенциальных присяжных заседателей. Это может иметь извращенный эффект, поощряя множество ошибочных задач Бэтсона, основанных исключительно на расе или поле, а не на более сложных показателях предвзятости.
    • запретить расследование состава присяжных или опубликовать список потенциальных присяжных накануне отбора присяжных, чтобы сделать расследование в отношении потенциальных присяжных невозможным.
    • принудить к раскрытию использования консультантов путем проведения опросов потенциальных присяжных или сообщества , доступных для обнаружения (юридически доступных) противной стороне. Если исследования консультантов будут доступны для обнаружения, каждая сторона сможет использовать их исследования и извлечь из них выгоду.

    Несмотря на серьезную дискуссию среди юристов, ученых, законодателей и других по поводу различных предложений по реформе, ни одно из них не было реализовано, и не существует консенсуса относительно того, какое средство правовой защиты, если таковое вообще имеется, было бы наиболее подходящим и эффективным. [36]

    В художественной литературе

    [ редактировать ]

    В основных художественных произведениях на сегодняшний день консультанты присяжных в основном изображаются как злодеи, которые очень эффективно влияют на присяжных, часто используя незаконную тактику, которую не используют основные практики. Консультанты — главные персонажи Джона Гришэма романа «Сбежавшее жюри» и его экранизации . В фильме Рэнкин Фитч, «консультант присяжных защиты», возглавляет команду, которая использует высокие технологии, а иногда и незаконные методы, чтобы предотвратить судебное решение против своего корпоративного клиента в том, что Салон называет «нашим худшим кошмаром корпоративного выкручивания рук». [37] Рассказывая о книге, Крессел и Кресел говорят, что Гришэм «играет на опасениях, что американская система правосудия была захвачена коварными адвокатами и чрезвычайно эффективными наемными социологами». [38] Книга Джин Ханф Корелиц «Жюри ее сверстников» расширяет известную реальность консалтинга гораздо дальше. Вымышленные консультанты Корелица являются частью недобросовестной фирмы, которая поручает прокурорам похищать бездомных, программировать их наркотиками и превращать в присяжных, выносящих только обвинительные приговоры, и заменять ими тех, кто надеется избежать обязанностей присяжных. Йонакайт говорит, что роман «вряд ли реалистичен», но «выявляет недоверие, порождаемое консультантами присяжных». [39]

    В эпизоде ​​пятого сезона CBS телесериала Numb3rs под названием « Путешествие с чувством вины » нелегального торговца оружием ( Джеймс Марстерс ) судят за рэкет и убийство ключевого свидетеля против него. После того, как его неожиданно оправдали, расследование показывает, что он нанял неряшливого консультанта присяжных, чтобы не только выявить тех присяжных, которые, скорее всего, повлияют на остальную часть обсуждения присяжных, чтобы подкупить и вымогать у них добиваться оправдания, но и обучить их один из его приспешников выдал себя за идеального «присяжного заседателя прокурора» и попал в состав присяжных. В одиннадцатом эпизоде ​​первого сезона телесериала «Левередж » фармацевтическая компания подвергается критике за смерть в результате противоправных действий, связанную с использованием стимулирующей полностью натуральной травяной добавки. В попытке предотвратить крупные убытки рассматриваемой фармацевтической компании и защитить инвестиции дочерней компании будущей материнской компании используется отбор научного жюри. Однако команда Leverage на каждом шагу сводит на нет их усилия, подобно гигантской шахматной партии.

    В телешоу CBS «Бык » главный герой управляет компанией по анализу судебных процессов, которая специализируется на использовании психологических профилей, созданных путем наблюдения за присяжными во время voir dire, и онлайн-профилей как для выбора присяжных, так и для проверки аргументов против зеркальных присяжных. Шоу основано на начале карьеры доктора Фила МакГроу . [40]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ Бэтсон против Кентукки (1986 г.) является плодотворным делом в этой области, поскольку использование прокуратурой безапелляционных возражений по расовому признаку признано неконституционным. Дело Джорджия против МакКоллума (1992 г.) распространило тот же запрет на адвокатов защиты. Соответствующими прецедентами в гражданском праве являются Эдмонсон против Лисвиллской бетонной компании (1991 г.) (относительно расы) и JEB против Алабамы (1994 г.) (относительно пола).

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Кальвен, Гарри младший и Зейзель, Ганс (1966). Американское жюри . Бостон: Литтл, Браун и компания. [ нужна страница ]
    2. ^ Стродтбек, Фред Л.; Джеймс, Рита М. и Хокинс, Чарльз (декабрь 1957 г.). «Социальный статус в обсуждениях жюри». Американский социологический обзор . Том. 22, нет. 6. С. 713–719.
    3. ^ Шульман, Джей; и др. (май 1973 г.). «Рецепт для жюри». Психология сегодня . п. 41.
    4. ^ Мариана, Г. (1975). «Безусловный вызов - волшебная палочка для сочувствующего присяжного?». Католический юрист . Том. 21. С. 68–70.
    5. ^ Плутчик Р. и Шварц А.К. (1965). «Выбор жюри: фольклор или наука?». Вестник уголовного права . Том. 1. С. 3–10.
    6. ^ Jump up to: а б с Хатсон, Мэтью (март – апрель 2007 г.). «Неестественный отбор» . Психология сегодня .
    7. ^ Линдер, Дуглас О. (2000). «Суд над О. Дж. Симпсоном: выбор присяжных» . Архивировано из оригинала 9 февраля 2011 года . Проверено 14 июля 2006 г. [ нужна полная цитата ]
    8. ^ Бульози, Винсент (1997). Возмущение: пять причин, по которым О. Дж. Симпсону сошло с рук убийство . Островные книги. стр. 56–64.
    9. ^ * Страйер, Франклин и Шестовски, Донна (1999). «Профилирование профилировщиков: исследование профессии судебного консультанта, ее влияние на судебное правосудие и что с этим делать, если вообще что-то делать». Обзор законодательства штата Висконсин . стр. 441+, на 445.
    10. ^ Страйер и Шестовский (1999) , стр. 450–51.
    11. ^ Моран, Гэри; Катлер, Брайан Л. и Де Лиза, Энтони (1994). «Отношение к реформе правонарушений, выбору научного жюри и предвзятости присяжных: склонность к вынесению приговора в уголовных и гражданских процессах». Обзор права и психологии . Том. 18. С. 310–1.
    12. ^ * Крессель, Нил Дж. и Крессель, Дорит Ф. (2004). Stack and Sway: Новая наука консультирования присяжных . Боулдер, Колорадо: Westview Press. стр. 79–81. ISBN  978-0-8133-9772-6 .
    13. ^ Абрамсон, Джеффри (1994). Мы, жюри: система жюри и идеал демократии . Нью-Йорк: BasicBooks. стр. 153–4.
    14. ^ Либерман, Джоэл Д. и Сейлз, Брюс Д. (1996). Выбор научного жюри . Американская психологическая ассоциация. [ нужна полная цитата ]
    15. ^ Jump up to: а б с Даймонд, СС (1990). «Отбор научного жюри: что знают и не знают социологи». Судебная власть . Том. 73. стр. 180–81.
    16. ^ * Кассин, Сол М. и Райтсман, Лоуренс С. (1988). Американские присяжные на суде: психологические перспективы . Бристоль, Пенсильвания: Тейлор и Фрэнсис. п. 58 . ISBN  978-0-89116-856-0 .
    17. ^ Крессель и Крессель (2004) , стр. 94–5; Крессели неоднократно цитируют Димитриус, Дже-Эллан (1998). Читающие люди . Баллантайн. {{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) [ нужна полная цитата ]
    18. ^ Кассин и Райтсман (1988) , с. 61.
    19. ^ Крессель и Крессель (2004) , с. 76.
    20. ^ Страйер и Шестовский (1999) , с. 455.
    21. ^ Даймонд, С.С. и Зейзель, Х. (1974). «Судебный эксперимент по выбору присяжных и принятию решений». Бюллетень личности и социальной психологии . Том. 1. С. 276–7.
    22. ^ Горовиц, Ирвин А. (1980). «Выбор присяжных: сравнение двух методов в нескольких уголовных делах». Журнал прикладной социальной психологии . Том. 10, нет. 86. [ нужна страница ]
    23. ^ Шелл, Роберта Вайпер (лето 1980 г.). «Отбор научного жюри: работает ли это?». Барристер . п. 47. Цитируя Миллса и Боханнона (1980) .
    24. ^ Крессель и Крессель (2004) , с. 105.
    25. ^ Jump up to: а б Фулеро, Соломон М. и Пенрод, Стивен Д. (1990). «Фольклор присяжных заседателей: что они думают и как психологи могут помочь?». Судебно-медицинские отчеты . Том. 3. С. 251, 252.
    26. ^ Миллс, Си Джей и Боханнон, МЫ (1980). «Характеристики присяжных: в какой степени они связаны с вердиктами присяжных?». Судебная власть . Том. 64. стр. 22–31.
    27. ^ Кассин и Райтсман (1988) , с. 61.
    28. ^ Крессель и Крессель (2004) , с. 105.
    29. ^ Джонакайт, Рэндольф Н. (2003). Американская система присяжных . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. п. 160 . ISBN  978-0-300-12463-7 .
    30. ^ Шелл (1980) , с. 47.
    31. ^ Джонакаит (2003) , с. 160.
    32. ^ Мейкон, Роберт (2000). «Внутри черного ящика: что эмпирические исследования говорят нам о принятии решений гражданскими присяжными». В Литане, Роберт Э. (ред.). Вердикт: Оценка системы гражданских присяжных . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. п. 151.
    33. ^ Бродер, Д.В. (1965). «Voir ужасный экзамен: эмпирическое исследование». Обзор законодательства Южной Калифорнии . Том. 38, нет. 744–61. п. 528.
    34. ^ Страйер и Шестовский (1999) , стр. 483–4.
    35. ^ Jonakait, 2003 & pp+ 163–5, 170–2, .
    36. ^ См., например, Strier & Shestowsky (1999) , стр. 480–495.
    37. ^ Тейлор, Чарльз (17 октября 2003 г.). «Сбежавшее жюри» . Салон .
    38. ^ Крессель и Крессель (2004) , с. 71.
    39. ^ Джонакаит (2003) , с. 163.
    40. ^ «О Быке » . ЦБС . Проверено 3 октября 2016 г.

    Дальнейшее чтение

    [ редактировать ]
    • Либерман, Джоэл Д. и Сейлз, Брюс Д. (2006). Отбор научного жюри (Право и государственная политика: психология и социальные науки) . Американская психологическая ассоциация. ISBN  978-1-59147-427-2 . [ нужна полная цитата ]
    [ редактировать ]

    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientific_jury_selection&oldid=1183071426"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 51f61614e2f8548fd887817b3f27bcc3__1698875160
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/51/c3/51f61614e2f8548fd887817b3f27bcc3.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Scientific jury selection - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)