Бэтсон против Кентукки

«Дело Бэтсона» перенаправляется сюда. О деле об убийстве 1902 года, которое часто называют делом Бэтсона, см. « Убийства семьи Эрллов» .

Бэтсон против Кентукки
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 декабря 1985 г. Решение принято 30 апреля 1986 г.
Полное название дела	Бэтсон против Кентукки
Цитаты	476 США 79 ( подробнее ) 106 С. Кт. 1712 г.; 90 л. Эд. 2д 69; 1986 ЛЕКСИС США 150; 54 USLW 4425
История болезни
Прежний	Подсудимый признан виновным Окружным судом Кентукки ; Верховный суд Кентукки подтвердил; сертификат. предоставлено, 471 US 1052 (1985)
Последующий	Возвращено
Холдинг
Принцип, провозглашенный в деле Страудер против Западной Вирджинии , подтвержден; прокуроры не могут использовать расовую принадлежность как фактор при предъявлении безапелляционных отводов ; ответчики должны только предъявить prima facie доказательства по своему делу, чтобы оспорить использование категоричных положений по расовому признаку.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор
Совпадение	Белый
Совпадение	Маршалл
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Бреннан
Совпадение	О'Коннор
Несогласие	Бургер, к которому присоединился Ренквист
Несогласие	Ренквист, к которому присоединился Бургер
Примененные законы
Конст. США. , исправлять. XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Суэйн против Алабамы (1965)

Бэтсон против Кентукки , 476 US 79 (1986), стало эпохальным решением Верховного суда США , постановившим, что использование прокурором безапелляционного отвода в уголовном деле – увольнение присяжных без указания уважительной причины для этого – может не может использоваться для исключения присяжных исключительно на основании их расовой принадлежности. Суд постановил, что такая практика нарушает равной защите пункт о Четырнадцатой поправки . Дело породило термин « отвод Бэтсона» — возражение против безапелляционного отвода, основанное на стандарте, установленном решением Верховного суда по этому делу. Последующая судебная практика привела к распространению действия Бэтсона на гражданские дела ( Эдмонсон против Лисвиллской бетонной компании ) и дела, в которых присяжные исключаются по признаку пола ( JEB против Алабамы ex rel. TB ).

Этот принцип был ранее установлен судами нескольких штатов, в том числе Верховным судом Калифорнии в 1978 году, Верховным судебным судом Массачусетса в 1979 году и Верховным судом Флориды в 1984 году.

Фон

Джеймс Киркланд Бэтсон был афроамериканцем, осужденным за кражу со взломом и получением краденого в Луисвилля , штат Кентукки окружном суде , присяжными , состоящими исключительно из белых присяжных . Ключевая часть его апелляции основывалась на выборе присяжных, или voir dire , этапе судебного разбирательства. На этом этапе потенциальные присяжные допрашиваются Судом, обвинением и защитой, чтобы определить их компетентность, желание и пригодность слушать, обсуждать и решать дело, переданное им для вынесения приговора. Во время voir dire судья может уволить присяжных, и как обвинение, так и защита имеют ограниченное количество безапелляционных отводов , которые принимаются на первый взгляд как право стороны, подавшей отвод, и которые они используют для оправдания любого присяжного за любые причина, которая, по мнению конкретной стороны, поможет их делу.

В данном случае судья уволил нескольких потенциальных присяжных по разным причинам . Защита безапелляционно вызвала отвод девяти потенциальных присяжных, а прокурор Джо Гутманн безапелляционно вызвал отвод шести, включая всех четырех потенциальных чернокожих присяжных, и было выбрано жюри, состоящее только из белых людей. Защитник предложил уволить всех присяжных на том основании, что исключение прокурором чернокожих из состава присяжных нарушило права истца согласно Шестой и Четырнадцатой поправкам к присяжным, состоящим из самых разных слоев общества, а также согласно Четырнадцатой поправке к равная защита законов. Не вынося явного решения по ходатайству истца о проведении слушания, судья первой инстанции отклонил ходатайство, и присяжные в конечном итоге признали обвиняемого виновным.

Обвиняемый обжаловал свой приговор в Верховном суде Кентукки , который подтвердил приговор. Этот суд процитировал дело Суэйн против Алабамы , и постановил, что ответчик, заявляющий об отсутствии справедливого анализа, должен продемонстрировать систематическое исключение группы присяжных заседателей из состава потенциальных присяжных. То есть ответчик должен был показать, что не только в его деле, но и в процессе, присяжные в его сообществе создавались таким образом, чтобы не представлять поперечное сечение этого сообщества. Бэтсон продолжил свою апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari решить, был ли суд над петиционером «в нарушение конституционных положений, гарантирующих обвиняемому беспристрастное жюри и жюри, состоящее из лиц, представляющих справедливый срез общества».

Решение Верховного суда

Решением 7–2, принятым судьей Льюисом Пауэллом , Верховный суд вынес решение в пользу Бэтсона. Суд отменил решение дела Суэйн против Алабамы, снизив бремя доказывания, которое ответчик должен собрать, чтобы доказать prima facie дело о целенаправленной дискриминации. В деле Суэйна суд признал, что «целенаправленный или преднамеренный отказ государства неграм по причине расы участвовать в качестве присяжных в отправлении правосудия нарушает пункт о равной защите», но что на ответчике лежит бремя доказывания систематического забастовки черные присяжные заседатели по всему округу, то есть, что система безапелляционного отвода в целом была извращена. В деле Бэтсона суд постановил, что ответчик может обосновать prima facie намеренную расовую дискриминацию при выборе присяжных, опираясь на протоколы только в своем собственном деле. Суд пояснил:

Обвиняемый сначала должен доказать, что он является членом известной расовой группы и что прокурор безапелляционно потребовал удалить из состава присяжных представителей расы обвиняемого. Ответчик также может ссылаться на тот факт, что безапелляционные отводы представляют собой практику отбора присяжных, которая позволяет проводить дискриминацию тем, кто желает дискриминировать. Наконец, ответчик должен доказать, что такие факты и любые другие соответствующие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прокурор использовал безапелляционные отводы, чтобы исключить членов жюри из числа мелких присяжных по причине их расы. Как только ответчик дает доказательства prima facie, бремя ответственности переходит к государству, которое должно предоставить нейтральное объяснение отвода чернокожих присяжных заседателей.

Суд также постановил, что:

• Государство лишает чернокожего обвиняемого равной защиты, когда оно предает его суду присяжных, из которого намеренно исключены представители его расы.
• Обвиняемый не имеет права на малое жюри, состоящее полностью или частично из лиц его собственной расы. Однако пункт о равной защите гарантирует ответчику, что государство не будет исключать представителей его расы из состава присяжных по причине их расы или на основании ложного предположения, что представители его расы как группа не имеют права выступать в качестве присяжных заседателей.
• Безапелляционный отвод занимает важное место в судебных процедурах.

Судья Маршалл, согласившись с большинством, назвал это решение «историческим», но добавил: «Сегодняшнее решение не положит конец расовой дискриминации, которую безапелляционные заявления привносят в процесс выбора присяжных. Эта цель может быть достигнута только путем полного устранения безапелляционных возражений».

Разногласия

В своем особом мнении главный судья Уоррен Бергер заявил, что решение суда по делу Бэтсона «отменяет безапелляционный отвод - процедуру, которая была частью общего права на протяжении многих столетий и частью нашей системы присяжных на протяжении почти 200 лет». Он полагал, что большинство заменяет безапелляционные возражения чем-то очень похожим на возражение по причине, но не смог объяснить, какой стандарт следует применять. «Я не могу понять здесь руководящие принципы», - написал он. «Я присоединяюсь к своим коллегам и желаю удачи национальным судьям, поскольку они изо всех сил пытаются понять, как реализовать сегодняшнее решение».

Судья Ренквист писал, что большинство неправильно применило доктрину равной защиты: «На мой взгляд, просто нет ничего «неравного» в том, что государство использует свои безапелляционные вызовы, чтобы исключить чернокожих из числа присяжных в делах, касающихся чернокожих обвиняемых, при условии, что такие вызовы также используются. исключить белых из дел с участием белых обвиняемых, латиноамериканцев из дел с участием латиноамериканских обвиняемых, азиатов из дел с участием азиатских обвиняемых и так далее».

Влияние

Какое-то время было неясно, применяются ли принципы Бэтсона задним числом к ​​кому-либо, ранее осужденному присяжными, на расовый состав которого повлияли безапелляционные возражения, не соответствующие этому мнению. В деле «Аллен против Харди» (1986 г.) Суд постановил, что он не имеет обратной силы к дополнительному пересмотру окончательных приговоров. В деле Гриффит против Кентукки (1987 г.) он решил, что будет применять его в делах, находящихся на прямом рассмотрении.

Бэтсон вызов

Термин «отвод Бэтсона » описывает возражение против использования адвокатом противоположной стороны безапелляционного отвода с целью исключения присяжного заседателя из состава присяжных на основании критериев, которые суды сочли дисквалифицирующими, поскольку раса была единственным основанием для исключения в деле Бэтсона .

В некоторых случаях стороны обжаловали вердикт или решение и просили признать его недействительным, потому что одно или несколько безапелляционных возражений исключили известную группу из числа присяжных. Хотя решение Бэтсона касалось выбора присяжных в уголовных процессах, в 1991 году Верховный суд позже распространил то же правило на гражданские процессы в деле Эдмонсон против Лисвиллской бетонной компании . В 1994 году в деле JEB против Алабамы ex rel. ТБ , Суд постановил, что безапелляционные отводы, основанные только на половом признаке, нарушают стандарт, установленный в деле Бэтсона . также

Авторитет Бэтсона был подкреплен парой решений 2005 года: Миллер-Эл против Дретке. и Джонсон против Калифорнии . Первый расширил доказательства, которые можно принять во внимание при установлении того, что безапелляционный отвод был основан исключительно на нежелательных критериях. Второй касался стандарта доказывания, по которому следует оценивать отвод Бэтсона, и установил, что достаточно потребовать «вывода» о том, что дискриминация была основанием для безапелляционного отвода, а не доказательства того, что дискриминация была «скорее, чем нет» ее основой. .

Бэтсон был применен к дискриминационному использованию безапелляционных ударов против судей в деле штата Калифорния, Верховный суд против Уильямса . Адвокат защиты возражал против ходатайства обвинения о дисквалификации афроамериканского судьи, подозревая, что это ходатайство было мотивировано на расовой почве. Суд отметил, что использование принципа равной защиты в деле Бэтсона для борьбы с расово-дискриминационными ударами в отношении присяжных было хорошо известно и что последующие решения расширили эту защиту в других контекстах. Суд постановил, что «эти принципы в равной степени применимы к отводам судьям по признаку расы».

U.S. v. Blaylock

Попытка расширить Бэтсон , чтобы охватить дела, основанные на сексуальной ориентации, провалилась в 2005 году. Апелляционный суд восьмого округа отклонил уголовную апелляцию ответчика по делу США против Блейлока , поскольку установил, что обвинение «предложило законные недискриминационные причины для нанесения удара члену комиссии». . Суд не рассматривал вопрос о том, применимо ли правило об отводе Бэтсона , но в своем заключении выразил сомнение в его применимости.

СмитКляйн против. Эбботт

Распространение Бэтсона на решение проблем, связанных с сексуальной ориентацией, было вновь рассмотрено в 2012 году, на этот раз в рамках гражданского дела. Коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа рассмотрела дело SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories : Он принял знаковое решение единогласно 21 января 2014 г., что на основании решения Верховного суда США по делу Соединенные Штаты против Виндзора , различия по признаку сексуальной ориентации подлежат стандарту «пристального контроля» и что «равная защита запрещает безапелляционные удары по признаку сексуальной ориентации». Ответчик Abbott Laboratories решил больше не подавать апелляцию. Однако по крайней мере один окружной судья sua sponte назначил повторное слушание в полном составе, и 27 марта суд попросил обе стороны представить записки по этому вопросу. 24 июня судьи Девятого округа проголосовали за отказ от повторного рассмотрения дела в полном составе.

Последующие дела Верховного суда

• Аллен против Харди, 478 США 255 (1986)
• Гриффит против Кентукки, 479 США 314 (1987)
• Росс против. Оклахома, 487 США 81 (1988)
• Тиг против Лейна, 489 США 288 (1989)
• Holland v. Illinois, 493 U.S. 474 (1990)
• Альварадо против Соединенных Штатов, 497 US 543 (1990 г.)
• Форд против Джорджии, 498 США 411 (1991 г.)
• Пауэрс против Огайо, 499 США 400 (1991 г.)
• Эрнандес против Нью-Йорка, 500 США 352 (1991 г.)
• Эдмонсон против Leesville Concrete Co., 500 US 614 (1991)
• Trevino v. Texas, 503 U.S. 562 (1992)
• Джорджия против Макколлума, 505 США 42 (1992 г.)
• ДЖЕБ против. Экс-Рейл Алабамы. ТБ, 511 США 127 (1994 г.)
• Purkett v. Elem, 514 U.S. 765 (1995)
• Кэмпбелл против Луизианы, 523 США 392 (1998 г.)
• Миллер-Эл против Кокрелла, 537 США 322 (2003 г.)
• Джонсон против Калифорнии, 541 США 428 (2004 г.)
• Джонсон против Калифорнии, 545 США 162 (2005 г.)
• Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231 (2005)
• Райс против Коллинза, 546 США 333 (2006 г.)
• Snyder v. Louisiana, 552 U.S. 472 (2008)
• Rivera v. Illinois, 556 U.S. 148
• Thaler v. Haynes, 559 U.S. 1088 (2010)
• Felkner v. Jackson, 562 U.S. 594
• Davis v. Ayala
• Foster v. Chatman
• Флауэрс против Миссисипи

Участники дела после Бэтсона

Когда Верховный суд отменил приговор, Бэтсон отбывал двадцатилетний срок. Вместо того, чтобы рисковать повторным судебным разбирательством, он признал себя виновным в краже со взломом и был приговорен к пяти годам тюремного заключения. После освобождения Бэтсон был признан виновным в нескольких правонарушениях, включая кражу со взломом, кражу, получение украденного имущества и постоянные уголовные обвинения. Он был снова освобожден из тюрьмы в январе 2003 года и остается условно-досрочно освобожденным до 2026 года. С момента освобождения он работал строителем, а позже сказал о внимании средств массовой информации, которое привлекло это дело: «Это настолько старо, что им следует оставить его в покое».

Джо Гутманн, прокурор на суде над Бэтсоном в 1982 году, заявил, что устранил чернокожих членов венира не из-за их расы, а потому, что они были молоды и могли симпатизировать Бэтсону. Позже он заявил, что решение Верховного суда было «хорошим», поскольку оно не позволяет адвокатам дискриминировать при выборе присяжных. Он покинул прокуратуру в 2001 году и с тех пор преподавал государственное управление и историю в центральной средней школе Луисвилля, где преобладают чернокожие .

Бэтсон и Гутманн позже встретились, когда Бэтсон распространял книгу, которую он написал, пытаясь отговорить молодежь от преступности. Они помирились и с тех пор стали хорошими друзьями.

См. также

• Полностью белое жюри
• Эдмонсон против Leesville Concrete Co. (1991)
• Джорджия против Макколлума (1992 г.)
• ДЖЕБ против. Алабама и отн. ТБ (1994)
• Snyder v. Louisiana (2008)
• Флауэрс против Миссисипи (2019)

Внешние ссылки

• Текст дела Бэтсон против Кентукки , 476 U.S. 79 (1986) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)