Foster v. Chatman
| Foster v. Chatman | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 ноября 2015 г. Принято 23 мая 2016 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Тайрон Фостер, истец против Брюса Чатмана, начальника тюрьмы |
| Номер квитанции. | 14-8349 |
| Цитаты | 578 США ___ ( подробнее ) 136 С. Кт. 1737 г.; 195 Л. Эд. 2д 1 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Холдинг | |
| Суд обладает юрисдикцией для пересмотра решения Верховного суда Джорджии об отказе Фостеру в предоставлении свидетельства о вероятном основании его иска Бэтсона . Решение о том, что Фостер не смог продемонстрировать целенаправленную дискриминацию, было явно ошибочным в соответствии с трехэтапным процессом, установленным Бэтсоном . Верховный суд Грузии отменил решение и направил его на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Алито (в суде) |
| Несогласие | Томас |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Фостер против Чатмана , 578 США ___ (2016 г.), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что доктрина закона штата о непреложной ответственности не исключает возможности Бэтсона отвода безапелляционных отводов в случае появления новых доказательств. Суд постановил, что анализ Бэтсона , проведенный судами штата, подпадает под федеральную юрисдикцию, поскольку «[когда] применение запрета по закону штата 'зависит от федерального конституционного постановления, правовая часть решения суда не является независимой от федерального закона, и наша юрисдикция не исключается»» в деле «Аке против Оклахомы» . [ 1 ]
Он постановил, что истец, Тимоти Фостер, установил целенаправленную дискриминацию, и что в результате суд штата Джорджия и Верховный суд штата Джорджия допустили ошибку, отклонив его утверждение Бэтсона о том, что чернокожие присяжные были исключены из его состава присяжных по признаку расы. . Завершая свое заключение, Суд отметил, что «два безапелляционных удара по признаку расы — это на два больше, чем позволяет Конституция». [ 2 ] суд часто цитировал дело «Снайдер против Луизианы» В своем решении .
Фон
[ редактировать ]В 1986 году Тимоти Фостер, 18-летний чернокожий парень, был обвинен в убийстве королевы Мэдж Уайт, 79-летней белой женщины и бывшей школьной учительницы в Джорджии. Она подверглась сексуальному насилию и была убита в своем доме, который подвергся обыску. Месяц спустя сотрудники правоохранительных органов были вызваны по поводу домашнего беспорядка в доме Лизы Стаббс. Она рассказала полицейским, что ее парень Фостер убил Уайта и передал ей и различным членам семьи вещи, украденные из дома Уайта. Фостер был арестован, признан в совершении преступления, а некоторые из украденных вещей из дома Уайта были обнаружены в доме Фостера. [ 3 ] [ 4 ]
Во время отбора присяжных прокуроры нанесли безапелляционные удары , чтобы исключить из состава присяжных всех четырех чернокожих потенциальных присяжных, в результате чего присяжные остались полностью белыми . Фостер оспорил эти забастовки, утверждая, что они были мотивированы на расовой почве и нарушили дело Бэтсон против Кентукки . Судья первой инстанции отклонил иск и сформировал состав присяжных, которые признали Фостера виновным в убийстве и приговорили его к смертной казни. После вынесения приговора Фостер подал ходатайство о новом судебном разбирательстве на том основании, что выбор присяжных нарушил решение Верховного суда США по делу Бэтсона . Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, Верховный суд Джорджии подтвердил увольнение, а Верховный суд США отклонил ходатайство certiorari . [ 5 ]
Фостер подал иск о хабеас корпус в суд штата. [ 3 ] В ходе процедуры хабеас Фостер подал запрос о свободе информации в соответствии с Законом Джорджии об открытых протоколах, чтобы получить материалы обвинения для суда над ним. Среди документов, представленных по запросу, были многочисленные документы, которые обвинение использовало в процессе выбора присяжных. Прокуроры сделали по этому поводу пометки:
- выделил всех чернокожих потенциальных присяжных в списке присяжных с помощью ключа, указывающего, что выделение «представляет чернокожих»; [ 5 ]
- составил список из шести «определенных НЕТ», из которых первые пять были чернокожими потенциальными присяжными; [ 6 ]
- обвели расу каждого чернокожего потенциального присяжного заседателя в своих анкетах; [ 5 ]
- в рукописных заметках обозначены трое чернокожих потенциальных присяжных с буквами «B № 1», «B № 2» и «B № 3». [ 7 ]
- и создал рукописный документ под названием «Церковь Христа» с аннотацией «НЕТ. Никакой Черной Церкви»; [ 6 ]
Прокуроры также подготовили письменные показания для судьи первой инстанции в ответ на ходатайство Фостера о проведении нового судебного разбирательства. В нем содержалось заявление: «Если дело дойдет до выбора одного из черных присяжных, то [этот] может подойти. Это исключительно мое мнение.... После выбора присяжных после выслушивания всех присяжных мы пришлось выбирать, если бы нам пришлось выбрать чернокожего присяжного заседателя, я бы рекомендовал, чтобы [этот присяжный заседатель] был одним из присяжных». [ 7 ] Заявление было перечеркнуто от руки и не было включено в письменные показания, поданные в суд. [ 7 ]
Несмотря на эти новые доказательства, суд штата отклонил ходатайство Фостера о хабеас , заявив, что новые доказательства не представляют собой «целенаправленную дискриминацию» и, следовательно, не дают достаточных оснований идти против доктрины res judicata . [ 8 ] Верховный суд Джорджии отклонил «Свидетельство о вероятном основании», необходимое в соответствии с законодательством штата для обжалования решения хабеас , определив, что дело не имеет «спорных оснований». [ 9 ] В решении Верховного суда Джорджии в полном объеме говорилось: «После рассмотрения заявления о выдаче свидетельства о вероятном основании для обжалования отказа в хабеас корпус настоящим приказано отклонить его. Все судьи с этим согласны, за исключением Дж. Бенхема, кто не согласен». Поскольку ходатайство об истребовании дела в Верховный суд было апелляцией на постановление Верховного суда штата Джорджия, было неясно, «основано ли постановление на адекватной и независимой основе закона штата », что исключало бы юрисдикцию Верховного суда США в отношении федерального иска Фостера. [ 1 ]
Устные аргументы
[ редактировать ]При необычном повороте событий Верховный суд США уведомил адвокатов обеих сторон, что судьи могут задавать вопросы относительно юрисдикции суда по рассмотрению дела. [ 10 ] Выступая в защиту Фостера, Стивен Б. Брайт начал свои аргументы с критики предполагаемых расовых мотивов прокуратуры, влияющих на выбор присяжных, но вскоре его прервал председатель Верховного суда Робертс, попросивший Брайта заняться вопросами юрисдикции. Большая часть его выступления была посвящена ответам на эти процедурные вопросы. [ 10 ]
Переходя к существу дела, Брайт заявил, что расово-нейтральные причины забастовок противоречат действиям обвинения и документам, полученным Фостером. Отвечая на вопрос главного судьи Робертса, Брайт отметил, что, несмотря на то, что обвинение утверждает, что оно ударило чернокожих потенциальных присяжных за то, что они были женщинами, обвинение приняло в состав присяжных и других нечерных женщин. [ а ] [ 12 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]В решении 7–1, вынесенном председателем Верховного суда Робертсом , Суд постановил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, и постановил, что Фостер действительно продемонстрировал значительную целенаправленную расовую дискриминацию при выборе присяжных. Судья Алито написал мнение, совпадающее с решением, и описал закон штата по этому вопросу, в то время как судья Томас выразил несогласие. Как согласие судьи Алито, так и несогласие судьи Томаса указали на то, что в соответствии с законодательством штата Джорджия осуждение Фостера за убийство и смертный приговор не могут быть отменены этим решением. [ 13 ] [ 14 ]
Большинство
[ редактировать ]В качестве порогового вопроса Верховный суд США постановил, что решение суда низшей инстанции не является независимым от федеральных вопросов и, следовательно, не препятствует пересмотру Верховным судом США. [ 15 ] Обе стороны согласились, что Фостер возбудил дело prima facie и что прокуроры предложили нейтральные с расовой точки зрения объяснения нанесения ударов по чернокожим потенциальным присяжным заседателям, что является первыми двумя элементами трехкомпонентного теста в деле Бэтсона . [ 16 ] Суд изучил причины забастовки двух чернокожих потенциальных присяжных - Гаррета и Худа - и установил, что причины не выдерживают проверки. [ 17 ] заключив, что:
Как мы объяснили в деле «Миллер-Эл против Дретке», «если предложенная прокурором причина ударить чернокожего члена комиссии так же применима и к похожему в других отношениях нечерному [участнику комиссии], которому разрешено работать, это является доказательством, имеющим тенденцию доказывать целенаправленную дискриминацию. " 545 США 231, 241 (2005). Что касается Гаррета и Худа, такие доказательства убедительны. Но это еще не все. В материалах обвинения также присутствуют изменчивые объяснения, искажения протоколов и постоянный акцент на расовой принадлежности. Принимая во внимание все косвенные доказательства, которые «имеют отношение к проблеме расовой вражды», у нас остается твердое убеждение, что забастовки Гаррета и Худа «были в значительной степени мотивированы дискриминационными намерениями». Снайдер , 552 США, 478, 485.
— Фостер , оговорись. в 23 года
Мнение судьи Алито, совпадающее с решением
[ редактировать ]Судья Алито написал отдельно, «чтобы объяснить [свое] понимание роли закона штата в разбирательстве, которое должно проводиться под стражей». [ 4 ] Судья Алито пояснил, что в решении суда низшей инстанции было отмечено, что иск Фостера Бэтсона был основан на новых доказательствах, обнаруженных после первоначального судебного разбирательства по делу Фостера, и, следовательно, постановление Верховного суда Джорджии «постановило... что иск Фостера Бэтсона штата о хабеас , как представлено в его ходатайстве , не имело спорных достоинств». [ 4 ] Судья Алито отметил, что многие штаты не допускают повторного рассмотрения ранее заявленных претензий и что «[государства] не обязаны допускать сопутствующие атаки на обвинительные приговоры, которые стали окончательными». [ 18 ] Судья Алито согласился с тем, что правильным решением в данном случае было «решить вопрос о федеральном законе, а затем вернуть дело в суд штата, чтобы он мог пересмотреть свое решение по вопросу о законодательстве штата в свете [решения Верховного суда США]». ] решение по основному федеральному вопросу». [ 19 ] Он согласился с выводом суда о том, что забастовка прокурором чернокожих потенциальных присяжных была нарушением Бэтсона . [ 19 ]
Особое мнение судьи Томаса
[ редактировать ]Судья Томас не согласился. Судья Томас раскритиковал определение юрисдикции суда, заявив, что «[т] гораздо более вероятное объяснение отказа [Верховного суда Джорджии] в предоставлении хабеас помощи заключается в том, что иск Фостера процессуально запрещен ... [,] вопрос законодательства штата, который [Верховный суд США] бессилен провести пересмотр». [ 20 ] Судья Томас отмечает, что исторически Верховный суд отменял решение и назначал его для выяснения обстоятельств, прежде чем приступить к рассмотрению дела по существу, и «отказывался [d] предполагать, что необъяснимый отказ в помощи Верховного суда Джорджии представляет собой федеральный вопрос». [ 21 ] Затем судья Томас отклонил проведенный судом анализ иска Бэтсона . [ 22 ]
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Защита Бэтсона не распространялась на пол до тех пор, пока JEB против Алабамы . восемь лет спустя [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Фостер против Чатмана , № 14-8349 , 578 США ___, отписка. в 7 (2016).
- ^ Фостер , оговорка. в 25
- ^ Перейти обратно: а б Фостер , ошибись. в 1.
- ^ Перейти обратно: а б с Фостер , ошибись. в 1 (Алито, Дж., соглашаясь с решением).
- ^ Перейти обратно: а б с Фостер , ошибись. в 3.
- ^ Перейти обратно: а б Фостер , ошибись. в 5.
- ^ Перейти обратно: а б с Фостер , ошибись. в 4.
- ^ Фостер , оговорка. в 6.
- ^ Фостер , оговорка. на 6 (со ссылкой на §9–14–52 Кодекса штата Джорджия (2014 г.) и Правило 36 Закона Джорджии о дополнении (2014 г.))
- ^ Перейти обратно: а б Лайл Деннистон, Анализ аргументов: решать или нет — вот в чем вопрос , SCOTUSblog (2 ноября 2015 г., 16:16).
- ^ ДЖЕБ против. Алабама и отн. ТБ , 511 Приложение США. 127 (1994).
- ^ Стенограмма устного аргумента от 17 лет, Фостер против Чатмана , 578 США ___ (2016) (№ 14-8349)
- ^ Лайл Деннистон, Анализ мнений: контрольные файлы по выбору присяжных по расовому признаку , SCOTUSblog (23 мая 2016 г., 14:22).
- ^ См . Фостер , оговорка. на 9–10 (Алито, Дж., соглашается с решением) («При предварительном заключении Верховный суд Джорджии обязан принять [нашу] оценку федерального вопроса [о том, что Бэтсон был нарушен], но оправдывает ли этот вывод освобождение от ответственности в соответствии с требованиями штата Закон res judicata – это вопрос, который должен решить этот суд».) и Фостер , оговорка. at 6 (Томас, Дж., несогласный) («Ничто в опубликованных решениях Верховного суда Джорджии не указывает на то, что федеральный закон влияет на то, как Грузия применяет свою процессуальную коллегию res judicata. [...] Но это касается Верховного суда Грузия, а не этот Суд, должна решить, каких новых фактов достаточно...")
- ^ Фостер , оговорка. в 8–9 (цитата по делу «Аке против Оклахомы» , 470 U.S. 68, 75 (1985)).
- ^ Фостер , оговорка. в 9–10
- ^ Фостер , оговорка. в 11–23.
- ^ Фостер , оговорка. в 7 (Алито, Дж., соглашается с решением)
- ^ Перейти обратно: а б Фостер , ошибись. в 9 (Алито, Дж., соглашается с решением).
- ^ Фостер , оговорка. на 2 (Томас Дж., несогласное).
- ^ Фостер , оговорка. в 5, 7 (Томас Дж., несогласное).
- ^ Фостер , оговорка. в 8–15 (Томас Дж., несогласное).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Фостер против Чатмана , 578 США ___ (2016 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного аргумента), Верховный суд (оговорка) (в архиве)
- Файл дела из SCOTUSblog
- Приложение к ходатайству Фостера о истребовании дела, в котором собрана большая часть истории дела, включая доказательства, использованные в иске Фостера о Бэтсоне .