✖


Jump to content

Глассер против США

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Глассер против США
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 13–14 ноября 1941 г.
    Решено 19 января 1942 г.
    Полное название дела Дэниел Д. Глассер, Нортон И. Крецке и Альфред Э. Рот против Соединенных Штатов
    Цитаты 315 США 60 ( подробнее )
    62 С. Кт. 457; 86 Л. Ред. 680
    История болезни
    Прежний Соединенные Штаты против Глассера , 116 F.2d 690 ( 7-й округ 1940 г.), свидетельство. предоставлено, 313 US 551 (1941).
    Последующий В повторном слушании отказано, 315 US 827 (1942).
    Холдинг
    (1) адвоката Конфликт интересов , возникающий в результате одновременного представительства сообвиняемых, нарушает пункт о помощи адвоката Шестой поправки.
    (2) Исключение женщин из состава присяжных, кроме членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещали курсы подготовки присяжных, нарушает требование справедливого сечения, предусмотренное пунктом о беспристрастном жюри Шестой поправки.
    Членство в суде
    Главный судья
    Харлан Ф. Стоун
    Ассоциированные судьи
    Оуэн Робертс   · Хьюго Блэк
    Стэнли Ф. Рид   · Феликс Франкфуртер
    Уильям О. Дуглас   · Фрэнк Мерфи
    Джеймс Ф. Бирнс   · Роберт Х. Джексон
    Мнения по делу
    Большинство Мерфи, к которому присоединились Робертс, Блэк, Рид, Дуглас, Бирнс
    Несогласие Франкфуртер, к которому присоединился Стоун
    Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
    Примененные законы
    Конст. США. исправлять. VI

    Глассер против Соединенных Штатов , 315 US 60 (1942), стало знаковым решением Верховного суда США по двум вопросам конституционного уголовного судопроизводства . Глассер был первым решением Верховного суда, постановившим, что пункт о помощи адвоката Шестой поправки требует отмены приговора обвиняемому по уголовному делу, если представление его адвокатом его интересов было ограничено конфликтом интересов .

    Кроме того, Глассер постановил, что исключение женщин (кроме членов Лиги женщин-избирательниц, которые прошли курс подготовки присяжных) из состава присяжных, нарушает пункт о беспристрастности присяжных Шестой поправки, но отказался отменить два других обвинительных приговора по делу. это основание по техническим причинам. Глассер - первое мнение большинства Суда, использующее фразу «поперечное сечение сообщества». [1] [2] Глассер также был первым делом о дискриминации присяжных, в котором ссылались на Шестую поправку (а не на Положение о равной защите Четырнадцатой поправки ). [3]

    Факты Глассера также были необычными. Согласно современной статье Chicago Tribune , это был «первый раз, когда федеральным служащим были предъявлены обвинения в вмешательстве в правосудие федерального суда». [4] В пятинедельном судебном процессе приняли участие более 100 свидетелей, более 4000 страниц стенограмм показаний и аргументов и 228 вещественных доказательств. [5]

    Фон

    [ редактировать ]

    Все предыдущие дела о дискриминации присяжных, рассматривавшиеся Судом, включали исключение афроамериканцев и рассматривались в соответствии с Четырнадцатой поправки Положением о равной защите . Суд подошел ближе всего к формулированию доктрины «справедливого среза общества» в деле Смит против Техаса (1940 г.). Там Суд заявил: «Частью устоявшейся традиции использования присяжных в качестве инструментов общественного правосудия является то, что присяжные должны быть органом, действительно представляющим общество ». [6]

    Дэниел Д. Глассер и Нортон И. Крецке были помощниками прокурора США в Северном округе штата Иллинойс , специализировавшись на преступлениях, связанных с употреблением спиртных напитков и доходах. [7] Глассер и Крецке вымогали взятки у обвиняемых, которым предъявлены обвинения или которым вскоре будут предъявлены обвинения. [8] Глассер и шесть других помощников подали в отставку 7 апреля 1939 года, во время пребывания в должности прокурора США Уильяма Джозефа Кэмпбелла . [9] По словам Кэмпбелла: «Г-н Глассер имеет лучший список обвинительных приговоров среди всех сотрудников этого офиса, а его список обвинительных приговоров по делам, связанным с алкоголем, является лучшим во всей стране. дел и проиграл только одно. Он не проиграл дело присяжных за три с половиной года». [9]

    Предыдущая история

    [ редактировать ]

    Районный суд

    [ редактировать ]

    Обвинение

    [ редактировать ]

    Прокурор США Кэмпбелл лично представил дело большому жюри. [5] Глассеру, Крецке, Альфреду Э. Роту, Энтони Хортону и Луи Каплану были предъявлены обвинения в Окружном суде США Северного округа штата Иллинойс по двум пунктам обвинения в сговоре с целью получения взятки. 29 сентября 1939 года [4] Глассер и Крецке были бывшими помощниками прокурора США; Рот был адвокатом, представлявшим взяткодателей в большинстве дел, которые предположительно были раскрыты; [5] а Хортон и Каплан были «посредниками» в получении взяток. [4] Хортон был афроамериканцем, поручителем залога ; Каплан был поставщиком необлагаемых налогом спиртных напитков. [10] Утверждалось, что прокуратура либо согласилась рекомендовать снять обвинения, либо гарантировала, что большое жюри не вынесет обвинительное заключение. [10] Максимальное наказание по предъявленным обвинениям — два года тюремного заключения и штраф в размере 10 000 долларов. [4] Все пятеро внесли залог в размере 1500 долларов каждый. [11]

    Дело обвинения

    [ редактировать ]

    Судебный процесс начался 6 февраля 1940 года перед судьей Патриком Томасом Стоуном из Западного округа Висконсина , заседавшим по назначению . [10] Вступительное слово обвинения было произнесено Мартином Уордом, начальником уголовного отдела. [10] Во вступительном слове адвоката защиты Уильяма Скотта Стюарта утверждалось, что Глассер и Крецке были подставлены Э. К. Йеллоули, главой отдела по налогу на алкоголь. [12] Стюарт был лидером «батареи дорогостоящих адвокатов». [5]

    Первый свидетель правительства, секретарь прокуратуры США Гордон Морган, показал, что Глассер предложил назначить Сидни С. Экстоуна председателем большого жюри, которое вынесло только восемь из двадцати обвинительных заключений, и что Глассер и Экстоун часто совещались. [13] Другой свидетель обвинения, нелегальный владелец винокурни Уильям Ф. Уоркман, показал, что Луи Скьявоне, связанный с Капоне, внес залог на сумму около 1 000 000 долларов. [13]

    На шестой день суда агент по налогу на алкоголь Патрик Донохью показал, что в деле, которое расследовал Донохью, Глассер убедил большое жюри отменить свое решение после возвращения обвинительного заключения, поместив дело на неопределенный срок. [14] Другой правительственный свидетель, разнорабочий-бутлегер Ральф Шарп, показал, что он заплатил Крецке 250 долларов за то, чтобы Крецке как прокурор рекомендовал снять с него обвинения (а так оно и было). [14] Фрэнк Ходорович, еще один бутлегер, ставший свидетелем со стороны правительства, показал, что он заплатил Крецке 1300 долларов за рекомендацию о прекращении двух дел и был осужден по третьему делу после того, как отказался платить 1000 долларов. [14] Он дал показания, что после того, как ему было предъявлено обвинение в третий раз, Глассер отказался вмешаться в его защиту, заявив: «Вы отправитесь в тюрьму на пять лет; я ничего не могу с этим поделать. За все деньги мира я мог бы это сделать». Я вам не помогу. Это необычный случай. Агенты приехали из Вашингтона». [14]

    Еще один, Уолтер Квятковски, показал, что он заплатил Хортону 600 долларов (в дополнение к залогу в 200 долларов), чтобы дело против него было прекращено, когда Глассер исполнял обязанности прокурора. [15] А другой, Виктор Раубунас, показал, что он дважды давал взятки Крецке по делам, которыми занимался Глассер (Раубунас был осужден в третий раз, после отказа платить Крецке, по делу, которое вел сам Уорд). [16] Мэй и Энтони Юркас, два мелких бутлегера, показали, что Глассер отказался привлечь их к ответственности в обмен на имя их босса бутлегерства. [17]

    Бутлегер Николас Абоскетес и его бухгалтер Уильям Брантман показали, что Абоскетес перевел Брантману 3000 долларов, которые были выплачены Крецке. [18] Александр Кэмпбелл, помощник прокурора США из Индианы, показал, что Рот предлагал ему взятку по делу о контрабанде, заявив: «Вот так мы поступаем в Чикаго». [18] Последний свидетель правительства, следователь по налогу на алкоголь Томас Бэйли, показал, что Глассер неоднократно откладывал заседание большого жюри по делу, в котором он участвовал. [19]

    26 февраля правительство оставило свою точку зрения. [19] Судья Стоун отклонил ходатайство защиты о вынесении приговора. [19]

    Дело защиты

    [ редактировать ]

    Трое судей дали показания в качестве свидетелей: Джон П. Барнс (Северная Дакота, штат Иллинойс) от имени Глассера, Крецке и Рота; Чарльз Эдгар Вудворд (Северная Дакота, Иллинойс) от имени Глассера и Крецке; и судья штата Джон Ф. Хаас от имени Крецке. [20] Каплан и Хортон заняли позицию, отрицая, что они когда-либо платили деньги Глассеру или Крецке. [20] Два адвоката, Генри Балабан и Эдвард Дж. Хесс (представлявший Каплана на суде), которые также защищали клиентов в делах, которые, по утверждениям правительства, были урегулированы, отрицали дачу взяток Глассеру и Крецке (хотя правительство не обвиняло их в этом). [20] Показания Глассера заняли три часа, поскольку он подвергался перекрестному допросу индивидуально по каждому отдельному делу, которое, по утверждениям правительства, было раскрыто. [21]

    Защита успокоилась 4 марта, после пяти недель судебного разбирательства. [22] Помощник прокурора США Фрэнсис МакГрил выступил с заключительными аргументами обвинения. [23] Стюарт и Джордж Каллаган закрылись для Глассера и Крецке; Гесс за Каплана; Кассий Пуст за Рота; Уорд завершил аргументацию правительства. [24] Заключение Стюарта было сосредоточено на достоверности свидетелей обвинения, многие из которых были доставлены из тюрьмы для дачи показаний. [23] Стюарт призвала присяжных не верить на слово «мошенникам и преступникам». [5]

    Осуждение и приговор

    [ редактировать ]

    Жюри удалилось в 15:30 7 марта. [5] В 23:30 судья Стоун приказал присяжным продолжать обсуждение всю ночь. [5] Жюри вернулось в 7:20 утра 8 марта, после 16 часов обсуждения; все пятеро были признаны виновными в заговоре с целью обмана Соединенных Штатов. [25] В течение нескольких часов присяжные зашли в тупик со счетом 11 против 1 по осуждению, при этом одна женщина-присяжная возражала. [25]

    Судья Стоун отклонил ходатайство обвиняемых о проведении нового судебного разбирательства. [26] Глассер и Крецке были приговорены к 14 месяцам тюремного заключения. [7] Рот был оштрафован на 500 долларов; Хортон был приговорен к двум годам условно с условным сроком на один год и один день. [26] Каплан был приговорен к 14 месяцам тюремного заключения, не сдался 28 июня и был схвачен 1 августа. [27]

    Специальный агент разведки налогового управления Кларенс Л. Конверс наблюдал за всем судебным процессом с прицелом на последующее налоговое преследование. [25] 3 июня судья Филип Лео Салливан приговорил троих правительственных свидетелей по делу к испытательному сроку. [28]

    Седьмой контур

    [ редактировать ]

    Глассер, Крецке и Рот подали апелляцию в Апелляционный суд США седьмого округа . Устные прения были заслушаны 17 октября перед судьями Уильямом Моррисом Спарксом , Уолтером Эмануэлем Тринором и Отто Кернером-старшим. [29] Седьмой округ, по мнению судьи Кернера, подтвердил свои приговоры 13 декабря 1940 года. [30] «В устных прениях основным моментом, который подчеркивался, было то, что доказательства не подтвердили вердикт присяжных, хотя в материалах дела были подняты и другие моменты». [31]

    Обвиняемые утверждали: (1) что обвинительное заключение должно было быть отменено из-за отсутствия женщин в составе большого жюри; [31] (2) что обвинительное заключение не было возвращено в открытом судебном заседании; [32] (3) что обвинение было двуличным, непоследовательным и расплывчатым; [33] (4) доказательств в поддержку приговора было недостаточно; [34] (5) что судья первой инстанции должен был предоставить отсрочку, а не назначать Стюарта представлять Крецке; [35] (6) что Рота следовало отделить от других обвиняемых; [36] (7) что отчеты Отдела по налогам на алкоголь были слухами ; [36] (7) что два правительственных вещественных доказательства, не принятые в качестве доказательств, были отправлены присяжным во время их обсуждения; [36] (8) что Глассер подвергался перекрестному допросу по вопросам, не имеющим отношения к обвинению и не входившим в сферу его прямого допроса; [37] (9) перекрестный допрос прокурора США Кэмпбелла был неоправданно ограничен; [37] (10) были представлены доказательства, выходящие за рамки обвинительного заключения; [37] (11) показания сообщника Крецке не были подтверждены достаточно; [38] (12) некоторые показания Александра Кэмпбелла были приняты ошибочно; [39] (13) что признание различных предвзятых доказательств имело совокупный эффект отказа обвиняемым в справедливом судебном разбирательстве; [40] (14) что перекрестный допрос свидетелей и другие комментарии, проведенные судьей первой инстанции, перешли черту пропагандистской деятельности; [41] и (15) судья первой инстанции должен был назначить новое судебное разбирательство из-за исключения женщин из состава присяжных. [42]

    Бывший генеральный прокурор США Гомер С. Каммингс подал в Верховный суд ходатайство об истребовании дела , которое было удовлетворено 7 апреля 1941 года. [43] Ральф М. Снайдер также представлял Глассера в Верховном суде. [44] К этому времени Дж. Альберт Уолл был прокурором США в Северном округе. [43]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]

    По мнению судьи Мерфи, суд отменил приговор Глассеру (№ 30) и подтвердил обвинительные приговоры двум другим обвиняемым (№ 31 и 32). [45]

    Бесконфликтный адвокат

    [ редактировать ]

    Глассера представляли Каллаган и Стюарт. [46] Крецке был недоволен своим предыдущим нанятым адвокатом, и судья первой инстанции предложил назначить Стюарта также представлять Крецке. [47] Стюарт объяснил потенциальный конфликт следующим образом:

    [Есть] некоторая небольшая непоследовательность в защите, и основная ее часть такова: здесь будут разговоры, где г-на Глассера не было, где люди видели г-на Крецке и говорили о том, что они дали деньги, чтобы позаботиться о Глассере, это не является обязательным для г-на Глассера, и здесь существует расхождение, и г-н Глассер считает, что, если бы я представлял г-на Крецке, у присяжных возникло бы представление, что они вместе... [47]

    Судья первой инстанции, несмотря на предварительные возражения Глассера, назначил Стюарта представителем Крецке. [47] Стюарт представлял Глассера и Крецке на протяжении всего разбирательства. [48] Глассер больше не поднимал этот вопрос до подачи апелляции. [49]

    Суд отменил приговор Глассеру, поскольку у его адвоката возник конфликт интересов . [50] Суд постановил, что:

    [T] «Помощь адвоката», гарантированная Шестой поправкой, предполагает, что такая помощь не будет ограничена и не будет ограничена постановлением суда, требующим, чтобы один адвокат одновременно представлял конфликтующие интересы. Если право на помощь адвоката значит меньше этого, ценная конституционная гарантия существенно ослабляется. [51]

    Суд отклонил предположения о том, что Глассер отказался от своего права по Шестой поправке, не подав повторного возражения. [52] или что статус Глассера как опытного бывшего федерального прокурора не позволял получить помощь. [53]

    Суд пришел к выводу, что конфликт интересов материализовался несколькими способами. Во-первых, Стюарт отказался подвергнуть перекрестному допросу одного из свидетелей, который мог бы обвинить Крецке, но не Глассера, опасаясь, что это усилит аргументы против Крецке. [54] Стюарт также не смог возразить против показаний других свидетелей относительно предыдущих заявлений Крецке; согласно правилам слухов , эти заявления были явно допустимы против Крецке, но менее очевидно допустимы против Глассера без предиката, показывающего, что Глассер был сообщником. [55] [n 1] Стюарт опасался, что возражение только со стороны Глассера подчеркнет приемлемость заявлений против Крецке. [55]

    Помимо вывода о том, что конфликт причинил Глассеру ущерб, Суд далее заявил, что:

    Глассер хотел бы получить безраздельную помощь адвоката по своему выбору. Считаем, что такое желание обвиняемого следует уважать. Независимо от какого-либо конфликта интересов, дополнительное бремя представления другой стороны может предположительно снизить эффективность адвоката. Определить точную степень предубеждений, понесенных Глассером в результате назначения судом Стюарта адвокатом Крецке, одновременно сложно и ненужно. Право на помощь адвоката является слишком фундаментальным и абсолютным, чтобы позволить судам заниматься точными расчетами размера ущерба, возникающего в результате его отказа. [56]

    Но суд отказался отменить приговоры Крецке и Роту на этом основании, заключив, что они не были предвзятыми. [57]

    Исключение женщин из состава жюри

    [ редактировать ]

    В письменных показаниях обвиняемые утверждали, что были включены только женщины, которые были членами Лиги женщин-избирательниц штата Иллинойс и прошли курс подготовки присяжных (под руководством местного прокурора) в состав присяжных . [58] В состав жюри подсудимых входили шесть мужчин и шесть женщин. [59]

    Суд подробно остановился на иске ответчиков. [60] Суд постановил, что:

    [Федеральные члены жюри] не должны позволять компетентным присяжным заседателям вести их к выборам, которые не соответствуют концепции жюри как поперечного сечения общества. Тенденции, какими бы незначительными они ни были, к отбору присяжных любым методом, отличным от процесса, обеспечивающего рассмотрение дела репрезентативной группой, подрывают процессы, ослабляющие институт суда присяжных, и им следует решительно противостоять. Тот факт, что мотивы, влияющие на такие тенденции, могут быть самыми лучшими, не должен закрывать от нас глаза на опасность любого посягательства на это важнейшее право. Невинно предпринятые шаги могут один за другим привести к безвозвратному ущемлению существенных свобод. [61]

    Далее Суд постановил, что: «Сознательный отбор присяжных из числа членов конкретных частных организаций определенно не соответствует традиционным требованиям суда присяжных». [61] Но суд постановил, что представление письменных показаний, даже если они не противоречили, которые содержали предложение доказать исключение женщин из состава присяжных, было недостаточным, чтобы сохранить ошибку; вместо этого ответчики должны фактически представить доказательства или попытаться официально предоставить доказательства в поддержку иска. [62]

    Другие вопросы

    [ редактировать ]

    Суд отклонил другие аргументы ответчика: (1) женщины были неправомерно исключены из состава большого жюри в соответствии с законодательством штата Иллинойс (как это было включено в то время в федеральный закон о выборе присяжных); [63] (2) что обвинительное заключение не было возвращено в открытое судебное заседание, поскольку отметка о том, что обвинительное заключение было возвращено в открытое судебное заседание, была добавлена ​​постфактум; [64] (3) что обвинение было недостаточно определенным; [65] (4) доказательств было недостаточно для обоснования обвинительного приговора; [66] (5) признание определенных доказательств нанесло ущерб; [67] и (6) что допрос некоторых свидетелей судьей первой инстанции и ограничения на перекрестный допрос нанесли ущерб. [68]

    Суд заявил, что: «Поскольку мы придерживаемся мнения, что в отношении Глассера необходимо назначить новое судебное разбирательство, мы в настоящее время не считаем уместным комментировать достаточность доказательств против Глассера». [66] [n 2]

    Несогласие Франкфуртера

    [ редактировать ]

    Судья Франкфуртер, к которому присоединился главный судья Стоун, выразивший несогласие, не отменил бы приговор Глассеру. [69] Они утверждали, что Глассер молча согласился на это назначение, особенно в свете своего многолетнего опыта работы в качестве федерального прокурора по уголовным делам, и не смог сохранить ошибку, не возражая. [49] Кроме того, инакомыслие утверждало, что совместное представительство было полезным:

    Суд по делу о заговоре ставит сложные вопросы стратегии защиты. Наличие отдельного адвоката для каждого обвиняемого или одного адвоката для нескольких обвиняемых имеет свои преимущества и недостатки. Совместное представительство является средством страхования от взаимных обвинений. Общая защита часто дает силу против общего нападения. [70]

    Кроме того, инакомыслие отрицало наличие предрассудков в двух примерах, на которые указало большинство. [71]

    Последующие события

    [ редактировать ]

    Находясь под стражей, судья Стоун отказал Крецке в испытательном сроке и назначил срок его приговора 10 апреля 1942 года. [72] 9 апреля судья Салливан отклонил другое обвинительное заключение против Крецке. [73] Судья Ф. Райан Даффи из Восточного округа штата Висконсин , заседавший по назначению , отклонил ходатайство правительства об отклонении ходатайства Крецке о хабеас 14 апреля и назначил слушание на следующий день. [74] Судья Даффи отказал Крецке в залоге и отклонил ходатайство от 15 апреля. [75]

    В ожидании повторного суда Глассер был освобожден под залог в 2500 долларов. [74] Генеральный прокурор Фрэнсис Биддл назначил помощника прокурора США Эдварда А. Келли специальным помощником для рассмотрения вопроса о том, следует ли повторно судить Глассера. [76] Келли рекомендовала не пересматривать дело Глассера, и Биддл написал судье Эвану Альфреду Эвансу из седьмого округа с просьбой назначить судью для рассмотрения ходатайства «ноль плюс» ; Судья Эванс назначил себя. [74] Несмотря на протесты судьи Эванса, 6 января 1943 года все обвинения с Глассера были сняты. [76] Келли утверждала судье Эвансу, что на повторном судебном разбирательстве будет недостаточно доказательств, поскольку большая часть первоначальных доказательств не будет допустимой, если Глассер будет рассмотрен повторно в одиночку. [76] Судья Эванс «с подозрением» отнесся к ходатайству и «почти утверждал, что дело было урегулировано». [77] Глассер вернулся к частной практике. [76]

    Наследие

    [ редактировать ]

    Бесконфликтный адвокат

    [ редактировать ]

    Глассер был «первым средством Верховного суда по рассмотрению совместного представительства». [78] Суд продолжал рассматривать этот вопрос в делах Дьюкс против Уордена (1972 г.), Холлоуэй против Арканзаса (1978 г.), Кайлер против Салливана (1980 г.), Бургер против Кемпа (1987 г.), Уит против Соединенных Штатов (1988 г.), и Микенс против Тейлора (2002 г.).

    Кайлер резюмировал Глассера следующим образом:

    Глассер установил, что неконституционное множественное представительство никогда не является безобидной ошибкой . Как только суд пришел к выводу, что у адвоката Глассера действительно был конфликт интересов, он отказался «делать хорошие расчеты относительно суммы ущерба», связанного с конфликтом. Сам конфликт продемонстрировал отрицание «права на эффективную помощь адвоката». Таким образом, ответчик, который докажет, что конфликт интересов действительно повлиял на адекватность его представительства, не должен демонстрировать предвзятость, чтобы получить судебную защиту. Но до тех пор, пока ответчик не докажет, что его адвокат активно представляет конфликтующие интересы, он не установит конституционного основания для своего заявления о неэффективной помощи. [79]

    Заявление судьи Франкфуртера о том, что «общая защита часто дает силу против общего нападения», было процитировано большинством в деле Холлоуэя . [80]

    Справедливый срез сообщества

    [ редактировать ]
    Картина XIX века, изображающая присяжных, состоящих исключительно из белых мужчин.

    Глассер — первое мнение большинства Суда, использующее фразу «поперечное сечение общества». [1] [2] и первое дело о дискриминации присяжных, в котором ссылались на Шестую поправку (а не на равную защиту ). [2] [3] «Демократическая реформа состава присяжных началась с решения Верховного суда по делу Глассер против Соединенных Штатов ». [81]

    Профессор Барбара Андервуд высказала мнение, что:

    Равная защита могла показаться неподходящей истцам или Суду в деле о дискриминации по признаку пола в 1942 году, или она могла показаться неподходящей в случае межгруппового иска. Шестая поправка больше не применялась Верховным судом против дискриминации присяжных в течение тридцати лет; Шестая поправка (пока) не распространялась на присяжных штатов, и в федеральных делах Суд, похоже, предпочитал свою надзорную власть над федеральными судами низшей инстанции. [3]

    Верховный суд в конечном итоге отменил уголовные приговоры из-за исключения женщин из состава присяжных по делам Тейлор против Луизианы (1975 г.) и Дюрен против Миссури (1979 г.). Требование справедливого распределения было распространено на гражданские дела в деле Тиль против Южной Тихоокеанской компании (1946 г.), где наемные работники были исключены из состава присяжных.

    См. также

    [ редактировать ]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ↑ Суд с тех пор пришел к выводу, что «правило первоначальной настройки», сформулированное в деле Глассера относительно допустимости слухов о сообщнике, было отменено принятием правила 801(d)(2)(E) Федеральных правил доказывания . См . Бурджейли против Соединенных Штатов , 483 US 171, 176–79 (1987).
    2. ^ Позже суд пришел к выводу в деле Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978), что пункт о двойной опасности Пятой поправки требует, чтобы апелляционный суд проверял достаточность доказательств, даже если он отменяет обвинительный приговор обвиняемому по процедурным причинам. причинам, поскольку отмена решения по причине недостаточности запретила бы повторное судебное разбирательство.

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б Эрик М. Олбриттон, Выбор главного присяжного заседателя с учетом расовой принадлежности: пункт о равной защите и строгий контроль , 31 Являюсь. Дж. Крим. Л. 175, 207 н.629 (2003); Марта Крейг Дотри, Межсекционализм в процедурах выбора присяжных после дела Тейлора против Луизианы, 43 Tenn.L.Rev.1 , 21 (1975); Эндрю Д. Лейпольд. Конституционализация выбора присяжных по уголовным делам: критическая оценка , 86 Гео. ЖЖ 945, 952 (1998); Роберт Уильям Родригес, Комментарий , Бэтсон против Кентукки: равная защита, требование справедливого поперечного сечения и дискриминационное использование императивных исков , 37 Эмори LJ 755, 768 (1988).
    2. ^ Jump up to: а б с Санджай К. Чаблани, Новая формулировка требования «справедливого сечения» , 13 U. Pa. J. Const. Л. 931, 942 (2011).
    3. ^ Jump up to: а б с Барбара Д. Андервуд, « Покончить с расовой дискриминацией при выборе присяжных: чье это право?» , 92 Колонка. Л. Рев. 725, 728, № 11 (1992).
    4. ^ Jump up to: а б с д Федеральный суд предъявил обвинение в исправлении; 5 предъявлено обвинение , Чи. Триб. , 30 сентября 1939, в 3.
    5. ^ Jump up to: а б с д и ж г Присяжные обдумывают судьбу пятерых человек по делу «Fix Ring » Чи. Триб. , 8 марта 1940, в 12.
    6. ^ Смит против Техаса , 311 US 128, 130 (1940) (выделено автором).
    7. ^ Jump up to: а б Глассер против Соединенных Штатов, 315 US 60, 63 (1942).
    8. ^ Глассер , 315 лет, США, 64 года.
    9. ^ Jump up to: а б Дэниел Глассер, помощник прокурора США , уходит в отставку Чи. Триб. , 8 апреля 1939, в 20.
    10. ^ Jump up to: а б с д предстали перед судом как наладчики Двое бывших прокуроров США Чи. Триб. , 7 февраля 1940, в 5.
    11. ^ Пятеро обвиняемых в федеральных штрафах по облигациям , Чи. Триб. , 1 октября 1939 г., 22.
    12. ^ Глассер обвиняет Йеллоу Фьюд в фиксированных обвинениях , Чи. Триб. , 8 февраля 1940, в 11.
    13. ^ Jump up to: а б Бывшие прокуроры связаны с убитым бандитом Капоне Чи. Триб. , 9 февраля 1940, в 15.
    14. ^ Jump up to: а б с д Рассказывает об игре в бутлегера, чтобы поймать «починить» фигурки . Чи. Триб. , 15 февраля 1940, в 2.
    15. ^ Бесплатный бутлегер говорит, что заплатил 600 долларов за «исправление» , Чи. Триб. , 16 февраля 1940, в 20.
    16. ^ свидетельствует, что он был осужден после того, как ремонтники сломали его , Чи. Триб. , 17 февраля 1940, в 6.
    17. ^ Расскажите, как нуждающаяся семья жила, маскируя перегонный куб , Чи. Триб. , 22 февраля 1940, в 13.
    18. ^ Jump up to: а б Предложение взятки «Как мы это делаем в Чикаго » Чи. Триб. , 24 февраля 1940, в 8.
    19. ^ Jump up to: а б с Дело Rest Liquor Fix против двух бывших прокуроров Чи. Триб. , 27 февраля 1940, в 2.
    20. ^ Jump up to: а б с Федеральные судьи готовы оказать помощь двум бывшим прокурорам Чи. Триб. , 28 февраля 1940, в 11.
    21. ^ Глассер три часа защищает обвинения , Чи. Триб. , 2 марта 1940, в 8.
    22. ^ Показания заканчиваются на судебном процессе над двумя бывшими прокурорами , Чи. Триб. , 5 марта 1940, в 10.
    23. ^ Jump up to: а б Федеральный суд исправляет судебное разбирательство по делу о присяжных заседателях Чи. Триб. , 6 марта 1940, в 10.
    24. ^ Ожидается, что дело об исправлении кольца будет передано на рассмотрение присяжных сегодня , Чи. Триб. , 7 марта 1940, в 20.
    25. ^ Jump up to: а б с 3 признаны виновными в тесте по подоходному налогу Fix Ring Face , Чи. Триб. , 9 марта 1940 года, в 9.
    26. ^ Jump up to: а б Бывшие прокуроры получили по 14 месяцев каждый по исправленному делу Чи. Триб. , 24 апреля 1940, в 5.
    27. ^ Задержать беглеца, отбывающего наказание в Alky Fix Ring , Чи. Триб. , в 13.
    28. ^ 3 свидетеля по делу Алки Фикса получили условный срок , Чи. Триб. , 4 июня 1940 года, 11.00.
    29. ^ Апелляционный суд для изучения дела о борьбе с контрабандой спиртных напитков , Чи. Триб. , 18 октября 1940, в 19 лет; Повторное рассмотрение дела Джонсона отложено Чи. Триб. , 16 октября 1940 г., 21 час.
    30. ^ Соединенные Штаты против Глассера, 116 F.2d 690 (7-й округ 1940 г.).
    31. ^ Jump up to: а б Глассер , 116 F.2d, 694.
    32. ^ Глассер , 116 F.2d, 694–95.
    33. ^ Глассер , 116 F.2d, 695–96.
    34. ^ Глассер , 116 F.2d, 696–700.
    35. ^ Глассер , 116 F.2d в 700–01.
    36. ^ Jump up to: а б с Глассер , 116 F.2d в 701.
    37. ^ Jump up to: а б с Глассер , 116 F.2d в 702.
    38. ^ Глассер , 116 F.2d, 702–03.
    39. ^ Глассер , 116 F.2d на 703.
    40. ^ Глассер , 116 F.2d, 703–04.
    41. ^ Глассер , 116 F.2d, 704–05.
    42. ^ Глассер , 116 F.2d на 705.
    43. ^ Jump up to: а б Бывшие прокуроры выиграли пересмотр обвинительного приговора по заговору Чи. Триб. , 8 апреля 1941, в 14.
    44. ^ Глассер выигрывает новое судебное разбирательство по «исправленным» обвинениям , Чи. Триб. , 20 января 1942, в 16.
    45. ^ Глассер , 315 США, 88 лет.
    46. ^ Глассер , 315 США, 68 лет.
    47. ^ Jump up to: а б с Глассер , 315 лет, США, 68–69 лет.
    48. ^ Глассер , 315 США, 69 лет.
    49. ^ Jump up to: а б Глассер , 315 лет, США, 88–89 (Франкфуртер, Дж., несогласное).
    50. ^ Глассер , 315 США, 68–77.
    51. ^ Глассер , 315 США в 70 лет.
    52. ^ Глассер , 315 США, 70 («Чтобы сохранить защиту Билля о правах для обвиняемых, находящихся в тяжелом положении, мы потворствуем всем разумным презумпциям против отказа от основных прав. Глассер никогда утвердительно не отказывался от возражения, которое он первоначально выдвинул, когда суд первой инстанции предложил назначение Стюарта» (цитаты опущены)).
    53. ^ Глассер , 315 США, 70 лет («Нам говорят, что, поскольку Глассер был опытным адвокатом, он молчаливо согласился на назначение Стюарта, потому что он не смог решительно возобновить свое возражение в момент назначения. Тот факт, что Глассер является адвокатом конечно, не имеет значения для рассмотрения его права на защиту Шестой поправки. Его профессиональный опыт может быть фактором, определяющим, действительно ли он отказался от своего права на помощь адвоката. (цитата опущена)).
    54. ^ Глассер , 315 США, 72–73.
    55. ^ Jump up to: а б Глассер , 315 лет, США, 73–75 лет.
    56. ^ Глассер , 315 США, 75–76.
    57. ^ Глассер , 315 США, 76–77.
    58. ^ Глассер , 315 США, 83–84.
    59. ^ Глассер , 315 США, 84 года.
    60. ^ Глассер , 315 США, 83–87.
    61. ^ Jump up to: а б Глассер , 315 лет, США, 86 лет.
    62. ^ Глассер , 315 США, 87 лет.
    63. ^ Глассер , 315 США, 64–65 лет.
    64. ^ Глассер , 315 США, 65–66 лет.
    65. ^ Глассер , 315 США, 66–67.
    66. ^ Jump up to: а б Глассер , 315 лет, США, 67, 77–81.
    67. ^ Глассер , 315 США, 81–82.
    68. ^ Глассер , 315 США, 82–83.
    69. ^ Глассер , 315 США, 88–93 (Франкфуртер, Дж., несогласное).
    70. ^ Глассер , 315 США, 92 года (Франкфуртер, Дж., несогласный).
    71. ^ Глассер , 315 США, 92–93 (Франкфуртер, Дж., несогласное).
    72. ^ Заявление об испытательном сроке отклонено Крецке, бывшим прокурором , Чи. Триб. , 28 марта 1942, в 13.
    73. ^ Снять одно обвинение в качестве тюремного заключения при втором приближении , Чи. Триб. , 9 апреля 1942, в 26.
    74. ^ Jump up to: а б с Осужденный прокурор США выиграл сегодня слушание Чи. Триб. , 15 апреля 1942, в 19.
    75. ^ Крецке предписание отклонено; Заключён в тюрьму ожидания , Чи. Триб. , 16 апреля 1942, в 19.
    76. ^ Jump up to: а б с д Глассер освобожден от уголовного преследования по делу Чи. Триб. , 7 января 1943, в 5.
    77. ^ Исправить? , Чи. Триб. , 11 января 1943, в 12.
    78. ^ Маргарет Дж. Райан, Шестая поправка к праву на адвоката: право обвиняемого по уголовному делу на выбор адвоката против заинтересованности судов в бесконфликтном представительстве , 14 S. Ill. ULJ 657, 660 (1990).
    79. ^ Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 349–50 (1980) (citation omitted).
    80. ^ Холлоуэй против Арканзаса , 435 US 475, 482–83 (1978).
    81. ^ Стефани Домитрович, Списки источников присяжных и потребность сообществ в достижении расового баланса в жюри , 33 Дук. Л. преп. 39, 49 (1994).
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glasser_v._United_States&oldid=1222821951"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: dae398e936e9920935296d2d743faed2__1715128740
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/da/d2/dae398e936e9920935296d2d743faed2.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Glasser v. United States - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)