Кроуфорд против Вашингтона

Кроуфорд против Вашингтона
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 2003 г. Решение принято 8 марта 2004 г.
Полное название дела	Майкл Д. Кроуфорд против штата Вашингтон
Номер квитанции.	02-9410
Цитаты	541 США 36 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1354; 158 Л. Ред. 2д 177; 2004 г. ЛЕКСИС США 1838; 72 USLW 4229; 63 Фед. Р. Эвид. Серв. (Каллаган) 1077; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 181
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным Верховным судом округа Терстон 19 ноября 1999 года; перевернутый, 107 Вн. Приложение. 1025 (2001); отменен, приговор восстановлен, 54 P.3d 656 (Вашингтон, 2002 г.); сертификат . предоставлено, 539 US 914 (2003).
Последующий	Никто
Представленные вопросы
Нарушает ли дача показаний во внесудебном порядке перед присяжными, без возможности перекрестного допроса, гарантию обвиняемого Шестой поправкой, согласно которой «[во] всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право... на очную ставку с свидетели против него?
Холдинг
Использование на суде внесудебных заявлений, сделанных полиции недоступным свидетелем, нарушило право обвиняемого по уголовному делу, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку против свидетелей против него.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер.
Совпадение	Ренквист (в суде), к которому присоединился О'Коннор
Примененные законы
Конст. США. исправлять. VI , XIV
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Огайо против Робертса (1980)

Crawford v. Washington , 541 US 36 (2004 г.), является эпохальным решением Верховного суда США , которое переформулировало стандарт определения того, когда допуск показаний с чужих слов в уголовных делах разрешен в соответствии с Положением о конфронтации Шестой поправки . Суд постановил, что предыдущие показания свидетелей, которые с тех пор стали недоступными, не могут быть приняты без перекрестного допроса.

Фон

Майкл Кроуфорд и его жена Сильвия Кроуфорд выступили против Кеннета Ли по обвинению в том, что Ли пытался изнасиловать миссис Кроуфорд. Майкл Кроуфорд ударил Ли ножом в туловище. Кроуфорд утверждал, что действовал в порядке самообороны , когда считал, что Ли взял в руки оружие. Ли отрицал, что делал что-либо, что могло заставить Кроуфорда поверить в то, что он пытался напасть на него.

И мистер, и миссис Кроуфорд были допрошены полицией после того, как Миранде было сделано предупреждение . Г-н Кроуфорд сказал полиции, что он не уверен, было ли у г-на Ли оружие, но Кроуфорд в то время верил, что у Ли оно было. Миссис Кроуфорд, допрошенная отдельно, сначала сказала, что не видела нападения, но при дальнейшем допросе заявила, что видела нападение и что Ли не держал в руках оружия.

Судебное разбирательство

На суде госпожа Кроуфорд не могла быть принуждена к даче показаний со стороны штата, поскольку закон Вашингтона о супружеских привилегиях гласит, что супруг не может давать показания в суде без согласия обвиняемого супруга (за исключением случаев, когда супруг является истцом ). Заместитель прокурора Роберт Лунд стремился представить заявление г-жи Кроуфорд полиции как доказательство того, что г-н Кроуфорд не имел разумных оснований полагать, что ему угрожает опасность со стороны г-на Ли. Как правило, внесудебные заявления лиц, не являющихся обвиняемыми, исключаются из числа слухов . Но Вашингтон воспользовался исключением из слухов для заявлений против штрафных санкций.

Защитник возражал против принятия показаний жены на том основании, что г-н Кроуфорд не сможет дать очную ставку (т.е. подвергнуть перекрестному допросу) г-жу Кроуфорд по ее показаниям, не отказываясь от супружеской привилегии, и что это было бы нарушением пункт о конфронтации Шестой поправки. Суд разрешил признать это заявление на том основании, что оно было достоверным, поскольку оно было частично подтверждено, среди прочего, показаниями г-на Кроуфорда в полиции.

Это заявление было использовано в качестве доказательства на суде, и обвинение в значительной степени полагалось на него в своем заключительном аргументе , заявив, что оно полностью опровергло заявление обвиняемого о самообороне.

Процедурная история

Майкл Кроуфорд был признан виновным на судебном уровне. Однако Апелляционный суд Вашингтона отменил это решение. Применив девятифакторный тест для определения того, было ли заявление Сильвии достоверным и, следовательно, допустимым в соответствии с доктриной дела Огайо против Робертса , суд пришел к выводу, что это не так, и привел несколько причин, почему. Тем не менее, Верховный суд Вашингтона восстановил приговор, постановив, что показания свидетеля являются достоверными при Робертсе . В частности, суд отметил, что показания Майкла и Сильвии Кроуфорд взаимосвязаны, и поэтому пришел к выводу, что заявления Сильвии допустимы.

Обсуждение

Положение о очной ставке Шестой поправки (применимо к штатам на основании Четырнадцатой поправки) предусматривает: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право… на очную ставку со свидетелями против него». Это право имеет весьма конкретную цель. Целью этой статьи является получение правды от свидетеля и предоставление возможности лицу, рассматривающему факты, определить, действительно ли свидетель сказал правду. Даже учитывая эти важные цели, это право не является абсолютным.

Таким образом, допуск внесудебных заявлений возможен и был возможен. На протяжении более 20 лет до Кроуфорда основным стандартом признания показаний, сделанных недоступными свидетелями другим лицам, было дело Огайо против Робертса. По мнению суда по делу Робертс, если свидетель недоступен, показания этого свидетеля могут быть приняты через третье лицо, если они имеют «адекватные признаки достоверности». Это было верно, если заявление подпадало под «твердо укоренившееся исключение из слухов» или имело «конкретные гарантии достоверности».

Когда 5 августа 1999 года Майкла Кроуфорда обвинили в нанесении ножевого ранения Кеннету Ли, стандарт Робертса все еще контролировал закон. Кроуфорд и его жена Сильвия были допрошены полицией по отдельности в связи с инцидентом с ножевым ранением, произошедшим в доме Ли. Заявления этих двоих в целом подтвердились, но хотя Майкл заявил о самообороне, Сильвия подразумевала, что Майкл не защищался, когда нанес удар Ли ножом. На суде штат принял решение признать заявление Сильвии под руководством Робертса. Суд первой инстанции признал доказательства, «отметив несколько причин, почему они заслуживают доверия».

Решение Верховного суда и его обоснование

Верховный суд США постановил, что использование записанных на пленку показаний супруга, сделанных во время допроса в полиции, нарушает право ответчика, предусмотренное Шестой поправкой, на очную ставку со свидетелями против обвиняемого, если супруг, в силу закона штата, не давал показаний на судебном заседании. пробная версия и поэтому была недоступна.

Помощник судьи Антонин Скалиа , выступая от имени большинства, выразил обеспокоенность по поводу противоречивых результатов, достигнутых судами по делу Огайо против Робертса , стандарту, используемому судами штата Вашингтон. Он считал, что решения Кроуфорда различных уровней судов штата Вашингтон олицетворяют эту проблему. Судья Скалиа подробно изложил историю статьи о конфронтации, объяснив, как эта статья стала частью Конституции, используя известные английские дела, такие как дело сэра Уолтера Рэли . Затем он описал контекст, в котором создатели Конституции разработали эту статью, и показал, как первые американские суды интерпретировали эту статью.

Эта история, заключил Скалиа, ясно показывает, что пункт о очной ставке был направлен на то, чтобы исключить допросы «ex parte» из протокола доказательств. В частности, пункт о очной ставке применяется к «свидетелям» против обвиняемого, то есть к тем, кто «дает показания». Опираясь на это и на исторические данные, Скалиа заявил: «Составители не позволили бы принять свидетельские показания свидетеля, который не явился на суд, если бы он не был недоступен для дачи показаний, а у обвиняемого ранее была возможность для перекрестного допроса». ." Скалиа определил, что предварительная возможность перекрестного допроса является обязательной и определяет, допустимы ли свидетельские показания недоступного свидетеля. Свидетельские заявления – это официальные заявления, т.е. сделанные в адрес правоохранительных органов или государственных служащих. «Отказ от очной ставки, потому что показания очевидно надежны, сродни отказу от суда присяжных, потому что обвиняемый очевидно виновен».

Суд Кроуфорда постановил, что в тех случаях, когда речь идет о заявлениях, не содержащих свидетельских показаний, пункт о опровержении позволяет суду по своему усмотрению определять достоверность показаний. «Однако, когда речь идет о свидетельских показаниях, Шестая поправка требует того же, что и общее право: недоступности и предварительной возможности для перекрестного допроса... [T]единственным признаком надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который Конституция фактически предписывает: конфронтация».

Совпадение

Главный судья Уильям Ренквист согласился с результатом, но решил бы дело на более узких основаниях, в рамках старой структуры Робертса . Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, заявил, что он не стал бы расширять право обвиняемых исключать внесудебные заявления на том основании, что они не могут дать показания свидетелю.

Последующие события

Это решение оказало немедленное и глубокое влияние на способность прокуроров доказывать свою версию с помощью доказательств, которые ранее были допустимы посредством различных исключений из правила слухов. В заключении судьи Скалиа прямо говорится, что любое внесудебное заявление, которое носит «свидетельский» характер, недопустимо, за исключением случаев, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде, а обвиняемый ранее имел возможность подвергнуть его или ее перекрестному допросу. Однако в заключении не содержится определения понятия «свидетельство», что позволило судам по всей стране решать этот вопрос самостоятельно.

Основная критика этого решения учеными-юристами заключалась в том, что суды не дали определения термину «свидетельство». Одной из основных областей, в которых суды низшей инстанции пытались решить эту проблему, было использование звонков в службу 911 в ходе судебного разбирательства, когда звонивший не мог дать показания. Такова была фактическая ситуация в деле Дэвис против Вашингтона , в котором Суд изложил определение «свидетельских показаний». Другие дела касались вопроса о ранее распространенной практике допуска определенных типов заверенных документов в исключение из правила о слухах, относящееся к деловым записям или публичным записям.

Кроуфорд и последовавшие за ним решения также радикально изменили порядок рассмотрения дел о домашнем насилии, сократив судебное преследование, основанное на доказательствах , — обычную практику, которая позволяет обвиняемым преследоваться по закону без участия их обвинителей в уголовном судебном процессе. Обвинение, основанное на доказательствах, в значительной степени полагается на признание показаний с учетом исключений из слухов, чтобы воспроизвести доказательный эффект дачи показаний потерпевшим в суде. Решение суда Кроуфорда . делает большинство этих заявлений неприемлемыми без явки обвинителя в суд и дачи показаний против человека, которого он или она обвиняет

Дальнейшее чтение

• Фридман, Ричард Д. (2004). «Приспосабливаясь к Кроуфорду : Высокий суд восстанавливает защиту оговорки о конфронтации». Крим. Только . 19 :4. ISSN   0047-2352 .
• Кинг-Рис, Эндрю (2005). « Кроуфорд против Вашингтона : конец судебного преследования без потерпевших?». Обзор права Университета Сиэтла . 28 : 301. ISSN   1078-1927 .
• Лайнингер, Том (2005). «Преследование насильников после Кроуфорда ». Обзор права штата Вирджиния . 91 (3). Обзор закона штата Вирджиния: 747–822. JSTOR   3649456 .
• Мостеллер, Роберт П. (2005). « Кроуфорд против Вашингтона : поощрение и обеспечение конфронтации свидетелей». Обзор права Университета Ричмонда . 39 : 511. ISSN   0566-2389 .
• Вестовер, Эндрю Л.; Томпсон, Дори (2008). «Кроуфорд и свидетельские показания экспертов как слухи: практическое руководство по управлению неопределенными течениями свидетельских показаний экспертов при Кроуфорде» (PDF) . Федеральный журнал уголовной защиты . 1 :1–24. Архивировано из оригинала (PDF) 25 марта 2009 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Кроуфорд против Вашингтона , 541 U.S. 36 (2004 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)