Klopfer v. North Carolina

Klopfer v. North Carolina
Klopfer v. North Carolina
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 декабря 1966 г. ; Решение принято 13 марта 1967 г.
Полное название дела	Питер Х. Клопфер, истец против штата Северная Каролина.
Цитаты	386 США 213 ( подробнее ) 87 С. Кт. 988; 18 Л. Ред. 2д 1
История болезни
Прежний	Государство против Клопфера , 266 NC 349 , 145 SE2d 909 (1966); сертификат . предоставлено, 384 US 959 (1966).
Холдинг
	Отложив судебное преследование на неопределенный срок, штат лишил заявителя права на быстрое судебное разбирательство, гарантированного Шестой поправкой к Конституции США.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Эйб Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к нему присоединились Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уайт, Фортас.
Совпадение	Харлан
Совпадение	Стюарт
Примененные законы
	США Конст. вносит поправки. VI , XIV

«Клопфер против Северной Каролины» , 386 US 213 (1967), было решением Верховного суда США , касающимся применения ускоренном судебном разбирательстве об положения Конституции США в судах штата. Шестая поправка к Биллю о правах гласит, что при уголовном преследовании «...обвиняемый имеет право на быстрое судебное разбирательство». В этом случае обвиняемого судили за вторжение на территорию, и первоначальное жюри не смогло вынести вердикт. Прокурор не закрыл и не возобновил дело, но использовал необычную процедуру, чтобы оставить его открытым, возможно, на неопределенный срок. Клопфер утверждал, что это лишило его права на скорейшее судебное разбирательство. Приняв решение в его пользу, Верховный суд включил в Шестую поправку защиту от скорого судебного разбирательства против штатов.

Предыдущая история

3 января 1964 года Питер Клопфер , борец за гражданские права и профессор биологии Университета Дьюка, протестовавший против сегрегации в ресторане, предположительно вошел на территорию Остина Уоттса в Чапел-Хилл , Северная Каролина , и отказался уйти по указанию. В феврале того же года большое жюри округа Ориндж предъявило ему обвинение в преступном посягательстве на владение собственностью . Он не признал себя виновным, и присяжные не смогли вынести вердикт в ходе короткого судебного разбирательства в Верховном суде Оринджа в марте того же года. Прокурор предложил применить nolle prosequi с отпуском — разновидность nolle prosequi, характерную для Северной Каролины. Верховный суд удовлетворил ходатайство.

Результат удовлетворения этого ходатайства означал, что Клопфер не был полностью освобожден от обвинений. Когда дело обычно приостанавливается по ходатайству прокурора о nolle prosequi, для возобновления разбирательства требуется одобрение судьи. В то время в Северной Каролине суд, вынесший nolle prosequi с ходатайством об отпуске, косвенно предоставил это разрешение заранее. Это позволило прокурору восстановить дело к судебному разбирательству без получения дополнительного разрешения, а срок исковой давности не стал бы препятствием для возобновления обвинения в любое время. Адвокат Клопфера утверждал, что это было нарушением права на быстрое судебное разбирательство, поскольку в результате обвинения висели над головой Клопфера на неопределенный срок, что мешало его праву на поездку и его профессиональной деятельности.

Клопфер привел этот довод в пользу скорого судебного разбирательства в апелляции в Верховный суд Северной Каролины . Этот Суд счел, что право на ускоренное судебное разбирательство применимо только в случае проведения судебного разбирательства. Пытаясь заставить прокурора окончательно завершить дело, суд постановил, что ответчик пытался добиться судебного преследования со стороны государства и вмешивался в усмотрение прокурора. Он постановил, что такое усмотрение находится в рамках «обычной процедуры» и не подлежит пересмотру. Поэтому он подтвердил удовлетворение ходатайства судом низшей инстанции.

Решение

Верховный суд Соединенных Штатов частично рассмотрел дело, чтобы решить, применимы ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, к слушаниям в судах штата положения Шестой поправки о ускоренном судебном разбирательстве. Заключение, написанное председателем Верховного суда Уорреном , началось с рассмотрения правовой основы nolle prosequi с ходатайством об отпуске, назвав его «необычным уголовно-процессуальным устройством Северной Каролины» и «чрезвычайной уголовной процедурой». нет никаких оснований для использования этой процедуры Суд установил, что ни в статуте Северной Каролины, ни в общем праве этого штата .

Рассматривая применение этого типа ходатайства к делу Клопфера, он отметил, что первоначальное обвинительное заключение было вынесено в течение месяца после предполагаемого преступления, но ходатайство штата не было удовлетворено до 9 августа 1965 года. о разрешении дела Верховный суд затем удовлетворил ходатайство государства, несмотря на возражения Клопфера и без каких-либо обоснований, предложенных прокурором. Клопфер, профессор зоологии в Университете Дьюка , пожаловался в суд, что бессрочное приостановление дела помешало его трудоустройству и праву на поездку.

В то время как Верховный суд Северной Каролины отклонил аргумент Клопфера о скором судебном разбирательстве в одном предложении, решение Уоррена подробно рассмотрело историю права на ускоренное судебное разбирательство. источников английского общего права Он проследил его до таких старых , как Кларендонская ассиза 1166 года и Великая хартия вольностей 1215 года. Мало того, что американское общее право было наследником английской правовой традиции, Уоррен также обнаружил, что многие отцы-основатели были образованными придерживаясь этой традиции, изучал английское право и намеревался распространить его права на американцев. Право на быстрое судебное разбирательство было гарантировано федеральной конституцией и многими ранними конституционными документами штатов. К 1967 году это было так или иначе гарантировано каждым из 50 штатов. Уоррен назвал это «...одним из самых основных прав, закрепленных нашей Конституцией».

Суд также постановил, что гарантия скорого судебного разбирательства, предусмотренная Шестой поправкой, распространяется на штаты. Основываясь на делах Гидеон против Уэйнрайта , 372 U.S. 335 (1963), Маллой против Хогана , 378 U.S. 1 (1964) и Пойнтер против Техаса , 380 U.S. 400 (1965), Суд постановил, что «...право на Скорейшее судебное разбирательство столь же фундаментально, как и любое из прав, гарантированных Шестой поправкой» и применяемых к штатам посредством Четырнадцатая поправка. Решение суда низшей инстанции было отменено.

Последствия решения

Позднее это дело цитировалось Верховным судом 22 раза. Это дело было частью юридической истории применения защиты Федеральной конституции, закрепленной в Билле о правах, к делам, возникающим в судах штатов. В деле «Смит против Хуи» , 393 U.S. 374 (1969), он расширил эту защиту, требуя быстрого судебного преследования обвиняемых, даже если они находились за пределами границ штата от суда, предъявившего обвинение, и в деле «Дики против Флориды » , 398 U.S. 30 (1970), он оставил то же самое. применяется к обвиняемым, удерживаемым властями в другом месте того же штата. Однако он не давал определения термина «быстро» до тех пор, пока в деле «Баркер против Винго» , 407 U.S. 514 (1972 г.), не было предложено провести тест из четырех частей, который будет использоваться для определения того, является ли задержка вредной или нет. ^{[ 1 ]} В 1973 году в законы Северной Каролины были внесены изменения, упразднившие принцип nolle prosequi с ходатайством об отпуске, что позволило прокурорам добровольно снимать обвинения без истечения срока исковой давности. ^{[ 2 ]} Закон штата позволяет прокурорам подать заявление о добровольном увольнении с разрешением восстановить обвинения, если задержка вызвана собственными действиями обвиняемого, например, неявкой или неспособностью предстать перед судом. ^{[ 3 ]}

См. также

Ссылки

^ Брукс, Брайан П. (1994). «Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства по делу Баркер против Винго: возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху законов» . Обзор права Чикагского университета . 61 (2): 587–611. дои : 10.2307/1600046 . JSTOR 1600046 . Проверено 24 февраля 2017 г.
^ Северная Каролина (2005). «Кодекс штата Северная Каролина 2005 г. – Общие законы, § 15A-931. Добровольное снятие уголовных обвинений со стороны штата» . Закон США Justia . Юстиа . Проверено 24 февраля 2017 г.
^ Рубин, Джон, изд. (2013). Серия руководств по защите неимущих Северной Каролины . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Школа государственного управления Университета Северной Каролины. стр. 7–18–7–19.

Внешние ссылки

Текст дела Клопфер против Северной Каролины , 386 U.S. 213 (1967) доступен по адресу: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Государство против Клопфера 145 SE2d 909 (1966) - Решение Верховного суда Северной Каролины ( South Eastern Reporter , вторая серия)
266 NC 349 – Решение суда Верховного суда Северной Каролины (North Carolina Reporter)

[1] Брукс, Брайан П. (1994). «Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства по делу Баркер против Винго: возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху законов» . Обзор права Чикагского университета . 61 (2): 587–611. дои : 10.2307/1600046 . JSTOR 1600046 . Проверено 24 февраля 2017 г.

[2] Северная Каролина (2005). «Кодекс штата Северная Каролина 2005 г. – Общие законы, § 15A-931. Добровольное снятие уголовных обвинений со стороны штата» . Закон США Justia . Юстиа . Проверено 24 февраля 2017 г.

[3] Рубин, Джон, изд. (2013). Серия руководств по защите неимущих Северной Каролины . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Школа государственного управления Университета Северной Каролины. стр. 7–18–7–19.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]