Уильямс против Тейлора (Терри Уильямс)

Williams v. Taylor
Williams v. Taylor
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 октября 1999 г. ; Решение принято 18 апреля 2000 г.
Полное название дела	Терри Уильямс, истец против Джона Тейлора, начальника тюрьмы
Цитаты	529 США 362 ( подробнее ) 146 Л. Ред. 2д 389, 120 С.Кт. 1495
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	163 F.3d 860 ( 4-й округ, 1998 г.)
Холдинг
	Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс (части I, III и IV), к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер.
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Томас; Скалиа (кроме сноски)
Множество	Стивенс (части II и V), к нему присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер.
Совпадение	О'Коннор (частично и по решению суда), к которому присоединился Кеннеди
Согласен/Они бы сказали	Ренквист, к которому присоединились Скалиа, Томас

Уильямс против Тейлора , 529 US 362 (2000), было делом Верховного суда США , решение по которому было принято 18 апреля 2000 года. Оно касалось федерального ходатайства о хабеас корпус , поданного осужденным убийцей Терри Уильямсом , который утверждал, что он получил неэффективную помощь адвоката. в нарушение предыдущего решения Верховного суда по делу Стрикленд против Вашингтона . Решение Верховного суда по этому делу разделилось на два мнения большинства: одно принадлежит Джону Полу Стивенсу , к которому присоединились пять других судей, а другое принадлежит Сандре Дэй О'Коннор , к которому присоединились еще четыре судьи. ^{[ 1 ]}

Фон

Терри Уильямс был признан виновным в грабеже и тяжком убийстве присяжными в сентябре 1986 года, и после последующего слушания приговора судья первой инстанции приговорил Уильямса к смертной казни. Верховный суд Вирджинии подтвердил его осуждение и приговор своим решением 1987 года. ^{[ 2 ]} В 1988 году Уильямс подал побочную жалобу на свой приговор в Данвилля окружной суд . Тот же судья, который курировал судебный процесс по делу Уильямса и вынесение приговора, проводил слушания по доказательствам в течение двух дней. Впоследствии судья пришел к выводу, что приговор Уильямсу был действительным, но что он получил неэффективную помощь адвоката во время вынесения приговора, поскольку его адвокаты не провели адекватного расследования и не представили смягчающие доказательства. Поэтому судья рекомендовал Уильямсу провести новое слушание по приговору, но Верховный суд Вирджинии отклонил эту рекомендацию, утверждая, что даже если Уильямс получил неэффективную помощь адвоката, он не пострадал в достаточной степени, чтобы гарантировать облегчение.

Затем Уильямс подал ходатайство о хабеас в федеральный суд, и федеральный судья пришел к выводу, что смертный приговор Уильямсу был конституционно недействителен из-за неэффективной помощи адвоката, которого определил его первоначальный судья. Этот федеральный судья также пришел к выводу, что предшествующий отказ Верховного суда Вирджинии в предоставлении Уильямсу средств правовой защиты хабеас штата «противоречит или предполагает необоснованное применение четко установленного федерального закона», и, таким образом, является основанием для федеральной помощи хабеас в соответствии с разделом 28 USC §2254(d). )(1), положение Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA). В ходе апелляции Апелляционный суд четвертого округа США отменил это решение, постановив, что §2254(d)(1) запрещает федеральным судам хабеас предоставлять помощь заключенным штата, если только суд штата, ранее вынесший решение по их иску, «не решил вопрос». интерпретируя или применяя соответствующий прецедент таким образом, который, по мнению всех разумных юристов, является неразумным». ^{[ 3 ]}

Верховный суд

В этом деле Верховный суд столкнулся с двумя вопросами: действительно ли Уильямс получил неэффективную помощь адвоката, нарушив тем самым его конституционные права, предусмотренные Шестой поправкой , и было ли решение Верховного суда Вирджинии оставить в силе его приговор «противоречиво или подразумевало необоснованный приговор». применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов», - одно из двух обстоятельств, при которых AEDPA разрешает федеральным судам хабеас предоставлять помощь заключенным штата. В конечном итоге на оба вопроса он ответил утвердительно. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «Уильямс против Тейлора» . Ойез . Проверено 2 июня 2024 г.
^ Уильямс против. Содружество , 360 SE2d 361 ( Вирджиния, 1987).
^ Уильямс против Тейлора , 163 F.3d 860 , 865 ( 4-й округ 1998 г.) («Другими словами, хабеас разрешается только тогда, когда суды штата решили вопрос, интерпретируя или применяя соответствующий прецедент таким образом, чтобы это было разумно все юристы согласятся, что это неразумно»).

Внешние ссылки

Текст дела Уильямс против Тейлора доступен по адресу: Cornell Scholar Google Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[oyez-1] Jump up to: ^а ^б «Уильямс против Тейлора» . Ойез . Проверено 2 июня 2024 г.

[2] Уильямс против. Содружество , 360 SE2d 361 ( Вирджиния, 1987).

[3] Уильямс против Тейлора , 163 F.3d 860 , 865 ( 4-й округ 1998 г.) («Другими словами, хабеас разрешается только тогда, когда суды штата решили вопрос, интерпретируя или применяя соответствующий прецедент таким образом, чтобы это было разумно все юристы согласятся, что это неразумно»).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]