Неэффективная помощь адвоката

В США законодательстве неэффективная помощь адвоката ( IAC ^{[ 1 ]}) — это иск, поданный осужденным обвиняемым по уголовному делу, утверждающим, что адвокат обвиняемого действовал настолько неэффективно, что лишил обвиняемого конституционного права, гарантированного пунктом о помощи адвоката Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Иски о неэффективности могут быть предъявлены только в том случае, если ответчик имел право на помощь адвоката, обычно на критических стадиях судебного преследования. ^{[ 2 ]}

Наличие «услуги адвоката» или «помощи адвоката» означает, что у обвиняемого по уголовному делу был компетентный адвокат, представляющий его. Компетентность определяется как разумная профессиональная помощь и частично определяется преобладающими профессиональными нормами и стандартами. Чтобы доказать, что он получил неэффективную помощь, обвиняемый по уголовному делу должен доказать две вещи:

Неудовлетворительная работа адвоката
В результате возникает предвзятость, заключающаяся в том, что если бы не ненадлежащее исполнение, существует «разумная вероятность» того, что результат разбирательства был бы другим.

Вышеупомянутый критерий был установлен в деле Стрикленд против Вашингтона (1984 г.). Выражая несогласие, судья Тергуд Маршалл возразил, что двухкомпонентный тест Стрикленда слишком допускает плохую работу адвокатов и что аспект предубеждений, применяя форму безобидного пересмотра ошибок, лишит помощи обвиняемых, которые не получили справедливого судебного разбирательства. но для которых существовали иные доказательства их вины. ^{[ 3 ]} Ученые часто утверждают, что низкое качество назначенного адвоката ставит под угрозу право на адвоката, гарантированное делом Гидеон против Уэйнрайта . ^{[ 4 ]}

Тест Стрикленда

1. Производительность

Чтобы считаться неэффективным адвокатом, деятельность адвоката обвиняемого должна быть ниже «объективного стандарта разумности». ^{[ 5 ]} Суды «очень почтительны», потворствуя «твёрдой презумпции того, что поведение адвоката подпадает под широкий диапазон разумной профессиональной помощи». ^{[ 6 ]} Стрикленд позволяет адвокатам принимать стратегические решения, отдавая предпочтение одной линии защиты над другой, при условии, что они принимаются «после тщательного исследования закона и фактов, имеющих отношение к вероятным вариантам». ^{[ 7 ]} Даже неполные расследования являются разумными в той степени, в которой «разумные профессиональные суждения подтверждают ограничения на расследование». ^{[ 8 ]}

В аспекте эффективности подчеркивается, что работа адвоката, должно быть, была неудовлетворительной на момент вынесения приговора, во избежание «искажающего эффекта ретроспективного анализа». ^{[ 9 ]} Таким образом, адвокаты не могут быть неэффективными из-за того, что не могут предвидеть будущие изменения в надежности доказательств. ^{[ 10 ]} или будущие изменения в законодательстве. ^{[ 11 ]}

Приговоры по уголовным делам были подтверждены в апелляционном порядке даже в тех случаях, когда адвокат защиты заснул во время перекрестного допроса обвиняемого прокурором. ^{[ 12 ]} на протяжении всего процесса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ^{[ 13 ]} был в крайне плохом состоянии здоровья и в старости, ^{[ 14 ]} был психически болен (и даже обсуждал свои заблуждения во вступительной речи), ^{[ 15 ]} или сам был осужденным преступником, приговор которого включал общественные работы в форме защиты обвиняемых в убийстве (несмотря на отсутствие у него опыта в таких делах). ^{[ 16 ]}

Тем не менее, Верховный суд обнаружил заметные примеры неэффективности. В деле «Ромпилла против Бирда» Верховный суд обвинил адвоката обвиняемого в том, что он не рассмотрел материалы, которые, как знал адвокат, будут использоваться обвинением на этапе вынесения приговора в суде. ^{[ 17 ]} В деле «Гловер против Соединенных Штатов» адвокат был признан неэффективным, когда он не смог возразить против неправильного расчета судьей приговора обвиняемому. ^{[ 18 ]} В деле Хинтон против Алабамы Верховный суд признал работу адвоката неэффективной, когда он не запросил финансирование для лучшего эксперта по баллистике, хотя по закону он имел на это право. ^{[ 19 ]}

2. Предрассудки

Суть предубеждения Стрикленда требует, чтобы неэффективность адвоката привела к объективно разумной вероятности того, что исход судебного разбирательства был бы другим, если бы не была неэффективность. ^{[ 20 ]} В случае юридических ошибок ответчик также должен быть «лишен материального или процессуального права, которое ему дает закон». ^{[ 21 ]} Пребывание в тюрьме любого срока, превышающего тот, который в противном случае получил бы обвиняемый, представляет собой ущерб. ^{[ 22 ]}

Хроники Доктрина

В определенных ограниченных обстоятельствах ответчику вообще не нужно доказывать предубеждение в соответствии с доктриной Кроника . В деле Cronic Верховный суд признал, что «позитивное вмешательство правительства в процесс представительства» или неспособность адвоката подвергнуть версию обвинения «значимой состязательной проверке» могут представлять собой неэффективную работу и как таковую предвзятость. ^{[ 23 ]}

Доктрина Кайлера

Адвокаты также могли оказаться неэффективными, если бы у них возник конфликт интересов, который «по своей сути наносил ущерб». ^{[ 24 ]} Такие претензии возникают в соответствии с Кайлером ^{[ 25 ]} доктрина, благодаря которой предрассудки несколько легче продемонстрировать, чем обычные утверждения Стрикленда . У адвокатов может возникнуть конфликт, когда они одновременно представляют нескольких людей с потенциально неблагоприятными интересами, ранее представляли интересы клиентов, которые поделились конфиденциальной информацией, которая теперь может иметь отношение к интересам текущего клиента, имеют личный или финансовый интерес, неблагоприятный для клиента, или являются частью фирма или организация, которая может иметь интересы, неблагоприятные для клиента. Ответчики могут добиться победы в иске Кайлера , доказав, что фактический конфликт существовал и что конфликт оказал «неблагоприятное воздействие» на ответчика во время судебного разбирательства, даже если не было разумной вероятности того, что результат был бы иным. ^{[ 26 ]}

Доктрина Маккоя

Ответчику, возможно, также не придется доказывать предвзятость, если адвокат принял ключевое решение по делу вопреки желанию клиента, в том числе о том, признавать ли себя виновным ( Маккой против Луизианы ), отказываться ли от права на суд присяжных, отказываться ли от апелляцию, или хотел ли обвиняемый дать показания от своего имени. ^{[ 27 ]}

Признание вины

Иски о неэффективности могут быть предъявлены обвиняемыми, которые признали себя виновными в сделке о признании вины и сделали это, следуя дурному совету адвоката. Такие претензии обычно возникают, когда адвокат обвиняемого не информирует своего клиента о « побочных» последствиях его признания вины. Побочные последствия включают потерю права голоса, лишение права на получение профессиональной лицензии, потерю права на получение государственных пособий и иммиграционные последствия. Верховный суд признал последнее в деле Падилья против Кентукки , когда он отменил приговор обвиняемому, которому адвокат неправильно сообщил, что признание вины не будет иметь иммиграционных последствий (вместо этого ему была назначена депортация). Некоторые другие суды, например Верховный суд Джорджии, считают адвокатов неэффективными, если они не сообщают обвиняемому о том, что приговор не дает права на условно-досрочное освобождение. ^{[ 28 ]} Чтобы удовлетворить предубежденность Стрикленда , обвиняемый, принявший признание вины, должен показать, что, если бы не ошибки адвоката, существовала бы «разумная вероятность» того, что обвиняемый отклонил бы его и вместо этого предстал бы перед судом. ^{[ 29 ]} Неэффективная помощь адвоката также может быть основанием для аннулирования отказа от права на апелляцию, который обвиняемый мог подписать в рамках соглашения о признании вины с прокурорами. ^{[ 30 ]}

Упущенные сделки о признании вины

Аналогичным образом, в деле Миссури против Фрая Верховный суд постановил, что ответчик может заявить о неэффективной помощи адвоката, если он отклоняет сделку о признании вины, которая, если бы не плохой совет адвоката, в противном случае была бы принята, поддержана прокурором и принята прокурором. судья. ^{[ 31 ]}

По прямому обращению

Заявления о неэффективной помощи, как правило, отдаются предпочтение при проверке хабеас, а не при прямой апелляции, чтобы можно было провести дополнительное установление фактов. Неспособность потребовать неэффективной помощи в ходе прямой апелляции не лишает ответчиков возможности требовать ее в ходе проверки хабеас. ^{[ 32 ]} касается ли это работы адвоката на судебном заседании или работы адвоката апелляционной инстанции, поскольку требование об эффективной помощи адвоката применяется также и во время прямой апелляции обвиняемого. ^{[ 33 ]}

О проверке залога Хабеас

Неэффективная помощь адвоката часто поднимается при рассмотрении дел о хабеас, поскольку она косвенно охватывает другие иски, которые могли быть поданы в ходе прямой апелляции, но были отклонены. Таким образом, ответчик, впервые подающий конституционный иск по процедуре хабеас, будет утверждать, что он не был подан ранее при прямой апелляции, поскольку адвокат тогда был неэффективен. При проверке хабеас на федеральном уровне такие претензии должны пройти два уровня уважения: сначала уважение к поведению адвоката, а затем уважение федерального суда к первому рассмотрению хабеас судом штата. ^{[ 34 ]}

Ссылки

^ «Неэффективная помощь адвоката – CIP» . Калифорнийский проект «Невиновность» . 9 мая 2019 года . Проверено 22 апреля 2021 г.
^ Эффективная помощь на критических стадиях | Центр шестой поправки .
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ Брайт, Стивен Б. (1994). «Совет для бедных: смертный приговор не за самое худшее преступление, а за худший адвокат» . Рочестер, штат Нью-Йорк. ССНН 2767929 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Мэриленд против Кульбицкого, 577 US 1 (2015)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ Мунис против. Смит , 647 F.3d 619 (6-й округ, 2011 г.).
^ People v. Garrison , 47 Cal. 3d 746 (1989).
^ Беллами против Когделла , 974 F.2d 302 (2-й округ 1992 г.).
^ Смит против. Ylst, 826 F.2d 872 (9-й округ 1987 г.).
^ Государство против. Вилле , 595 So. 2d 1149 (Ла. 1992).
^ «Ромпилла против Бирда, 545 US 374 (2005)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Хинтон против Алабамы, 571 US 263 (2014)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Локхарт против Фретвелла, 506 US 364 (1993)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Соединенные Штаты против Кроника, 466 US 648 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Маккой против Луизианы, 584 США ___ (2018)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Александр против Грузии» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Ли против Соединенных Штатов, 582 США ___ (2017)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ Соединенные Штаты против Шедрика , 493 F.3d 292, 298 n.6 (3-й округ 2007 г.).
^ «Миссури против Фрая, 566 US 134 (2012)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Массаро против Соединенных Штатов, 538 US 500 (2003)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Эвиттс против Люси, 469 US 387 (1985)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.
^ «Ноулз против Мирзаянса, 556 US 111 (2009)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

Внешние ссылки

[1] «Неэффективная помощь адвоката – CIP» . Калифорнийский проект «Невиновность» . 9 мая 2019 года . Проверено 22 апреля 2021 г.

[2] Эффективная помощь на критических стадиях | Центр шестой поправки .

[3] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[4] Брайт, Стивен Б. (1994). «Совет для бедных: смертный приговор не за самое худшее преступление, а за худший адвокат» . Рочестер, штат Нью-Йорк. ССНН 2767929 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[5] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[6] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[7] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[8] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[9] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[10] «Мэриленд против Кульбицкого, 577 US 1 (2015)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[11] «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[12] Мунис против. Смит , 647 F.3d 619 (6-й округ, 2011 г.).

[13] People v. Garrison , 47 Cal. 3d 746 (1989).

[14] Беллами против Когделла , 974 F.2d 302 (2-й округ 1992 г.).

[15] Смит против. Ylst, 826 F.2d 872 (9-й округ 1987 г.).

[16] Государство против. Вилле , 595 So. 2d 1149 (Ла. 1992).

[17] «Ромпилла против Бирда, 545 US 374 (2005)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[18] «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[19] «Хинтон против Алабамы, 571 US 263 (2014)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[20] «Стриклэнд против Вашингтона, 466 US 668 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[21] «Локхарт против Фретвелла, 506 US 364 (1993)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[22] «Гловер против Соединенных Штатов, 531 US 198 (2001)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[23] «Соединенные Штаты против Кроника, 466 US 648 (1984)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[24] «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[25] «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[26] «Кайлер против Салливана, 446 US 335 (1980)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[27] «Маккой против Луизианы, 584 США ___ (2018)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[28] «Александр против Грузии» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[29] «Ли против Соединенных Штатов, 582 США ___ (2017)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[30] Соединенные Штаты против Шедрика , 493 F.3d 292, 298 n.6 (3-й округ 2007 г.).

[31] «Миссури против Фрая, 566 US 134 (2012)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[32] «Массаро против Соединенных Штатов, 538 US 500 (2003)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[33] «Эвиттс против Люси, 469 US 387 (1985)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[34] «Ноулз против Мирзаянса, 556 US 111 (2009)» . Закон Юстии . Проверено 3 июня 2020 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

v т и Уголовный процесс (расследование)
Criminal investigation	Arguido Arrest Arrest warrant Consent search Detention Exigent circumstance Knock-and-announce Miranda warning Pretextual stop Probable cause Reasonable suspicion Right to silence Search and seizure Search of persons Search warrant Suspect Terry stop	Law portal
Criminal prosecution	Adversarial system Bail Bill of attainder Criminal jurisdiction Deferred prosecution agreement Ex post facto law Extradition Grand jury Habeas corpus Indictment Inquisitorial system Nolle prosequi Precognition Preliminary hearing Statute of limitations
Charges and pleas	Alford plea Arraignment Indictment Information Nolo contendere Peremptory plea Plea Plea bargain Presentence investigation
Related areas	Criminal defenses Criminal law Evidence Evidence law in the United States Legal abuse
Wiktionary Wikibooks Wikiquote WikiSource Wikimedia Commons Wikinews Wikiversity

v т и Судебная ошибка
Types of misconduct	Prosecutorial misconduct Police misconduct Police corruption Selective prosecution Malicious prosecution Selective enforcement Abuse of process Attorney misconduct Bad apples Abuse of discretion Entrapment False arrest Gaming the system Legal malpractice Kangaroo court Show trial Sharp practice Jury tampering Witness tampering Brady disclosure Spoliation of evidence Civil wrong
False evidence	False confession Forced confession False accusation Rape Child sexual abuse Police perjury Mistaken identity Eyewitness memory Eyewitness identification Cross-race effect Misinformation effect Tampering with evidence Frameup
Wrongful convictions	List of wrongful convictions in the United States List of exonerated death row inmates List of miscarriage of justice cases Overturned convictions in the United States Wrongful execution
Advocacy	Innocence Project National Registry of Exonerations Investigating Innocence
Contributing factors	Race in the United States criminal justice system Innocent prisoner's dilemma Blue wall of silence Racial profiling Loophole Ineffective assistance of counsel Prosecutor's fallacy
Norms and remedies	Legal ethics Exculpatory evidence Right to a fair trial Actual innocence Equal Protection Clause Innocence Protection Act
Related concepts	Capital punishment in the United States Batson v. Kentucky List of death row inmates in the United States
Law portal