Неблагоприятный авторитет

Неблагоприятный орган или неблагоприятный контролирующий орган в США законодательстве — это некий контролирующий орган, основанный на юридическом решении и противостоящий позиции адвоката в деле, рассматриваемом в суде. На адвокате лежит этическое обязательство сообщить об этом юридическом решении, которое является неблагоприятным суду . Это обязательство изложено в Типовых правилах профессионального поведения Американской ассоциации адвокатов , §3.3.

Основание для требования о раскрытии информации

Обязанность раскрывать сведения о противоправных полномочиях находится в противоречии с обязанностью адвоката ревностно представлять интересы клиента. Однако были выдвинуты различные аргументы государственной политики, объясняющие, почему обязанность адвоката быть откровенным перед судом в отношении таких полномочий перевешивает обязанность адвоката защищать интересы клиента. Якобы причина заключается в том, чтобы служить самому закону, не позволяя суду принять решение, ошибочное с учетом выявленных полномочий.

На практике адвокат, который обнаруживает противоречащие полномочиям и не раскрывает их суду, может потерять доверие суда, если полномочия будут установлены адвокатом противоположной стороны или самим судом. Суд может предположить, что адвокат, который не раскрыл такие полномочия, либо поступил неэтично, не раскрыв их, либо действовал без усердия, не раскрыв их. Более того, адвокат, раскрывающий такие полномочия, имеет возможность сформулировать раскрытие таким образом, чтобы попытаться уменьшить влияние этих полномочий, представив аргументы относительно того, почему они неприменимы к фактам текущего дела или должны быть полностью отменены.

Что необходимо раскрыть

Чтобы подпадать под обязательство о раскрытии, дело должно отвечать трем условиям: оно должно быть законным, оно должно быть прямо неблагоприятным и должно происходить из контролирующей юрисдикции.

Юридические полномочия

Вопрос, по которому раскрытие является обязательным, должен быть вопросом установленного закона, а не просто мнением, высказанным ученым. Например, если адвокат утверждает, что определенная передача активов должна быть разрешена в ходе процедуры банкротства, этому адвокату не нужно раскрывать обзорную статью, сборник судебных дел или обзорную статью, в которой автор утверждает, что именно такая передача активов активы никогда не должны быть разрешены. Такое написание не подлежит разглашению, даже если автор статьи является ведущим экспертом в области права, а статья содержит веские и хорошо сформулированные аргументы в поддержку своей позиции.

И наоборот, неблагоприятная власть распространяется на обязательные юридические материалы, помимо судебных решений, включая законы, местные постановления и решения административных органов, обладающих судебными полномочиями.

Прямо неблагоприятный

Требование о том, чтобы орган власти был прямо враждебным, было источником неопределенности. Адвокаты стремятся отличить противостоящую инстанцию, обнаружив достаточные различия в фактах предыдущих неблагоприятных дел, чтобы утверждать, что предыдущее дело не применимо к текущей ситуации. По сути, такой аргумент направлен на то, чтобы представить предшествующий авторитет вообще не являющимся неблагоприятным, поскольку он применим к достаточно различным фактам. Чтобы противостоять тенденции адвокатов принижать прецедентную ценность противоправных полномочий, такие полномочия оцениваются по объективным стандартам при определении того, следует ли их раскрывать. Стандарт заключается в том, будет ли судья, рассматривающая дело, считать полномочия важными или же она почувствует себя введенной в заблуждение, если полномочия не будут раскрыты.

Контролирующая юрисдикция

Неблагоприятные полномочия из другой юрисдикции не должны раскрываться. В судах штатов сюда обычно входят дела, решенные судами других штатов. В федеральных окружных судах это обычно включает дела, решения по которым выносятся окружными судами других федеральных округов, а также федеральными апелляционными судами, за исключением конкретного апелляционного суда, в ведении которого находится окружной суд. Решения судов штата не обязательно сообщать федеральным судам, за исключением случаев, когда федеральный суд принимает решение по вопросу, подпадающему под действие закона штата, а не федерального закона; о решениях федеральных судов, кроме Верховного суда США, не требуется сообщать судам штатов.