✖


Jump to content

Алфорд мольба

Не путать с Nolo contendere .

В законодательстве Соединенных Штатов заявление Алфорда , также называемое заявлением Кеннеди в Западной Вирджинии, [1] признание вины Элфорда , [2] [3] [4] и доктрина Алфорда , [5] [6] [7] признание вины , в суде уголовном [8] [9] [10] при этом обвиняемый по уголовному делу не признает содеянное и заявляет о своей невиновности , но соглашается с вынесением приговора. [11] [12] [13] Такое заявление допускается даже в том случае, если доказательства , представленные обвинением, скорее всего, убедят судью или присяжных признать подсудимого виновным вне всякого разумного сомнения . [5] [14] [15] [16] [17] Это может быть вызвано косвенными доказательствами и показаниями в пользу обвинения, а также трудностями с поиском доказательств и свидетелей, которые могли бы помочь защите.

Заявления Алфорда юридически разрешены почти во всех федеральных судах США и судах штатов , за исключением судов штатов Индиана , Мичиган и Нью-Джерси , а также судов Вооруженных сил США .

Источник

[ редактировать ]
Основная статья: Северная Каролина против Алфорда
Северная Каролина против Алфорда , Верховный суд США (1970 г.)

Признание вины Алфорда названо в честь Верховного суда США дела Северная Каролина против Алфорда (1970 г.). [10] [12] Генри Алфорду было предъявлено обвинение в убийстве первой степени в 1963 году. Доказательства по делу включали показания свидетелей о том, что сам Алфорд сказал после смерти жертвы, что он убил этого человека. Показания в суде показали, что Алфорд и жертва поссорились в доме жертвы. Алфорд вышел из дома, после чего потерпевший получил смертельное огнестрельное ранение , когда открыл дверь в ответ на стук. [18]

Алфорду грозила смертная казнь , если он будет признан виновным судом присяжных . [19] Смертная казнь была стандартным приговором по законам Северной Каролины в то время, если были соблюдены два условия по делу: обвиняемый должен был признать себя невиновным, и вместо этого присяжные не рекомендовали пожизненное заключение . Если бы он признал себя виновным в убийстве первой степени, у Алфорда была бы возможность получить пожизненное заключение и избежать смертной казни, но он не хотел признавать вину. Тем не менее, Алфорд признал себя виновным в убийстве второй степени и сказал, что делал это, чтобы избежать смертного приговора, если бы его признали виновным в убийстве первой степени, после попытки оспорить это обвинение. [18] [20] Алфорд был приговорен к 30 годам тюремного заключения после того, как судья первой инстанции принял сделку о признании вины и постановил, что обвиняемый получил адекватные консультации от своего адвоката. [18]

Алфорд подал апелляцию и потребовал провести новое судебное разбирательство, утверждая, что его заставили признать себя виновным, потому что он боялся получить смертный приговор. Верховный суд Северной Каролины постановил, что обвиняемый добровольно признал свою вину, зная, что это означает. После этого решения Алфорд подал прошение о выдаче приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Среднего округа Северной Каролины , который оставил в силе первоначальное решение, а затем в Апелляционный суд США четвертого округа , который постановил, что Алфорд признание не было добровольным, поскольку оно было сделано под страхом смертной казни. [18] «Я просто признал себя виновным, потому что они сказали, что если я этого не сделаю, меня за это отравят газом», — написал Алфорд в одном из своих обращений. [21]

Судья Верховного суда Байрон Уайт написал решение за большинство.

Затем дело было обжаловано в Верховном суде США, где судья Байрон Уайт написал решение большинства. [22] Он считал, что для того, чтобы заявление было принято, обвиняемому должен быть предоставлен совет компетентного адвоката, который мог бы сообщить ему, что лучшим вариантом для него было бы заявление о признании вины. [19] Суд постановил, что обвиняемый может сделать такое заявление, «когда он придет к выводу, что его интересы требуют признания вины, и протокол убедительно указывает на его вину». [21] Суд разрешил заявление о признании вины с одновременным заявлением о невиновности только потому, что было достаточно доказательств того, что обвинение имело веские основания для вынесения обвинительного приговора, и обвиняемый делал такое заявление, чтобы избежать возможного приговора. Суд далее отметил, что даже если бы обвиняемый мог доказать, что он не заявил бы о признании вины «если бы» не было оснований для получения меньшего приговора, само признание не было бы признано недействительным. [19] Поскольку существовали доказательства, которые могли бы поддержать обвинительный приговор Алфорду, Верховный суд постановил, что его признание вины было допустимым, в то время как сам обвиняемый по-прежнему утверждал, что он не виновен. [20]

Алфорд умер в тюрьме в 1975 году. [23]

Определение

[ редактировать ]

В «Политическом словаре : избранные американские и зарубежные политические и юридические термины » термин «заявление Элфорда» определяется как: «Заявление, согласно которому обвиняемый может признать себя виновным не из-за признания в совершении преступления, а потому, что у прокурора есть достаточные доказательства для предъявления обвинения и получения обвинительного приговора в суде. Заявление о признании вины обычно используется в местных судах и судах штатов США». [16] По данным University of Richmond Law Review , «выступая с заявлением о признании вины Алфорда, обвиняемый заявляет о своей невиновности, но признает, что существуют достаточные доказательства, чтобы признать его виновным в совершении преступления». [17] В «Руководстве по военно-уголовному праву» отмечается, что в соответствии с заявлением Алфорда «обвиняемый признает, что у обвинения достаточно доказательств для вынесения приговора, но обвиняемый по-прежнему отказывается признать вину». [15] В книге «Триумф сделок о признании вины: история сделок о признании вины в Америке», опубликованной издательством Stanford University Press, такое заявление определяется как заявление, «в котором обвиняемый придерживается своего заявления о невиновности, даже допуская, что правительство имеет достаточно доказательств, чтобы доказать его / ее вина вне всякого разумного сомнения». [14] Согласно книге « Гендер, преступление и наказание», опубликованной издательством Йельского университета , «согласно доктрине Алфорда обвиняемый не признает вину, но признает, что у государства есть достаточные доказательства, чтобы признать его или ее виновным, если дело дойдет до суда. " [5] Юридический словарь Нового Света Вебстера определяет заявление Алфорда как: «Признание вины, сделанное в рамках сделки о признании вины обвиняемым по уголовному делу, который отрицает совершение преступления или который фактически не признает своей вины. В федеральных судах такое заявление может быть принято при условии, что поскольку есть доказательства того, что подсудимый действительно виновен». [10]

Признание вины Алфорда - это «заявление о признании вины, содержащее заявление о невиновности». [8] Подсудимый признает себя виновным, но не обязан конкретно признавать свою вину. [24] Обвиняемый настаивает на своей невиновности, но соглашается на вынесение обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению. [25] Получив от обвиняемого заявление о признании вины Алфорда, суд может немедленно признать обвиняемого виновным и вынести приговор , как если бы обвиняемый в противном случае был признан виновным в совершении преступления. [13] Источники, как и законы разных штатов, расходятся во мнениях относительно того, под какую категорию заявления подпадает заявление Алфорда : Некоторые источники утверждают, что признание вины Алфорда является формой nolo contendere , когда ответчик по делу заявляет об «отсутствии оспаривания» Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинениях, изложенных обвинением. [12] Другие считают, что заявление Алфорда о признании вины — это просто одна из форм признания вины. [9] [10] и, как и в случае с другими заявлениями о признании вины, судья должен увидеть, что для признания вины имеется какое-то фактическое основание. [13]

Обвиняемые могут воспользоваться возможностью использовать признание вины Алфорда, признав, что имеется достаточно доказательств, чтобы признать их виновными в более серьезном преступлении, и в то же время признать себя виновными по менее серьезному обвинению. [26] Обвиняемые обычно заявляют о признании вины Алфорда, если они хотят избежать возможного худшего приговора, если они проиграют дело против них в суде. [13] Это дает обвиняемым возможность согласиться на сделку о признании вины , сохраняя при этом свою невиновность. [27]

Использование судом и правительством

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Список штатов США по использованию заявления о признании вины Алфорда.

Эта форма признания вины часто использовалась в местных судах и судах штатов США. [16] хотя это составляет небольшой процент всех сделок о признании вины в США. [14] Такая форма заявления не допускается в военных судах США . [15] [18] В 2000 году Министерство юстиции США отметило: «В заявлении Алфорда обвиняемый соглашается признать себя виновным, потому что он или она понимает, что шансов добиться оправдания мало из-за веских доказательств вины. Около 17% заключенных штата и 5% федеральных заключенных подали либо заявление Алфорда, либо заявление об отказе от оспаривания, независимо от типа адвоката. Эта разница отражает относительную готовность судов штата по сравнению с федеральными судами принять альтернативное заявление». [28]

В деле « Штат Айдахо против Хоури» 1995 года, рассмотренном Апелляционным судом Айдахо , суд прокомментировал влияние признания вины Алфорда на последующее вынесение приговора. [29] Суд постановил: «Хотя заявление Алфорда позволяет обвиняемому признать себя виновным на фоне заявлений о невиновности, оно не требует от суда принятия этих утверждений. Суд, выносящий приговор, по необходимости может рассмотреть широкий спектр информации, включая доказательства преступление, криминальное прошлое обвиняемого и поведение обвиняемого, включая наличие или отсутствие раскаяния». [29] В Верховного суда Южной Каролины деле 1999 года «Стейт против Гейнса » суд постановил, что признание вины Алфорда должно быть признано действительным даже в отсутствие конкретного официального постановления о том, что признание было добровольным – при условии, что судья, вынесший приговор, действовал надлежащим образом в соответствии с правилами принятия заявления, сделанного ответчиком добровольно. [30] Суд постановил, что постановление о том, что заявление было сделано добровольно, подразумевается самим фактом вынесения приговора. [30]

Заявление Алфорда ( см. дело Северная Каролина против Алфорда , 400 US 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (когда обвиняемый утверждает свою невиновность в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным)

Министерство юстиции США [31]

В деле 2006 года, рассмотренном Апелляционным судом пятого округа США « , Баллард против Бертона» судья Карл Э. Стюарт, писавший от имени суда, постановил, что признание вины Алфорда является «разновидностью обычного заявления о признании вины». [32] В октябре 2008 года Министерство юстиции США определило заявление Алфорда как: «обвиняемый заявляет о своей невиновности в отношении обвинения, по которому он или она предлагает признать себя виновным». [31]

В марте 2009 года Палата представителей Миннесоты охарактеризовала заявление Алфорда как «форму признания вины, в которой обвиняемый заявляет о своей невиновности, но официально признает, что прокурор может представить достаточно доказательств, чтобы доказать вину». [33] Судебная власть Миннесоты аналогичным образом заявляет: «Заявление о признании вины Алфорда: признание вины, которое может быть принято судом, даже если обвиняемый не признает вину. присяжные могут признать его виновным, и он хочет воспользоваться сделанным предложением о признании вины. Суд имеет право по своему усмотрению принимать этот тип заявления». [34]

В «Руководстве для прокуроров США» говорится, что в федеральной системе заявления Алфорда «следует избегать, за исключением самых необычных обстоятельств, даже если соглашение о признании вины не предусмотрено и заявление о признании вины распространяется на все ожидающие рассмотрения обвинения». прокуроры США должны получить одобрение помощника генерального прокурора, отвечающего за надзор за предметом дела. Прежде чем принять такое заявление, [35] [36]

Использование в разбирательствах после вынесения приговора

[ редактировать ]

Заявление Алфорда привлекло внимание общественности благодаря его использованию при разрешении громких разбирательств после вынесения приговора лицам, утверждающим, что они были неправомерно осуждены за преступления, которых они не совершали. [37] В 2011 году « тройка Западного Мемфиса» — трое мужчин, которые в подростковом возрасте были осуждены за убийство троих детей в 1993 году и приговорены к пожизненному заключению или, в случае одного обвиняемого, к смертной казни — обратились в Алфорд через десятилетия после вынесения им первоначальных приговоров. [37] [38] Появились новые доказательства, которые могли бы оправдать их, поэтому Верховный суд Арканзаса назначил слушание по доказательствам, чтобы решить, потребуется ли новое судебное разбирательство. [39] Вместо проведения слушания подсудимые и государственные обвинители согласились, что суд отменит предыдущие обвинительные приговоры, чтобы позволить обвиняемым заявить о признании вины Алфорда, быть повторно приговорены к « отбытию срока » и добиться немедленного освобождения из тюрьмы. [37] [38] [39] В рамках сделки о признании вины мужчины согласились не подавать в суд на государство, требуя возмещения гражданского ущерба за их осуждения и тюремное заключение. [38] [39]

Точно так же писатель Майкл Петерсон , который был осужден в 2003 году за убийство своей жены, в 2017 году подал прошение Алфорду о разрешении дела против него. Дело Петерсона было предметом документального сериала 2004 года «Лестница» и других средств массовой информации, и Петерсон продолжал оспаривать свой приговор на основании предполагаемых неправомерных действий правоохранительных органов и судебных ошибок. В конце концов ему было предоставлено новое судебное разбирательство, но затем он согласился вместо этого подать заявление о признании вины Алфорда в менее серьезном преступлении - умышленном убийстве . Затем судья вынес приговор, который после сокращения с учетом уже отбытого срока привел к тому, что Петерсон не отбыл дополнительного срока в тюрьме. [37] В драматическом мини-сериале 2022 года, также называемом «Лестница» , описываются события дела, включая судебную тяжбу и заявление Алфорда. [37]

Комментарий

[ редактировать ]

В своей книге «Американское уголовное правосудие» (1972) Джонатан Д. Каспер комментирует решение Верховного суда, отмечая: « Решение Алфорда признает систему переговоров о признании вины, признавая, что человек может сохранять свою невиновность, но при этом признавать себя виновным, чтобы свести к минимуму его потенциальная потеря». [40] Каспер комментирует последствия решения Верховного суда потребовать доказательства вины в таком заявлении: «Требуя наличие каких-либо доказательств вины в такой ситуации, решение пытается защитить «действительно» невиновных от искушений, которым могут подвергнуться переговоры о признании вины, и адвокаты могут их подвергнуть». [40]

Адвокат ВВС США Стивен Э. Уолберн в статье 1998 года в The Air Force Law Review утверждает , что эта форма признания вины должна быть принята для использования военными США. [18] «Справедливости ради следует сказать, что если после консультации со своим защитником он сознательно и разумно решит, что его интересам отвечает признание вины по типу Элфорда, он должен быть свободен выбрать этот путь. Система не должна принуждать его лгать под присягой или предстать перед судом без обещания окончательного результата в отношении виновности или наказания. Мы должны доверять обвиняемому, чтобы он сам принял такое важное решение. Военные предоставляют обвиняемому, предстоящему военному трибуналу, квалифицированного адвоката. . Вместе они смогут правильно взвесить, какое влияние окажет его решение и последующее осуждение на него самого и его семью», — пишет Уолберн. [18] Он подчеркивает, что, разрешая эти заявления, «судебный адвокат должен установить как можно более прочную фактическую основу», чтобы свести к минимуму возможные негативные последствия для «восприятия общественностью отправления правосудия в вооруженных силах». [18]

Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании.

Стивен Бибас , Cornell Law Review [11]

Стефанос Бибас пишет в анализе 2003 года для Cornell Law Review , что судья Фрэнк Х. Истербрук и большинство ученых «хвалят эти заявления как эффективные конституционные средства разрешения дел». [11] Бибас отмечает, что известный критик сделок о признании вины Альберт Альшулер поддерживает использование этой формы признания вины, написав: «Он рассматривает их как меньшее зло, способ расширить возможности обвиняемых в рамках несовершенной системы. Пока у нас есть сделки о признании вины, утверждает он: невиновные обвиняемые должны иметь право использовать эти заявления для заключения выгодных сделок о признании вины, не лгая, а виновные обвиняемые, которые отрицают это, должны иметь право использовать эти заявления вместо того, чтобы быть принужденными предстать перед судом». [11] Вместо этого Бибас утверждает, что такая форма заявления «неразумна и ее следует отменить». [11] Бибас утверждает: «Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании. Они подрывают процессуальные ценности точности и уверенность общества в точности и справедливости, осуждая невиновных обвиняемых и создавая впечатление, что На невиновных обвиняемых оказывают давление, заставляя их признать себя виновными. Более того, они позволяют виновным обвиняемым уклоняться от ответственности за свои ошибки». [11]

Ученый-правовед Джим Дреннан, эксперт по судебной системе в Институте государственного управления Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл , рассказал в интервью Winston-Salem Journal в 2007 году, что возможность использовать эту форму признания вины в качестве варианта суды имели далеко идущие последствия на всей территории Соединенных Штатов. [21] Дреннан прокомментировал: «У нас много законов, но человеческое взаимодействие создает уникальные обстоятельства, и закон должен адаптироваться». [21] Он сказал о деле Верховного суда: «Им пришлось принять решение о том, что делать. Одна из вещей, которую должен сделать суд, - это выяснить, как отвечать на новые вопросы, и именно это и произошло в этом случае». [21]

Общая критика заявлений Алфорда включает в себя: вред жертвам, которым отказано в правосудии, вред обществу из-за неуважения к системе уголовного правосудия, стимул для принуждения, нарушение права не свидетельствовать против себя, препятствование реабилитации из-за уклонения от лечения и произвольный произвол. характер, в котором они используются, позволяя человеку говорить одно, когда он имеет в виду другое. [41]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Кеннеди против Фрейзера, 178 WVA 10, 357 SE2d 43 (1987). («Обвиняемый может добровольно, сознательно и разумно согласиться на вынесение приговора к тюремному заключению, даже если он не желает признавать свое участие в преступлении, если он разумно придет к выводу, что его интересы требуют признания вины, и протоколы подтверждают вывод о том, что присяжные заседатели мог бы осудить его»).
  2. ^ Шепард, Роберт Э. младший (ноябрь 2000 г.). «Ежегодный обзор законодательства штата Вирджиния. Статья: Правовые вопросы, касающиеся детей». Обзор права Университета Ричмонда . 34 . Ассоциация по обзору права Университета Ричмонда : 939.
  3. ^ «Обычные статьи: Уголок дисциплины: Лишение адвокатской лицензии последовало за четырьмя годами дисциплинарных мер против адвоката Калиспелла». Адвокат из Монтаны . 23 . Адвокатура штата Монтана: 23 февраля 1998 г.
  4. ^ Хафф, К. Рональд; Мартин Киллиас (2008). Неправомерное осуждение . Издательство Университета Темпл . стр. 143, 289. ISBN.  978-1-59213-645-2 .
  5. ^ Jump up to: а б с Дейли, Кэтлин (1996). Гендер, преступление и наказание . Издательство Йельского университета . п. 20. ISBN  0-300-06866-2 .
  6. ^ Томпсон, Норма (2006). Необоснованное сомнение . Университет Миссури Пресс. п. 38 . ISBN  0-8262-1638-2 .
  7. ^ Соседи, Ира; Энн Чемберс; Эллен Левин; Гила Нордман; Синтия Тутроне (2002). Социальная работа и право . Рутледж. п. 18. ISBN  978-0-7890-1548-8 .
  8. ^ Jump up to: а б Шеб, Джон (2008). Уголовный процесс . Издательство Уодсворт . п. 148. ИСБН  978-0-495-50386-6 .
  9. ^ Jump up to: а б Андерсон, Джеймс Ф. (2002). Уголовное правосудие и криминология: понятия и термины . Университетское издательство Америки . п. 7. ISBN  0-7618-2224-0 .
  10. ^ Jump up to: а б с д Дикая, Сьюзен Эллис (2006). Юридический словарь Нового Света Вебстера . Новый мир Вебстера . п. 21. ISBN  0-7645-4210-9 .
  11. ^ Jump up to: а б с д и ж Бибас, Стефанос (2003). «Гармонизация материальных ценностей уголовного права и уголовного процесса: дело Алфорда и Nolo Contendere Pleas» . Обзор законодательства Корнелла . 88 (6). дои : 10.2139/ssrn.348681 .
  12. ^ Jump up to: а б с Чемпион, Дин Дж. (1998). Словарь американского уголовного правосудия: ключевые термины и основные дела Верховного суда . Рутледж . п. 7 . ISBN  1-57958-073-4 .
  13. ^ Jump up to: а б с д Гарднер, Томас Дж.; Терри М. Андерсон (2009). Доказательства по уголовным делам: принципы и дела . Издательство Уодсворт . п. 50. ISBN  978-0-495-59924-1 .
  14. ^ Jump up to: а б с Фишер, Джордж (2003). Триумф сделки о признании вины: история сделки о признании вины в Америке . Издательство Стэнфордского университета . п. 319 . ISBN  0-8047-5135-8 .
  15. ^ Jump up to: а б с Дэвидсон, Майкл Дж. (1999). Руководство по военно-уголовному праву . Издательство Военно-морского института США . п. 56. ИСБН  1-55750-155-6 .
  16. ^ Jump up to: а б с Раймонд, Уолтер Джон (1992). Политический словарь: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины . Издательская корпорация Брансуик. п. 9 . ISBN  978-1-55618-008-8 .
  17. ^ Jump up to: а б Судья Майкл Т.; Стивен Р. Маккалоу (ноябрь 2009 г.). «Уголовное право и процесс». Обзор права Университета Ричмонда . 44 . Ассоциация по обзору права Университета Ричмонда : 339.
  18. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Уолберн, Стив Э. (1998). «Следует ли военным принять заявление о признании вины типа Алфорда ?». Обзор законодательства ВВС . 44 . Общая школа судьи-адвоката, ВВС США : 119–169.
  19. ^ Jump up to: а б с Солган, Кристофер (весна 2000 г.). «Жизнь или смерть: добровольность признания вины обвиняемыми, обвиняемыми в смертной казни, и перспектива Нью-Йорка». Журнал Нью-Йоркской юридической школы по правам человека . 16 . Нью-Йоркская юридическая школа : 699.
  20. ^ Jump up to: а б Фейнман, Джей М. (2006). Закон 101: все, что вам нужно знать об американской правовой системе . Издательство Оксфордского университета, США . п. 327 . ISBN  0-19-517957-9 .
  21. ^ Jump up to: а б с д и Барксдейл, Титан (28 марта 2007 г.). «(Не) виновен – адвокат по делу, которое привело к признанию Алфорда, говорит, что его беспокоили последующие вопросы» . Уинстон-Сейлемский журнал . п. Б1 . Проверено 31 июля 2013 г.
  22. ^ Акер, Джеймс Р.; Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современный взгляд . Издательство Джонс и Бартлетт. стр. 485–488. ISBN  0-7637-3169-2 .
  23. ^ Терви, Бельгия (2013). Судебная виктимология: изучение жертв насильственных преступлений в следственном и правовом контексте . Эльзевир Наука. п. 600. ИСБН  978-0-12-407920-5 . Проверено 6 января 2017 г.
  24. ^ Раум, Майкл С.; Джеффри Л. Скааре (2000). «Поощрение отказа от детей: тенденция, позволяющая родителям оставлять нежелательных новорожденных». Обзор законодательства Северной Дакоты . 76 . Университет Северной Дакоты : 511.
  25. ^ Мюллер, Кристофер Б.; Лэрд К. Киркпатрик (1999). Доказательства: практика по правилам . Издательство Аспен . п. 759. ИСБН  0-7355-0447-4 .
  26. ^ Дафф, Энтони (2004). Суд над судом, Том первый: правда и надлежащая правовая процедура . Харт Паблишинг. п. 58. ИСБН  1-84113-442-2 .
  27. ^ Маркиз, Джошуа (зима 2005 г.). «Симпозиум: Невиновность при вынесении смертного приговора: Статья: Миф о невиновности». Журнал уголовного права и криминологии . 95 . Северо-западная школа права : 501.
  28. ^ Харлоу, Кэролайн Вольф (ноябрь 2000 г.). «Защитник по уголовным делам» . НКЖ 179023 . Министерство юстиции США . Архивировано из оригинала 16 июля 2008 года . Проверено 3 декабря 2009 г.
  29. ^ Jump up to: а б Купер, Боб (3 ноября 2003 г.). «Коулз признает себя виновным по двум обвинениям в уголовных преступлениях» . Канцелярия генерального прокурора Лоуренса Уосдена . Штат Айдахо . Архивировано из оригинала 1 октября 2009 года . Проверено 30 ноября 2009 г.
  30. ^ Jump up to: а б Николс, Джон С.; Феликс, Роберт Л.; Хаббард, Ф. Патрик; Джонсон, Герберт А.; Макэнинч, Уильям С.; Уэдлок, Элдон Д. (сентябрь – октябрь 1999 г.). «Отдел: Что нового?». Юрист из Южной Каролины . 11 . Коллегия адвокатов Южной Каролины : 48.
  31. ^ Jump up to: а б Министерство юстиции США (октябрь 2008 г.). «9-16.015 Требуется одобрение для согласия на заявление о признании вины Алфорда» . Заявление о признании вины – Федеральное правило уголовного судопроизводства 11 . www.justice.gov. Архивировано из оригинала 2 ноября 2009 года . Проверено 3 декабря 2009 г.
  32. ^ Бустос, Фернандо (весна 2007 г.). «Опрос пятого округа: июнь 2005 г. - май 2006 г.: Статья обзора: Гражданские права». Обзор технологического права Техаса . 39 . Юридический факультет Техасского технологического университета : 719.
  33. ^ Палата представителей Миннесоты (27 марта 2009 г.). «Постоянная дисквалификация» . Краткое содержание законопроекта: Отдел исследований дома . Миннесота . Архивировано из оригинала 4 декабря 2009 года . Проверено 3 декабря 2009 г.
  34. ^ Судебная власть Миннесоты. «Алфордская просьба» . Глоссарий юридических терминов . Миннесота . Архивировано из оригинала 28 мая 2010 года . Проверено 3 декабря 2009 г.
  35. ^ «9-27.440 Соглашения о признании вины, когда обвиняемый отрицает вину» . 20 февраля 2015 г.
  36. ^ «9-16.015 Требуется одобрение для согласия на заявление о признании вины Алфорда» . 20 февраля 2015 г.
  37. ^ Jump up to: а б с д и Грей, Оррин (31 августа 2022 г.). «Самые известные дела о признании вины Алфорда - и что на самом деле означает это заявление» . Состав . Проверено 31 марта 2023 г.
  38. ^ Jump up to: а б с Робертсон, Кэмпбелл (19 августа 2011 г.). «Сделка освобождает «тройку Западного Мемфиса» в Арканзасе» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 31 марта 2023 г.
  39. ^ Jump up to: а б с Лю, Ллойд (октябрь 2020 г.). «О дальнейшем рассмотрении: о проблемах, связанных с заявлением Алфорда» (PDF) . Вашингтонский юрист . Архивировано из оригинала (PDF) 18 мая 2023 года . Проверено 31 марта 2023 г.
  40. ^ Jump up to: а б Джексон, Брюс (1984). Закон и беспорядок . Издательство Университета Иллинойса . стр. 119–120 . ISBN  0-252-01012-4 .
  41. ^ Конклин, Майкл (2020). «Просьбе Алфорда исполняется пятьдесят лет: почему она заслуживает еще пятидесяти лет» . Рочестер, Нью-Йорк. ССНР   3607635 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
  • МакКонвилл, Майк (1998). «Сделки о признании вины: этика и политика». Журнал права и общества . 25 (4): 562–587. дои : 10.1111/1467-6478.00103 . S2CID   146427753 .
  • Шипли, Кертис Дж. (1987). « Просьба Алфорда : необходимый, но непредсказуемый инструмент для обвиняемого по уголовному делу». Обзор законодательства штата Айова . 72 : 1063. ISSN   0021-0552 .
  • Уорд, Брайан Х. (2003). «Признание, которое лучше не принимать: почему обвиняемым по уголовным делам следует избегать заявления о признании вины Алфорда ». Обзор законодательства штата Миссури . 68 : 913. ISSN   0026-6604 .
[ редактировать ]
В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Найдите заявление Алфорда в Викисловаре, бесплатном словаре.
Судебные дела
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alford_plea&oldid=1233080297"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 89755a324b52ddeedd4bfffbe3f0bbd4__1720317780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/89/d4/89755a324b52ddeedd4bfffbe3f0bbd4.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Alford plea - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)