Frendak v. United States
 | Данная статья , возможно, содержит обобщение материала , который достоверно не упоминает и не относится к основной теме. ( Март 2015 г. ) |
| Frendak v. United States | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд округа Колумбия |
| Полное название дела | Паула Дж. Френдак против. Соединенные Штаты |
| Решенный | 24 октября 1979 г. |
| Цитирование | 408 A.2d 364 (округ Колумбия, 1979 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон В. Керн III , Джордж Р. Галлахер , Джон М. Феррен |
| Мнения по делу | |
| Решение | Папоротник |
| Совпадение | Галлахер |
| Ключевые слова | |
Frendak v. United States , 408 A.2d 364 (DC 1979) является знаковым делом , в котором Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что судья не может выдвигать аргумент о невменяемости, несмотря на возражения ответчика . [ 1 ]
Обстоятельства
[ редактировать ]Паула Френдак застрелила коллегу. После четырех слушаний по вопросу о компетентности обвиняемая была признана дееспособной , хотя, по мнению нескольких экспертов, она, скорее всего, была невменяемой , когда совершила преступление . Однако Френдак отказалась использовать оправдание невменяемости, поскольку считала, что больница хуже любой тюрьмы. [ нужна ссылка ] Она пыталась покончить жизнь самоубийством , объявила голодовку и отказалась от лекарств, чтобы подчеркнуть свои протесты. [ 2 ] Однако суд заставил ее признать себя невменяемой. Таким образом, в данном случае компетентный ответчик не имел права отказаться от использования защиты невменяемости. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]В апелляции решение было отменено. Судья не может навязать защиту невменяемости несогласному ответчику, если разумный обвиняемый добровольно желает отказаться от защиты. [ 4 ] Суд заявил, что обвиняемый может считать, что больница хуже тюрьмы, что срок заключения может быть дольше, что клеймо и юридические последствия преступника или защиты от невменяемости различны. [ 3 ]
Используя Верховного суда США решения по делам Северная Каролина против Алфорда и Фаретта против Калифорнии , суд пришел к выводу, что
...уважение свободы обвиняемого как личности требует, чтобы ему или ей было разрешено принимать фундаментальные решения о ходе судебного разбирательства. [ 5 ]
Суд перечислил несколько недостатков выбора защиты по невменяемости, в том числе: [ 5 ]
- оправдание по причине невменяемости может увеличить срок заключения по сравнению с тюремным заключением
- В тюрьме можно получить лучшее лечение, чем в психиатрической больнице
- обвиняемый может хотеть избежать стигмы, связанной с психическим расстройством
- обязательство может привести к потере других прав, таких как водительские права.
- обвиняемый может рассматривать преступление как политический или религиозный акт
Таким образом, суд ограничил любое дальнейшее расследование компетентности оценкой конкретной способности ответчика отказаться от защиты по причине невменяемости. [ 5 ]
Значение
[ редактировать ]В этом решении проверяется качество решения ответчика. Если кажется, что обвиняемый разумно и добровольно отказывается от защиты невменяемости, суд первой инстанции не должен этого отрицать. Однако суд первой инстанции должен выяснить, был ли ответчик должным образом проинформирован о последствиях своего решения, а также о доступных ему альтернативах. Таким образом, характер такой оценки будет аналогичен компетенции выдерживать оценку в суде. [ 6 ]
Довод Френдака о том, что судья не может выдвигать аргумент о невменяемости, несмотря на возражения ответчика, использовался в основном в федеральных делах. Некоторые штаты одобрили менее сложные процедуры. Например, если судья постановляет, что отказ от защиты по невменяемости не является добровольным и осознанным, но, тем не менее, защита навязывается вопреки возражениям ответчика, тогда должен быть назначен отдельный адвокат для рассмотрения вопросов, касающихся вопросов невменяемости, в то время как адвокат обвиняемого представляет аргументы, которые желает получить ответчик. [ 2 ]
Однако по состоянию на 2002 год семнадцать юрисдикций разрешили использовать защиту невменяемости, несмотря на возражения ответчика. Таким образом, эти юрисдикции, по сути, говорят, что обвиняемый, который был признан дееспособным предстать перед судом, не компетентен рационально выбирать свое судебное заявление. Следовательно, должна быть предусмотрена отдельная компетенция для отказа от защиты по причине невменяемости, аналогичная оценке психического состояния обвиняемого на момент совершения преступления. [ 7 ]
На самом деле, учитывая решение Верховного суда по делу Годинес против Морана , наиболее вероятно, что суд постановит, что если обвиняемый дееспособен предстать перед судом, то он также правомочен отказаться от защиты по причине невменяемости, поскольку эти две компетенции эквивалентны. . [ 5 ]
Дело Годинес против Морана было изменено и уточнено решением Верховного суда по делу Индиана против Эдвардса в 2008 году.
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ «Знаковые дела» . Судебная психиатрия Право и медицина, Психиатрия и право. Архивировано из оригинала 10 января 2008 года . Проверено 1 января 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая экспертиза: интегративный подход . Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Саймон и Шустер. стр. 105–107. ISBN 0-205-12521-2 .
- ^ Jump up to: а б «Знаковые дела - Френдак против США» Психиатрия и право. Архивировано из оригинала 11 января 2008 года . Проверено 1 января 2008 г.
- ^ Ирвинг Б. Вайнер (2003). Справочник по психологии . Уайли. п. 363. ИСБН 978-0-471-17669-5 . Проверено 1 января 2008 г.
- ^ Jump up to: а б с д Мелтон, Гэри (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 166–167 . ISBN 1-57230-236-4 .
- ^ Анна Саксман, эсквайр. «Штат против Бина — защита от безумия и право действовать Pro Se» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 декабря 2010 г. Проверено 1 января 2008 г.
- ^ Миллер Р.Д. (2002). «Хендрикс против народа: принуждение невольного обвиняемого к защите невменяемости» . Дж. Ам. акад. Закон о психиатрии . 30 (2): 295–7. ПМИД 12108569 .