Оценка компетентности (право)

В США уголовного правосудия системе оценка компетентности — это оценка способности обвиняемого понимать судебный процесс и рационально участвовать в нем.

Компетенция была первоначально установлена ​​Верховным судом США как оценка компетентности обвиняемого приступить к судебному разбирательству . В последующем постановлении Суд постановил, что любой заключенный, которому грозит смертная казнь, должен быть оценен как дееспособный для казни , а это означает, что он должен быть способен понять, почему он был приговорен к смертной казни и какой эффект это наказание будет иметь. В последующих постановлениях компетенция была также расширена и теперь включает оценку дееспособности подсудимого признать себя виновной и правомочности отказаться от права на защиту .

В «Стандартах психического здоровья уголовного правосудия» Американской ассоциации адвокатов в 1994 году говорилось, что проблема текущей психической недееспособности обвиняемого является единственной наиболее важной проблемой в области психического здоровья уголовных преступников, отмечая, что, по оценкам, от 24 000 до 60 000 судебно-медицинских оценок компетентности обвиняемого по уголовным делам предстать перед судом проводились каждый год в Соединенных Штатах. По оценкам 1973 года, количество оценок компетентности составляло от 25 000 до 36 000 ежегодно. Есть признаки того, что число оценок обвиняемых по уголовным делам растет. Одно сравнение оценок между 1983 и 2004 годами показывает, что ежегодное число выросло с 50 000 до 60 000 оценок криминальной компетентности соответственно.

История

Стандарт оценки компетентности, применяемый в судах США, основан на решении Верховного суда Даски против Соединенных Штатов. в котором Суд подтвердил право обвиняемого на оценку компетентности перед тем, как приступить к судебному разбирательству. Способность предстать перед судом была определена судом как способность обвиняемого рационально консультироваться с адвокатом, чтобы помочь в своей защите, и иметь рациональное и фактическое понимание обвинений. Даски подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд с просьбой отменить его приговор на том основании, что он не был компетентен предстать перед судом на момент разбирательства. Суд принял решение удовлетворить иск на основании отсутствия недавних доказательств того, что истец был дееспособен на момент судебного разбирательства. Дело было возвращено в окружной суд для нового слушания для оценки способности Даски предстать перед судом, а также для нового судебного разбирательства, если он будет признан дееспособным.

Это дело установило действующий стандарт судебной компетентности в Соединенных Штатах. В деле Годинес против Морана (1993 г.) Верховный суд утвердил стандарт Даски в качестве федерального стандарта компетентности предстать перед судом. Хотя законы, регулирующие компетентность, различаются от штата к штату в Соединенных Штатах, два элемента, изложенные в решении по делу Даски против Соединенных Штатов, считаются общими как минимальные федеральные требования, позволяющие считаться компетентными. Обвиняемый должен понимать обвинения и иметь возможность помочь своему адвокату в его собственной защите.

Формы

В системе уголовного правосудия США компетентность может подниматься как вопрос до суда, до признания вины или в связи с тем, может ли лицо, осужденное за тяжкое преступление, быть казнено.

Компетенция предстать перед судом

Обвиняемый считается дееспособным предстать перед судом, если установлено, что он обладает достаточной способностью понимать судебные разбирательства и участвовать в них. Ежегодно чуть более 5% всех обвиняемых по уголовным делам, более 60 000 человек, проходят оценку на предмет способности предстать перед судом (CST). Из числа прошедших оценку только около 11-30% считаются некомпетентными. Способность предстать перед судом зависит только от текущего психического состояния обвиняемого и полностью отделена от его психического состояния на момент совершения преступления. CST не обязательно подтверждает, что обвиняемый находится в здравом психическом состоянии, а лишь то, что он способен понимать, что происходит. Даже тяжелые психические расстройства, такие как психоз и амнезия, не делают обвиняемого автоматически недееспособным. Исследования показали, что около 2/3 обвиняемых, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, были признаны дееспособными.

Компетенция, подлежащая исполнению

При определении компетенции быть казненным Верховный суд Соединенных Штатов опирался на аргумент, что цель казни состоит в том, чтобы возмездие потерпевшей стороне и действовать в качестве сдерживающего фактора против подобных действий. Используя это основание, суд установил, что есть люди, для которых казнь неуместна и не сможет служить ни карательным, ни сдерживающим целям. Есть три причины, по которым человека можно признать недееспособным для исполнения приговора: быть признанным невменяемым, иметь умственную отсталость или совершить преступление, подлежащее смертной казни, будучи несовершеннолетним.

Верховный суд Соединенных Штатов в деле Форд против Уэйнрайта (1986 г.) постановил, что Восьмая поправка защищает людей, считающихся безумными, от казни, поскольку казнь безумного человека была бы жестоким и необычным наказанием. В этом решении судья Пауэлл более четко заявил, что для того, чтобы считаться вменяемым и, следовательно, пригодным для казни, человек должен, во-первых, знать, что его вот-вот казнят, и, во-вторых, знать, почему его казнят. Это требование было расширено решением Верховного суда по делу Панетти против Квартермана (2007 г.), включив в него требование о том, что человеку необходимо рационально понимать, почему его казнят. Чтобы рационально понять причину казни, заключенный, приговоренный к смертной казни, должен верить, что его казнят из-за преступления, в котором его обвиняют. В деле Панетти против Квартермана Скотт Луис Панетти страдал шизофренией и находился под бредовым убеждением, что его казнили из-за преследований на религиозной почве, а не потому, что он совершил убийство. Хотя он, возможно, и понимал, что ему грозит смертная казнь из-за осуждения за убийство, его крайние заблуждения не позволяли ему рационально понять, почему его должны были казнить.

Суд постановил, что судебно-медицинский эксперт должен провести оценку компетентности и, если заключенный будет признан недееспособным, предоставить ему лечение, которое поможет заключенному обрести дееспособность, чтобы можно было казнить. Предоставление лицу лечения, позволяющего ему стать компетентным для казни, ставит специалистов в области психического здоровья перед этической дилеммой . Национальная медицинская ассоциация придерживается позиции, согласно которой с этической точки зрения обязанностью врача является предоставление лечения независимо от правового положения пациента. Другие считают, что неэтично обращаться с человеком, чтобы казнить его. В большинстве случаев восстановление дееспособности достигается с помощью психиатрических препаратов.

Верховный суд Соединенных Штатов в деле Аткинс против Вирджинии (2002 г.) использовал положение о жестоком и необычном наказании Восьмой поправки, чтобы определить, что люди с умственными недостатками не могут быть казнены из-за меньшей вины. Другими словами, люди с умственными недостатками освобождаются от казни, поскольку они не несут недостаточной ответственности за свои преступления. Верховный суд США в деле «Ропер против Симмонса» (2005 г.) постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные до достижения совершеннолетия, является неконституционной, используя те же доводы, что и в деле «Аткинс против Вирджинии» (2002 г.).

Компетенция признать себя виновным

Было подсчитано, что около 90 процентов всех уголовных дел в Соединенных Штатах разрешаются путем признания вины , а не в судебном порядке .

В деле Годинес против Морана , 1993 год, Верховный суд постановил, что стандарт компетентности для признания себя виновным или отказа от права на помощь адвоката аналогичен стандарту компетентности для судебного разбирательства, установленному в деле Даски против Соединенных Штатов . Более высокий уровень компетентности не требуется.

Юридические вопросы

Хотя Даски против Соединенных Штатов подтвердили право на оценку компетентности, специфика оценки остается неясной. Каждый оценщик должен решить, что подразумевается под «достаточными нынешними способностями» и «обладать как рациональным, так и фактическим пониманием», как это изложено в решении по делу Даски. Однако в судебно-медицинской экспертизе очевиден один общий принцип. Судебно-медицинские эксперты не могут прийти к выводу, независимому от фактов рассматриваемого дела.

Презумпция компетентности

Более поздние дела, включая Купер против Оклахомы (1996 г.) и Медина против Калифорнии (1992 г.), установили презумпцию компетентности. Подобно презумпции невиновности, обвиняемый считается дееспособным предстать перед судом, если не доказано иное. В отличие от презумпции невиновности , когда вина обвиняемого должна быть доказана вне разумных сомнений, CST определяется только перевесом доказательств . Защита должна только доказать, что обвиняемый, скорее всего, недееспособен. Другими словами, судья должен быть убежден только в том, что более 50% доказательств указывают на недееспособность обвиняемого.

Симуляция некомпетентности

В деле Соединенные Штаты против Биниона симуляция или симуляция болезни во время оценки компетентности была признана препятствием правосудию и привела к ужесточению приговора.

Отказ от оспаривания компетентности

Если обвиняемый не поднимает вопрос о своей умственной дееспособности до суда, вопрос о его дееспособности может считаться отклоненным в случае вынесения обвинительного приговора и подачи апелляции. Например, в деле Соединенные Штаты против Морина оставил Апелляционный суд США восьмого округа в силе приговор обвиняемому. Суд отклонил довод г-на Морена, среди прочего, о том, что окружной суд нарушил его права на надлежащую правовую процедуру, отказав ему в отказе от компетенции в суде. Суд постановил, что, поскольку его способность предстать перед судом никогда не оспаривалась, вопрос о том, имел ли он право отказаться от способности предстать перед судом, должным образом не рассматривался.

Восстановление компетентности

Обвиняемому, которого признали недееспособным предстать перед судом, может потребоваться пройти курс психиатрического лечения, включая госпитализацию по решению суда и назначение лечения вопреки желанию обвиняемого, чтобы сделать обвиняемого способным предстать перед судом. Большинство обвиняемых, первоначально признанных недееспособными, в конечном итоге восстанавливаются в дееспособности. По данным различных исследований, дееспособность восстанавливается от 60% до 90% обвиняемых.

Методы оценки

и психического состояния обвиняемого Способность предстать перед судом обычно определяется путем предварительной оценки общего психического статуса на момент допроса. Хотя CST обычно поднимается на досудебном этапе, оценка CST может быть запрошена судьей или любым адвокатом в любой момент, если добросовестные возникают сомнения. Хотя судья имеет право отменить заключение проверки компетентности, это право используется редко. Судьи соглашаются с выводами оценщиков более чем в 80% случаев. В некоторых штатах они соглашаются в 99% случаев. Как правило, решение о том, является ли обвиняемый компетентным, остается за психологами.

Кто считается квалифицированным для проведения оценки компетентности, варьируется от штата к штату. Оценщиками обычно являются психиатры, клинические психологи или социальные работники. Несмотря на то, что существует несколько широко используемых тестов КСТ, единого стандартизированного обследования не существует.

Хотя формально это не является частью стандарта Даски, при принятии решения о компетентности оценщики обычно учитывают способность обвиняемого выполнять следующие 10 задач, связанных с судебным разбирательством:

1. понять свою текущую правовую ситуацию
2. понять обвинения против них
3. понять доступные мольбы
4. понять возможные наказания, если они будут признаны виновными
5. понимать роли судьи, защитника и прокурора
6. доверять и общаться с защитником
7. помогите найти свидетелей
8. помощь в разработке стратегии перекрестного допроса свидетелей
9. действовать надлежащим образом во время судебного разбирательства
10. принимать соответствующие решения о стратегии судебного разбирательства

ММПИ-2

Одним из широко используемых тестов компетентности является Миннесотский многоэтапный личностный опросник, 2-е издание (MMPI-2). MMPI -2 использует 567 вопросов «верно-неверно» для определения уровня психопатологии обвиняемого. Хотя MMPI-2, как правило, довольно хорошо выявляет психологические расстройства, его критикуют за то, что он не уделяет должного внимания основным вопросам CST, а именно пониманию правовой системы.

Проверка компетентности Гарвардской лаборатории

Тест для проверки компетентности был разработан исследователями Гарвардской лаборатории общественной психиатрии в 1971 году. В тесте используются 22 вопроса, заполняемых пустыми буквами, например: «Если присяжные признают меня виновным, я _______». Каждому ответу присваивается балл 0 (некомпетентен), 1 (неопределенная компетентность) или 2 (компетентен). Этот тест вращается вокруг ключевых элементов правового понимания. Однако он вызывает более обширные и разнообразные ответы, чем формат MMPI-2 «да» или «нет». Критики теста проверки компетентности утверждают, что из-за этого оценщикам становится сложнее выставлять объективные оценки, а тесту сложнее научить оценщиков тому, как себя вести.

Известные случаи

В 1989 году Кеннет Кертис из Стратфорда, штат Коннектикут, первоначально был признан психически недееспособным, чтобы предстать перед судом после убийства своей бывшей подруги. Но годы спустя, когда он учился в колледже и получил хорошие оценки, это решение было отменено, и ему было приказано предстать перед судом.

Некоторые другие известные случаи включают в себя:

• Frendak v. United States
• Эстель против Смита

См. также

• Список криминальных компетенций

Внешние ссылки

• Апелляция окружного суда США, демонстрирующая нюансы оценки компетентности и последующих показаний экспертов
• Поведение обвиняемого при оценке его компетентности для предстоящего судебного разбирательства становится проблемой при вынесении приговора. Архивировано 13 декабря 2007 г. в Wayback Machine.
• Оценка умственной компетентности: рекомендации для судей и адвокатов