Эстель против Смита

Эстель против Смита
Эстель против Смита
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 октября 1980 г. ; Решение принято 18 мая 1981 г.
Полное название дела	Эстель, директор исправительного учреждения против Эрнеста Бенджамина Смита
Цитаты	451 США 454 ( подробнее ) 101 С. Кт. 1866 г.; 68 Л. Эд. 2д 359; 1981 ЛЕКСИС США 95; 49 USLW 4490
История болезни
Прежний	Certiorari в Федеральный окружной апелляционный суд
Холдинг
	«Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден явиться к психиатру, если его показания могут быть использованы против него при вынесении смертного приговора».
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Стивенс; Маршалл (все, кроме части II-C)
Совпадение	Бреннан
Совпадение	Маршалл
Совпадение	Стюарт, к которому присоединился Пауэлл
Совпадение	Ренквист
Примененные законы
	U.S. Const. amends. V , VI

Эстель против Смита , 451 US 454 (1981), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что согласно Миранде против Аризоны (1966), штат не может принудить ответчика пройти психиатрическое обследование исключительно по причине цели вынесения приговора. Любое такое допрос нарушает права обвиняемого Пятой поправкой против самообвинения, предусмотренные , а также право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой , и поэтому недопустимо при вынесении приговора. ^{[ 1 ]}

Фон

Эрнесту Бенджамину Смиту было предъявлено обвинение в убийстве за участие в вооруженном ограблении продуктового магазина, во время которого его сообщник смертельно застрелил продавца . Штат Техас объявил о своем намерении добиваться смертной казни , и судья первой инстанции распорядился провести оценку компетентности Смита после предъявления Смиту обвинительного заключения и после того, как он получил адвоката. Оценку проводил в тюрьме доктор Джеймс П. Григсон, который определил, что Смит дееспособен предстать перед судом. Адвокаты защиты узнали об этом после того, как доктор Григсон допросил Смита, когда они увидели психиатрическое заключение в форме письма, поданного в суд. В этом письме доктор Григсон назвал Смита «суровым социопатом», но не сделал более конкретных заявлений относительно будущей опасности Смита. ^{[ 2 ]}

Смита судили присяжные и признали виновным. То же самое жюри заслушало отдельное судебное разбирательство, как того требует закон Техаса. Одним из трех вопросов, которые должны были решить присяжные, была будущая опасность подсудимого и будет ли он продолжать представлять угрозу для общества. Несмотря на возражения адвоката, врачу, проводившему досудебную оценку компетентности, было разрешено дать показания, и, по его мнению, Смит продолжал оставаться опасным и, следовательно, будет продолжать представлять опасность для общества. Присяжные определили вопрос об опасности обвиняемого, а также два других вопроса, касающихся обвиняемого, сделав смертную казнь обязательной в соответствии с законодательством Техаса. ^{[ 3 ]}

Апелляции

Смит подал апелляцию в Апелляционный уголовный суд Техаса, который подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор . Смита В исках о хабеас корпус судам штатов было отказано, поэтому он обратился в Федеральный окружной суд с просьбой о помощи. Федеральный окружной суд отменил смертный приговор, установив, что суд первой инстанции допустил конституционную ошибку, приняв показания врача на этапе наказания. Апелляционный суд США подтвердил это решение. ^{[ 3 ]}

Мнение Суда

Верховный суд постановил, что признание показаний врача на этапе наказания в суде нарушило пятую поправку Смита о привилегии против принуждения к самообвинению, поскольку перед досудебным психиатрическим освидетельствованием ему не сказали, что он имеет право хранить молчание и что любое заявление сделанное им заявление могло быть использовано против него на любой стадии судебного разбирательства, включая этап вынесения приговора. Таким образом, использование штатом показаний, сделанных доктору на досудебном этапе при оценке компетентности, нарушило его права, предусмотренные Пятой поправкой, точно так же, как принуждение Смита к даче показаний против его воли на любом этапе судебного разбирательства сделало бы это. Тот факт, что Смит сделал такие заявления в контексте компетенции, не препятствует автоматически использованию таких заявлений. Если бы Смит был предупрежден до проведения оценки, его права, предусмотренные Пятой поправкой, не были бы нарушены. Предупреждения на этом этапе допроса «действуют с не меньшей силой», чем на других этапах. «Обвиняемый, который не инициирует психиатрическую экспертизу и не пытается представить какие-либо психиатрические доказательства, не может быть принужден явиться к психиатру, если его показания могут быть использованы против него при вынесении смертного приговора». ^{[ 2 ]}

Право Смита на помощь адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, также было нарушено, когда штат представил показания врача на этапе наказания. Смит уже имел это право, когда врач осматривал ответчика в тюрьме. Как оказалось, оценка компетентности была «критическим этапом» всего разбирательства против Смита, и его адвокаты не были уведомлены до этой оценки о том, что она будет включать оценку будущей опасности Смита. Таким образом, Смиту было отказано в помощи адвоката в принятии важного решения, подвергаться ли экспертизе и как результаты экспертизы могут быть использованы против него. ^{[ 2 ]}

Последующие события

Заключенному, о котором идет речь, Эрнесту Смиту, в июне 1981 года приговор был смягчен до «предумышленного убийства» и повторно приговорен к пожизненному заключению.

Хотя суд не рассматривал этот вопрос напрямую, он, похоже, косвенно одобрял практику наложения санкций на обвиняемых, которые отказываются сотрудничать с государственными оценщиками психического здоровья, если защита уведомляет о своем намерении поднять вопрос о психическом здоровье обвиняемого. в качестве защиты. В деле «Бьюкенен против Кентукки» суд установил, что, если ответчик выдвинул аргументы защиты в отношении психиатра и присоединился к ходатайству о проведении психиатрической экспертизы, Конституция не была нарушена, если обвинение использовало результаты экспертизы для опровержения требований защиты. Более позднее постановление можно истолковать как означающее, что если ответчик потребует проведения оценки компетентности, защита Пятой поправки теряет силу по любому психиатрическому вопросу, поднятому в качестве защиты. ^{[ 4 ]}

См. также

Barefoot v. Estelle

Сноски

^ «Справочник по смертной казни девятого округа» . Офис окружного исполнительного директора. Архивировано из оригинала 29 мая 2011 года . Проверено 24 января 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Эстель, директор исправительного учреждения против Смита — Certiorari в Апелляционный суд пятого округа США» . Юридическая библиотека Шаффера . Проверено 24 января 2008 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Эстель против Смита, 451 US 454 (1981)» . Найти Закон . Проверено 24 января 2008 г.
^ Мелтон, Гэри (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 67 . ISBN 1-57230-236-4 .

Внешние ссылки

Текст дела Эстель против Смита , 451 U.S. 454 (1981) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Гарвард – Мнение суда – Бэрфут против Эстель463 Us 880 (1983)

[1] «Справочник по смертной казни девятого округа» . Офис окружного исполнительного директора. Архивировано из оригинала 29 мая 2011 года . Проверено 24 января 2008 г.

[schaffer-2] Jump up to: ^а ^б ^с «Эстель, директор исправительного учреждения против Смита — Certiorari в Апелляционный суд пятого округа США» . Юридическая библиотека Шаффера . Проверено 24 января 2008 г.

[findlaw-3] Jump up to: ^а ^б «Эстель против Смита, 451 US 454 (1981)» . Найти Закон . Проверено 24 января 2008 г.

[melton1997-4] Мелтон, Гэри (1997). Психологическая оценка для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. стр. 67 . ISBN 1-57230-236-4 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]