Фаретта против. Калифорния
| Фаретта против. Калифорния | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 19 ноября 1974 г. Решение принято 30 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Энтони Паскуолл Фаретта против. Штат Калифорния |
| Цитаты | 422 США 806 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2525; 45 Л. Эд. 2д 562; 1975 ЛЕКСИС США 83 |
| История болезни | |
| Прежний | По приказу certiorari в Апелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, 415 U.S. 975 (1974). |
| Холдинг | |
| Обвиняемый по уголовному делу в государственном процессе имеет конституционное право заведомо отказаться от помощи адвоката. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл. |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Блэкмун, Ренквист |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
Фаретта против Калифорнии , 422 US 806 (1975), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что обвиняемые по уголовным делам имеют конституционное право отказаться от адвоката и представлять себя в уголовных разбирательствах штата. [ 1 ]
Суд постановил, что «право на помощь адвоката и соответствующее право отказаться от помощи адвоката не являются юридическими формализмами... Отказать обвиняемому в выборе процедуры в обстоятельствах, в которых он, хотя и непрофессионал, в состоянии как и любой юрист, делающий разумный выбор, умаляет ценность великих конституционных гарантий, рассматривая их как пустые слова... отказать ему в осуществлении своего свободного выбора в праве отказаться от некоторых из этих гарантий. заключать в тюрьму человек в своих привилегиях и назовем это Конституцией». [ 2 ]
Обстоятельства дела
[ редактировать ]Подсудимого Энтони Фаретту обвинили в краже в крупном размере в округе Лос-Анджелес, штат Калифорния . Задолго до начала суда обвиняемый попросил разрешения представлять себя. В ходе допроса судья показал, что однажды он представлял себя в уголовном деле и считал, что на аппарате государственного защитника большая загруженность делами. Судья предупредил его, что он совершает ошибку, и подчеркнул, что особого обращения с ним не будет. Судья вынес предварительное постановление, разрешающее Фаретте представлять себя, однако заявив, что он может отменить свое решение, если окажется, что он не способен адекватно представлять себя.
Несколько недель спустя, но еще до суда, судья инициировал слушание, чтобы выяснить способность Фаретты защитить себя. После допроса его по многочисленным темам, в том числе по слухам и присяжным, судья постановил, что его ответы были неадекватными и он не принял разумного решения отказаться от адвоката. Кроме того, он постановил, что Фаретта не имел конституционного права на собственную защиту. Поэтому он отменил свое предыдущее решение. В ходе судебного разбирательства судья отклонил ходатайства Фаретты о том, чтобы он был вторым адвокатом, а также другие ходатайства, которые он пытался сделать от его имени. Впоследствии он был признан виновным присяжными и приговорен к тюремному заключению.
Апелляционный суд Калифорнии, который опирался на недавнее решение Верховного суда Калифорнии, которое прямо решило этот вопрос, постановил, что Фаретта не имел ни федерального права, ни права штата представлять себя. Апелляция в Верховный суд Калифорнии была отклонена.
Мнение суда
[ редактировать ]По мнению судьи Стюарта, Суд постановил, что обвиняемый в уголовном процессе штата имеет конституционное право отказаться от назначенного адвоката и вести судебное разбирательство, когда он или она добровольно и разумно решит это сделать. Однако такой обвиняемый не может впоследствии жаловаться на то, что ему была оказана неэффективная помощь адвоката. Суд провел аналогии со Звездной палатой , заявив, что «Звездная палата на протяжении веков символизировала пренебрежение основными правами личности. Звездная палата не просто разрешала, но и требовала от обвиняемых иметь адвоката. Ответ обвиняемого на обвинительное заключение не был принят». если он не был подписан адвокатом. Когда адвокат по какой-либо причине отказался подписать ответ, считалось, что обвиняемый признался». [ 3 ]
Разногласия
[ редактировать ]Главный судья Бургер написал несогласие , утверждая, что нет конституционной основы для права на самопредставительство, к которому присоединились судьи Блэкмун и судья Ренквист.
Судья Блэкмун написал несогласие, утверждая, что Шестая поправка не поддерживает право на самопредставление, и поднял дополнительные процедурные проблемы, которые неизбежно возникнут в результате принятия решения, утверждая, что такие процедурные проблемы намного перевесят любое тактическое преимущество, которое обвиняемый может почувствовать у себя. получено, решив представлять самого себя. Блэкмун заключает следующее: «Если есть хоть какая-то правда в старой пословице: «Тот, кто сам себе адвокат, имеет дурака своим клиентом», то сегодня Суд своим мнением наделяет конституционное право человека выставлять себя дураком. ." Главный судья Бургер и судья Ренквист присоединились к этому несогласию.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 422
- Список криминальных компетенций
- Frendak v. United States (D.C. 1979)
Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Чусед, Ричард Х. (1977). « Фаретта и личная защита: роль представленного ответчика в тактике судебного разбирательства» . Обзор законодательства Калифорнии . 65 (3): 636–685. дои : 10.2307/3480027 . JSTOR 3480027 . Архивировано из оригинала (PDF) 17 января 2022 года.
- Слобогин, Кристофер (2009). «Психические заболевания и саморепрезентация: Фаретта , Годинес и Эдвардс ». Государственный журнал уголовного права Огайо . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Фаретта против Калифорнии , 422 U.S. 806 (1975) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)