Смит против США (2023 г.)
| Смит против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 марта 2023 г. Принято 15 июня 2023 г. | |
| Полное название дела | Тимоти Дж. Смит против США |
| Номер квитанции. | 21-1576 |
| Цитаты | 599 США 236 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Представленные вопросы | |
| Является ли надлежащим средством правовой защиты в случае неспособности правительства доказать место проведения преступления является оправдание, исключающее повторное судебное преследование за преступление, как постановили Пятый и Восьмой округа, или вместо этого правительство может повторно судить обвиняемого за то же преступление в другом месте? , как Шестой, Девятый, Десятый и Одиннадцатый раунд состоялся. | |
| Холдинг | |
| Конституция разрешает повторное судебное разбирательство дела обвиняемого после суда в неправильном месте, проводимого присяжными, выбранными не из того округа. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Искусство. III , вносит поправки. В , ВИ | |
Смит против Соединенных Штатов , 599 US 236 (2023), — это дело Верховного суда США, касающееся статьи III и Шестой поправки . Суд постановил, что дело обвиняемого может быть рассмотрено повторно после суда присяжных, проведенного в неправильном месте, перед присяжными, выбранными из неправильного округа. [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Тимоти Дж. Смит — инженер-программист, проживающий в Мобиле, штат Алабама (который расположен в Южном округе Алабамы ). Заядлый рыбак, Смит часто ловил рыбу в Мексиканском заливе . В 2018 году Смит обнаружил StrikeLines, компанию из Флориды , которая использовала гидроакустическое оборудование для обнаружения искусственных рифов, построенных для привлечения рыбы. StrikeLines будет продавать координаты этих рифов заинтересованным сторонам. Офисы StrikeLines располагались в Пенсаколе (который расположен в Северном округе Флориды ), но их веб-серверы были расположены в Орландо (который расположен в Среднем округе Флориды ). [ 3 ]
Смит использовал веб-приложение для сбора данных StrikeLines и предложил другим связаться с ним и «посмотреть, какие координаты ree[f] обнаружила StrikeLines». В ответ на сообщение StrikeLines Смит предложил удалить сообщения о компании в социальных сетях при условии, что взамен они раскроют ему координаты определенных «точек глубоких груперов », которые он не смог получить с веб-сайта. Эти переговоры в конечном итоге провалились, и StrikeLines обратилась в правоохранительные органы. [ 2 ]
Нижний суд
[ редактировать ]Смиту было предъявлено обвинение в Северном округе Флориды, среди прочего, в краже коммерческой тайны. Перед судом он предложил снять обвинения из-за отсутствия места проведения, сославшись на пункт о месте проведения заседания статьи III и пункт о местонахождении шестой поправки . Дом Смита находился в Южном округе Алабамы, а веб-серверы StrikeLines (где предположительно произошла кража) располагались в Среднем округе Флориды. Окружной суд пришел к выводу, что фактические споры относительно места проведения должны разрешаться присяжными, и отклонил ходатайство Смита. После того, как Смит был признан виновным, он подал ходатайство об оправдательном решении на основании неправильного места проведения, но ему было отказано.
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд одиннадцатого округа США определил, что место предъявления обвинения в коммерческой тайне было ненадлежащим, но пришел к выводу, что эта ошибка не препятствует повторному судебному преследованию, заявив, что «оговорка о двойной ответственности [C] не подразумевается повторное судебное разбирательство в надлежащем месте». [ 4 ]
Верховный суд
[ редактировать ]16 июня 2022 года Смит обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть его дело. 13 декабря 2022 г. суд вынес решение certiorari . 15 июня 2023 года судья Сэмюэл Алито единогласно поддержал одиннадцатый округ.
Судья Алито начинает свое мнение с изложения давнего правила Суда, согласно которому обвиняемые, приговоры которых были отменены, обычно могут быть повторно привлечены к суду по тем же обвинениям. Суд признал одно исключение из этого правила: нарушения пункта об ускорении судебного разбирательства , поскольку, если первое судебное разбирательство нарушило это право, то никакое последующее судебное разбирательство не могло бы быть более быстрым.
Текст и традиция, говорит Алито, не дают оснований для предоставления еще одного исключения из правила в случае, подобном случаю Смита. Текст пункта о месте проведения гласит:
Суд над всеми преступлениями. . . проводится в государстве, где . . . Преступления должны быть совершены.
Алито полагает, что цель этой статьи не состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда обвиняемому, суд над которым проходил в неправильном месте, поскольку любой уголовный процесс представляет собой уникальное бремя и трудности. Кроме того, критикуется аргумент Смита о том, что эта статья призвана предотвратить логистические трудности, возникающие при рассмотрении дела в ненадлежащем месте. Он говорит:
Например, житель Нью-Йорка, обвиняемый в совершении преступления во время кратковременного визита на Гавайи, может предстать перед судом на Гавайях в соответствии с пунктом о месте проведения даже хотя это испытание может быть очень неудобным. Не менее показательно и то, что эта статья исключает судебное разбирательство по этому преступлению в Нью-Йорке, если оно каким-либо образом не распространится на штат.
Он также утверждает, что текст статьи о наместничестве не поддерживает утверждения Смита. В нем указывается, что присяжные заседатели в суде должны быть выбраны из того места, где предположительно было совершено преступление. Однако он более узок, чем пункт о месте преступления, поскольку пункт о месте преступления требует, чтобы присяжные набирались из штата и округа , где произошло преступление. Алито утверждает, что любое средство правовой защиты, предлагаемое текстом оговорки о местонахождении, должно быть, по крайней мере, столь же узким, как и любое средство правовой защиты, предлагаемое оговоркой о месте проведения.
Алито далее утверждает, что история этих двух статей не подтверждает утверждение Смита о том, что они должны быть освобождены от правила повторного рассмотрения дела. В своем обзоре общего права (и в годы, непосредственно последовавшие за принятием Конституции) он не нашел ни одного примера суда, запрещающего повторное рассмотрение дела на основании успешного места рассмотрения дела или возражений от округа. Фактически, суды единогласно разрешали повторное рассмотрение дел несмотря на такие возражения. Алито завершает свое мнение, заявляя, что пункт о двойной опасности не исключает возможности повторного судебного разбирательства в случае возражений по поводу места или места рассмотрения дела. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Коэн, Оливия; Строубридж Робинсон, Кимберли (15 июня 2023 г.). «Повторное рассмотрение дела разрешено после вынесения обвинительного приговора неправильным судом по решению судей» . Закон Блумберга . Проверено 15 июня 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б 599 США ___ (2023 г.)
- ^ 599 США ___ в ___-___ (ошибка в 1–2) 2023 г.
- ^ 599 США ___ в ___-___ (ошибка в 2–3) 2023 г.
- ^ 599 США ___ в ___-___ (отказ от 3–16) 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Смит против Соединенных Штатов , 599 США ___ (2023 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорка)