Флорида против Пауэлла

Флорида против Пауэлла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 2009 г. Принято 23 февраля 2010 г.
Полное название дела	Флорида против Пауэлла
Номер квитанции.	08-1157
Цитаты	559 США 50 ( подробнее )
Представленные вопросы
1. Обладает ли Верховный суд юрисдикцией выносить решения по делу, которое частично затрагивает положения Конституции Флориды? 2. Действительно ли предупреждение Миранды , если оно информирует подозреваемого о его праве на консультацию с адвокатом «до допроса» и его праве на консультацию с адвокатом «в любой момент во время допроса», но не о его праве на физическое присутствие адвоката во время допроса?
Холдинг
1. В случаях, когда федеральный закон контролирует юрисдикцию суда штата, юрисдикция сохраняется за Верховным судом. 2. Предупреждение, данное ответчику по этому делу, было адекватным, поскольку оно разумно разъяснило ему его права, как того требовала Миранда .
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито, Сотомайор; Брейер (Часть II)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Брейер (Часть II)
Примененные законы
Конст. США. исправляет. В , XIV

Дело Флорида против Пауэлла , 559 U.S. 50 (2010 г.), было делом, в котором Верховный суд США вынес решение относительно языковых требований для предупреждений Миранды . В рамках дела подозреваемому было сообщено о его праве проконсультироваться с адвокатом перед допросом, а также о его праве проконсультироваться с адвокатом в любой момент во время допроса. Однако ему не сообщили о его праве на физическое присутствие адвоката во время допроса.

Фон

10 августа 2004 г. сотрудники полицейского управления Тампы попытались задержать ответчика, Кевина Дьюэйна Пауэлла, в связи с продолжающимся расследованием ограбления. Офицеры вошли в квартиру, которую снимала девушка Пауэлла, и заметили, как он выходил из спальни. Обыскав спальню, полицейские обнаружили один 9-миллиметровый пистолет, после чего Пауэлл был арестован.

После того, как его доставили в штаб-квартиру полицейского управления Тампы, офицеры зачитали Пауэллу стандартную форму согласия и освобождения департамента. В нем говорилось:

Вы имеете право хранить молчание. Если вы откажетесь от права хранить молчание, все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право поговорить с юристом, прежде чем отвечать на любой из наших вопросов. Если вы не можете позволить себе нанять адвоката, он будет назначен вам бесплатно и до допроса. Вы имеете право использовать любое из этих прав в любое время во время этого собеседования.

Пауэлл признал, что его проинформировали о его правах, что он их понимает и готов поговорить с полицией. Он подписал ведомственное согласие и форму выпуска. Он сообщил полицейским, что знал о своей неспособности (как осужденный преступник) владеть огнестрельным оружием, но, тем не менее, он купил и носил огнестрельное оружие, которое полиция нашла в квартире.

Пауэллу было предъявлено обвинение в суде штата Флорида в хранении оружия запрещенным владельцем. Он попытался скрыть свои заявления, утверждая, что его предупреждение Миранды было недостаточным, поскольку оно не информировало его о праве на присутствие адвоката во время допроса. Суд первой инстанции отказал, мотивируя это тем, что офицеры должным образом уведомили Пауэлла о его правах. Позже присяжные признали его виновным в хранении оружия.

При рассмотрении апелляции Второй окружной апелляционный суд Флориды постановил, что заявления Пауэлла следовало скрыть, утверждая, что они не информировали Пауэлла должным образом о его праве на присутствие адвоката на протяжении всего допроса. Апелляционный суд, признавая важность рассматриваемого вопроса, рекомендовал дело Верховному суду Флориды , который подтвердил решение апелляционного суда низшей инстанции. Он аргументировал это тем, что и Миранда , и Конституция Флориды «требуют, чтобы подозреваемый был четко проинформирован о праве на присутствие адвоката во время допроса», и что полученные Пауэллом предупреждения не информировали его должным образом об этом праве.

Мнения Верховного суда

В решении 7-2, вынесенном судьей Гинзбургом , суд постановил, что он сохраняет юрисдикцию над этим делом и что предупреждения, данные Пауэллу перед допросом, адекватно информировали его о его праве на присутствие адвоката. Судья Стивенс высказал особое мнение.

Мнение большинства Гинзбурга

частично опирался на положения конституции своего штата, а также на положение Миранды По вопросу о юрисдикции судья Гинзбург признает, что Верховный суд Флориды при вынесении своего решения . Однако решение, вынесенное Верховным судом Флориды, похоже, в значительной степени опирается на федеральный закон и переплетается с федеральным законом. Кроме того, мнение Гинзбурга ставит под сомнение степень, в которой закон Флориды можно рассматривать как независимый от федерального судебного надзора. Таким образом, предполагается, что решение суда низшей инстанции в первую очередь регулировалось федеральным законом, и как таковое дело подлежит рассмотрению в федеральном порядке.

Суд также отменил решение Верховного суда Флориды. Они согласны с тем, что Миранда требует, чтобы подозреваемые «были предупреждены перед любым допросом» и «чтобы он имел право на присутствие адвоката», но не указывает каких-либо точных формулировок, которые должны использоваться при даче таких предупреждений. Просто надо разумно донести до подозреваемого его права, как того требует Миранда . Пауэлл, несомненно, получил такие предупреждения.

В своей аргументации суд объясняет, почему офицерам не было необходимости напрямую информировать Пауэлла о его праве на присутствие адвоката. Полиция сообщила Пауэллу, что он имеет право проконсультироваться с адвокатом, прежде чем отвечать «на любой» вопрос, а не только на первый. Они также уведомили его о его возможности воспользоваться этим правом «в любой момент» во время допроса, а не только в самом начале. Для Пауэлла или любого разумного человека, чтобы прийти к противоположному выводу ( т.е. что он не имел права на присутствие адвоката во время допроса), потребовались бы сомнительные рассуждения со стороны подозреваемого. Ему придется подумать, что, чтобы проконсультироваться с адвокатом, он может выйти из комнаты, как пожелает, посоветоваться с адвокатом, а затем вернуться. Суд посчитал, что подозреваемый (который был арестован и взят под стражу в полиции) не будет подразумевать такое право в данных обстоятельствах просто заходить и выходить, когда ему заблагорассудится. Скорее, он пришел бы к более правдоподобному выводу, что с ним все время будет присутствовать адвокат.

Внешние ссылки

• Текст дела Флорида против Пауэлла , 559 U.S. 50 (2010 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)