Чавес против. Мартинес

Чавес против. Мартинес
Чавес против. Мартинес
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 декабря 2002 г. ; Принято 27 мая 2003 г.
Полное название дела	Бен Чавес против. Оливерио Мартинес
Цитаты	538 США 760 ( подробнее ) 123 С. Кт. 1994 год; 155 Л. Ред. 2д 984
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Томас, к которому присоединился Ренквист (полностью); О'Коннор (части I и II-A); Скалия (части I и II)
Множество	Саутер, к которому присоединился Брейер (Части I и II); Стивенс, Кеннеди, Гинзбург (Часть II)
Совпадение	Скалиа (в суде)
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Согласен/Они бы сказали	Кеннеди, к которому присоединился Стивенс (полностью); Гинзбург (частично)
Согласен/Они бы сказали	Гинзбург

Chavez v. Martinez , 538 US 760 (2003), было решением Верховного суда США, который постановил, что полицейский не лишает подозреваемого конституционных прав, не сделав Миранде предупреждение . Однако суд счел открытой возможность того, что право на соблюдение надлежащей правовой процедуры может быть нарушено при определенных вопиющих обстоятельствах, и вернул дело в суд низшей инстанции для решения этого вопроса на основании фактов дела.

Была подана сложная серия заявлений о согласии и несогласии, к многим из которых частично присоединились различные судьи. Судья Томас огласил решение суда, установившего, что никакие конституционные права не были нарушены. Однако единственным мнением, получившим голоса большинства суда, была Часть II согласия Саутера, которая заключалась в указании суду низшей инстанции рассмотреть существенные требования надлежащей правовой процедуры при предварительном заключении.

Фон

В 1997 году во время стычки с полицией в Окснарде, штат Калифорния, в ответчика Мартинеса выстрелили пять раз. Он был очень серьёзно ранен. Начальник полицейского — заявитель Чавес — прибыл на место происшествия примерно в то же время, что и парамедики. Он поехал на машине скорой помощи с Мартинесом и сопровождал его в больницу. На протяжении всего этого времени Мартинес часто находился в сознании, но находился в состоянии сильного расстройства, неоднократно заявлял, что умирает, и просил о помощи. Не проинформировав Мартинеса о своих правах на Миранду , Чавес время от времени брал у Мартинеса интервью об инциденте в течение 45 минут. Мартинес пережил инцидент, но был частично парализован и остался слепым. ^{[ 1 ]} Ему ни разу не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и его ответы никогда не были использованы против него в каком-либо уголовном преследовании. ^{[ 2 ]}

Мартинес подал в суд на Чавеса в §1983 году , утверждая, что его конституционные права были нарушены. Окружной суд установил, что Чавес нарушил по крайней мере два четко установленных права Мартинеса: право 5-й поправки не быть принуждаемым быть свидетелем против себя и свое право 14-й поправки не подвергаться принудительному допросу. Из-за этого нарушения окружной суд постановил, что Чавес не имеет права на квалифицированный иммунитет . 9- й округ подтвердил это решение. Затем Верховный суд вынес решение certiorari .

Мнение

Судья Томас объявил решение суда и высказал свое мнение.

Пятая поправка

Мнение Томаса

Пятая поправка требует, чтобы «ни один человек... не был принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Мы не понимаем, как, основываясь на тексте Пятой поправки, Мартинес может заявлять о нарушении этого права, поскольку Мартинес никогда не привлекался к ответственности за преступление, не говоря уже о том, чтобы его принуждали быть свидетелем против самого себя по уголовному делу. ^{[ 3 ]}
Хотя Мартинес утверждает, что понятие «уголовное дело» должно охватывать весь процесс уголовного расследования, включая допросы в полиции, мы с этим не согласны. На наш взгляд, «уголовное дело» как минимум требует возбуждения уголовного дела. Нам не нужно сегодня определять точный момент начала «уголовного дела»; достаточно сказать, что допрос в полиции не является «делом» в большей степени, чем деятельность частного детектива до подачи жалобы не представляет собой «гражданское дело». Показания, полученные на допросах в полиции, конечно, не могут быть использованы против подсудимого в суде, но только после их использования в уголовном деле происходит нарушение статьи о самообвинении. ^{[ 3 ]}
Здесь Мартинеса ни разу не заставили быть «свидетелем» против самого себя в нарушение пункта о самообвинении Пятой поправки, поскольку его показания никогда не были приняты в качестве показаний против него в уголовном деле. Он также никогда не подвергался присяге и не подвергался «жестокой трилемме самообвинения, лжесвидетельства или неуважения». более того, нарушает Конституцию. ^{[ 3 ]}
Хотя наши дела позволили реализовать предусмотренную Пятой поправкой привилегию самообвинения в неуголовных делах, это не меняет нашего вывода о том, что нарушение конституционного права не свидетельствовать против самого себя происходит только в том случае, если человек был вынужден быть свидетелем против самого себя в уголовное дело. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ «навсегда ослепленный и парализованный ниже пояса» Чавес против Мартинеса , 538 US 760, 764 (2003)
^ Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 764 (2003)
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Chavez v. Martinez, 538 U.S. 766, 767 (2003)

Внешние ссылки

Текст дела Чавес против Мартинеса , 538 U.S. 760 (2003) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] «навсегда ослепленный и парализованный ниже пояса» Чавес против Мартинеса , 538 US 760, 764 (2003)

[2] Chavez v. Martinez, 538 U.S. 760, 764 (2003)

[opinion-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Chavez v. Martinez, 538 U.S. 766, 767 (2003)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]