Беркс против США
| Беркс против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 28 ноября 1977 г. Решение принято 14 июня 1978 г. | |
| Полное название дела | Дэвид Уэйн Бёркс, истец, против США |
| Цитаты | 437 США 1 ( подробнее ) 98 С. Кт. 2141; 57 Л. Эд. 2д 1; 1978 ЛЕКСИС США 3 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Беркса , 547 F.2d 968 ( 6-й округ, 1976 г.); сертификат. предоставлено, 431 US 964 (1977). |
| Холдинг | |
| Положение о двойной ответственности Пятой поправки исключает повторное судебное разбирательство, если суд, рассматривающий дело, сочтет доказательства недостаточными для обоснования обвинительного вердикта присяжных. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист и Стивенс. |
| Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978 г.), является Верховного суда США. решением [ 1 ] это разъяснило как объем защиты от двойной ответственности , предусмотренной Пятой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , так и пределы усмотрения апелляционного суда в выборе средства правовой защиты в соответствии с разделом 2106 Раздела 28 Кодекса Соединенных Штатов . [ 2 ] Он установил конституционную норму, согласно которой апелляционный суд отменяет приговор по уголовному делу на том основании, что обвинение не представило достаточных доказательств. [ 3 ] Чтобы доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений , оговорка о двойной ответственности защищает обвиняемого от повторного судебного преследования за то же правонарушение. [ 4 ] [ 5 ] Несмотря на полномочия, которыми апелляционные суды обладают в соответствии со статьей 2106, «откладывать дело на хранение и давать указание о внесении такого соответствующего решения, постановления или приказа или требовать проведения такого дальнейшего разбирательства, которое может быть справедливым при данных обстоятельствах», [ 2 ] суд, отменяющий приговор из-за недостаточности доказательств, не может предоставить нижестоящему суду выбор между оправданием обвиняемого и назначением нового судебного разбирательства. «Единственным «справедливым» средством правовой защиты» в этой ситуации, по мнению Суда, является вынесение оправдательного приговора . [ 6 ]
Факты и процессуальная история
[ редактировать ]Дэвид Уэйн Беркс, истец по этому делу, не признал себя виновным «по причине невменяемости» по обвинению в вооруженном ограблении банка в соответствии с разделом 18 USC § 2113(d). [ 7 ] [ 8 ]
Чтобы поддержать свою защиту о невменяемости на суде присяжных в Среднем округе Теннесси , Беркс вызвал в качестве свидетелей-экспертов двух психиатров и психолога. Хотя они поставили ему разные диагнозы, все они показали, что обвиняемый «на момент ограбления страдал психическим заболеванием, которое сделало его практически неспособным привести свое поведение в соответствие с требованиями закона». [ 9 ]
Чтобы опровергнуть показания Бёркса о невменяемости, федеральный прокурор вызвал двух свидетелей-экспертов и простых свидетелей. Один из свидетелей-экспертов высказал мнение, что у Беркса было «расстройство характера», но он не был психически больным. Хотя другой эксперт согласился с тем, что Беркс страдал расстройством характера, он «дал довольно двусмысленный ответ на вопрос, был ли Беркс способен привести свое поведение в соответствие с законом». Свидетели правительства, в том числе полицейские и водитель такси, чье такси было захвачено Берксом под дулом пистолета, [ 10 ] показал, что Беркс в то время «казался вменяемым». [ 9 ] Другой свидетель, руководитель работы Беркса, показал, что Беркс однажды рассказал ему «причудливую историю о комнате с камерами повсюду... и вышибил кому-то мозги и сфотографировал это»». [ 10 ]
После того, как каждая сторона представила свою позицию, ответчик обратился в суд для вынесения оправдательного приговора . [ 11 ] утверждая, что доказательства Правительства недостаточны для доказательства его вины. Районный суд отклонил ходатайство и передал дело на рассмотрение присяжных, которые признали подсудимого виновным. Он получил двадцатилетний срок. [ 8 ] В этот момент Беркс подал заявку на новое судебное разбирательство. [ 12 ] возобновляя свой аргумент о недостаточности доказательств. И снова районный суд отклонил его ходатайство. [ 9 ]
Беркс подал апелляцию в Апелляционный суд США шестого округа с просьбой отменить приговор. Он признал, что задержал банк, но утверждал, что был сумасшедшим, когда сделал это, и что правительство не смогло доказать обратное. [ 13 ] Шестой округ согласился с тем, что доказательств правительства недостаточно, чтобы доказать вменяемость Бёркса (и, соответственно, его уголовную ответственность) вне всякого разумного сомнения. [ 9 ] Приняв это пороговое определение, Шестой округ пришел к выводу, что «[с] тех пор, как Беркс подал ходатайство о новом судебном разбирательстве», он имел «по усмотрению в определении курса для направления в предварительное заключение» в соответствии с разделом 28 USC § 2106. [ 2 ] Затем он поручил районному суду выбрать между двумя альтернативами предварительного заключения: либо вынести приговор оправдательный , либо назначить новое судебное разбирательство. [ 14 ]
Чтобы помочь суду низшей инстанции принять это решение, Шестой округ посоветовал ему рассмотреть вопрос о том, может ли правительство представить дополнительные доказательства, достаточные для оправдания нового судебного разбирательства, но также предоставил суду по своему усмотрению оправдать ответчика, если интересы справедливости (или справедливости) требуют такого результата. :
[Т] он будет иметь право на прямой оправдательный приговор, если правительство не представит достаточные дополнительные доказательства, чтобы нести свое бремя по вопросу о вменяемости обвиняемого. . . . Даже если правительство представит дополнительные доказательства, окружной судья может отказать в назначении нового судебного разбирательства, если он установит из протоколов, что обвинение имело возможность полностью раскрыть свою версию или фактически сделало это на первом судебном заседании. [ 14 ]
И правительство, и ответчик подали ходатайства о повторном слушании дела. [ 15 ] в Шестом округе, которые были отклонены. Верховный суд удовлетворил ходатайство Бёркса о выдаче судебного приказа об истребовании дела , взяв на себя юрисдикцию по делу в соответствии с § 1254(1) 28 USC. [ 16 ] [ 17 ]
Соответствующее конституционное положение
[ редактировать ]Положение двойной опасности о Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Ни один человек не может... подвергаться за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья...».
Среди прочего, «[т] оговорка о двойной ответственности запрещает проведение второго судебного разбирательства с целью предоставить обвинению еще одну возможность предоставить доказательства, которые оно не смогло собрать в ходе первого разбирательства». [ 18 ] Эта статья призвана «защитить человека от опасности судебного разбирательства и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое правонарушение». [ 19 ] Оправдание активирует эту защиту. Как недавно пояснил Суд:
«[Закон] придает особое значение оправдательному приговору», Соединенные Штаты против Скотта , [ 20 ] таким образом, решение по существу дела полностью завершает разбирательство. [ 21 ] Это связано с тем, что «[не] допустить повторного судебного разбирательства после оправдания, каким бы ошибочным ни было оправдание, представляет неприемлемо высокий риск того, что правительство, с его значительно превосходящими ресурсами, может измотать обвиняемого настолько, что «даже если невиновен, он может быть признан виновным». [ 22 ] А повторное судебное разбирательство после оправдания нарушило бы ожидания подсудимого покоя, поскольку оно подвергло бы его дополнительным «смущениям, расходам и испытаниям», одновременно «вынуждая его жить в постоянном состоянии тревоги и неуверенности»». [ 23 ]
Решение суда
[ редактировать ]Представлен вопрос
[ редактировать ]В деле Беркса суд ответил на вопрос, «может ли обвиняемый предстать перед судом во второй раз, если суд, рассматривающий дело, определил, что в предыдущем судебном разбирательстве доказательства были недостаточными для обоснования вердикта присяжных». [ 24 ]
Короткий ответ
[ редактировать ]Обвиняемый, как и Бёркс, не может предстать перед судом во второй раз, если апелляционный суд отменяет его приговор, поскольку доказательств на суде недостаточно для обоснования обвинительного приговора против подсудимого. Этот суд должен вынести оправдательный приговор. Однако повторное рассмотрение дела допускается, если суд, рассматривающий дело, отменяет приговор из-за ошибки судебного разбирательства. [ 25 ]
Длинный ответ
[ редактировать ]Аргумент истца
[ редактировать ]Начав с устоявшегося положения о том, что второе судебное разбирательство нарушит пункт о двойной ответственности, если суд первой инстанции установит, что доказательства обвинения недостаточны для обоснования обвинительного вердикта присяжных, Беркс утверждал, что та же самая конституционная защита должна применяться, когда суд, рассматривающий дело, является судом, вынесшим приговор. примите это решение. [ 26 ] Верховный суд в конечном итоге согласился с Берксом, но для этого ему пришлось учесть и отменить противоположный прецедент.
«Решение Суда в этой области... вряд ли можно охарактеризовать как образец последовательности и ясности» — Burks v. United States , 437 US 1, 9 (1978) (Burger, CJ).
В 1950 году Верховный суд отклонил аргумент, по сути тот же, что и аргумент Беркса, в деле Брайан против Соединенных Штатов . Там Суд постановил, что оговорка о двойной ответственности не является препятствием для повторного рассмотрения дела в отношении обвиняемого, который, как и Беркс, безуспешно ходатайствовал перед судом первой инстанции о вынесении оправдательного приговора и, в качестве альтернативы, о новом судебном разбирательстве, но чей приговор был отменен из-за недостаточности Доказательства апелляционного суда.
Но пять лет спустя, в деле Сапир против Соединенных Штатов , [ 27 ] Верховный суд вынес решение, состоящее из одного абзаца на каждый суд , отменив постановление Апелляционного суда, предписывавшее провести новое судебное разбирательство при тех же фактических обстоятельствах, что и в деле Брайана. Суд не объяснился. Но судья Дуглас написал совпадающее мнение , в котором он отличал Сапира от Брайана на том основании, что Брайан просил о новом судебном разбирательстве и, следовательно, «открыл [отредактировал] весь протокол для такого решения, которое могло бы быть справедливым». [ 28 ]
Затем, в деле Йейтс против Соединенных Штатов , [ 29 ] Суд сослался на свои полномочия в соответствии с разделом 28 USC § 2106. [ 2 ] назначить новые судебные процессы для одних обвиняемых и оправдать других. «[В] соответствии с этим статутом», - рассуждал Суд, «не было никаких сомнений», что он «был оправдан, отказав в вынесении оправдательного приговора даже в тех случаях, когда доказательства могут быть сочтены явно недостаточными, особенно с учетом того, что истцы в качестве альтернативы просили о новом суда, а также для оправдания». [ 30 ]
Наконец, Суд вынес решение по делу Форман против Соединенных Штатов. [ 31 ] что новое судебное разбирательство после отмены — независимо от основания — никогда не представляет собой двойное наказание: «В нашем законе элементарно, что человека можно судить во второй раз за преступление, если его предыдущая судимость за то же преступление была отменена его обращение». [ 32 ]
В деле Беркса суд прочитал « линию решений Брайана-Формана » как означающую, что «обвиняемый, который просит о новом судебном разбирательстве в качестве одного из способов облегчения, может быть обязан предстать перед судом снова, даже если его приговор был отменен из-за невыполнения приговора». доказательства на первом судебном заседании». [ 33 ]
Отход от прецедента
[ редактировать ]Суд признал, что, поскольку Беркс подал апелляцию на отказ окружного суда в удовлетворении его ходатайства о новом судебном разбирательстве, линия Брайана-Формана , если ей следовать, допускает новое судебное разбирательство после отмены. [ 33 ] Но Суд отошел от этой линии, постановив, что «не должно иметь значения, что суд, рассматривающий дело , а не суд первой инстанции определил доказательства недостаточными» - Double Jeopardy запрещает повторное рассмотрение дела в обоих случаях. [ 18 ]
Рассуждение
[ редактировать ]Суд предоставил следующие обоснования своего решения и отклонения прецедента, а также справедливого средства правовой защиты Шестого округа:
- соблюдение того, что предписывает «Пункт о двойной опасности», [ 34 ] потому что «там, где применима статья о двойной опасности, ее охват является абсолютным», так что «[т] здесь нет« акций », которые нужно было бы сбалансировать», а «конституционная политика», которая провозглашается в этой статье, «не подлежит судебному рассмотрению». "; [ 35 ]
- Основание Брайана на деле 1896 года « Соединенные Штаты против Болла » [ 36 ] было неуместно, поскольку в этом деле было установлено лишь то, что повторное судебное разбирательство после отмены судебного разбирательства из-за ошибки судебного разбирательства не нарушает положения о двойной ответственности; [ 37 ]
- избегание «чисто произвольного различия между теми, кто занимает позицию истца, и теми, кто хотел бы получить выгоду от правильного решения суда [первой] инстанции». [ 38 ]
Суд также объяснил, почему статья о двойной ответственности допускает повторное судебное преследование после отмены решения из-за ошибки суда, например, ошибочных инструкций присяжных, постановлений о доказывании или неправомерных действий прокурора, но не из-за недостаточности доказательств. Поскольку судебные ошибки «ничего не подразумевают в отношении вины или невиновности подсудимого», [ 39 ] Суд рассуждал: «[это] действительно была бы высокая цена для общества, если бы каждому обвиняемому был предоставлен иммунитет от наказания из-за любого дефекта, достаточного для того, чтобы представлять собой обратимую ошибку в судебном разбирательстве, ведущем к осуждению». [ 40 ] В случае судебной ошибки обвиняемый «сильно заинтересован в справедливом пересмотре своей вины без ошибок, точно так же, как общество сохраняет обоснованную озабоченность обеспечением наказания виновных». [ 41 ] Чего нельзя сказать после отмены решения по причине недостаточности доказательств, когда обвинение уже имело «одну справедливую возможность представить любые доказательства, которые оно могло собрать». [ 42 ] Более того, как отметил Суд, для суда, осуществляющего пересмотр, немаловажно отменить приговор на этих основаниях, поскольку он «должен оставить приговор в силе, если имеются существенные доказательства, рассматриваемые в свете, наиболее благоприятном для Правительства, для обоснования приговора». решение жюри». [ 6 ] «Неудача обвинения [будет] очевидна» в тех случаях, когда суд, рассматривающий дело, считает иначе. [ 6 ]
Суд отклонил довод о том, что обвиняемый, ходатайствуя о новом судебном разбирательстве, отказывается от своего права не подвергаться двойной ответственности. [ 6 ] Он также не согласился с мнением Шестого округа и Йейтса о том, что § 2106 статьи 28 USC уполномочивает апелляционный суд назначить повторное судебное разбирательство в этих обстоятельствах. Поскольку пункт о двойной ответственности запрещает повторное судебное разбирательство после того, как такой суд вынес решение в пользу ответчика по вопросу достаточности, единственным «справедливым» средством правовой защиты по смыслу раздела 2106 является приказ нижестоящему суду оправдать.
Ответ на открытый вопрос
[ редактировать ]Вскоре после того , как Беркс был привлечен к ответственности, в материалах дела о решении отмечалось, что решение Суда было двусмысленным в отношении дел, «когда судебная ошибка повлияла на достаточность доказательств»:
Одним из примеров судебной ошибки, влияющей на достаточность доказательств, является ситуация, когда суд первой инстанции ошибочно исключил доказательства обвинения, без которых остальные доказательства юридически недостаточны для обоснования обвинительного приговора. Другим примером является ситуация, когда суд первой инстанции ошибочно принял доказательства в пользу обвинения, а в ходе апелляции было установлено, во-первых, что доказательства не должны были быть получены судом первой инстанции, а во-вторых, что без таких доказательств аргументы обвинения явно недостаточны и будут не поддерживать убеждение. Хотя эти вопросы не рассматривались непосредственно в деле Бёркса, Суд дал понять, что подобные нарушения следует рассматривать как ошибки судебного разбирательства. [ 43 ]
В деле против Нельсона Локхарт [ 44 ] Суд ответил на этот вопрос. По мнению главного судьи Ренквиста , он постановил, что повторное рассмотрение дела конституционно допустимо, если суд, рассматривающий дело, отменяет обвинительный приговор, потому что суд низшей инстанции ошибочно принял доказательства обвинения - в деле Нельсона , ранее осужденный по которому обвиняемый был помилован, факт не обнаружен. до окончания суда, без которого не было достаточных доказательств для обоснования обвинительного приговора. [ 45 ] Поскольку суд первой инстанции учитывает все доказательства, принятые при принятии решения об удовлетворении ходатайства об оправдании, суд, рассматривающий дело, должен сделать то же самое. В данном случае совокупность доказательств, признанных на суде, адекватно подкрепляла обвинительный приговор. [ 46 ] Судья Маршалл , к которому присоединились судья Бреннан и судья Блэкмун , выразили несогласие, заявив: «Если, стремясь доказать четыре предыдущих судимости Нельсона, штат предоставил документальные доказательства, подтверждающие три действительных предыдущих судимости, и чистый лист бумаги, чтобы доказать четвертый, никто не усомнится в том, что [правительство] представило недостаточно доказательств и что пункт о двойной ответственности запрещает повторное судебное разбирательство. Между этим гипотетическим и этим делом нет конституционно значимой разницы». [ 47 ] Локхарт, тем не менее, остается хорошим юристом .
Недавние решения Верховного суда, цитирующие или рассматривающие Бёркса
[ редактировать ]- В деле Нельсон против. Колорадо , [ 48 ] Верховный суд постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает Колорадо требовать от лиц, чьи обвинительные приговоры были отменены или сняты, доказывать свою невиновность до того, как штат возместит им расходы, сборы и реституционные выплаты, назначенные в рамках их обвинительных приговоров. Если суд первой инстанции отменит обвинительный приговор за недостатком доказательств, государство не будет иметь претензий на имущество этих лиц. Цитируя Бёркса, суд заявил, что «не должно иметь никакого значения, что суд, рассматривающий дело , а не суд первой инстанции счел доказательства недостаточными». [ 49 ]
- В деле Браво-Фернандес против Соединенных Штатов [ 50 ] Суд сослался на правило Беркса , согласно которому «оценка судом доказательств как недостаточных для вынесения приговора эквивалентна оправданию и, следовательно, запрещает повторное судебное преследование за то же преступление». [ 51 ] Это правило, по мнению суда, не применялось в тех случаях, когда суд, рассматривающий дело, отменил обвинительные приговоры подсудимым, поскольку инструкции присяжных суда низшей инстанции были юридически ошибочными. [ 51 ]
- В деле «Эванс против Мичигана » [ 52 ] Верховный суд постановил, что, если суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого о вынесении оправдательного приговора на том основании, что обвинение не смогло доказать факт, который оно ошибочно считало элементом преступления, пункт о двойной ответственности запрещает повторное рассмотрение дела ответчик. Суд нашел поддержку своему выводу в деле Бёркса , рассматривая это дело на предмет правила, согласно которому запрет на двойное привлечение к ответственности применяется, если «конечный» вопрос об уголовной виновности» был решен против обвинения. [ 53 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Беркс против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Jump up to: а б с д 28 Кодекса США , § 2106 .
- ^ Хилл, Джеральд Н.; Хилл, Кэтлин (2002). Народно-правовой словарь: снятие тайны с юридического языка . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: MJF Books. ISBN 9781567315530 . , неспособность истца или прокурора представить достаточно убедительных доказательств в поддержку своей версии.
- ^ Двойная опасность: что представляет собой одно и то же преступление , Финдлоу (последнее посещение 3 июня 2018 г.).
- ^ Джон Х. Дрейпер IV, Конституционный закон — двойное наказание не препятствует повторному вынесению приговора после отмены приговора по процессуальным основаниям — Локхарт против Нельсона, 109 S. Ct. 285 (1988) , 23 Suffolk UL Rev. 882, 884 (1989).
- ^ Jump up to: а б с д Беркс , 437 лет, США, 17 лет.
- ^ .
- ^ Jump up to: а б Краткая информация для истца, Беркс против Соединенных Штатов , 1997 WL 189177, at *3 (1977).
- ^ Jump up to: а б с д Беркс , 437 США, 3.
- ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Беркса , 547 F.2d 968 , 970 ( 6-й округ, 1976 г.).
- ^ См . ФРС. Р. Крим. стр. 29 .
- ^ См . ФРС. Р. Крим. стр. 33 .
- ^ Беркс , 547 F.2d в 971.
- ^ Jump up to: а б Беркс , 437 США, 4.
- ^ См . ФРС. Р. Приложение. стр. 40 .
- ^ .
- ^ Краткая информация для истца, Беркс против Соединенных Штатов , 1997 WL 189177, * 1-2 (1977).
- ^ Jump up to: а б Беркс , 437 США, 11 лет.
- ^ Грин против Соединенных Штатов , 355 США 184, 187 (1957).
- ^ Соединенные Штаты против Скотта , 437 США 82, 91–98 (1978).
- ^ Скотт , 437 США, 91 год.
- ^ Скотт , 437 США, 91 (цитата по делу Грин против США , 355 США , 184 (1957)).
- ^ Грин , 355 США, 187.
- ^ Беркс , 437 США, 5.
- ^ 437 США в 14-16.
- ^ Беркс , 437 США, 5-6.
- ^ Сапир против Соединенных Штатов , 348 US 373 (1955).
- ^ 348 США на 374.
- ^ Йейтс против Соединенных Штатов , 354 US 298 (1957), отменено Берксом против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978).
- ^ Йейтс , 354 США на 328 (со ссылкой на Брайан против США , 338 США 552 (1950).
- ^ Форман против Соединенных Штатов , 361 US 416 (1960), отменено Берксом против Соединенных Штатов , 437 US 1 (1978).
- ^ Форман, 361 США, 425.
- ^ Jump up to: а б Беркс , 437 США, 10.
- ^ Беркс , 437 США в 12.
- ^ Беркс , 437 США, 11, №6.
- ^ Соединенные Штаты против Болла , 163 США 662 (1896 г.).
- ^ Беркс , 437 США, 12–14.
- ^ Беркс , 437 США, 11 лет . См. также Ламбро Нифорос, Беркс против Соединенных Штатов: перерисовка границ в двойной опасности , 1979 г. Дет. CL Rev. 193, 204 (1979). (обсуждая ситуацию до Беркса : «К обвиняемому, получившему оправдательный приговор в результате отмены апелляции из-за отсутствия доказательств, относились иначе и хуже, чем к обвиняемому, который получил либо приговор, либо оправдательное решение на уровне судебного разбирательства, что является чисто произвольным и несправедливое различие, поскольку оба имели право на оправдание на судебном уровне. Первое могло быть рассмотрено повторно независимо от средства правовой защиты, запрашиваемого при апелляции, тогда как второе было защищено оговоркой о двойной ответственности. Общественный интерес в защите общества от виновных в преступлениях был нарушен. обществу нечего было бояться обвиняемого, оправданного по апелляции, чем обвиняемого, оправданного в суде, если вина ни одного из них не была доказана вне разумных сомнений».).
- ^ Беркс , 437 США, 15 лет.
- ^ Беркс , 437 США на 15 (цитата по делу Соединенные Штаты против Татео , 377 США 463 (1964).
- ^ Беркс , 437 США, стр. 15-16 (цитата по примечанию: «Двойная опасность: новое судебное разбирательство после отмены апелляции по причине недостаточности доказательств», 31 U. Chi. L. Rev 365, 370 (1964)).
- ^ Беркс , 437 США, 16 лет.
- ^ Дэвид Дояга, Конституционный закон — Пятая поправка — Последствия двойной опасности отмены апелляции из-за недостаточности доказательств — Беркс против Соединенных Штатов , 25 NYL Sch. L. Rev. 119, 130 (1979). (цитата по Берксу , 437 США в 16 лет).
- ^ 488 США 33 (1988).
- ^ Локхарт , 488 США, 41-42.
- ^ 488 США в 41-42.
- ^ 488 США в 46.
- ^ Нельсон против. Колорадо , нет. 15-1256 , 581 США. ___ (2017).
- ^ Нельсон , 137 S. Ct. в 1256.
- ^ Браво-Фернандес против Соединенных Штатов , № 15–537 , 580 США ___ (2016).
- ^ Jump up to: а б 137 С. Кт. в 364.
- ^ Evans v. Michigan , 568 U.S. 313 (2013).
- ^ Эванс , 568 США, 324.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Беркс против Соединенных Штатов , 437 U.S. 1 (1978) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)